Robert Scheer: Husker Mikhail Gorbatsjov

Besøker Robert Scheers 1987 Los Angeles Times anmeldelse: "Fra Moskva, første rapport om en enestående oppfordring til endring: Gorbatsjov-manifestet."

ScheerPost Redaktørens merknad: I 1987, Robert Scheer, deretter en LA Times stabsskribent, hadde vært i Moskva i en måned da han mottok en tidlig kopi av Mikhail Gorbatsjovs Perestroika: Ny tenkning for vårt land og verden. For det LA Times, ga han en detaljert og innsiktsfull anmeldelse angående et sentralt øyeblikk i amerikansk så vel som verdenshistorie. Etter nyheten om Gorbatsjovs død på tirsdag, er det verdt å se på ScheerPost-utgiverens viktige anmeldelse. Opprinnelig publisert 15. november 1987, gikk anmeldelsen samtidig på forskjellige språk, inkludert på russisk og engelsk i Moskva nyheter, Sovjetunionens publikasjon der Scheer var en tilreisende utvekslingsjournalist.

By Robert Scheer
i Moskva/ Los Angeles Times

[Republisert 31. august 2022 av ScheerPost]

Wda Mikhail S. Gorbatsjov kommer til USA neste måned for sin toppkonferanse med president Reagan, vil han formidle hovedtemaet i denne boken: Sovjetunionen er nå i grepet av en ny realisme om sin innenlandske krise og verdensprioriteringer.

Hans fremste utenrikspolitiske rådgivere er overbevist om at den "nye tenkningen" av perestrojka i utenrikssaker har tillatt et gjennombrudd for våpenkontroll utover signeringen av et forbud mot intermediate range nuclear force (INF) missiler. De snakker åpent om en dramatisk avtale for å halvere hver sides strategiske missilstyrke i retur for fortsatt streng overholdelse av den eksisterende anti-ballistiske missil (ABM)-traktaten.

Uansett om et slikt gjennombrudd kunngjøres ved toppmøtets avslutning eller ikke, vil Gorbatsjov forsøke å etterlate seg i USA et bilde av sin perestroika som en innenrikspolitikk hvis utenrikspolitiske postulat er en slutt på den kalde krigen slik vi har kjent den. gir dermed en sårt tiltrengt periode med fred for gjenoppbyggingen av det sovjetiske samfunnet.

Perestroika, eller restrukturering, som levende og konversativt beskrevet i dette bemerkelsesverdige manifestet, er basert på en dyp kritikk av "stagnasjonen" i det sovjetiske samfunnet og en insistering på å radikalt omorganisere dets essensielle økonomiske mekanismer. Men perestroika krever en bris for å lykkes volum blåser gjennom landets utslitte intellektuelle og politiske liv.

En annen russisk revolusjon?

Hvis perestrojka – foreløpig en ovenfra-og-ned-bevegelse med alle begrensningene som dermed antydes – lykkes i å skjære gjennom myrdet av byråkratisk ineffektivitet og dumhet for å tenne på grasrotstøtte, vil det representere en ny sovjetisk «revolusjon». Eller det hevder Gorbatsjov, og skriver som en ny Lenin i denne moderne gjengivelsen (eller revisjonen) av den sovjetiske grunnleggerens "Hva skal gjøres?"

«Perestroika betyr initiativ," skriver Gorbatsjov, "og kreativ innsats, forbedret orden og disiplin, mer glasnost, kritikk og selvkritikk i alle sfærer av samfunnet vårt. Det er ytterste respekt for den enkelte og hensynet til personlig verdighet. . . . Essensen av perestroika ligger i det faktum at den forener sosialisme med demokrati. . . ." Å lese de dristige ordene i det historiske National Hotel oppe i gangen fra rom 107 hvor Lenin satt i 1918 og så ut på veggene i Kreml hvor partiet hans uforklarlig og plutselig hadde makten, får en til å ønske å løpe ut i gatene, som John Reed i filmen "Reds", for å være vitne til endringen.

Tilstedeværelsen av skuespillerinnen Vanessa Redgrave, her for feiringen av 70-årsjubileet for den bolsjevikiske revolusjonen, forsterker revolusjonens bilde av filmland, som sitter hver morgen i hotellrestauranten og klemmer sammen med sin britiske marxistiske rådgiver, og snakker som om ingenting har endret seg. siden 1917.

Men det er ikke en slik revolusjon. Når stridsvogner beveger seg hit som de gjorde dramatisk en siste natt, og sveiper gjennom Den Røde Plass, er det ikke for å ta makten, men snarere å øve på en parade.

Dette er et etablert samfunn, og ingen vet dette bedre enn Gorbatsjov. Han må nå styre et samfunn som han innrømmer var, da han tok makten, nær «uhåndterlig» og likevel ganske komfortabelt for folket hvis privilegier og makt kunne gå tapt i reformen hans. Som han sier det: «Atmosfæren i samfunnet vårt har blitt anspent etter hvert som perestroika-innsatsen har gått dypere. Vi har hørt noen si: 'Var det noen vits i å starte dette i det hele tatt?' ”

Hva har Gorbatsjov å starte med i form av ideologi eller faktisk bare eksempel? Alle andre ledere enn Lenin har blitt diskreditert. Lenins portrett henger overalt nesten alene, siden Gorbatsjov rynker på nesen over visningen av sitt eget bilde, av frykt for en personkult, og alle de som kom inn mellom ham og Lenin blir mildt sagt ikke tilbakekalt positivt.

Dessverre er det dyrebare få resepter igjen fra grunnleggeren for å fortelle en moderne leder hva som skal gjøres. "Marxismen-leninismens klassikere etterlot oss en definisjon av sosialismens essensielle kjennetegn," skriver Gorbatsjov; "De ga oss ikke et detaljert bilde av sosialismen."

I stedet, det som utviklet seg gjennom årene etter Lenins død og gjennom Stalins galskap var, skriver Gorbatsjov, at

«ble kanonisert, idealisert og omgjort til dogmer. Derav det maskulerte bildet av sosialisme, den overdrevne sentralismen i ledelsen, negliseringen av det rike mangfoldet av menneskelige interesser, undervurderingen av den aktive rollen folk spiller i det offentlige liv, og de uttalte egalitære tendensene.»

Så hva skal gjøres? Det Gorbatsjov fremholder er enestående for ledelsen i en autoritær stat. Spørsmål, mer enn oppgaver "må takles, uten ferdige svar. Det finnes heller ikke slike svar i dag. Samfunnsvitere har ennå ikke tilbudt oss noe sammenhengende. Den politiske økonomien til sosialismen sitter fast med utdaterte konsepter og er ikke lenger i harmoni med livets dialektikk.»

Problemet er at det var lettere å gripe makten enn å bruke den til å oppnå revolusjonens edle uttrykte mål, slik Lenin godt visste og skrev ned i sine siste skrifter. Livet er ikke en film som «Reds». Det er oftere kjedelig, komplekst og udramatisk. Det er servitøren på National Hotel som rett og slett ser bort fra det faktum at Vanessa Redgrave – vakker, berømt og imponert – vil ha en kopp kaffe til, fordi det ikke er noe hun eller noen andre kan gjøre for eller mot ham hvis han flytter langt. tregere enn kundens ønske. På en merkelig måte er han herre over sin skjebne, men sluttresultatet for samfunnet er det som har blitt et favorittord her for å beskrive Bresjnev-tiårene: stagnasjon.

Hva skal erstatte motivene til frykt og grådighet – hånet som de er av marxister – som får servitører og alle andre i kapitalistiske samfunn til å hoppe til det? Hvordan skal en leder flytte et samfunn der full sysselsetting er en fødselsrett og hvor prisen på nødvendigheter er så kunstig lav at forskjeller i rubelinntekt betyr lite?

Merkelig nok har intellektuell frihet vært lettere å utvikle enn en ny arbeidsmoral. Forfattere river i tabuer som om de tar en ny slurk vodka. For dem er tankefrihet berusende.

Men for andre kan de lange køene for ekte vodka, forårsaket av Gorbatsjovs innskrenkning av alkoholsalg, være mer presserende. Det er mer knurring blant vanlige mennesker om den berøvelsen enn det er forargelse over de nylig avslørte forbrytelsene til Stalin eller de fortsatte etterforskningsrapportene i pressen om ineffektivitet og korrupsjon på høye steder.

Gorbatsjovs kritikk av systemet han arvet er like ødeleggende som alle andres: «I de siste femten årene hadde nasjonalinntektsveksten falt med mer enn halvparten og hadde ved begynnelsen av åttitallet falt til et nivå nær økonomisk stagnasjon.» "En absurd situasjon var i ferd med å utvikle seg," fortsetter han, "Sovjetunionen, verdens største produsent av stål, råvarer, drivstoff og energi, har mangler på grunn av sløsing eller ineffektiv bruk. En av de største produsentene av korn til mat, må likevel kjøpe millioner av tonn korn i året til fôr. Vi har flest leger og sykehussenger promille av befolkningen, og samtidig er det store mangler ved helsetjenestene våre. Rakettene våre kan finne Halleys komet og fly til Venus med utrolig nøyaktighet, men side om side med disse vitenskapelige og teknologiske triumfene er en åpenbar mangel på effektivitet i å bruke vitenskapelige prestasjoner for økonomiske behov, og mange sovjetiske husholdningsapparater er av dårlig kvalitet.» Ingenting nytt i dette for vestlige lesere bortsett fra at det kommer fra en bok av den sovjetiske nasjonens øverste leder i et land som er vant til å feire fiasko som suksess.

Perestroika er et forsøk på å frigjøre individuell menneskelig økonomisk energi, og til dags dato er resultatene ikke åpenbare. Det har vært få reelle suksesser på den økonomiske fronten, selv om kornhøsten er stor for andre år på rad, og det er betydelig, gitt de siste uvanlig harde vintrene. De mer dramatiske endringene dreier seg om det andre magiske ordet i Gorbatsjovs revolusjon: glasnost, eller åpenhet. Også her er det fortsatt alvorlige grenser. Tildelingen av Nobelprisen til den emigrerende poeten Joseph Brodsky ble bare forsinket og kort notert i avantgardepublikasjonen Moscow News.

Forbindelsen mellom glasnost og perestroika er ikke desto mindre viktig, skriver Gorbatsjov: «I dag er vår hovedoppgave å løfte individet åndelig, respektere hans indre verden og gi ham moralsk styrke.» Og, legger han til, i kursiv ikke mindre, "Kort sagt trenger vi bred demokratisering av alle aspekter av samfunnet."

Årsaken til dette er åpenbar. Perestroika betyr å erstatte en kommandoøkonomi, eller administrativt samfunn drevet fra toppen, ved at planleggere setter kvantitative mål for produksjonen med en desentralisert økonomi av individuelle produksjonsenheter og kontraktsarbeidsteam fritt til å svare på markedskreftene og i stand til å tjene penger ved å produsere varer av tilstrekkelig kvalitet for å tiltrekke seg forbrukere: "Den nåværende økonomiske reformen ser for seg at vekten vil bli flyttet fra primært administrative til primært økonomiske styringsmetoder på alle nivåer, og krever omfattende demokratisering av ledelsen og en generell aktivisering av den menneskelige faktoren." Og det krever frihet.

Så mye for intensjoner. Ikke en eneste person jeg har intervjuet i flere måneder med slike anstrengelser, alt fra dissidenter til politbyråmedlemmer, fra Andrei Sakharov til Alexander Yakovlev, tviler på oppriktigheten i Gorbatsjovs intensjoner. Frykten som oftest uttrykkes er faktisk ikke at han vil forråde programmet sitt eller at han er alt annet enn oppriktig når det gjelder å forbinde glasnost med perestroika, men snarere at han vil bli slitt ned av motstanden fra et samfunns treghet – ikke, som ofte er foreslått i Vesten, av opposisjonen fra KGB eller militæret, som begge, påpeker Gorbatsjov, er fast under partiets politiske kontroll. Dette forblir en autoritær ettpartistat uten noen seriøs politisk opposisjon; men, som med divisjonene til paven, har treghet mange tropper.

Kan Sovjetunionen endre seg?

"Vil det vare?" var spørsmålet stilt av lederen av den nasjonale forfatterforeningen, som talte noen få meter foran den forsamlede ledelsen ved den nylige feiringen av 70-årsjubileet for sovjetmakten.

Det er et spørsmål som ikke er lett å svare på. Ved denne anledningen sa taleren at det ville, fordi tiden for endring er moden. Etter å ha gjentatt Gorbatsjovs egen tale samme dag, sa han at en økonomisk krise er for hånden, at alle vet den og at ledelsen frimodig takler den.

Men denne urbane og pent kledde forfatteren hadde blitt innledet av en tykk usbekistansk hogstsjåfør som ga en kanskje mer realistisk vurdering. I kjole var hun en karikatur fra en Wendy's-annonse om sovjetisk mote, men i tale en poet av bevegelige proporsjoner.

Ja, revolusjonen hadde gjort mye for henne, datteren til en bonde, som nå var varamedlem i partiets mektige sentralkomité. Men hun var fortsatt ansvarlig for å få inn bomullen; og bomull, som hun advarte dem, reagerer på sine egne rytmer. Bomull, sa hun til dette publikummet av partieliten og inviterte storpersoner som har en tendens til å tilbringe livet full av abstraksjoner, er som et lite barn hvis vekst og selve overlevelse er et konstant problem.

Hver dag begir hun seg ut i felten for å se ansiktet på denne bomullen som en mor inn i et barns ansikt og spørre hvordan det går. Får den nok næring fra jorda, er dens vekst hemmet, hva mer trenger den for å være sunn? Blir det høstet i tide og med en forsiktighet som ikke skader det som har blitt så nøye pleiet?

I 23 år har hun drevet en bomullshøster, som hun beskrev som en sørgelig utilstrekkelig maskin. Og i 23 år har hun vært vitne til en parade av eksperter som har kommet for å inspisere dette problemet med hogstmaskinen. Men til tross for 100 forskjellige vitenskapelige avhandlinger skrevet om dette emnet, kjører hun fortsatt den samme elendige hogstmaskinen.

Perestroika, uttalte hun med buldrende stemme, vil ikke fungere hvis topplederne ikke forlater kontorene sine, kommer seg ut på marka og ser den bomullen i ansiktet. Og det vil ikke fungere med mindre folk står fritt til å kritisere topplederne og velge nye når de ikke klarer å forbedre hogstmaskinen til tross for så mye prat.

Gorbatsjov, selv en hogstsjåfør i ungdommen og sønn av en hogstmaskinfører, vet dette altfor godt. Han har sett påstander om reformer komme og gå. I denne boken er Gorbatsjov en slags agentprovokatør, ikke fordi han forteller sovjetfolket hva de skal tenke, men fordi han oppfordrer dem til å tenke i utgangspunktet. Århundrer med politisk undertrykkelse og autoritært styre har etterlatt dette folket, til tross for dets formelle utdannelse, uten vane å tenke og, enda viktigere, å handle uavhengig.

"Den største vanskeligheten i vår restruktureringsinnsats ligger i vår tenkning som har blitt formet de siste årene," skriver Gorbatsjov.

«Alle, fra generalsekretæren til arbeideren, må endre tankegangen sin. Og dette er forståelig, for mange av oss ble først dannet som individer og levde under forhold da den gamle orden eksisterte. Vi må overvinne vår egen konservatisme. . . . Mange tiår med å bli fascinert av dogmer, av en regelbok-tilnærming, har hatt sin effekt. I dag ønsker vi å injisere en genuint kreativ ånd i vårt kreative arbeid. Dette er vanskelig, men det må gjøres."

Det innrømmer han «Vi har ennå ikke nok debattetikk . . . men det er en stadig voksende forståelse av at demokrati er uforenlig med overdreven byråkratisk regimentering av det sosiale livet.» Tøff prat, men vil forpliktelsen til glasnost fortsette når den åpenheten truer, slik den gjør nå, med å skape nye grupperinger og til og med militante demonstrasjoner som varsler i det minste et begrenset flertall av makt?

Gorbatsjovs svar er ganske klart; og ved personalendringer og eksempel påtvinger han partiledelsen sitt svar mer for hver måned som går: «Det er ikke lenger et spørsmål om CPSUs sentralkomité vil fortsette glasnost-politikken. . . . Vi trenger glasnost som vi trenger luften. . . . Det er ingen nåværende sosialisme, og det kan det heller ikke være uten demokrati.» Lover som implementerer dette prinsippet blir visstnok utarbeidet nå, og deres offentlige kodifisering og håndhevelse kan langt på vei gjøre glasnost til et permanent trekk ved det sovjetiske samfunnet. Lover, og – et emne som ikke behandles i denne boken – et uavhengig rettsvesen for å håndheve lovene.

Kan det være lovlighet uten maktfordeling og uten pluralistisk politisk makt? Og i hvilken grad er det sovjetiske kommunistpartiet nå beredt til å marsjere ned den veien for maktdeling? Hvis glasnost er like nødvendig som luft, må de marsjere ganske langt og ganske raskt.

Som Gorbatsjov innrømmer, «lov og lovlighet er ikke bare ledsaget av utdypingen av vårt demokrati og akselerasjon av sosial fremgang. Dette er arbeidsinstrumenter i restruktureringen og en pålitelig garanti for at den er irreversibel.» Men vi må vente å se, for det første, hvor langt de nye lovene går i retning av å garantere rettigheter til habeas corpus og uavhengig rådgiver.

Kvinner, jøder og afghanere

Før jeg forlater den innenlandske delen av denne boken, trenger jeg å krangle med et ekstremt sexistisk forslag fremsatt av generalsekretæren. Etter å ha lest hans følsomme diskusjon om belastningen på familielivet forårsaket av begge foreldrene som jobber og den doble prisen som betales av sovjetiske kvinner som generelt forventes å være både disiplinerte arbeidere i felten og hjemmeværende hjemmeværende, håpet man på en bønn til menn om å ta mer av byrden. I stedet skriver han om «spørsmålet om hva vi bør gjøre for å gjøre det mulig for kvinner å vende tilbake til sitt rene kvinnelige oppdrag». Ble Lenins revolusjon kjempet for å bringe synspunktene til Phyllis Schlafly til makten?

Nok en uenighet. Han skriver at "det er en tradisjon for vårt parti å bekjempe enhver manifestasjon av nasjonalistisk trangsynthet og sjåvinisme, parochialisme, sionisme og antisemittisme, uansett hvilken form de måtte komme til uttrykk." Dette er rett og slett ikke sant. Antisemittisme, noen ganger i dekke av anti-sionisme, har vært et gjennomgående trekk ved livet i Moder Russland fra tsartiden til i dag, og den må håndteres rett ut hvis ånden til glasnost skal overholdes . Det er ikke gjort her.

Ironisk nok støtter Gorbatsjov senere i boken sionismen, hvis det med det menes det jødiske folks rett til et sikkert eget hjemland. "Ikke-eksisterende anti-israelske fordommer tilskrives Sovjetunionen, selv om landet vårt var blant de første som fremmet dannelsen av staten Israel." Etter å ha gjentatt den sovjetiske planen for en fredskonferanse i Midtøsten som involverer Sovjetunionen som en forutsetning for gjenoppretting av fulle diplomatiske bånd, legger Gorbatsjov til: «Jeg vil i denne forbindelse understreke at vi i prinsippet ikke bærer noen fiendtlighet mot Israel. . . . Vi har ingen komplekser her. Når det gjelder kontaktene som allerede eksisterer mellom landene våre, vil vi ikke forlate dem.»

I følge intervjuer med høye tjenestemenn i det sovjetiske utenriksdepartementet er disse kontaktene betydelige, men vanligvis med Labour-fløyen til den israelske regjeringen. Problemet nå er utvandringen av sovjetiske jøder som ønsker å dra, og dette temaet unngås ganske enkelt i dette arbeidet.

Boken er også lite overbevisende når det gjelder den sovjetiske tilstedeværelsen i Afghanistan, der Gorbatsjov erklærer at «vi vil ha våre soldater hjem så snart som mulig», men risikerer ingen nye tilbud eller noen sjelesøkende om hvordan de kom dit i utgangspunktet.

Denne stillestående tilnærmingen til Israel og Afghanistan står i skarp kontrast til den friske "nytenkningen" på de fleste fremragende internasjonale spørsmål som behandles utførlig i resten av boken.

Fred som eneste alternativ

Hva mer trenger den?

En mer optimistisk stemning

I utgangspunktet hevder Gorbatsjov at den kalde krigens tid er over og at Sovjetunionen og USA ikke lenger har en militær vei for å forfølge sine forskjeller. Det er et poeng som ikke er veldig annerledes enn det som president Richard M. Nixon gjorde i sin bok, «The Real Peace», som hevder at krig, enten atomvåpen eller konvensjonell, ikke lenger er et alternativ: «Fred er det eneste alternativet ", skrev Nixon.

Gorbatsjov uttrykker det noe annerledes: «Å ha gått inn i atomalderen . . . menneskeheten har mistet sin udødelighet.» Han legger til:

«Clausewitzs utsagn om at krig er fortsettelsen av politikken bare med andre midler, som var klassisk på hans tid, har vokst håpløst ut på dato. Den tilhører nå bibliotekene. . . . Sikkerhet kan ikke lenger sikres med militære midler – verken ved bruk av våpen eller avskrekking, eller ved fortsatt perfeksjon av 'sverdet' og 'skjoldet'. Forsøk på å oppnå militær overlegenhet er absurde."

Den økonomiske drivkraften for Sovjets «nye tenkning» i utenrikspolitikken er like tydelig for Gorbatsjov: «Vi sier åpent for alle å høre: Vi trenger varig fred for å konsentrere oss om utviklingen av vårt samfunn og for å takle oppgavene til forbedre livet til det sovjetiske folket. Våre er langsiktige og grunnleggende planer. Det er grunnen til at alle, våre vestlige partnere, inkludert rivaler, må innse at vår internasjonale politikk med å bygge en atomvåpenfri og ikke-voldelig verden og hevde siviliserte standarder i mellomstatlige relasjoner er like grunnleggende og like pålitelige i sine underliggende prinsipper.»

På sin reise til USA vil Gorbatsjov fremme sitt tema om den moderne verdens gjensidige avhengighet og behovet for et mye høyere samarbeidsnivå med fokus på FN, en institusjon som sovjeterne har viet økende oppmerksomhet. Men han vil også kaste ned en utfordring på de siste sidene i denne boken: Hvilken side trenger den kalde krigen og hvorfor?

Han antyder at USA ser ut til å kreve den kalde krigen og et fiendebilde for å tilfredsstille interessene til det amerikanske militærindustrikomplekset, og legger til at «vi absolutt ikke trenger et 'fiendebilde' av Amerika, verken for innenlandsk eller utenlandsk politiske interesser." Boken reiser også spørsmålet om USA har til hensikt å fortsette våpenkappløpet for å blø Sovjetunionen økonomisk og forhindre at det blir et attraktivt alternativt system.

Men nå er tegnene at Gorbatsjovs tur til toppmøtet i Washington vil undergrave denne pessimistiske vurderingen.

Stemningen her i Moskva har blitt betydelig mer optimistisk på forholdet mellom USA og Sovjet siden boken ble skrevet på sensommeren. Nå snakker høytstående embetsmenn i UD, militæret og i kommunistpartiets sentralkomité trygt om en svært viktig og forestående reversering av atomvåpenkappløpet.

I følge disse kildene vil toppmøtet ikke bare være vitne til et forbud mot atomvåpen med mellomdistanse, men også en mulig prinsippavtale om ødeleggelse av halvparten av det strategiske atomarsenalet i retur for streng amerikansk overholdelse av ABM-avtalen.

Hvis denne andre avtalen går gjennom, kan det godt bety at den kalde krigen er på vei ut og at den nye æraen med fred og ny politikk som Gorbatsjov skriver om virkelig er for hånden.

Robert Scheer, tidligere Los Angeles Times spaltist, er redaktør for ScheerPost.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert av Den Los Angeles Times og republisert av ScheerPost.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.