Kapitalismens krise er nå over oss. Det er ingen lindrende tiltak som vil gjøre situasjonen utholdelig.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I har aldri sett på meg selv som en marxist. Jeg ble voksen på slutten av den ene, 40 år lange perioden i den vestlige sivilisasjonens historie da det var en reduksjon i kløften mellom de rike og vanlige mennesker.
Som en konsekvens trodde jeg at et tolerabelt samfunn kunne oppnås ved enkle tiltak for å forbedre kapitalismen. Jeg vokste opp med offentlig eierskap av verktøy, naturlige monopoler og strategiske industrier, med gratis helsetjenester og medisiner, gratis universitetsundervisning med gode vedlikeholdstilskudd, skoler under kontroll av folkevalgte kommunestyrer, kontrollerte rettferdige husleier inkludert privat sektor og betydelige offentlige boliger. Vi trodde det skulle vare evig.
I 1973 meldte jeg meg inn i Venstre. Mye av Venstres manifest fra 1974 kunne jeg fortsatt tro på nå. De ovennevnte tingene som offentlig eierskap til verktøy og store industrier og gratis utdanning var ikke i manifestet fordi de ikke trengte å være - de eksisterte allerede og var den grunnleggende strukturen.
Manifestet la til ting som en grunnleggende garantert inntekt for alle i samfunnet, obligatoriske arbeiderandeler i de bransjene som ikke er nasjonalisert, arbeiderråd og en husleiefrysing i både offentlig og privat sektor.
Jeg hevder det ikke som et stort sosialistisk dokument - det var tegn på at høyreorienterte tanker kom snikende som et skifte til indirekte skatt. Men sannheten er at Venstres manifest fra 1974 var minst like venstre som tidligere Labour-leder Jeremy Corbyns manifest. Noen av ideene var langt forut for sin tid - som ideen om at kontinuerlig økonomisk vekst og økende forbruk ikke var bærekraftig eller ønskelig.
Når jeg tror på i hovedsak de samme tingene nå, befinner jeg meg helt til venstre – uten å ha flyttet meg!
Her er et par utdrag fra det liberale manifestet fra 1974 som kan overraske deg. Denne typen språk vil du ikke høre fra Keir Starmers Arbeiderparti - faktisk ville det sannsynligvis få deg kastet ut:
Det liberale partiet er selvsagt borte, sammen med de radikale, anti-krigs, anti-unionistiske tradisjonene til britisk liberalisme. De ble fortynnet av merger med det sosialdemokratiske partiet og til slutt drept av [tidligere visestatsminister] Nick Clegg, [nå president for globale anliggender ved Meta Platforms], og "Orange Bookers" som gjorde hybridpartiet fullstendig nyliberalt, en doktrine med nesten ingen likhet med liberalismen den hevder å hevde.
De hardføre sjelene som følger og støtter denne bloggen, er vitne til de siste knekkene av arven etter politisk tankegang som ble gitt av John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge og mange andre , krydret av Piotr Kropotkin og Pierre-Joseph Proudhon.
Jeg ser ikke for meg at noen videre generasjon som prøver å være aktiv i politikken vil utvikle sitt verdensbilde med disse tenkerne som deres primære motivatorer.
Men poenget med denne selvopptatte dravelen er at jeg ikke er marxist og ikke kommer fra en organisert arbeider- eller sosialistisk bakgrunn eller tankesett.
Læren om nyliberalisme
Nøkkeltanken som jeg maser meg igjennom denne forklaringen er denne: Jeg vokste opp i den ene epoken da kapitalismen var tilstrekkelig moderert av lindrende tiltak til at det virket som en rimelig måte å drive samfunnet på.
Det tok slutt rundt 1980 da doktrinen om nyliberalisme tok tak i den vestlige verden. I Storbritannia kontrollerer denne doktrinen nå de konservative, Lib Dem, Labour og Scottish National-partiene, og den fremmes nådeløst av både statlige og bedriftsmedier.
Resultatet av denne nyliberale dominansen har vært en massiv og akselererende ekspansjon i gapet mellom de ultrarike og resten av samfunnet, i den grad vanlige, en gang middelklassemennesker, sliter med å betale regningene som kreves for å leve. Situasjonen har blitt uholdbar.
Kort sagt, det viser seg at Marx hadde rett. Kapitalismens krise er nå over oss. Nyliberalisme (et annet ord for å designe statlige systemer bevisst for å føre til utrolige konsentrasjoner av rikdom midt i generell fattigdom) nærmer seg slutten.
Det er ingen lindrende tiltak som vil gjøre situasjonen utholdelig. En radikal endring i eierskapet til eiendeler er det eneste som vil løse situasjonen – starter med offentlig eierskap av alle energiselskaper, fra hydrokarbonutvinningsanlegg som Shell og BP, gjennom gass-, elektrisitets- og drivstoffgeneratorer og produsenter, distributører og forhandlere.
Det er bare én sektor og bare starten. Men det er en god start. Jeg passerer ofte Grangemouth-raffineriet og er overrasket over at alt det landet, det enorme utstyret, alle de kjemikaliene og prosessene, først og fremst går til fordel for Storbritannias rikeste mann, Jim Ratcliffe, som vurderer å kjøpe Manchester United som sitt siste leketøy, mens hans arbeidere protestere mot nok et reelt lønnskutt. Denne uanstendigheten kan ikke fortsette for alltid.
Oljeraffinerikompleks i Grangemouth, Skottland, 2016. (John, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Kriger er ikke en følge av nyliberalisme. De er en vesentlig del av programmet, fordi uhemmet forbrukerisme krever massiv oppkjøp av naturressurser. Konstant krig har den nyttige sidegevinsten for den globale eliten med massiv profitt til det militærindustrielle komplekset.
Kostnadene ved menneskelig elendighet og død holdes på diskret avstand fra den vestlige verden, bortsett fra flyktningstrømmene, som møter et svar som i økende grad bygger på fornektelse av menneskeheten.
Fremme av kontinuerlig krig har ført til akselerasjon av krisen. Mye av den nåværende levekostnadseksplosjonen kan direkte tilskrives den provoserte, langvarige og meningsløse krigen i Ukraina, mens nyliberal doktrine forbyr kontroll over den grufulle assosierte profittjakten til energiselskapene.
Det kommer til å være offentlig sinne til våren med en styrke og rekkevidde som jeg ikke har sett i min levetid. De ultrarike og deres politiske tjenere vet dette, og derfor iverksettes det kraftige tiltak for å forhindre offentlig protest.
Den nye politiloven er ett av en rekke tiltak som er iverksatt for å presse ned på veier for fri ytring av offentlig misnøye. Demonstrasjoner kan ganske enkelt forbys hvis de er "støyende" eller er et "ulemper". Marsjen på to millioner mennesker mot Irak-krigen i London, for eksempel, kunne vært forbudt på begge grunnlag.
Jeg møtte og snakket sist helg på Beautiful Days-festivalen med den beundringsverdige Steve Bray; vi er ikke enige om alt, men hans offentlige bekymring er ekte. Han begynner å bli vant til å bli fjernet av politiet fra Stortingsplassen etter å ha blitt spesifikt målrettet i lovgivningen. Jeg minnet ham - og jeg minner deg om - at Blair-regjeringen også hadde forbudt protester nær Westminster-parlamentet.
Intoleranse overfor dissens er et trekk ved moderne nyliberalisme, som folk i Canada og New Zealad også er vitne til – eller som Julian Assange kanskje forteller deg.
Men i tillegg til lovgivende og statlige angrep på protester, øker den nyliberale staten også sine mer subtile kontrollelementer. Sikkerhetstjenestene utvides kontinuerlig. Media er ikke bare stadig mer konsentrert, de er i økende grad under direkte sikkerhetstjenesteinnflytelse - Integrity Initiative, Paul Mason-avsløringene og det knapt forkledde spøkelsen til Luke Harding og Mark Urban, alle er små elementer av et massivt nett designet for å kontrollere de populære fantasi.
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg er i USA i en høyrevingt fjellrik del av California. Hver 11. september er nesten en annen 4. juli her. Amerikanske flagg på biler, bygninger, bannere over motorveien osv. Jeg sender et brev til redaktøren, "Wet Blanket for 9-11". Den beskriver mange av de massive svakhetene til vår nasjon. I år ønsket jeg å legge til et notat om Inter-generational Economic Mobility (Igem). Av alle utviklede nasjoner er det bare England som har en lavere Igem. Et barn (her og i England) er mest sannsynlig (når han er voksen) for å forbli på det økonomiske nivået til foreldrene sine. Min løsning er å justere formuesskatten hvert år for å flytte nasjonens formue over mennesker-kurve inn i en kvart sirkel. (Se Greensuit.org/politicsandtaxation) Men som allment bemerket kontrollerer de rike media, kirker og politikk. Så det vil ikke være noen bevegelse bort fra vår nåværende "vinner ta alt" økonomi.
Når vi diskuterte politikk på skolen i Storbritannia på 1960-tallet, ble det foreslått at: 'les Daily Telegraph i seks måneder, og du vil være en konservativ for livet'. Den nåværende konservative forsvarsministeren (før konflikten startet) oppfordret allierte til å: "... sparke russisk røv som vi gjorde på Krim" .n krig, (for 170 år siden), selv om Storbritannia aka Storbritannia bare var en bit-player med sitt mest strålende engasjement er 'The Charge of the Light Brigade'.
Ved valget i Storbritannia i 2019 hadde Craigs etterfølgerparti Liberal Democrats (et parti som en gang forlot sentrum) en kvinnelig leder som ble spurt om hun ville være villig til å trykke på den røde knappen (for å forkynne MAD for øst og vest). Omskrevet: Ja, ja, ja – bare gi det til meg!
I dag, i Tyskland, er herskere sosialdemokrater og grønne (både angivelig anti-krig og anti-atom) villige til å risikere det samme til støtte for den gale jokeren som har vært villig til å ofre folket og økonomien i stedet for å imøtekomme ønsket om en del av landet hans for å ha en viss grad av autonomi. Craig vil vite at Storbritannia tillot det for Skottland, ikke at det hjalp ham med å få rettferdighet.
Det blir ikke noe opprør. Økonomisk press, kontroll fra media og demokratisk vedtatt autoritær lovgivning for å begrense sivil uro vil sikre at status quo lever videre.
Takk for dette gjennomtenkte essayet. Jeg tror mange av oss babyboomere i USA har kommet til den samme erkjennelsen, at Marx hadde rett angående kapitalismens sanne natur. Vi ble myndige i en tid med "velvillig" kapitalisme, da dens verste impulser ble begrenset av konkurranse med Sovjetunionen, på samme måte som økonomiske reformer av New Deal skyldtes innsatsen og innflytelsen fra en aktiv venstreorientert bevegelse . Den bevegelsen er for lengst borte, presset ut av eksistens av Taft/Hartley og annen anti-fagforeningslovgivning. Med Sovjetunionens sammenbrudd var kapitalismens sanne ansikt fritt til å avsløre seg selv. Å kalle den nye æraen «nøysomhetens tidsalder» begynner ikke å beskrive den tvungne nedgangen i levestandarden for de fleste amerikanere, mens de 0.01 % beriker seg selv ytterligere når de driver vesten, og resten av verden, mot klimakatastrofe eller atomarmageddon.
Tre ting. For det første, det Murray kaller "Orange Bookers" er virkelig nærmere den historiske normen til den tingen vi kaller "liberalisme" (for ikke å si at nyliberalisme er det samme som klassisk liberalisme), og midten av det tjuende århundre er mer unntaket.
For det andre tror jeg at vi på "venstresiden" stort sett er uvillige til å kjempe for disse tingene, og står opp mot en kraftigere fiende som stort sett er villig til å kjempe for å ødelegge dem. Og med å kjempe mener jeg dette: det er mer eller mindre gitt på venstre side av den politiske ligningen at demokrati er den eneste akseptable endringsagenten (og "demokrati" betyr å stemme på det mindre onde og i en nødssituasjon den sporadiske tillatte offentligheten protest), det logiske resultatet er uansett miljø, hvis et overveldende og energisk flertall ikke er på din side, fortjener du ikke endringen du søker, uansett alvorlighetsgrad. Som et eksempel, med mindre våre teknokratiske overherrer er i stand til å produsere en lønnsom magisk kule som de kan bruke til å drepe klimaendringer (lønnsomt, noe som betyr til store kostnader for deg), så er det "fait accompli", som de sier.
For det tredje er det ikke bare det at krig er avgjørende for det nyliberale programmet. Krig er verktøyet som håndhever imperialismen, som er overveldende viktig for det nyliberale programmet. Vesten kan ikke være så velstående som den er uten å holde "verdenen i utvikling" på ryggen der vi "opplyste" vestlige kan sitte på ansiktet deres.
Kapitalisme: Fortjeneste over mennesker
Sosialisme: Folk over fortjeneste.
Og, som vi vet fra nyere erfaring, vil en politikk med Profit over People drepe deg.
Det er et spørsmål om å overleve.
"arven etter politisk tankegang som ble gitt av John Stuart Mill, William Hazlitt, John Ruskin, John A. Hobson, Charles Kingsley, Bertrand Russell, William Beveridge og mange andre, krydret av Piotr Kropotkin og Pierre-Joseph Proudhon."
Ja, bra greier – jeg vil legge til Wm. Morris og Blake.
Her i USA har hele riket av politisk økonomi vært hvitkalket til nesten usynlighet.
Du vet, det er et annet navn for nyliberalisme. Det er nytt ok, ny føydalisme.
Løsningene Marx stilte på problemene han sto overfor under hans embetsperiode på planeten var forenklede og absolutt ikke betimelige. Det var for mange variabler han ikke tok hensyn til i sine ironisk kristne postulater som fremmet raushet og god vilje og fornektelse av egoisme. Men analysen hans av kapitalismens feil var rett i mål som milliarder av berøvede barn ser hver dag. Det har faktisk forvandlet seg til monsteret vi kjenner i dag under det ironiske navnet nyliberalisme, påtvunget uvillige ofre av intervensjonistiske militære taktikker.
Interessant at ironien ser ut til å råde.
Marx hadde ikke tid til utopister som moraliserte om "generøsitet ... god vilje og fornektelse av egoisme". Han gjorde sitt beste for å demonstrere vitenskapelig at sosialisme var i 'egeninteresse' for alle arbeidende mennesker (dvs. det store flertallet av alle mennesker, da og nå). Denne vinteren vil være en nyttig leksjon for Vestens arbeidere for å få slutt på sin "generøsitet og velvilje" overfor sine utbyttere.
Jeg leste Kapital bind I, og huskameraten min gleder seg til å lese Kapitalisme bind III. Disse bøkene er ikke lettlest for de lette i hodet, men Marx sine beskrivelser av folks arbeids- og levekår ringer en kjent bjelle. De ser ut til å være forholdene våre mestere ønsker å returnere oss til, vanlige mennesker som kjemper i gatene om skrot.
Og jeg er enig, ingenting i det minste sentimentalt med Marx, og det som var en overraskelse var hvor morsom han kunne være, og hvor surt når man skriver om folk som JS Mill.
Klassekonflikt er DEG som driver historiens motorkraft.
Takk for ditt overbevisende og intime uttrykk for protest mot nyliberalisme og ulikhet.
Fortsett å streife og fortsett å skrive - du er ikke alene.
namaste
Skremmende tider – faktisk...
Takk Craig. Jeg har den samme opplevelsen, som er litt som å sitte i en stillestående togvogn og toget overfor begynner å bevege seg. Man får inntrykk av at man beveger seg, men blir motsagt av vissheten om at man slett ikke er det. Det er ganske foruroligende. Politikken min har ikke beveget seg på 25 år, og likevel er jeg nå medlem av venstresiden. Jeg kan ofte føle meg som en anarkist i full størrelse, gitt din erfaring med «rettsstaten», Julian Assanges og ekstremisme som politiloven. Vi lever i en lovløs tilstand hvor jeg og andre er overraskelsestankeforbrytere. Kanskje ulydighet mot urettferdige lover er en demokratisk forpliktelse, var folk i stand til å skille urettferdighet og fotball. Våren vil fortelle. Forresten, jeg setter pris på arbeidet ditt og sender min takknemlighet. Beste ønsker og takk. M
Beklager å være en partypooper, men det sosialdemokratiske intervallet - omtrent 1945-51 - i Storbritannia nasjonaliserte ulike økonomiske kjerneverdier, inkludert kull, stål, jern, transport, helse og utdanning, noe som var vel og bra, og initierte også lang retrett fra imperiet. Dette inkluderte imidlertid ikke intervensjon i den greske borgerkrigen sammen med amerikanerne, og en lojalitetsed til NATO. Kort sagt var den sosialdemokratiske statskapitalismen fortsatt i hovedsak imperialistisk og er det fortsatt. Det som gjaldt Storbritannia var det samme i Europa – en festningspolitikk opp til grensene til Øst-Tyskland som til slutt ble med i NATO sammen med resten av Øst-Europa.
Så statskapitalistisk politisk-økonomisk politikk, sammen med nesten alle andre land i Europa var en fortiori del av det amerikanske imperiet, og slik er det fortsatt i dag.