Den "edle løgnen" til et demokratisk vest

Intervjuer med Volodymr Zelensky, Keir Starmer og Sam Harris fjerner illusjonen om at vi kontrollerer vårt politiske system, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

As vestlige er vi dypt knyttet til ideen ikke bare om at vi lever i demokratier, men at livsstilen vår er økonomisk, sosialt og moralsk overlegen den til borgere i autoritære stater.

I etterkant av disse to antakelsene er en ytterligere – i dag holdt mindre bevisst, av den åpenbare grunn at den lukter litt for ubehagelig av rasisme – at vi, som menneskene som kjempet for og skapte demokratiene våre, er overlegne de som gjorde det. ikke.

Vårt stort sett uutredede premiss er at modernitet og demokrati vokste ut av de spesielle omstendighetene til en vestlig opplysningstid. En kombinasjon av rasjonalitet, en overlegen kultur og rikere offentlig sensibilitet ga jorden der demokratiet, unikt, kunne blomstre.

Men hva om det er tull? Hva om vi har feil i historien?

Det var tross alt en tidligere idé om et opplyst, rasjonelt Vesten som rettferdiggjorde kolonialisme - ressurstyveri fra de "mørke kontinentene" over havet. Industrielle prosesser som var blomstringen av den opplysningstiden gjorde for eksempel slavehandelen mulig: design og bygging av enorme fartøyer for å frakte mennesker som last, utvikling av teknologier for å hjelpe disse skipene til å seile nøyaktige ruter over store hav og produksjon av stadig kraftigere våpen for å underkue «mindreverdige» mørkhudede folk.

Hva om det ikke var en overlegen moral, men følelsesløshet og egeninteresse som førte til demokrati? Vi var rett og slett først ute i kappløpet om å frata planeten dens rikdom.

Hva om den konstante tilstrømningen av rikdom plyndret fra hele kloden ga større handlingsrom for vestlige herskere til gradvis å etterkomme kravene fra publikum om en litt større andel av byttet, en litt større stemme i hvordan de ble styrt? Vestlige eliter fant det enklere å kjøpe innenlands samtykke i stedet for å kreve det med makt.

Hva om våre demokratier ikke er bygget på fornuft og dyd, men grådighet og fordervelse?

Samvittighetene frelst

Ok, du innrømmer. Men det var da, ikke nå. Så snart vanlige mennesker klarte, gjennom kamp, ​​å vinne avstemningen, endret naturen til vestlige samfunn. Ut av privilegier, grusomhet og umenneskelighet ble født en ny demokratisk ånd av medfølelse og ansvarlighet, og en forståelse av rettsstaten. Utenrikspolitikken ble mer medfølende, klar til å forkjempe underdogene, de undertrykte. Vesten bidro til å grunnlegge internasjonale institusjoner og respekt for folkeretten.

Men hva om det også er en nyttig fiksjon? Hva om demokratiet lyktes i Vesten hovedsakelig fordi det viste seg å være en effektiv måte å håndtere oppfatningene og forventningene til innbyggerne i stater som gjennom kolonialismen hadde kommet til å kontrollere og dominere verdens ressurser?

Vi blir fortalt historien vi trenger å høre. I motsetning til de som lever under autoritært styre, er vi involvert i handlingene til våre ledere. Hvis de begår forbrytelser, gjør de det i vårt navn og med vår implisitte velsignelse. Vi må tro at vi er de gode gutta fordi å tenke noe annet – når vi velger våre herskere – vil gjøre oss direkte ansvarlige for andres lidelse. I en verden av fordervelse og egoisme frigjør ikke stemmeretten oss så mye som en albatross på nakken.

Vestlige eliter – mer enn deres autoritære kolleger – har forstått behovet for å redde offentlighetens samvittighet og borgernes tilsynelatende vilje til å samarbeide om bedraget. Fortellingene publikum utsettes for er utformet for å unngå kognitiv dissonans, samvittighetsstikk eller tap av tro.

Min siste: Enkeltsinnet mediepropaganda – som påstanden om at Russlands Putin er forvirret – er nettopp det som brakte oss til den nåværende krisen over Ukraina https://t.co/QW0pbEq44G

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 28, 2022

Gjennom etablissementsmediene forteller våre herskere at de har våre interesser på hjertet, og at de beskytter oss mot galninger og fanatikere i utlandet. Innenrikspolitikk forsikrer oss enten om etablissementets velvilje eller oppmuntrer oss til å bli kranglete tribalister, opp mot hver enkelt. I mellomtiden er vi holdt i en tilstand av konstant alarm over saker ute av syne, i fremmede land.

Og hvis vi ønsker endring, blir vi fortalt, kan vi alltid stemme på det andre partiet, selv om ingenting i praksis endrer fundamentalt hvilket parti som sitter med makten.

Anelseløse ledere

Hvis det ikke allerede var åpenbart, blir det stadig mer etter hvert som den sentrale fortellingen svekkes. Senkapitalismens kriser – ressursuttømmingen som kveler veksten, akselerasjonen av klimasammenbrudd, den resulterende saktegående økonomiske kollapsen – er veivisere til en fremtid media finner det stadig vanskeligere å distrahere oss fra.

Etter hvert som disse krisene blir dypere, ser våre herskere mer uvitende ut, mer udugelige, uansett hvilken side av den politiske midtgangen de kommer fra. Det er politikere og milliardærer som ser distrahert ut, ute av stand til å ta tak i det som virker åpenbart for en stadig voksende del av offentligheten.

BREAKING NEWS: Liz Truss er et forferdelig menneske... Det er Rishi Sunak også... Å, og det er Sir Keir Starmer også.

Snart, takket være britisk demokrati, har du en sjanse til å bestemme hvem som leder landet pic.twitter.com/OkueF9a6dH

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) August 20, 2022

Levekostnadskrisen kan ikke skyldes på Russlands president Vladimir Putin på ubestemt tid. Kina kan ikke holdes permanent ansvarlig for unnlatelse av å gjøre noe for å redusere miljøforringelsen. Men i det minste litt lenger, klarer pest og krig - eller trusselen om krig - fortsatt å gripe vår oppmerksomhet.

Som i erkjennelse av dette problemet, har de mer liberale delene av etablissementsmediene plutselig gjenoppdaget «klassekrig» og folkelig opprør. Ikke for å forsvare det, selvfølgelig, men som en advarsel, en klar oppfordring til sine kolleger i de konservative mediene om å lobbye regjeringer – som de er PR-armen for – for å fremme politikk som vil spre opprørsstemningen og returnere oss til den døende status quo. Illusjonen om velvillig demokrati må opprettholdes for enhver pris.

The Guardian erkjenner nå at vi er i en klassekrig og at vi taper – men først etter at den stakk i ryggen den eneste lederen som faktisk prøvde å motsette seg undertrykkerklassen. Det er et forspill til at avisen prøver å overtale oss om at Sir Keir Starmer er vår frelser pic.twitter.com/IPEvkaGKIQ

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) August 17, 2022

Det er forskjeller mellom åpne og lukkede samfunn, helt sikkert. En av de mest bemerkelsesverdige er at i Vesten blir ikke lukkede sinn pålagt befolkningen, slik de må være i autoritære regimer. I stedet dyrkes og pleies de gjennom forbruk av etableringsmediene.

Styrken til et åpent samfunn har ikke ligget i dets åpenhet. Vesten har vært like lukket for ærlig selvrefleksjon som de mest underkuede, innadvendte samfunnene. Dens overlegenhet har vært plassert i en uimotsagt tro på at folk i Vesten er frie og unikt godt informert. Det er slik iver og selvrettferdighet som har gitt vestlige stater makt til å forfølge mål, gode og dårlige, med en slik besluttsomhet og effektivitet.

På samme måte har vestlige publikums produserte iver lenge gjort det nesten umulig for de fleste av oss å se forbi trærne til skogen. Det er grunnen til at for mange av oss har akseptert så godtroende at vi sprer humanitær velvilje til utlandet gjennom våre militære bombekampanjer, og hvorfor vi er så indignerte når utlendinger viser seg utakknemlige for å motta våre brannoffer.

Det er urovekkende hvor mange som driver med ideen om at Nato er en "defensiv allianse". Den *hevder* å være defensiv. Faktisk er NATO en sentral pilar i de svært lukrative krigsindustriene. Dette kan bidra til å avklare: https://t.co/SL2MA1ASMh

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Februar 26, 2022

Oppvåkning fra søvn

For vestlige regjeringer fungerer demokrati godt - så lenge vekstgudene kan beroliges. Det er grunnen til at våre siste kriger først har rettet seg mot ulydige stater som sitter på oljen som trengs for å smøre økonomiene våre og, i det siste, rivaliserende supermakter som kjemper for å få kontroll over denne raskt minkende ressursen.

Ettersom kriger blir vanskeligere for Vesten å vinne, ettersom gevinstene i økende grad oppveies av tapene – som dagens skyhøye drivstoff- og matpriser pent illustrerer – beveger vestlige offentligheter seg fra dvalen. Selv den konstante tilpasningen av Meta-Facebook og Googles algoritmer kan ikke holde den harde virkeligheten i sjakk.

Et intervju med Volodymr Zelenskiy, heltepresidenten i «det demokratiske» Ukraina, lederen som er så elsket av de vestlige etablissementsmediene, er et eksempel. Han innrømmer nå at under hele Moskvas oppbygging av soldater ved Ukrainas grenser tidlig i år, løy hans regjering både for sitt eget folk og for vestlig offentlighet. Kiev sa at Russland ikke ville invadere, selv om ukrainske tjenestemenn visste godt at det var i ferd med å gjøre det.

Det er to grunner til at løgn var nødvendig.

Zelenskys regjering ble valgt på en plattform som lovet å helbrede en langvarig borgerkrig med etniske russiske samfunn i Ukrainas øst, som fungerte som en viktig utløser for Moskvas invasjon.

Ikke desto mindre forkastet Zelensky snart mandatet sitt. Han trappet opp provokasjonene ved å fortsette nedslaget på rettighetene til russisktalende og deres politiske partier, og ved å appellere til NATO om å forsyne Ukraina med atomvåpen. Ved å fortsette det ukrainske etablissementets flørt med Vesten, tente han på en situasjon som bare kunne føre til større konfrontasjon og til slutt krig.

Men den andre løgnen, den han nå delvis har innrømmet, er ikke mindre stygg. Han foretrakk at befolkningen hans forblir uvitende om trusselen om krig, både slik at Kiev ikke skulle komme under press for å endre kurs og, som han sier i intervjuet, slik at Ukrainas økonomi ikke ville lide når folk evakuerte til tryggere områder og investorer trakk ut pengene deres. .

Den "edle løgnen"

Intervjuet har ikke fått noen gjennomslag i vestlige medier – og med god grunn. I intervjuet har Zelensky offentlig gjenopplivet ideen om den «edle løgnen».

Perversiteten i påstanden hans om å redde Ukrainas økonomi burde umiddelbart være åpenbar. Økonomien ligger i ruiner etter Russlands invasjon. Gjennom sine provokasjoner stoppet ikke Zelenskij Russland fra å gripe Ukrainas industrielle hjerteland i øst. Han sørget for det.

Den eneste måten han kunne ha avverget Moskvas angrep – som både han og NATO visste – var å ha forlatt sin offentlige søken etter å innlemme Ukraina i den vestlige militærblokken. Det var tross alt nettopp den satsningen som førte Ukraina dypt inn i borgerkrigen. Nøytralitet for Ukraina var den eneste rasjonelle politikken en ukrainsk elite, bekymret for velferden til vanlige ukrainere, kunne ha ført. Ikke desto mindre konspirerte Kiev med NATO i et spill om å «stikke bjørnen».

Mitt siste: Vestlige medier og politikere vil at vi utelukkende skal fokusere på Russlands rolle i Ukraina, så vi overser vårt eget ansvar for å gjøre ofre for det ukrainske folket https://t.co/V0ZpwFFB9A

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Mars 10, 2022

Hvorfor ignorerte Zelensky alle advarselsskiltene fra Russland og løy for folket sitt om invasjon? Fordi, på samme måte som han lurte folket sitt for å opprettholde et koselig forhold til NATO og EU, et som var utformet for å berike og styrke Ukrainas elite, lurte NATO Zelensky at det ville ha Ukrainas tilbake hvis Russland angrep. Ukrainas holdning, som Zelenskys nye intervju bidrar til å klargjøre, var bygget på et dobbeltlags bedrag. En "demokratisk" løgn bygget på en "demokratisk" løgn.

Påstanden om at det å lyve for ukrainere var den rette tingen å gjøre fordi økonomien var ekstremt viktig – viktigere enn deres overlevelse – burde være kjent for oss. Tross alt engasjerer vestlige regjeringer akkurat slike «edle løgner» hver gang de forteller oss at uendelig økonomisk vekst er mulig på en begrenset planet, og at helsen til demokratiske samfunn avhenger av nettopp denne typen uholdbar vekst.

Deres perverse prioriteringsrekkefølge ble kort avslørt da de reddet bankfolkene hvis grådighet og hensynsløshet hadde ført til en nesten implosjon av det globale finanssystemet i 2008.

Etterpå førte vestlige regjeringer ikke mer en rasjonell og opplyst politikk enn de hadde på forhånd: de nektet å ta kontroll over de mislykkede bankene, akkurat som de tidligere hadde nektet å sette en grense for bankfolkets cupidity og spill med russisk rulett. nasjonens rikdom.

I stedet raidet regjeringer de offentlige kassene på grunnlag av en «edel løgn» om at den rovvilte, private banksektoren var «for stor til å mislykkes». Under krisen var det ikke engang en bremse på det som hadde utgjort tiår med omfordeling av rikdom fra de fattige til eliten. Denne trenden har akselerert raskere siden.

Alt er ikke undergang og dysterhet. I det minste stiger lønnen til administrerende direktører i Storbritannias 100 største selskaper foran inflasjonen – de tildeler seg selv ytterligere 39 %.

Administrerende direktører samler nå inn 109 ganger lønnen til en gjennomsnittlig britisk arbeider. For to år siden var det 79 ganger pic.twitter.com/swfQHc97Rr

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) August 22, 2022

Faktisk er den "edle løgnen" å finne overalt i det vestlige styresystemet. Et klipp har dukket opp igjen av Sir Keir Starmer som lyver for TV-publikum, og mer spesielt for sine egne arbeiderpartimedlemmer, da han aksjonerte for å vinne lederkappløpet for å erstatte Jeremy Corbyn i kjølvannet av partiets nederlag ved valget i 2019. Starmer var smertelig klar over at Corbyn nådeløst var blitt målrettet av etablissementet for å høres litt for seriøst ut med å endre status quo.

For å vinne støtte fra Labour-medlemmer laget Starmer en rekke løfter som inkluderte nasjonalisering av store offentlige tjenester som hadde blitt katastrofalt privatisert av de konservative. Når han hadde vunnet lederskapsløpet, forlot han raskt disse løftene og alt annet som gjentok Corbyns program.

Så Keirs "commitment"-klipp, så sjekket hele greia. Au.@afneil: Et løfte er ditt ord ... Så er det et løfte at disse næringene vil være med i manifestet ditt for nasjonalisering?

KS: Ja

Og skolepenger?

"De er alle løfter, så svaret er ja. Det er derfor det er et løfte" pic.twitter.com/HS8KiUir4g

— Alex Nunns (@alexnunns) August 17, 2022

Det er vanskelig å være sikker på Starmers unnvikelse og rødmer hvem han var mer redd for da han møtte TV-kameraene: den trofaste partiet han med vilje lurte, eller milliardærene som han antagelig fryktet kunne misforstå løgnen hans for en faktisk intensjon og forsøke å få ham ned, slik de nettopp hadde gjort Corbyn. I klippet ser Starmer fanget i frontlysene, fanget mellom løgnen som er nødvendig for å komme videre og sannheten som trengs for å holde fred med etablissementet.

Feil i systemet

Av og til blir den «edle løgnen» utilsiktet avslørt av sin eksponent – ​​som den er her, av en av Vestens mest berømte og artikulerte rasjonalister. Den amerikanske filosofen og populære podcasteren Sam Harris presenterer seg selv, og blir mye sett på, som plakatbarnet for opplysningsverdiene. Han er en av de mest fremtredende og vanskelige motstanderne av religion, og en høyprofilert talsmann for tesen om at Vesten er engasjert i en sivilisasjonskrig med islam, en som setter sekulær rasjonalisme opp mot en farlig religiøs fanatisme.

"Jeg er for sensur hvis det hjelper min side politisk ... jeg mener, jeg kan bare ikke se noen ulemper ved å tenke slik fordi jeg ikke leser historie og jeg er super smartere enn deg" -@SamHarrisOrg pic.twitter.com/bGm5xNJhtG

— Jimmy Dore (@jimmy_dore) August 18, 2022

Harris innrømmer stolt i dette YouTube-intervjuet ikke bare at president Joe Biden måtte vinne mot sittende Donald Trump i valget i 2020, men at alt og alt måtte gjøres for å konstruere den seieren. Fordi innsatsen var så viktig, betro Harris med et ukuelig glis, at det var nødvendig med en elitekonspirasjon for å skjule spørsmål fra velgerne som kan skade Biden under kampanjen.

Mest beryktet, The New York Post avslørte at en bærbar datamaskin tilhørende Joe Bidens sønn Hunter var blitt hacket og at den inneholdt bevis på korrupsjon, inkludert familiens økonomiske bånd til Ukraina og Kina. Omtale av historien ble raskt knust av sosiale medier - ikke minst så det ikke ville være noe press for å debattere betydningen av påstandene i de bredere bedriftsmediene.

BREAKING: Mark Zuckerberg forteller Joe Rogan at Facebook algoritmisk sensurerte Hunter Biden laptop-historien i 7 dager basert på en generell forespørsel fra FBI om å begrense valgfeilinformasjon. pic.twitter.com/llTA7IqGa1

— Tanker? (@minds) August 25, 2022

Historien ble effektivt mørklagt akkurat da amerikanske velgere bestemte seg for hvilken av de to kandidatene som var best kvalifisert til å lede landet. Det var innblanding i valgprosessen fra Silicon Valley langt grovere enn noen antatt «russisk desinformasjon».

Harris påpeker at Trumps støttespillere så på denne utviklingen som "en venstreorientert konspirasjon for å nekte presidentskapet til Donald Trump." Og han er helhjertet og entusiastisk enig: «Absolutt, det var det. Absolutt. Men det var berettiget... Det var en konspirasjon ute i det åpne.» (Merk at både Trumps tilhengere og Harris tar feil av det nyliberale etablissementet for «venstre».)

Som Harris innrømmer, avslører han ikke noe nytt. Bortsett fra Trumps støttespillere, påpekte en liten gruppe uavhengige kommentatorer, som Glenn Greenwald, hva som skjedde i sanntid. Greenwald ble skjøvet ut av arbeidsgiveren sin, The Intercept, en publikasjon han hadde spilt en sentral rolle i å grunnlegge, også for å bringe ham til taushet.

Min oppsigelse fra Intercept

De samme trendene med undertrykkelse, sensur og ideologisk homogenitet som plager den nasjonale pressen generelt har oppslukt medieutsalget jeg var med å grunnlegge, og kulminerte med sensur av mine egne artikler.https://t.co/dZrlYGfEBf

- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Oktober 29, 2020

Gjennom sin innrømmelse avslører Harris den "edle løgnen" i hjertet av vestlig demokrati. Ja, gjennom kamp vant den bredere offentligheten til slutt en stemme. Men etablissementsmakt tilpasset seg for å beskytte seg mot folkeviljen – eller det som nå kalles «populisme». Bare de som var forberedt på å opprettholde systemet til den regjerende elitens beste fordel, skulle noen gang bli valgt.

Det er grunnen til at i USA, det keiserlige navet i det demokratiske Vesten, er valget snevert kontrollert av to store institusjonelle partier, selv avhengige av velstående givere. Publikum skal velge mellom to politikere som har jobbet seg opp gjennom gradene, og blitt undersøkt hvert steg på veien, for deres vilje til å adlyde elitemaktens logikk.

Enhver feil – en Corbyn som ønsker å dempe makt-etablissementets groveste privilegier, eller en Trump hvis narsissistiske impulser risikerer å destabilisere status quo eller diskreditere den fullstendig – må håndteres utenfor denne riggede demokratiske rammen. Svertekampanjer – fantastiske konspirasjonsteorier, enten det dreier seg om antisemittisme eller russisk samarbeid – er utformet for å omgå den demokratiske viljen og gjenopprette elitens kontroll.

Disse feilene forsvinner imidlertid ikke. De er symptomer på at systemet bryter ned. Sinne over ukontrollerbare økninger i levekostnadene, den økende trusselen om klimasammenbrudd, utvidelsen av permanente kriger for å opprettholde tilgangen til selve ressursene som gir næring til klimakrisen, vil gi flere feil.

Den "edle løgnen" kan ikke redde demokratiet. Et mer presserende spørsmål er om demokratiene vi har vil være verdt å redde.

Jonathan Cook er en prisvinnende britisk journalist. Han var basert i Nasaret, Israel, i 20 år. Han returnerte til Storbritannia i 2021. Han er forfatter av tre bøker om Israel-Palestina-konflikten: Blod og religion: avsløringen av den jødiske staten (2006) Israel og sivilisasjonenes sammenstøt: Irak, Iran og planen for å gjenskape Midtøsten (2008) og Forsvinnende Palestina: Israels eksperimenter i menneskelig fortvilelse (2008). Hvis du setter pris på artiklene hans, vennligst vurder tilbyr din økonomiske støtte.

Denne artikkelen er fra forfatterens blogg, Jonathan Cook.net.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.