Ingen bør møte anklagen med mindre de jobber for en fremmed makt og gjør skade for USA.
29. mars 2019: Marine One løfter av etter å ha returnert president Donald J. Trump til Mar-a-Lago. (Det hvite hus, Joyce N. Boghosian)
By John Kiriakou
Spesielt for Consortium News
Ftidligere president Donald Trump bør ikke siktes for spionasje for tar hemmeligstemplet dokumenter med ham - noen av dem tilsynelatende veldig høyt klassifisert - da han forlot Det hvite hus for delvis pensjonisttilværelse i Mar-a-Lago-hjemmet sitt.
Ingen skal siktes for spionasje med mindre de jobber for en fremmed makt og gjør skade for USA. Spionasjeloven, som ble skrevet for 105 år siden for å bekjempe tyske sabotører, brukes sjelden nå for å målrette spioner og forrædere. I stedet brukes den som en kos for å stille varslere, journalister og noen ganger en dum tidligere president til taushet.
For å forstå skaden som denne dypt mangelfulle loven har gjort, og vil fortsette å gjøre, må vi se på opprinnelsen. De Spionasjeloven ble skrevet i 1917, på høyden av første verdenskrig. USA fikk panikk ved tanken på tyske spioner som jobbet undercover for å stjele deres hemmeligheter og for å forstyrre deres evne til å produsere krigsmateriell og støtte sine allierte.
Kongressen utarbeidet en lov der en bestemmelse, paragraf 794, gjorde det til en forbrytelse som kunne straffes med livsvarig fengsel eller døden å gi "nasjonal forsvarsinformasjon" til en fremmed makt. Men en annen bestemmelse, seksjon 793, gjorde det til en forbrytelse som kunne straffes med opptil 20 års fengsel å "gi nasjonal forsvarsinformasjon til enhver person som ikke har rett til å motta den."
Problemene med loven var utallige. For det første var det ingen som brydde seg om å definere hva "nasjonal forsvarsinformasjon" var. Loven nevner ikke engang begrepet "klassifisert informasjon" fordi klassifiseringssystemet ikke ville bli oppfunnet før om 40 år.
For det andre var det ikke noe "bekreftende forsvar" skrevet inn i loven. En tiltalt ble forbudt å si i retten: "Ja, jeg ga nasjonal forsvarsinformasjon til en reporter fordi jeg avslørte en forbrytelse" eller "jeg gjorde det i nasjonal interesse."
Og for å gjøre vondt verre, endret oppvigelsesloven, som ble vedtatt et år senere, spionasjeloven for å kriminalisere mange former for ytringer, inkludert "enhver illojal, profan, skurrende eller fornærmende språk om USAs regjeringsform, eller USAs flagg, eller uniformen til hæren eller marinen.»
Politiske forfølgelser
Eugene V. Debs forlater det føderale fengselskontoret i Atlanta, 1. januar 1921. (Kongressbiblioteket)
De politiske forfølgelsene begynte nesten umiddelbart. Eugene V. Debs, sosialistpartiets kandidat til president i 1904, 1908 og 1912 ble dømt til et tiår i fengsel fordi han ga et intervju i opposisjon til utkastet. Han stilte som president i 1920 fra fengselet og vant 919,799 XNUMX stemmer. Sosialist Charles Schenck ble dømt for spionasje for å sirkulere en begjæring i opposisjon til utkastet. Jehovas vitners leder Joseph Rutherford ble arrestert og siktet for spionasje for skrive i et blad,
«Ingen steder i Det nye testamente oppmuntres patriotisme. Overalt og alltid er drap i alle former forbudt. Og likevel, under dekke av patriotisme, krever sivile regjeringer på jorden av fredselskende menn å ofre seg selv og sine kjære og slakting av sine medmennesker, og de hyller det som en plikt som kreves av himmelens lover.»
Til og med et Hollywood-studio ble tiltalt under spionasjeloven. I United States v. Motion Picture Film, stadfestet en føderal domstol justisdepartementets beslagleggelse av filmen, kalt Spirit of '76, fordi en scene viste britiske soldater som var grusomme mot kolonister. Justisdepartementet hadde hevdet at en slik skildring, selv om den var sann, kunne undergrave offentlig støtte til britene i verdenskrigen.
Filmens produsent, Robert Goldstein, ble dømt til 10 års fengsel og bøtelagt 5,000 dollar. Han tjenestegjorde tre år. Dette er bare noen få av dusinvis av "spionasje"-forfølgelser fra perioden.
Lovens seksjon 793 ble stort sett ignorert fra midten av 1920-tallet til begynnelsen av 1970-tallet, da Nixon-administrasjonen anklaget Daniel Ellsberg med flere tellinger av spionasje for å frigi Pentagon Papers til media. Saken falt fra hverandre da Nixon beordret "rørleggerne" sine til å bryte seg inn på Ellsbergs psykiaters kontor, stjele filene hans og sende dem til avisene.
Seksjon 793 gikk deretter i dvale igjen til Barack Obama ble valgt til president i 2008. Det var Obama, med sin nixonske besettelse av nasjonale sikkerhetslekkasjer, som bestemte seg for å bruke spionasjeloven som et politisk våpen for å stille varslere til taushet. Og det var Donald Trump som helhjertet videreførte Obamas tradisjon med å anklage varslere for en av nasjonens alvorligste forbrytelser.
Mellom 1917 og 2009 ble tre amerikanere siktet for spionasje i henhold til paragraf 793 spesifikt for å ha snakket med media.
President Barack Obama studerer et dokument holdt av direktør for nasjonal etterretning James Clapper under orienteringen 3. februar 2011. (Det hvite hus/ Pete Souza)
Barack Obama siktet åtte personer med spionasje for å ha snakket med media i de åtte korte årene han var president. De var Thomas Drake (NSA), Shamai Leibowitz (FBI), Stephen Jin-Woo Kim (utenriksdepartementet), Chelsea Manning (hæren), James Hitselberger (marinen), Edward Snowden (NSA), Jeffrey Sterling (CIA) og meg ( CIA).
Trump fortsatte å lade Reality Winner (NSA), Terry Albury (FBI), Joshua Schulte (CIA), Daniel Hale (Air Force) og Henry Frese (DIA). Ingen av de 13 siktede ble noen gang anklaget for å ha gitt hemmeligstemplet eller «nasjonalt forsvar»-informasjon til en fremmed makt. Nesten alle hadde snakket med media i et forsøk på å rapportere om avfall, svindel, misbruk eller ulovligheter i nasjonal sikkerhet.
Og i den kanskje mest beryktede Spionage Act-saken har justisdepartementet siktet WikiLeaks medgründer Julian Assange med flere tellinger av spionasje. Det var Assange og WikiLeaks, selvfølgelig, hvem rapporterte at NSA spionerte på amerikanske borgere i strid med amerikansk lov og sitt eget charter.
Det var Assange og WikiLeaks som sendte video av amerikanske helikoptermannskaper myrde Reuters-fotografer og uskyldige sivile i Irak.
Det var Assange og WikiLeaks som fortalte amerikanere om Hvelv 7 og hva CIA gjorde mot amerikanske borgere, igjen i strid med loven.
Trump fikk sin daværende CIA-direktør, Mike Pompeo, til å komme med en plan for å drepe eller kidnappe Assange i Londons gater, nok en åpenbart ulovlig handling. Og ikke glem at Assange ikke engang er amerikansk statsborger.
Det er på tide å skrinlegge spionasjeloven. Jeg er enig i at noen med tilgang til gradert informasjon, som jobber på vegne av en fremmed makt, bør straffes. Alvorlig. Men det er ikke det dette handler om. Dette handler om at myndighetene straffer folk som gjør den flau.
Da jeg var i CIA, satt jeg ved siden av en kvinne på jobben som hadde en affære med en tidligere senior CIA-tjenestemann som hadde jobbet for CNN. I løpet av "putepraten" avslørte hun hemmeligstemplet informasjon til ham, og han gjentok den informasjonen på CNN. En intern etterforskning fant snart gjerningsmannen. Ble hun siktet for spionasje? Nei. Et irettesettelsesbrev ble lagt inn i personalmappen hennes, hun ble suspendert uten lønn i fire uker og hun ble utestengt fra å bli forfremmet i to år. Det var en passende straff, spesielt siden det ikke var noen skade på den nasjonale sikkerheten.
Skade på nasjonal sikkerhet er ikke engang en vurdering lenger. Nå handler det bare om straff og om å komme med et politisk poeng. Opphev denne loven. Omskriv det slik det skal skrives om. Og la varslere være i fred.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Gode kommentarer, folkens! Og en fin artikkel av nasjonal- og verdenshelten, den ærede John Kiriakou!
Så glad for å se bildet av en annen ærlig og modig nasjonalhelt, Eugene V. Debs. Fengslet for å ha motarbeidet en krig vi aldri burde vært involvert i til å begynne med. Selvfølgelig var Debs fagforeningsvennlig, så han ble foraktet av herskerklassen og bedriftssjefene
John. Jeg tror ikke du eller noen andre trenger å være bekymret for at Mr. Trump blir siktet i henhold til spionasjeloven. Jeg tviler alvorlig på at "teflon Don" noen gang vil bli siktet og dømt for noen kriminell aktivitet overhodet. Ingen. I det hele tatt. Noen gang.
Feilslutning og svindel!
Den såkalte regjeringen i USA, er ikke regjeringen til, av eller for oss folket.
De som nå eier og driver denne virksomheten har gjort skade på denne såkalte demokratiske unionen i for mange år nå, og ingen av de nåværende eller tidligere aksjonærstyrene har noen gang tilbrakt en dag i fengsel.
Narsissistiske presidenter med for nyere hukommelse, som du vet hvem, tjener sine egne karrierer og økonomiske interesser først, har forårsaket skade på menneskers fellesskap; som antas å være likeverdige medlemmer av en nasjonalstat kalt Amerika, og er dermed påståtte rettferdige deltakere i rikdommen til det altfor ofte til å være sant utropt rikeste landet på planeten.
Bravo John! Takk for din fortsatte klare tilnærming til dagens problemer. Jeg ser alltid frem til det du har å si.
Hvis det noen gang har vært en tiltale mot vår høyesterett, er det lovligheten av spionasjeloven; politikere vil være politikere. Spionasjeloven ble opprettholdt i Høyesterett WW1 i Schenck, men MIC er i en evig tilstand av uautorisert krig, noe som gjør denne dommen meningsløs for vår permawar-stat. Ved å nekte å gi Certiorari til spionasjeloven konstitusjonalitet i tider når kriger ikke har blitt erklært av kongressen, har Høyesterett effektivt gjenopprettet kongenes makt.
«Skade på den nasjonale sikkerheten er ikke engang en vurdering lenger. Nå handler det bare om straff og om å komme med et politisk poeng. Opphev denne loven. Omskriv det slik det skal skrives om. Og la varslere være i fred.»
Jeg er uenig med John om dette bare i den grad jeg tror at de som i det skjulte har grepet den faktiske makten har fått lov til å ha gått videre i sin ondskap altfor lenge og mye mer effektivt fra skyggene til å kunne dempes med konvensjonelle midler. Det er fast kablet nå.
Og ubegrenset vold er den totalitære statens natur å uttrykke morderisk mot sine borgere. Alt er tillatt og vil bli uttrykt tilsvarende som uunngåelig borgeruro manifesterer seg både her, og i Europa først og fremst. Fordi Europa via NATO og de vanlige DC-byråene på tre bokstaver blir aktivt utplassert som maktelitens uttrykk for vilje fremtredende akkurat nå i 'ofringene' vi alle vil forventes å gjøre i nær fremtid: i statens sikkerhetens navn.
Våre prinsipper om selvstyre har blitt forvrengt i en slik grad – med ondskap på forhånd – at vi ikke kommer til å «komme tilbake til der vi en gang hørte hjemme».
De kommer ikke bare med et politisk poeng. Dette, vår fekkløse og virkelig eneste lettvinte tilsynelatende ledelse – ved å gjøre bud fra deres givere/eiere – hevder, har hevdet, en totalitær styreform på en gjeter uvitende befolkning som ennå og alltid er oppmuntret til å tro at vår styring ikke er uhyggelig og fullstendig ødelagt. De har fordypet seg i menneskets psyke i flere tiår nå i søken etter å gjøre oss mer formbare for deres mål og ønsker. De er så langt foran oss at det er mer enn en tragedie, det er en farse hvordan de har mesteparten av vår nasjonale bevissthet dingler i sine produserte vinder av innfall.
Enkeltpersoner mye smartere enn de fleste av oss antok futuristisk tilbake på 1920-tallet og til og med før akkurat hvilke stier og destinasjoner som ventet oss; kanskje inspirert av tidlig på 20-tallets mest beryktede manipulator, Edward Bernays. Joseph Goebbels ble regnet blant sine henførte studenter og utøvere, som var/er USAs regjering. Jeg regner Aldous Huxley som den fremtredende spåmannen om hvor det hele ville føre, hans stemme ble hørt fra slutten av 1920-tallet til 1960-tallet. Jeg ser ikke hvor han har tatt feil. I det hele tatt:
"Folk vil komme til å elske deres undertrykkelse, til å elske teknologiene som undergraver deres evne til å tenke"
«Det vil være, i neste generasjon eller så, en farmakologisk metode for å få folk til å elske sin slaveri, og produsere diktatur uten tårer, så å si, produsere en slags smertefri konsentrasjonsleir for hele samfunn, slik at folk faktisk vil ha deres friheter tatt fra dem, men vil heller nyte det.»
"Mennesker handler på en rekke irrasjonelle måter, men alle ser ut til å være i stand til, hvis de får en rettferdig sjanse, til å ta et fornuftig valg i lys av tilgjengelig bevis. Demokratiske institusjoner kan fås til å fungere bare hvis alle berørte gjør sitt beste for å formidle kunnskap og oppmuntre til rasjonalitet. Men i dag, i verdens mektigste demokrati, foretrekker politikerne og propagandistene å gjøre tull av demokratiske prosedyrer ved å appellere nesten utelukkende til velgernes uvitenhet og irrasjonalitet.»
"Frihet, som vi alle vet, kan ikke blomstre i et land som er permanent på krigsfot, eller til og med nesten krigsfot. Permanent krise rettferdiggjør permanent kontroll av alle og alt fra sentralregjeringens etater.»
«All krigspropaganda består i siste utvei i å erstatte djevelske abstraksjoner med mennesker. På samme måte har de som forsvarer krig oppfunnet et behagelig klingende vokabular av abstraksjoner der de kan beskrive prosessen med massemord.»
Disse maktelitene selv er så korrupte og disassosierende til statusen "godhet" - grunnleggende og fordelaktige menneskelige verdier i sin tilsiktede korrupsjon av vi Folket, ryggraden i deres utspekulerte planer. "For å fremme den generelle velferden ..." Hvor langt tidevannet har avtatt ...
Vårt samfunn, våre personlige assosiasjoner, disse ordene, selv som skrevet i sanntid, er ødelagt av konstant amoralsk overvåking, alt dette er nå utover at lovverket er tilstrekkelig til å gjennomføre faktiske endringer. Den har nå sin egen masse og momentum, langt atskilt fra vår fiktive grunnlov og Bill of Rights. Kunstig intelligens kaller de det. Artifice har blitt. Det er nå virkelig The Age of Artifice.
Vi får bare den illusoriske "Hope"-delen av "Hope and Change" eller en hvilken som helst slagordvariant derav. Men så langt som kjøttet av saken, i hovedsak en 180 graders sving fra der vi har blitt ført til dette punktet av demokratiets implosjon, har de vist sin ultimate hånd, en vals inn i et ganske mulig, om ikke sannsynlig, kjernefysisk Armageddon.
Bare ved å tenke, og legge disse tankene på hoi polloi, at en slik konfrontasjon er 'vinnbar', er direktørene for denne virksomheten, denne nedstigningen til tyranniske former for galskap, ikke villige til å bli løsnet fra sin plass av orgasmisk kraft og ikke mengden stemmegivning til et avgrenset duopol som er avhengig av dem for selve deres eksistens, kommer til å bli endret uten en katastrofal oppheving av jernhånden deres. True dem nok, de vil drepe deg. Hvor blinde vi forblir for tallene som allerede er disponert i disse, vår egen tid. Men som Joseph Stalin påstås å ha sagt: «Et enkelt dødsfall er en tragedie. En million dødsfall er en statistikk."
Når det gjelder telling, tell bare antallet kongressskapninger som til og med er villige til å stå opp for Julian Assange og prinsippene han representerer mot denne dype sikkerhetsstaten.
Vi har blitt angret. Og vi er ferdige som republikk. Jeg lukter kaffen. Gjør du?
Veldig gjennomtenkt kommentar, David Otness. Ja, sir, vi er i trøbbel og for mange av oss legger ikke merke til det.
Jeg tror de som (kanskje i desperasjon) stemmer på piedpiperen Trump fordi han er politisk begavet nok til å bruke antikrigsretorikk, innser at det er noe forferdelig galt på gang.
Så er det noen som kanskje bor i vest og er veldig bekymret over det du uttrykker så godt og ser til Kina, Russland, India og de ekspanderende BRICS-medlemmene for å finne måter å sette sin fremvoksende mektige kollektive fot ned på IMPERIET mens det fortsetter å skyte seg selv i foten med tilbakeslag av sanksjoner og selvkonkurs i form av uendelige trillioner dollar til krig.
Som Larry Johnson påpeker i denne videoen klokken 1:09:20:
hxxps://youtu.be/AE22_EkpW98
med sin morsomme kommentar om et USA som pleide å være i førersetet og tror det fortsatt er det, men det er nå i baksetet i et barnesete med et leketøysratt
kommentaren hans kan høres omtrent klokken 1:09:20 i denne videoen ovenfor...
Og denne videoen:
hxxps://youtu.be/gmfwRh4rJt4
som hvis riktig ville være nok en sprekk i planene til verdens mestere som skaper kaos overalt – hvis Turkeya skifter mot Russland wrt Syria og undergraver, kan det sette en stopper for det Hillary-designede kaoset der.
Og til slutt deles galskapen med det hele her:
hxxps://youtu.be/mYHAUTjEY3s
Hvis denne skiftende dynamikken på mirakuløst vis blir anerkjent og akseptert av VESTEN, kan man håpe på en myk landing for verden...
vi lever definitivt i interessante tider, og det er triste tider for menneskene som lider gjennom det...enten de kan se hva som skjer eller ikke...
Takk!
RE: trekker ull over øynene til amerikanere som Aldous Huxley, som du påpeker, fordypet seg i:
Jeffrey Sachs nylige artikkel deler også sine bekymringer om dette:
"Vestens farlig enfoldige fortelling om Russland og Kina
Den overdrevne frykten for Kina og Russland selges til en vestlig offentlighet gjennom manipulering av fakta.
JEFFREY D. SACHS
August 23, 2022
hxxps://www.commondreams.org/views/2022/08/23/wests-dangerously-simple-minded-narrative-about-russia-and-china
Jeg har luktet den kaffen i flere tiår. Tiår. I en alder av 74 har jeg sett hver eneste inkarnasjon av det siden jeg var 15 år gammel. Din lange kommentar er bare nødvendig for de uvitende om historie. Jeg håper at flertallet av leserne av Consortium News er bedre enn det.
Det er det, i et nøtteskall Mr. Otness. Jeg likte spesielt referansen din til Beatles-sangen og Aldous Huxley. Stephen Hawking advarte også om farene ved kunstig intelligens. "The age of artifice" faktisk.
Ja. Den "faste" bemerkningen er passende og minner om gestapoen. Dessuten vet kanskje ikke alle hvor kommentarene fra Aldous Huxley kommer fra: det vil si hans Brave New World Revisited (1958) som følger til Brave New World (1930). Huxley døde av naturlige årsaker samme dag som JFK ble myrdet.
Utmerket! Jeg er enig.
Selv om jeg er helt enig i følelsene som er uttrykt, vil reformer aldri komme i stand før de som begår urettferdighet under denne handlingen blir dens ofre.
Kapitalismen kan ikke reformeres. Rosa Luxemburg fortalte oss at valget var reform eller revolusjon. Hun hadde rett.
Er dette en bananrepublikk? Eller er dette et totalitært fascistisk land?
Kommer jeg til å bli siktet nå for en forbrytelse for å ha gitt uttrykk for disse tankene? Til mitt forsvar stiller jeg bare spørsmål. Eller er det også forbudt å stille visse spørsmål allerede?
Utmerket artikkel John Kiriakou!!!
Det er et veldig forvirrende emne, men din historiske oversikt over bruken - faktisk mest misbruk mot politiske "fiender" som høres grunnlovsstridig ut for meg, gjør ting veldig klart.
Det pågående politiske hysteriet og fryktangrepet mot sannhetsfortellere er svært farlig ikke bare for dets uskyldige ofre, men for dette landet og prinsippene som har blitt etterlatt i flere tiår og øker i deres ondskap og misbruk, IMO.
Er dette fordi maktene som føler at imperiet deres er i tilbakegang og ikke ønsker å innrømme det for seg selv, men ønsker at vi skal gå ned i flammer?
Jeg setter pris på din velmenende, godt informerte, rolige og gjennomtenkte, tydelige og dedikerte til et håp om et bedre land. Takk skal du ha.
Hillary/Biden/Obama-klassen sammen med resten av avlingen av korrupte DEMS ser ikke ut til å bry seg om at deres ondskapsfulle jakt på fiender – sammen med deres selvbetjente ondskapsfulle kolleger i GOP viser stor respektløshet for folket i dette landet.
Hvor er vår anstendighet? Hvor er vår Joe Welch? :
hxxps://youtu.be/svUyYzzv6VI
Det amerikanske imperiet har vært i tilbakegang en stund, men dets satraper er i total fornektelse. Som et resultat har de blitt ondskapsfulle som rabiate hunder.
Amen! Takk skal du ha.
Jepp. Jeg må tro at vi har andre lover som gjør det ulovlig å gi hemmeligheter til utenlandske myndigheter. Brukte de denne loven til å forfølge Jonathan Pollack?
Og hva med Robert Novak for sin utflukt fra CIA-agenten Valerie Plame?
Takk John for at du gjorde det klart formålet med loven nå, og i noen tid har vært ansatt mot borgere. Som du riktig påpeker, er ikke Julian Assange statsborger i USA. Jeg innrømmer at jeg ikke forstår hvordan loven kan sies å gjelde for ham – med mindre selvfølgelig en utenlandsk regjering (Storbritannia) sier at den gjør det. Kanskje noen kan sette meg rett ut her fordi det ser ut til å være mangel på jurisdiksjon.
Jeg tror det kalles samarbeid.
Flott artikkel av en ekte patriot i beste mening. Å anklage Trump for spionasjeloven er imidlertid bare ytterligere tull fra den politiske eliten til begge parter for å late som interesse for rettferdighetens sak – vel vitende om at en slik overbevisning aldri vil skje. Akkurat som demokratene valgte den svakeste av minst ti mulige årsaker til å stille Trump, vel vitende om at riksrett aldri kom til å skje og gjorde seg skyldige i den samme politiske korrupsjonen som han kunne ha blitt siktet for med hell, visste de at de ikke kunne stille for ham. noe ekte uten å implisere seg selv. Troen på Russland-gate vil snart bli installert som en ny grunnlovsendring. I stedet for brød og sirkus er det tinsel og forargelse. Likevel er jeg helt enig i at denne autoritære loven bør avskaffes.
Flott artikkel! Jeg beundrer ditt mot når du fortsetter å si ifra. Takk skal du ha.
Noen eller noen ser ut til å være bekymret for hva det er Trump hadde tatt, eller angivelig, tatt fra DC Jeg antar at det har noe å gjøre med FBIs involvering i Russland-gate-jukset og/eller den virkelige grunnen til at USA sender milliarder til Ukraina for å kjempe denne krigen med Russland.
John Kiriakou har rett. Det ser ut til at Trump kan ha noen dokumenter som ville gjort regjeringen forlegen.
Jeg støttet ikke Trump, og jeg ser heller ikke på ham som en statsmann. Likevel ble han forferdelig behandlet av pressen og befolkningen – over hele verden – fra dag én av presidentskapet og fortsetter i dag, to år etter at han forlot embetet. Det virker for meg at noen har noe å skjule. Inntil vi vet med sikkerhet hvorfor justisdepartementet fant det nødvendig å bryte seg inn i boligen til en tidligere amerikansk president, vil fantasien vår løpe løpsk. Dette er ingen måte å styre et land på.
Drumpfsky ble opprettet av Faxe News med gratis politiske annonser verdt for millioner av dollar rett før de ble formelt publisert. Han var alltid en medfødt løgner og oppmerksomhet ho. Hvem har noe å skjule? Hvem tok den 5. hundrevis av ganger i en deponering til AG i NY nylig (til HVER? unntatt navnet hans)? Ved å fortsette å gi ham en plattform, bøyer pressen seg bakover for å behandle ham med barnehansker.
Nei, Donald Trump ble ikke opprettet av noen nyhetsorganisasjon. Selv om det var Les Moonves fra CBS som skrøt hvor god Trump var for CBSs fortjeneste. Donald Trump søkte rampelyset mens han bygde tårn i NY og andre steder. Personligheten hans fascinerte nyhets-underholdningskulturen, og han spilte seg inn i den.
Mediene ignorerte Bernie Sanders mens han fortsatte å tiltrekke tusenvis til stevnene sine. Media valgte hvilke kandidater de skulle trekke frem, dessverre ble de to dårligste kandidatene valgt, H.Clinton og D. Trump.
Alle politikere lyver. Selv om løgner varierer i konsekvenser, noen langt mest dødelige enn andre. Tror Bush/Cheney lyver. Du spør hvem som har noe å skjule? De fleste politikere beskyttet imidlertid bedriftsmediene Joe Bidens kampanje ved å forby avsløringen av Hunter Bidens bærbare datamaskin før etter valget. Hvis det er en liste over løgner fra de to siste presidentene, vil jeg tippe at Biden slår Trump uten tvil. Spesielt hvis du tar i betraktning løgnene han fortalte som senator, spesielt alle løgnene han fortalte som presidentkandidat fra 1988.
Å påberope seg den 5. er en konstitusjonell rettighet hvis vitnet har rimelig frykt for rettsforfølgelse og likevel er uskyldig i noe galt. Når den 5. er begjært, mener jeg at vitnet må be den 5. på alle etterfølgende spørsmål, derav "hundrevis av ganger."
FBI i ledtog med andre opprettet Russiagate. Innbruddet til hans bolig var en defensiv taktikk brukt av en korrupt organisasjon. Det er ganske naivt å spørre hvem som har noe å skjule. Har du lest 2020-rapporten fra Senatets etterretningskomité? Du burde.
Husk at den femte endringen beskytter oss alle, ikke bare Trump. Siden Trump er amerikansk statsborger, har han rett til å nekte å snakke, akkurat som vi alle er. Bare fordi vi ikke tåler ham, er det ingen grunn til å nekte ham konstitusjonelle rettigheter. Hvis vi nekter dem til de verste av oss, vil de snart bli nektet de beste av oss.
John,
Dette er et strålende essay. En sårt tiltrengt stemme for fornuft og fornuft når begge har vært savnet i den offentlige samtalen og media i mange år. Jeg slutter meg til å være en "likestillingskritiker" I min verden spiller jeg ingen favoritter. Feil handling og betydelig misbruk av maktposisjoner, spesielt når det har en skadelig innvirkning på fellesskapet, kan og bør ikke ignoreres eller tilsløres avhengig av gjerningsmannen eller partitilhørigheten. Jeg er enormt takknemlig for din kontinuerlige deltakelse i den offentlige debatten. Og jeg er takknemlig for Consortium News, Joe Lauria og alle som bidrar og gjør det mulig for deg å dele din tenkning og analyse med kjønnsorganene som er åpne for å vurdere det. uvurderlig!
Takk skal du ha. Jeg er enig i at dette er en utmerket artikkel for å minne folk om grunnen til at spionasjeloven ble opprettet og hvor dårlig den ble skrevet, og hvordan den har blitt omgjort til et stativ som kan knekke enhver regjering velger å demonisere. Til og med Trump. Vi trenger mer klarhet om hendelsene som førte til razziaen på hjemmet hans fordi, mye som jeg forakter mannen, må det være åpenhet om årsaken til dette. Som Kiriakou sier, ble personen han jobbet med irettesatt og suspendert og utestengt fra opprykk. Når det gjelder Trump, ville det være hensiktsmessig å hindre ham i å stille til valg igjen og få det til å holde fast.
Clinton-Obama-Bidens søken etter å krystallisere verden som Orwell og andre advarte mot i løpet av første halvdel av 20-tallet for å sikre at deres Deep State forblir ved makten, til fordel for de rikeste og mest egoistisk selvsentrerte blant us, søker nå å sikre dens varighet i møte med høyrepopulistiske trusler på enhver nødvendig måte, og skaper et scenario der Donald Trump ironisk nok heves til heltestatus sammen med Julian Assange, Edward Snowden og andre populistiske martyrer. Og akkurat i tide til valget i november, hvor denne administrasjonens udugelighet og tørst etter krig fikk det til å virke som om Deep State igjen kan bli avslørt for hva den er. Er vi virkelig så dumme som de håper? Svaret har vanligvis vært ja. Er det fortsatt?
På samme måte som den antatt "historiske" $10,000 XNUMX ettergivelsen av høyskolegjeld, er dette sannsynligvis den samme typen tribune rett før et valg som vi har blitt kjent med i USAs presidenter er bare frontmenn som sto opp foran offentligheten mens Deep State (ofte) latterliggjort som en idé, men sant faktisk) forblir intakt. Det spiller ingen rolle om presidenten er en borgerlig nyliberalist eller en frådende fascist, frontmennenes krumspring er som bølger på havet, og påvirker ikke de enorme dypene. Tilhengerne deres kan gjøre mye skade, men til syvende og sist er det det militær-industrielle spøkelseskomplekset som kontrollerer.
"Saken falt fra hverandre da Nixon beordret sine "rørleggere" til å bryte seg inn på Ellsbergs psykiaters kontor, stjele filene hans og sende dem til avisene. "
Det var faktisk John Ehrlichman som beordret innbruddet, men det var ikke ment å kunne spores. Antagelig var det meningen at de skulle fotografere Ellsbergs filer.
Imidlertid ble innbruddet bevisst feilet for å skade Nixon.
9. mai 1970 gikk Nixon ut av Det hvite hus og møtte antikrigsdemonstranter. Hvorfor ikke ta kontakt med Ellsberg? Nixon ville egentlig ikke ha hatt noe å tape på å gjøre det, men han ville ha måttet skjule hva han holdt på med.
Det hele stinker av svidd jord-politikk. Det er tilbakebetaling fra dems for at Trump har latt være å straffeforfølge Hillary Clinton for ulovlig oppbevaring av klassifiserte dokumenter på sin egen datamaskin under presidentkampanjen. Det er klart at enten Trump eller hvem han satte som ansvarlig for justisdepartementet tenkte bedre på det når han var i embetet. Jo helligere enn dere demokrater, spesielt AG Merrick Garland, kan få sin dømmekraft forvirret av måten republikanerne nektet Mr. Garland en plass i Høyesterett under Obamas siste år i embetet. Kanskje ser de ikke hvor hevngjerrig dette kan få dem til å se ut i øynene til mange, særlig innenfor den lojale opposisjonen. Det bringer også tankene til alle de kjeftene som Joe Bidens sønn Hunter sto i fare for å bli siktet for under kampanjen, men som likevel ble beskyttet mot av et media som vedvarende karakteriserte de rikelige bevisene på datamaskinen hans som rangert russisk desinformasjon. Det skitne spillet som politikken har blitt de siste årene, gir absolutt ikke velgerne tillit til at embetsmenn bringer ærlighet og integritet til jobbene deres, med kompetanse en helt annen sak. Koble all den rutinemessige baktalelsen med de konsentrerte angrepene på karakter og personlig habilitet ment som drapsskudd i de nylige riksrettssakene mot to sittende presidenter, og man får inntrykk av at landet snart kan besøkes med samme type statskupp som vårt utenriksdepartement og etterretningsbyråer påtvinger så fritt både våre internasjonale venner og fiender bare for å mikrostyre politikk. Altfor ofte ser det ut som ingenting annet enn skitne triks og basale intriger mer enn minner om Watergate.