Zuckerbergs utplassering av algoritmer å tilfredsstille FBI er et grelt eksempel på hvordan milliardærer og regjeringen jobber sammen for å kontrollere informasjon i et oligarki.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Facebook begrenset synlighet av The New York Post Hunter Biden bærbare historie i forkant av valget i 2020 etter å ha mottatt råd fra FBI, ifølge Facebook/Meta-sjef Mark Zuckerberg.
"Så vi tok en annen vei enn Twitter," Zuckerberg sa under en torsdagsopptreden på The Joe Rogan Experience.
"Bakgrunnen her er i utgangspunktet FBI, jeg tror i utgangspunktet kom til oss - noen folk på teamet vårt og sa: 'Hei, um, bare så du vet, liksom, du burde være på høy beredskap. Det var - vi trodde at det var mye russisk propaganda i valget i 2016. Vi har det på varsel at det i utgangspunktet er i ferd med å være en slags dump av - det ligner på det. Så bare vær på vakt.'»
Zuckerberg sa at det ble tatt en beslutning om å begrense denne informasjonen på Facebooks multimilliardbrukerplattform. Han sa at i motsetning til Twitter, som fullstendig forbød deling av artikkelen, valgte Facebook det noe mer subtile alternativet med sensur etter algoritme.
"Distribusjonen på Facebook ble redusert," sa han, og la til da han ble presset av Rogan at den reduserte synligheten til artikkelen skjedde i en "meningsfull" grad.
Som vi har diskutert tidligere, er sensur etter algoritme i ferd med å bli den foretrukne sensurmetoden på store Silicon Valley-plattformer fordi det kan gjøres mot langt flere mennesker med langt mindre innvendinger enn direkte de-plattforming og forbud.
BREAKING: Mark Zuckerberg forteller Joe Rogan at Facebook algoritmisk sensurerte Hunter Biden laptop-historien i 7 dager basert på en generell forespørsel fra FBI om å begrense valgfeilinformasjon. pic.twitter.com/llTA7IqGa1
— Tanker? (@minds) August 25, 2022
I tillegg til å bli sensurert på tvers av sosiale medieplattformer, var Hunter Biden bærbare historie først ignorert og avvist av de vanlige nyhetsmediene, altså spunnet som en russisk desinformasjonsoperasjon. Disse mediene til slutt kom rundt til bekjenne at de lekke e-postene sannsynligvis var autentiske, og Hunter Biden autentiserte dem stilltiende selv da erkjente han at informasjonen "kunne" ha kommet fra den bærbare datamaskinen hans.
Ingenting vi vet så langt som kom fra den bærbare datamaskinen var så skandaløst som den enhetlige fronten presentert av nyhetsmediene og Silicon Valley for å redusere den politiske virkningen av en oktoberoverraskelse før et presidentvalg.
Og nå vet vi at grunnen til at verdens største sosiale medieplattform sensurerte den aktuelle historien var fordi de ble advart av FBI mot å la slik informasjon sirkulere. Hvor mange av de andre institusjonene undertrykte den nyhetssaken fordi de ble fortalt av FBI eller andre offentlige etater? Hvor ofte involverer amerikanske myndighetsorganer seg selv i sensur? Hvilken annen informasjon blir undertrykt på denne eller lignende måten? Hvilken annen informasjon vil bli undertrykt i fremtiden?
På grunn av myndighetenes og bedriftshemmelighetens slør som skjuler vårt syn på maktens oppførsel, får vi ikke svar på disse spørsmålene. Alt vi får er hva oligarker som Zuckerberg velger å fortelle oss, uansett på hvilken måte og i hvilken grad de velger å fortelle oss om dem.
Men selv det vi har blitt fortalt er ganske stygt. Et myndighetsorgan og en sosial medieplattform med enestående innflytelse som slår seg sammen for å dempe virkningsfulle politiske ytringer er sensur etter enhver fornuftig definisjon. Vanlige liberale kan komme med alle slags argumenter for hvorfor kontinuerlig ekspanderende begrunnelser for nettsensur er fine og normale og egentlig ikke sensur, men er de i stand til å opprettholde disse begrunnelsene når offentlige etater er aktivt involvert? Er det virkelig bedre når politiske ytringer blir sensurert av et samarbeid mellom regjeringsoperatører og milliardærer enn sensurert direkte av regjeringen alene?
Tråd?
Twitter ansetter et TONN av FBI-agenter. Etter å ha søkt på arbeidsnettsteder, er det tydelig at Twitter har rekruttert mye fra FBI, og ansatt et dusin tidligere FBI.
Min nye @mintpressnews undersøkelsen undersøker hvorfor og hva dette betyr for oss.https://t.co/15hZwFz8X8
- Alan MacLeod (@AlanRMacLeod) Juni 21, 2022
Alan MacLeod har lagt ut et antall rapporterer med Mintpress News dokumenterer måten mange veteraner fra FBI, CIA, NSA og andre offentlige etater har blitt rekruttert til å jobbe for teknologiselskaper som Google/YouTube, Facebook/Meta og Twitter. Intimiteten som disse regjerings- og bedriftsenhetene jobber sammen med vokser, og de gjør mindre og mindre anstrengelser for å skjule det.
I en maktstruktur uten klare grenser som skiller bedrifter fra regjeringen, bedriftssensur is statlig sensur. Den mektigste maktstrukturen på jorden blir mer og mer frekk og skamløs om denne virkeligheten.
Du vet at du lever i et oligarki når Mark Zuckerberg har mer politisk innflytelse over landet ditt enn noen folkevalgt. Demokrati er en illusjon. De som lever under det amerikanske imperiet er en propagandisert og politisk impotent befolkning som bare tror de er frie fordi de har fått en illusjon av frihet, og mindre og mindre innsats blir gjort for å opprettholde den illusjonen.
Vi styres av uvalgte sosiopater som ikke har noen visdom, ingen medfølelse og ingen intensjon om å gi fra seg styre. Dette vil fortsette med mindre og til nok av oss våkner til hva som skjer for å stoppe dem.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud or YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Legg merke til hvordan Zuckerberg har den avkortede talen og lokasjonene til en 12-åring?
Amerika, de inngåtte land, hjemmet til de dumt fryktsomme ... Våkn opp og stå opp, dere gutter!
det faktum at denne distraksjonen opptar sinnene til så mange når den er basert på høresier er patetisk. det er omtrent like konstruert som BS kommer.
FYI, hvis du ikke allerede har gjort det, oppfordrer jeg deg til å finne MSNBC 17. februar 2022-intervjuet av Floyd Abrams, av Ari Melber: Hva beskytter den første endringen? Floyd abrams om tale, krig, teknologi og kansellering | Melber Intv 1. februar 17,2022.
Jeg kan forsikre deg om at det finnes mye verre måter å bruke en og en halv time på, men kanskje ikke noen bedre måte.
Abrams er en herlig fyr, som så ut til å være på sitt beste spill. Bare se begynnelsen i noen minutter i midten for noen flere og noen av de siste femten eller tjue minuttene. Melber stiller store spørsmål etter store spørsmål, Abrams virket knapt utfordret.
Flotte saker om ytringsfrihet.
Takk CN
Dette er neppe enestående. I forkant av valget i 2004 forsinket The New York Times NSA-avlyttingshistorien i frykt for at å publisere den før valget ville skade George W. Bushs sjanser til å stjele en ny periode. Da, som nå, ble det falske påskuddet om å beskytte valgintegriteten dratt ut, om enn i et noe annet format. Det var feil da og det er feil nå.
Husker du at Dubya hadde på seg enheten under dressjakken under debatten?
Så deilig å leve i et fritt og åpent demokrati fordi, som vi alle vet, er det det optimale miljøet for samfunn og individer til å blomstre og blomstre. Er ikke det ideologien bak det store "amerikanske eksperimentet" i demokrati og bildet av Amerika som en "by på en høyde", et fyrtårn for selvbestemmelse og ambisjoner til folk overalt? Dette bildet har vært grunnlaget for USAs moralske autoritet i verden. Det er virkelig synd at ingen av USAs ledere på det siste, kanskje noen gang, faktisk ser ut til å tro alt dette.
Moralsk autoritet er den viktigste makten til å påvirke hendelser. Den er basert på inspirasjon og gjensidig respekt i motsetning til makt og ødeleggelse. Det kreves imidlertid oppriktig troskap til disse prinsippene, ellers renner det bort som luft fra et utett dekk. Uten moralsk autoritet blir hendelser som beveger seg i en bestemt retning i økende grad, til slutt overveldende, vanskelig og full av andre skader. For ikke å snakke om stadig dyrere, som vi er vitne til nå. Regningene for USAs proxy-krig i Ukraina har ikke engang begynt å forfalle. Det vil begynne om vinteren og bli stadig verre.
Uten moralsk kapital blir skatter og makt raskt brukt opp. Biden-administratoren har offisielt innledet slutten av "det amerikanske århundret", men forhåpentligvis også begynnelsen på et internasjonalt samarbeid av nasjoner som kan jobbe sammen for å takle de eksistensielle, globale problemene menneskeheten står overfor. Absolutt verdt et forsøk uten at Amerika blokkerer veien.
Zuckerberg forliker seg utenfor retten.
FYI hxxps://www.theguardian.com/technology/2022/aug/27/facebook-cambridge-analytica-data-breach-lawsuit-ends-in-11th-hour-settlement
interessant at forfatteren ser ut til å tenke seg at Facebook og likes er verdens ondskap for så noen avsnitt senere å be om å følge henne på nøyaktig de samme plattformene. Hvordan gir det noen mening?
Jeg prøver å tenke på et høflig svar. (Eller til og med en logisk.)
Dessverre er vi alle tannhjul-i-maskinen, til og med selvbevisste; kan du raile mot et system samtidig som du må fungere innenfor det? Det store paradokset.
Du bare fortsetter å jobbe med den logiske enden av ting. Du får det før eller siden.
De to siste avsnittene peker på det ultimate paradokset: Hvis propaganda har gjort den amerikanske borgeren politisk impotent, hvordan skal nok av dem våkne opp og stoppe det?
Se svaret mitt til cristian martinus.
Gratulerer Caitlin Johnstone, veldig bra gjort.
Kort og direkte, svært nøyaktig rettet mot den virkelige regjering-bedriftens felles innsats for å konspirere ved å bruke høyteknologiske metoder for å lure det amerikanske folket.
Jeg vil kanskje annonsere at Mr. Henry Smith har den perfekte løsningen for å stoppe dette tullet fra regjeringen og milliardærer.
Amerikanerne er dømt hvis de fortsetter å være late og hevngjerrige og tro at falske BS dyttet ut skiten som spyr ut munnen til perverse myndighetspersoner/politikere og sjelløse milliardærer.
Å beskrive amerikanere som «fordummet» er neppe en tilstrekkelig beskrivelse av de «eksepsjonelle
amerikanere", mens de så stolt og varmt omfavner falsk fangst kjøpt av "tilgangskuponger" (US $), og viser frem sin falske patriotisme, pyntet i rødt, hvitt og blått, berøvet enhver faktisk forståelse av deres iherdig svake grep om virkeligheten og liv.
Det burde være en flauhet for dem at de faktisk vet så forbannet lite om sin egen prekære knipe.
Det er veldig urovekkende å være vitne til hvor lite penger som skal til for å skape den narsissistiske illusjonen om at man er en stor amerikaner.
Ganske lett for meg å se hvordan og hvorfor så mange ble lokket inn i MAGAT, Make America Great Again Trumpism-bevegelsen.
Takk CN
Har det noen gang vært en tid i USAs historie (og dette gjelder alle nasjoner fortid og nåtid), at de regjerende elitene eller klassene ikke har kontrollert fortellingen om alt som er viktig for dem? Jeg er 70 år, og det har alltid vært sånn. Den eneste forskjellen er graden av sofistikering og teknologien øker med tiden. Under den franske revolusjonen mistet den kongelige herskerklassen kontrollen over fortellingen og de internasjonale elitene tok det til etterretning og har aldri glemt det siden. Sensur etter algoritme er bare det siste Big Brother-verktøyet for å komme alene.
Det er min observasjon at det ikke er flere faktiske reportere i bedriftsmediene. De har alle blitt enten sparket eller flyktet. Fremtredende eksempler er Dan Rather, Phil Donahue, Chris Hedges, Robert Parry og Joe Lauria.
Menneskene som er igjen er i hovedsak svindlere, flinke til å selge tillit til seg selv. De tjener millioner på veldig overbevisende å utelate informasjon deres oligarkimestere vil ha utelatt, og påstå fiksjoner, uten bevis, deres mestere vil ha hevdet. Deres tillitsfulle publikum tenker, "de ville ikke komme med slike ukvalifiserte påstander med mindre det var mye bevis for det." Den frekke løgnen er et kjennetegn på den profesjonelle tillitskunstneren.
Jeg vil ikke nevne navn (for å unngå potensielle problemer for CN), men dette gjelder for de mest fremtredende og høyt ansette av våre nyhetsopplesere. De utplasserer ansiktene sine, oppriktige manerer og ryktet sitt i tjeneste for et massivt bedrag av samfunnet. Dette bedraget dekker over massive forbrytelser, inkludert slakting av millioner av mennesker og tyveri av billioner av dollar. Hver CN-leser kan sannsynligvis gi en liste over slike forbrytelser.
Å informere offentligheten om denne pågående ødeleggelsen av vår første endringsrett er en topp prioritet. Denne massive korrupsjonen råtner samfunnet vårt i grunnen.
Der oligarki-eide massemedier kontrollerer offentlig informasjon, er modige og uavhengige tenkere færre enn 10 prosent, og de som er villige til å forsvare sannheten der dette er sosialt, fysisk eller økonomisk risikabelt er én prosent eller mindre. Nye institusjoner er nøkkelen, og danner et nytt offentlig sinn som tillater offentlig debatt, feiringen av offentlig ånd og menneskelige verdier tapt i vår kultur med grådighet, løgn og mobbing.
Jeg jobber med å sette opp Congress Of Policy Debate (CongressOfDebate dotcom) opprettet for å beskytte alle synspunkter, og for å gjennomføre en moderert tekstdebatt blant universitetseksperter fra flere disipliner, om status og muligheter for hver verdensregion, og politiske alternativer. Debattsammendrag kommentert av alle sider skal gjøres tilgjengelig for offentlig studie, miniquizer og kommentarer. Introduksjonsboken kan lastes ned der. Programvareingeniører av allmenn interesse for nettsteder kan kontakte oss der,
Etter all løgnene og desinformasjonen fra Project Veritas, Internet Research Agency og Trump Cult, kan vi ikke klandre FBI for hva de gjorde i denne saken. De vet at Trump er en klar og tilstedeværende fare, og de var ikke i ferd med å la en sannsynligvis falsk historie om Biden gå rundt.
Som det viste seg, viste Hunter laptop-historien seg å være sann.
Men etter å ha gråt ulv så mange ganger med sin falske informasjon og falske konspirasjonsteorier, bør alle fra Trump-kulten eller fra Project Veritas være i tvil inntil bevis finner sted. De kan ikke stole på.
FBI gjorde det rette.
I hovedsak tar du til orde for desinformasjon for en god sak, og ignorerer observerbare korrupsjonseffekter. Det kan være banalt å si at "godt kan ikke bygges på ondt grunnlag", men vurder konsekvensene av å beskytte anti-Trump-alternativet med sensur.
For det første fører avhengighet av sensur til dårlige valg. Forstandige mennesker vil være enige om at Sanders eldes bedre enn Biden (jeg foretrekker noen yngre, mer i stand til å tilpasse seg den skiftende verdenen, som kan være Gabbard og kanskje, kanskje O'Rourke), programmet hans var mer tiltalende og hadde ikke katastrofale forpliktelser som et løssluppent avkom. Men demokratiske tunge vekter gikk for Biden i det kritiske krysset i primærvalgene.
For det andre er sensur og relaterte manipulasjoner (interferens med "algoritmer" for søk og "du kan også være interessert i") ganske effektive mot marginale bevegelser som den vi følger her, men ikke så mye mot GOP med deres pålitelige finansiering, media og muligheten til å lage nye nettbaserte plattformer. Sånn er det
Tredje. Ingenting hjelper "falsk informasjon" og "falske konspirasjonsteorier" som troverdige historier om desinformasjon og manipulasjoner av den andre politiske leiren. Og gitt mitt andre poeng, kan du ikke manipulere effektivt nok.
-
Disse tre punktene handler ikke om moralisering, men hensiktsmessighet. Men som den katastrofale forløpet til denne administrasjonen viser, har skitne midler en måte å føre til dårlig styring. Moral tjener en hensikt, uten en slik veiledning driver vi etter dagens press og slitte slagord fra tidligere år. Uten den observerer vi ikke viktige "vent et minutt"-innspill til beslutningstaking:
1. Er rettslig tortur av Assange en så god idé? Hvis du ikke er sikker, slipp det fordi det er umoralsk.
2. Gjør fortsettelsen av andre Trump-katastrofer som å nekte å reaktivere avtalen med Iran noe godt? Hvis ikke sikkert….
3. Hvis den faste avvisningen av Minsk-avtaler og andre kompromisser som ville avverge krig i Ukraina gir reelle fordeler — bortsett fra håp om at det vil skade Russland mer enn våre nærmeste allierte? Hvis ikke sikkert…. For det andre, ga avvisningen av NOEN ÅPEN DISKUSJON om det i "legitime innenlandske medier" positive frukter?
Hvordan tør vi lære hele verden demokrati, hvis vi selv lever i et oligarki i virkeligheten?
Hvis Mark Zuckerberg skal bli trodd, har vi ikke demokrati lenger, hvor entreprenører fritt bestemmer hvordan de skal drive butikkene sine, enten de er små eller store — vel, små butikker osv. har ikke forhandlet med store, men det er frihet og økonomisk virkelighet.
I stedet, når siloviki (russisk begrep brukt for personer som representerer statens muskelkraft, som FBI eller byråer du ikke en gang kan nevne) besøker med et forslag, så har butikkeieren, liten eller stor, men spesielt stor (siloviki har ikke tid til å besøke hvert mamma- og popsted) må adlyde. Den lydige kan trives, den andre - ikke så mye. Dette er bildet malt for Russland, og, ifølge Zuckerberg, sant her.
Noen forskjeller mellom USA og Russland gjenstår. For eksempel konkluderte en analyse av noen nylige hendelser i Russland at Kreml prøver å styrke kontrollen over militærindustrielt kompleks. I USA er folkets kraft nedenfra og opp tilstrekkelig til å sikre at det er omvendt.
Isolerte anekdoter kan være upålitelige, men punktvise sammenligninger mellom demokratier og autokratier er interessante.
? Wtf snakker du om? Vi lærer ingen annet enn at penger ikke har samvittighet. Våkn opp.
Da Smith Mundt, den innenlandske anti-propagandaloven, ble avskaffet (“modernisert”) under Obama, ble utenriksdepartementet/CIA LOVLIGT STEMMEN til den føderale regjeringens (dvs. statlige medier) med all dissens og avhør forbudt. Gestapo og Stasi var grove kontrollorganer sammenlignet med USAs 17 etterretningsbyråer – de ikke-valgte tjenestemennene som nå i hovedsak styrer USA. Alle andre alternative, uavhengige visninger – som CN og de mange understack-nettstedene – vil snart bli knust. Vi ser dette i økende grad både i vår innenriks- og utenrikspolitikk.
Den amerikanske offisielle narrative Covid-responsen førte til det høyeste antallet Covid-dødsfall og den 16. verste Covid-dødsraten (per million) i verden. De offisielle fortellingene trenger ikke være kompetente eller nyttige for amerikanere; deres formål handler utelukkende om KONTROLL.
Bingo. Til tross for at narrativ ledelse av eliter alltid har eksistert, har det blitt klart at kontrollmekanismen som er muliggjort av endringer i (avskaffelse av) Smith Mundt (takk, Obama) vil gjøre det vanskeligere enn noen gang å konfrontere og avhøre nevnte fortelling. Nå er alt etterretningsledet narrativ kontroll hele tiden, med bedriftsmedier som er begeistret for ikke lenger å måtte late som noe annerledes.
Jeg vil aldri tilgi Obama for dette eller for å ha snakket godt om oss til å akseptere den vanhellige alliansen av dronekrigføring og total overvåking (blant andre synder.) Den fyren er en førsteklasses bedrager, og har i det siste fortalt Afrika at de ikke kan strebe etter først. – verdens levestandard fordi global oppvarming.
Musscolini, grunnleggeren av det første 'fascistiske' partiet, oppkalt etter de gamle romerske bankepinnene som er avbildet på partiets logo, beskrev 'fascisme' som kombinasjonen av bedrifts- og regjeringsmakt. Dette ser ut til å være et godt eksempel på dette.
Noe som betyr at Amerika nå er en to-parts fascistisk stat. Jeg vet at venstresiden av Trump benekter det og ikke dekker det og angriper bare demokrater, men Trumps personkult er en fascistisk bevegelse. Men vi ser også at "opposisjonen" bruker både den klassiske fascistiske formuleringen om å kombinere stats- og bedriftsmakt, og sende milliarder dollar til nazister (jeg ser ikke noe behov for en ny lenger) i et ettparti-demokrati i Ukraina hvor massive menneskerettighetsbrudd forsvarer "frihet". Noe som selvsagt tydelig viser at partiet Wall Street, Pentagon og CIA også er et fascistisk parti.
Så, Amerika vil på sin frie og demokratiske måte bestemme nøyaktig hvilke fascister som skal styre oss, med ikke-fascister både utestengt fra stemmesedlene og utestengt fra å snakke på bedrifts-tv. Tross alt er alt som ikke er fascisme bare Putin Propaganda.
Fasces var ikke "slagstaver" mer enn en dommerklubbe er en bankende hammer.
De forekommer den dag i dag på offentlige monumenter og bygninger over hele verden, inkludert USAs høyesterett og statuen av Lincoln som frigjør slavene. Orwell advarte om hva du gjør, når ord betyr noe som helst en enkeling ønsker å bruke dem til, betyr de ingenting og blir verktøy for propaganda.
Sensur: er ikke det noe godt praktisert av mainstreampressen, slike som Zuckerberg og mainstreampressen på internett?
Og mest spesielt med hensyn til Israels brutalitet for dets praktisk talt ikke-borgere/ikke-jødiske borgere? Aldri vist. Aldri rapportert. Aldri avslørt.
Spør Shireen Abu Aklah. Spør Alex Odah. Spør Rachel Corrie. Spør de levende og de døde i USSLiberty.
Amen! Husk USS Liberty!
På tysk heter det 'stecken alle unter einer Decke'...og slik har det vært veldig lenge og, mistenker jeg, vil fortsette.
Den grunnleggende takeawayen er ikke å stole på fb for politiske eller andre nyheter.
Brukt som en sosial plattform for å kommunisere med venner og familie, kan det være akseptabelt.
Hvem ønsker å bruke et kommunikasjonssystem der du kan få munnkurv, tauset, sensurert eller bedt om å holde kjeft når som helst i en sak? Dessverre er dette måten Facebook og Twitter ser ut til å drives på. Alle som bruker og tror de AVHENGER av disse modalitetene for å tilegne seg og formidle sannhet, er idioter. Pluss at du blir utnyttet av slike som milliardæreierne av disse organene, som Zuckerberg (FB), Bezos (WaPo) eller Murdoch (NYP) som har en stor egeninteresse i hvordan amerikansk politikk utspiller seg og hvordan de påvirker økonomien .
Minst halvparten av politiske ytringer er klart forstått som ikke mer enn mening eller overdrivelse slik saken står. Din utvei for å avhjelpe en slik situasjon bør ikke være å tie kildene (mer sannsynlig ganske begrensede utvalgte kilder som ikke har god status med mainstream) som du er uenig i, men heller å engasjere dem, presentere fakta og komme med argumenter for å motarbeide dem, ikke forby dem å bli snakket eller skrevet om. Den eneste måten du og argumentet ditt noen gang virkelig kan beseire det du oppfatter som opposisjonen er å demontere dem logisk eller faktisk, ikke ved sensur eller trussel om makt. Med mindre konkurrerende ideer kan engasjere seg direkte, har de aldri fått sine respektive tiltak iverksatt, enn si hevdet noen rett til en intellektuell eller populær seier.
Zuckerberg, du styrer en tropp etter ordre fra et fascistisk spøkelsesbyrå som beskytter interessene til utvalgte innsidereliter og setter massenes velvære på spill. Du undergraver faktisk «frihetene» i dette selvkjente «de fries land».
Jepp. Startet ikke FB som et fratboy-vurderingssystem for kvinner og ble deretter et verktøy for å "kommunisere" med venner osv.? Hvordan ble det en "pålitelig" kilde for "nyheter" og politikk? Jeg lukter en rotte.
"Ingenting vi vet så langt som kom fra den bærbare datamaskinen var så skandaløst som den enhetlige fronten presentert av nyhetsmediene og Silicon Valley for å redusere den politiske virkningen av en oktoberoverraskelse før et presidentvalg."
– Så det ser ut til at det som ble sensurert faktisk var en desinformasjonskampanje. Hva er verre? Tillate desinformasjon, eller sensurere den? Er det greit å rope "BRANN!" i en fullsatt kinosal når det ikke er brann?
doug s.
Jeg vil sette pris på en avklaring på akkurat det vi vet kom fra den bærbare datamaskinen og de omkringliggende problemene. Hvor langt unna er jeg og et offer for "desinformasjon" med følgende? Sørg for å gi meg beskjed.
Jeg mener ikke bare deg, douglas, men alle med nøyaktig kunnskap om saken.
Mitt inntrykk nedenfor har blitt samlet fra mange kilder, høyre og venstre (hvis vi fortsatt kan gjøre det skillet) og kan være helt feil.
*Hunter Biden ble ansatt som leder for Burisma Holdings med minst 50,000 XNUMX per månedslønn. Han hadde ingen erfaring for sin stilling og ble i hovedsak ansatt for sin innflytelse over faren.
*Joe Biden knuste deretter en ukrainsk aktor som undersøkte Burisma Holdings-selskapet. Han gjorde ikke bare dette, han skrøt av det. I hovedsak truet han med å ødelegge en milliard-dollar våpenpakke, med mindre nevnte aktor ble fjernet.
*Det ryktes at Biden selv mottar utbetalingspenger fra sønnen sin, avslørt på den bærbare datamaskinen. Beløpet er ikke klart for meg.
*Uansett hvilken etterforskning av denne saken som pågår ser ut til å være null. Republikanerne truer med en spesiell etterforskning dersom de gjenvinner makten i mellomperiodene.
*Hykleriet med å smøre Trump med tilknytning til russiagate for å distrahere fra denne saken er ikke bare "pustende", det er ledsaget av en stygg munnlukt.
ukrainegate.info (denne lenken var opprinnelig fra Consortiumnews). Det gir et ukrainsk perspektiv.
Glenn Greenwald ble jaget bort fra Intercept (som han var med å grunnlegge) da de nektet ham å publisere sin undersøkende journalistikk på Hunter Biden-datamaskinens harddisker: hxxps://greenwald.substack.com/p/article-on- joe-og-jeger-biden-sensurert
I USA går statens media alltid med korrupt etableringsfascisme fremfor utenforstående som utfordrer de offisielle narrativene.
Jeg tror at det IKKE er obligatorisk å måtte sette opp kontoer på disse desinformasjonsplattformene. Så jeg vil foreslå at hvis du ikke liker å bli spionert på og løyet, så sletter du disse appene fra enhetene dine. Ved å registrere deg støtter du stilltiende de korrupte undertrykkerne.
Henry klarer det. Fjern disse propagandistene fra din verden og støtt Consortium News. Flott at du allerede er her. Inviter andre.
Du klarte det, kompis! Jeg har tatt til orde for boikott av disse skumle unødvendige sosiale medieplattformene i årevis. Stem med din deltakelse ELLER nekt å delta! (Kjernen i en generalstreik.) Jeg hører/leser om folk som klager på Facebook, Twitter og Amazon hele tiden, og det forbløffende er at klagerne i stor grad FORTSATT deltar og er involvert i de samme selskapene som de klager på!!!! Det er positivt orwellsk. Disse selskapene bryr seg ikke om noens kritikk av dem så lenge du holder deg forlovet med dem. Det er slik de tjener sine milliarder og kontrollerer informasjon og mennesker. DUH!
DUH! er midt i blinken. Den beste t-skjorten jeg noen gang har sett hadde teksten: «NO. JEG GJØR IKKE FACEBOOK». (Btw, jeg er en stor fan av Basil Rathbone.)
Han var den beste Sherlock Holmes noensinne, etter min mening.
Har aldri hatt et ønske om å bli med på Facebook, Twitter eller andre sosiale medier. Jeg bryr meg ikke engang om Zoom-møter som er fasjonable og praktiske for mange mennesker.
USA har vært på denne måten en stund, det har bare blitt mer ekkelt og åpenbart i det siste. Propagandaen var ganske åpenlys under andre verdenskrig, og ble deretter slått tilbake litt etterpå. Da vi kom til den kalde krigen noen år senere, var den i full kraft igjen. Men med integreringen av statlige etater med bedriftsnyheter og sosiale medieplattformer, er det nå bare én stor desinformasjonskampanje drevet av og til fordel for The Blob. Det gjør ganske mye USA til den fremste totalitære staten når det kommer til "narrativ ledelse" (dvs. propaganda).