Det er på tide at USA anerkjente de sanne kildene til sikkerhet: intern sosial samhørighet og ansvarlig samarbeid med resten av verden, snarere enn illusjonen av hegemoni, skriver Jeffrey D. Sachs.
Presidentene Xi Jinping og Vladimir Putin i 2019. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Tverden er på kanten av atomkatastrofe, ikke en liten del på grunn av at vestlige politiske ledere ikke klarte å være rettferdige om årsakene til de eskalerende globale konfliktene. Den nådeløse vestlige fortellingen om at Vesten er edel mens Russland og Kina er onde, er enkeltsinnet og usedvanlig farlig. Det er et forsøk på å manipulere opinionen, ikke å håndtere veldig reelt og presserende diplomati.
Den essensielle fortellingen om Vesten er innebygd USAs nasjonale sikkerhetsstrategi. Den amerikanske kjernetanken er at Kina og Russland er uforsonlige fiender som «forsøker å erodere amerikansk sikkerhet og velstand». Disse landene er, ifølge USA, «fast bestemt på å gjøre økonomier mindre frie og mindre rettferdige, å øke militærene sine og kontrollere informasjon og data for å undertrykke deres samfunn og utvide deres innflytelse.»
Det ironiske er at USA siden 1980 har vært i minst 15 oversjøiske valgkriger (Afghanistan, Irak, Libya, Panama, Serbia, Syria og Jemen bare for å nevne noen), mens Kina ikke har vært i noen, og Russland bare i en (Syria) utover det tidligere Sovjetunionen. USA har militærbaser i 85 land, Kina i tre og Russland i ett (Syria) utenfor det tidligere Sovjetunionen.
President Joe Biden har fremmet denne fortellingen, erklære at vår tids største utfordring er konkurransen med autokratiene, som «søker å fremme sin egen makt, eksportere og utvide sin innflytelse rundt om i verden, og rettferdiggjøre sin undertrykkende politikk og praksis som en mer effektiv måte å møte dagens utfordringer på». USAs sikkerhetsstrategi er ikke arbeidet til noen enkelt amerikansk president, men av det amerikanske sikkerhetsetablissementet, som stort sett er autonomt, og opererer bak en mur av hemmelighold.
Den overdrevne frykten for Kina og Russland selges til en vestlig offentlighet gjennom manipulering av fakta. En generasjon tidligere solgte George W. Bush, Jr. offentligheten på ideen om at USAs største trussel var islamsk fundamentalisme, uten å nevne at det var CIA, med Saudi-Arabia og andre land, som hadde skapt, finansiert og utplassert jihadistene i Afghanistan, Syria og andre steder for å kjempe mot USAs kriger.
Eller se på Sovjetunionens invasjon av Afghanistan i 1980, som ble malt i vestlige medier som en handling av uprovosert perfiditet. År senere fikk vi vite at den sovjetiske invasjonen faktisk ble innledet av en CIA-operasjon designet for å provosere den sovjetiske invasjonen!
Den samme feilinformasjonen skjedde overfor Syria. Den vestlige pressen er fylt med beskyldninger mot Russlands president Vladimir Putins militære bistand til Syrias Bashar al-Assad fra 2015, uten å nevne at USA støttet styrten av al-Assad fra 2011, med CIA som finansierte en stor operasjon (Timber Sycamore). ) for å styrte Assad år før Russland ankom.
Eller mer nylig, da presidenten i USAs hus Nancy Pelosi hensynsløst fløy til Taiwan til tross for Kinas advarsler, var det ingen G7-utenriksminister som kritiserte Pelosis provokasjon, men G7-ministrene sammen kritiserte hardt Kinas "overreaksjon" på Pelosis reise.
Speaker i USAs hus Nancy Pelosi i Taipei sammen med Taiwans president Tsai Ing-wen, 2. august. (Wang Yu Ching, presidentens kontor, CC BY 2.0)
Den vestlige fortellingen om Ukraina-krigen er at det er et uprovosert angrep fra Putin i søken etter å gjenskape det russiske imperiet. Likevel starter den virkelige historien med det vestlige løftet til den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov om at NATO ikke ville utvides mot øst, etterfulgt av fire bølger av NATO-forherligelse: i 1999, innlemming av tre sentraleuropeiske land; i 2004, inkludert syv til, inkludert i Svartehavet og de baltiske statene; i 2008, forpliktet seg til å utvide til Ukraina og Georgia; og i 2022, invitere fire Asia-Stillehavsledere til NATO for å ta sikte på Kina.
Heller ikke vestlige medier nevner USAs rolle i styrten av Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj i 2014; unnlatelsen av regjeringene i Frankrike og Tyskland, garantistene for Minsk II-avtalen, til å presse Ukraina til å oppfylle sine forpliktelser; den enorme amerikanske våpen som ble sendt til Ukraina under Trump- og Biden-administrasjonen i forkant av krigen; heller ikke USAs avslag på å forhandle med Putin om NATOs utvidelse til Ukraina.
Naturligvis sier NATO at det er rent defensivt, slik at Putin ikke skal ha noe å frykte. Med andre ord bør Putin ikke legge merke til CIA-operasjonene i Afghanistan og Syria; NATOs bombing av Serbia i 1999; NATOs styrte av Moammar Gaddafi i 2011; NATOs okkupasjon av Afghanistan i 15 år; heller ikke Bidens "gaffe" oppfordrer til å fjerne Putin (som selvfølgelig ikke var noe galt i det hele tatt); heller ikke USAs forsvarsminister Lloyd Austin uttalte at USAs krigsmål i Ukraina er svekkelse av Russland.
I kjernen av alt dette er USAs forsøk på å forbli verdens hegemoniske makt, ved å utvide militære allianser rundt om i verden for å inneholde eller beseire Kina og Russland. Det er en farlig, vrangforestilling og utdatert idé. USA har bare 4.2 prosent av verdens befolkning, og nå kun 16 prosent av verdens BNP (målt i internasjonale priser). Faktisk er det samlede BNP for G7 nå mindre enn BRICS (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika), mens G7-befolkningen er bare 6 prosent av verden sammenlignet med 41 prosent i BRICS.
Det er bare ett land hvis selverklærte fantasi er å være verdens dominerende makt: USA. Det er på tide at USA anerkjente de sanne kildene til sikkerhet: intern sosial samhørighet og ansvarlig samarbeid med resten av verden, snarere enn illusjonen om hegemoni. Med en slik revidert utenrikspolitikk ville USA og dets allierte unngå krig med Kina og Russland, og gjøre verden i stand til å møte sine utallige miljø-, energi-, mat- og sosiale kriser.
Fremfor alt, på denne tiden med ekstrem fare, bør europeiske ledere forfølge den sanne kilden til europeisk sikkerhet: ikke USAs hegemoni, men europeiske sikkerhetsordninger som respekterer de legitime sikkerhetsinteressene til alle europeiske nasjoner, absolutt inkludert Ukraina, men også Russland, som fortsetter å motstå NATOs utvidelser til Svartehavet. Europa bør reflektere over det faktum at ikke-utvidelsen av NATO og gjennomføringen av Minsk II-avtalene ville ha avverget denne forferdelige krigen i Ukraina. På dette stadiet er diplomati, ikke militær eskalering, den sanne veien til europeisk og global sikkerhet.
Jeffrey D. Sachs er professor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer, og fungerer for tiden som SDG-talsmann under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
"Det er på tide at USA anerkjente de sanne kildene til sikkerhet: intern sosial samhørighet og ansvarlig samarbeid med resten av verden, snarere enn illusjonen av hegemoni,"
FOR VINTEN, "Hvordan ser en multipolar verden med "flere makt- og innflytelsessentre" ut?
"Verden er på kanten av atomkatastrofe, ikke en liten del på grunn av," Biden-Harris, US/NATO, Hate & War. I utgangspunktet er "narrativet" HAT mot kulturer, mennesker, land, hundrevis av kilometer unna! Valutaen er KRIG. Avslutningsvis, ingen er trygge."
"Den essensielle fortellingen om Vesten er innebygd i USAs nasjonale sikkerhetsstrategi," aka MIC, kaye eee why, National Intere$ts, Corporations.
"Kjernen i USA er at Kina og Russland er uforsonlige fiender som "forsøker å erodere amerikansk sikkerhet og velstand." Disse landene er, ifølge USA, «fast bestemt på å gjøre økonomier mindre frie og mindre rettferdige, å øke militærene sine og kontrollere informasjon og data for å undertrykke deres samfunn og utvide deres innflytelse.»
Hvem er Jeffrey D. Sachs?
Alle sammen, PEPE ESCOBAR, 6. MAI 2019, (TJENITIEN), «Ørnen, bjørnen og dragen»
«Etter hvert som ørnen ble mer og mer truende, kom bjørnen og dragen nærmere og nærmere i deres strategiske partnerskap. Nå har både bjørn og drage for mange strategiske forbindelser over hele planeten til å bli skremt av ørnens massive Empire of Bases eller de periodiske koalisjonene av (noe motvillige) villige.»
"Ørnen gjorde en rekke grep som tilsvarer å oppfordre nasjoner som grenser til Sør-Kinahavet til å antagonisere dragen, mens de flyttet en rekke leker – atomubåter, hangarskip, jagerfly – nærmere og nærmere dragens territorium.”
«Dragen er fast forsikret om at hvis den blir havnet i et hjørne til det punktet å ty til et kjernefysisk alternativ, har den makten til å få ørnens svimlende underskudd til å eksplodere, degradere kredittvurderingen til søppel og skape kaos i det globale finanssystemet.
Ikke rart at ørnen, under en altomsluttende paranoid sky av kognitiv dissonans,
– mater statspropaganda 24/7 til sine undersåtter og undersåtter,
– fortsetter å spy ut lava som en rasende vulkan –
– dispensere sanksjoner til store deler av planeten,
– underholdende regimeskifte våte drømmer, lansering av en total energiembargo mot perserne,
– gjenopplive "krigen på terraen;" OG,
– med sikte på å straffe som en Bat Out Of Intel Hell enhver journalist, utgiver eller varsler som avslører sine indre maskineri.
Det gjør så vondt å innrømme at det politiske/økonomiske sentrum i en ny multipolar verden vil være Asia – faktisk Eurasia.
Det er her vi står nå. Og nok en gang når vi slutten – men ikke sluttspillet. Det er fortsatt ingen moral i denne fornyede fabelen. Vi fortsetter å lide under slyngene og pilene til opprørende formue. Vårt eneste, slanke håp er at en gjeng med hule menn som er besatt av det annet komme, ikke vil gjøre Cold War 2.0 til Armageddon.» PEPE ESCOBAR
I sum, PUTIN rocker dronningen. Ukraina er bonden. Et du, Biden?
"Europa bør reflektere over det faktum at ikke-utvidelsen av NATO og implementeringen av Minsk II-avtalene ville ha avverget denne forferdelige krigen i Ukraina."
Så riktig som utsagnet i denne setningen er - vær presis om "Europa" og "European Union" EU, som sannsynligvis er ment her. og der spesielt administrasjonene og deres (ofte «påvirkede») individuelle beslutningstakere.
I alt for mange tilfeller gjenspeiler uansett ikke interessene til folket deres, og snakker ikke engang om Europa og resten av verden.
Takk for en god artikkel. Dessverre ser det ut til at det kun er her du kan lese sannheten om internasjonale problemer. Siste setning "På dette stadiet er diplomati, ikke militær eskalering, den sanne veien til europeisk og global sikkerhet."
Men ingen av lederne i Europa og Amerika gjorde en gang et forsøk på å unngå eskalering? Tvert imot, alle skriker med skum for munnen om truslene fra Russland, blåste opp trusselen fra Kina til enorme proporsjoner. Alle er i vanvidd for å redde demokratiske verdier, som av en eller annen grunn bare kan reddes ved eskalering. Liz Truss gleder seg til å trykke på den røde knappen. Verden ruller ned i avgrunnen fra underutdannede politikere.
Det ser ikke ut til å ta lang tid eller mange kompliserte ideer eller fancy ord for å beskrive historien hva som er og har foregått i Ukraina og med NATO i relativt nyere historie. Jeg lurer på hvorfor mainstream media ikke bare IKKE har tatt seg tid og anstrengt seg for å rapportere det, men har aktivt nektet og til og med sensurert denne mer ærlige fortellingen?
Men ikke bare har bedriftens mainstream-medier, og vår regjering presset frem en falsk fortelling, men de har de sosiale nettverkssidene som jobber med dem for å fullføre den orwellske løkken rundt halsen vår.
Jeg har virkelig beundret og setter pris på Consortium News for rapportering og artikler som dette. Takk skal du ha.
Jeg leste Prof. Sachs sin artikkel som et reelt bidrag til potensiell fremgang. Så leste jeg kommentarene til Drew Hunkins.
Jeg ble også tiltrukket av Prof. Sachs' siste syn om at "På dette stadiet er diplomati, ikke militær eskalering, den sanne veien til europeisk og global sikkerhet".
Som rådgiver for UN Sec Gen må han være klar over at sistnevnte har tatt USAs side fra lenge før konflikten startet. Russland forsøkte å forhandle (gjennom diplomati) en ikke-truende ordning på sine grenser. Biden og Blinken jobbet systemet for å forhindre dette.
"På dette stadiet er det enten diplomati eller eskalering." Noen kriger ender med at den ene siden blir fullstendig beseiret og tvunget til å overgi seg betingelsesløst (f.eks. Tyskland og Japan). Er det mulig å konseptualisere denne typen avslutninger i denne krigen? NATO ved portene til Moskva? Jeg tror ikke det. Russland ruller inn i Lviv og hva skjer så? Jeg er ganske sikker på at russerne vil godta vilkår kort enn det. Minsk kan fortsatt være et rammeverk, men Donbas vil ikke være i Ukraina eller Mariupol og sannsynligvis ikke Odessa og sannsynligvis ikke noe annet sted med en betydelig russisk etnisk eller talende befolkning frigjort, jeg mener erobret, av Russland. Så partiene du har navngitt og deres kongressdukker og EU- og britiske kohorter fortsetter å pumpe inn våpen/penger og fortelle oss at Ukraina må og vinner. Kan vi si eller konseptuell regimeendring og hvilke(t) regime(r)? Det kan være at vi ikke har store sjanser til å komme til diplomati før EUs regjeringer begynner å falle. Forestillingen om at vi (USA) vil kjempe til det siste Ukraina er faktisk basert.
Takk for den korte, men fyldige oppsummeringen av hvordan global politikk bør utfolde seg.
Flott stykke. Man kan bare være enig, spesielt med siste setning.
Bonjour!
J'aimerais savoir où Monsieur Sachs a pris sa référence pour le nombre de bases militaires de la Chine et de la Russie à l'extérieur de leur betaler. Pour la Chine, j'avais comme informasjon seulement 1, à Djibouti; pour la Russie, j'avais 6 baser. Est-ce que quelqu'un pourrait me fournir l'information?
Dette gir perfekt mening for meg, og utvilsomt for det store flertallet av leserne av Consortium News. Men hvorfor "får" ikke Mainstream Media det? Det krever litt mot, det er sant, for å plassere menneskehetens beste over den enkle veien, men hei, er det ikke det journalister skal gjøre?
Avhengighet til hat er lett og trøstende. Hater-det-andre-laget, hater-den-andre-stammen, hater-den-andre-religion... Men avhengighet kan kureres. Det krever veiledning. Kloke opplysere. Hvor er de?
Julie, bedrifts-MSM betaler millioner $$$-lønninger i det minste på TV til sine journalister og forståsegpåere for å støtte den offisielle bedriftsfortellingen, de trykte mediene kanskje litt mindre.
Men nøkkelspørsmålet er egentlig "sikkerhet for hvem?"
Amerika, vesten over alt, er styrt av oligarker. Dette er regjeringer av oligarkene, av oligarkene, og for oligarkene. Derfor er det ganske rimelig å anta at når en slik regjering snakker om sikkerhet, så snakker den kun om oligarkenes sikkerhet.
De gir ikke et pip om vi lever eller dør eller sulter eller fryser eller noe annet. Begravelsesbyråer jobber overtid med å brenne likene de etterlater seg. De bryr seg bare om vi a) gjør vårt slavearbeid for deres virksomheter, b) betaler våre skatter, og c) gir kanonfôr til militæret og politiet. Men merkelig nok fortsetter vi å gi vårt samtykke til denne regjeringen som på ingen måte påvirker sikkerhet og lykke for alle som ikke er en oligark.
Veldig bra oppsummering. På høy tid at vestlige ledere begynner å tenke rasjonelt. De er ikke bare irrasjonelle når det gjelder hegemoni, diplomati og militære handlinger, men også økonomi. Det er mye mer profitt å hente gjennom samarbeid og handel enn krig. Globalt BNP i 2021 er estimert til $104T, hvorav omtrent en billion er militære med rundt $500B som går til amerikanske forsvarsentreprenører. Med den typiske fortjenesten på 15 % er det 75 milliarder dollar i krigsfortjeneste. Potensiell fortjeneste fra fôrhandel er i området 5 til 10 billioner dollar. Bare en dåre ville velge krig fremfor fred og samarbeid.
Dessverre er det en liten del av kaken. De økonomiske insentivene for en aggressiv utenrikspolitikk er langt høyere. Det er ikke bare fortjenesten fra våpensalg, et sterkt militær bidrar til å sikre fordelaktige avtaler i utvinningsindustrien, og å påtvinge dollaren som reservevaluta er veldig lukrativt og tillater utpressende sanksjoner. Det er bare forretninger, og det er veldig lurt å gi fra seg makt. En rettferdig, rettferdig internasjonal ordning vil utarme USA betraktelig.
"Og bandet spilte på ...."
Usett og like uopphørlig som en motbydelig øreorm, troner CIAs 'Mighty Wurlitzer' suverent fra skyggene.
De fleste amerikanske amerikanske statsborgere forblir stort sett uvitende om medieboblen med stort kaliber våpen som er rettet og skyter løs på dem fra forsiden av 2016s "Countering Foreign Propaganda and Misinformation Act" som fjernet restriksjonene som ble lagt på CIA og andre statlige byråer. de står fritt til å bombardere oss med narrativet DE vil vi skal gi akt på. Og reagere lydig på som "patriotiske" borgere.
Og med overbevisning fra de store mediene – som sannsynligvis samler inn betydelige svarte budsjettpenger for å gå inn i CIAs spillebok – har de frie tøyler på et bredt spekter … til å gjete storfeanklagene rett inn i boks-canyon-innhegningen de har bygget fra. en rampe til lagergårdene ... og derfra til steppene bortenfor.
Å, og "Takk, Obama."
"Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner" og det samme er denne bønn om forhandling. USA og dets allierte i vest fortsetter
gi milliarder av dollar i avanserte våpen og sanksjoner i troen på at enhver reaksjon er ond. Selvfølgelig, hvis det
hadde vært gode intensjoner på mange punkter langs linjen (som Minsk-avtalen), ville det ha blitt et annet utfall.
Faktisk har det vært konstante anti-russiske eller anti-fremmede følelser gjennom amerikansk historie akkurat som i andre historier.
Hitlers fremvekst er bare ett eksempel av mange. I USA var det "alien registreringslover" og mer. Min bestefar med sin
elskelig, men tykk tysk aksent ble tvunget til å ansette noen andre (uten aksent) for å drive virksomheten hans under første verdenskrig. I løpet av
WWII kunnskapen om de stalinistiske rettssakene på trettitallet forbød aldri de allierte fra å tigge om samarbeid fra Russland
og dens røde hær.
Absolutt faktaord fra Jeffrey D. Sachs og så passende for tiden vi er i. Det ville være rettferdig å si at USA føler sin skjebne mens de maser rundt for å opprettholde sitt hegemoni. Skriften er på ordspråklig vegg. En ny verdensorden blir født, og den har ingenting å gjøre med den nye verdensordenen kunngjort av George HW Bush for mange år siden, og heller ikke den våte Schwabian /WEF-drømmen om "du vil ikke eie noe og være lykkelig"
"USAs sikkerhetsstrategi er ikke arbeidet til noen enkelt amerikansk president, men av det amerikanske sikkerhetsetablissementet, som stort sett er autonomt, og opererer bak en mur av hemmelighold."
Det er Ziocon-neocon-militaristene (Se verkene til James Petras, Paul Craig Roberts, Phil Giraldi og få andre jeg glemmer for øyeblikket). I dag tar disse neocon-ziokonene den menneskelige formen til president Klain, Nuland, Sullivan, Blinken og Sherman. Sleng også inn administrerende direktører for Raytheon, Northrop-Grumman, Lockheed-Martin, Boeing og General Dynamics.
Begynn med de skumle skapningene ovenfor når du deltar i krigsforbryterdomstolene. (Ja, mange andre må også være med i dokumentet, men start der.)
Drew: Petras, Roberts og Giraldi har vært nøyaktige i sine kommentarer og radio- og TV-intervjuer gjennom årene, men dessverre har få mennesker fulgt advarslene deres, så nå kaster vi bort mer penger og ressurser i Ukraina. Jeg antar at de to billionene av skattekronene som ble kastet bort på å prøve å erobre Afghanistan ikke var nok. Samme i Vietnam. Et annet land vi invaderte og okkuperte inntil frihetskjemperne eller den vietnamesiske motstanden, aka Viet Cong og PAVN (People's Army of Vietnam) sparket oss ut, slik de gjorde de franske kolonialistene før onkel Sams «intervensjon».
Jeg vil legge til Dr. Michael Parenti på listen din over sannhetsfortellere, sakeren og avdøde Andre Vlitchek og Vijay Prashad.
Og selvfølgelig kan de internasjonale bankfolkene på Wall Street legges til listen over selskaper som tjener på krig.
Utmerkede tillegg rundt Mr. Lambert. Parenti var mitt idol og mentor (uformell, på avstand, ukjent for ham :-)) siden 1992.
Ha det fint.
Det er en glede å lese denne spalten etter noen dager med å lytte til CNN TV-nyheter mens de fortsetter å rapportere om Russlands "uprovoserte" angrep i Ukraina. Så ikke resten av Amerika disse videoene av John McCain og Victoria Nuland og andre som rådførte seg med ukrainske nazister for å iscenesette et kupp de siste årene til 2014, slik jeg gjorde? Visste ikke amerikanerne om avtalen som ble inngått på slutten av den kalde krigen med Michael Gorbatsjov om at NATO ikke ville gå videre etter avtalen? Hvor kommer denne hybrisen fra?
Alt er sant! Bortsett fra dette: «De vestlige mediene nevner heller ikke USAs rolle i styrtet av Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj i 2014» Janukovitsj var ikke pro-russisk president!
Resten er flott! Takk for at du forteller oss sannheten! CNN vil aldri fortelle det!
Jeffrey virker oppriktig.
Det bør ikke glemmes at han var en stor arkitekt bak 1990-tallets internasjonale finansers plyndring og plyndring av Russland. Gjør det om til en kurvsak der fattigdom, arbeidsledighet, inflasjon og dødsfall av fortvilelse skjøt i været. Han var medvirkende til å forårsake det blodbadet.
Nå ser det ut til at han kommer.
Det er min forståelse at han ikke lagde politikken han utførte, han hadde uenigheter, men ingen makt. Han var mye yngre og relativt uerfaren. Det ville vært fint om han ville utdype opplevelsen. Kanskje han gjør det en dag. Han har vært veldig konsekvent i Ukraina-spørsmålet.
Stort sett er jeg enig med deg. Bare én ting. Sovjeterne invaderte ikke Afghanistan. De ble invitert inn av den daværende afghanske regjeringen, som i seg selv var illegitim ettersom den hadde styrtet kongen av Afghanistan for å ta makten, men i motsetning til alle kuppene, revolusjonene og annen chikaneri som USA har utført (kan du si Guiado?), Sovjeter hadde ingenting å gjøre med den afghanske politikken som styrtet den gamle kongen. Men Z-big brukte den (så vel som Charlie Parker) for å fremme deres hegemoniske agenda.
Charlie Parker ble brukt til å fremme en hegemonisk agenda? Var Dizzy Gillespie med også ;)
En utmerket artikkel, men den tegner et deprimerende bilde, G7 og andre 'vasallstater' er for svake og/eller begrenset av USA til å se det større bildet, ingenting, ikke engang potensialet til en finansiell inflasjonskrise og uunngåelige dødsfall av drivstoff – Matfattigdom vil påvirke deres blinde troskap til deres amerikanske overherrer.
Det eneste gode som ville komme ut av en atomfinale er at denne krigshemmende ondskapen ville gå til grunne.
… ”den krigshemmende ondskapen ville gå til grunne …”, Kanskje. Men da ville nok resten av oss også gjort det.
De ser det store bildet, men de vet at de må stå foran. Ellers…
Alt handler om ressurser. Kina og Russland, sammen med nasjonene de bidrar til å styrke, øker forbruket eksponentielt. Det er trusselen de utgjør for USA.
USAs invasjoner, kupeer, valgkriger, sanksjoner har blitt gjort for å sikre brorparten av ressursene og sørge for at andre nasjoner ikke øker økonomien og øker forbruket. Dette har vært amerikansk utenrikspolitikk i 100 år eller mer.
Nå som det er over, ressursbegrensninger blir undertrykkende og biosfæren ikke klarer å overleve avfallsstrømmen, først nå snakker vi om å spille rettferdig og dele?
Dessverre handler det ikke bare om ressurser. Top Dog-status kommer med flotte fordeler. Du kan enkelt kjøpe hva som helst, bestikke eller tvinge utenlandske ledere eller internasjonale institusjoner til å gjøre dem til comprador-eliter som gjør ditt bud … det er et hensynsløst spill og du vil ikke være på mottakersiden av den makten.
Tusen takk til prof. Sachs, og spesiell respekt til ham for hans ærlighet og mot til å fortelle sannheten.
USAs hegemon er nå i ferd med å avindustrialisere Tyskland og med det EU. Ingen økonom nevner engang skaden på den globale økonomien forårsaket av sanksjoner. Det var USA som blokkerte russisk energi til Europa, ikke Putin. De enorme militærbudsjettene spiser opp nasjonen. Tyskland som Japan var en amerikansk konkurrent, det som skjedde med Japan skjer nå med EU. Paul Krugman legger skylden på tysk avhengighet av russisk energi og dårlige tyske økonomiske beslutninger. Russland har aldri noen gang brukt energi som et våpen, bare USA gjør det, og professor Krugman vet det, men han er på Biden-propagandavognen. Han solgte sitt profesjonelle rykte IMHO, som så mange har.
USA er Europas virkelige fiende, har alltid vært det fra starten, Europa var den utpekte slagmarken i kampen mot Russland
Mange, mange takk til prof. Sachs.
Flotte kommentarer. Det føles for meg at vi er vitne til degradering og undertrykkelse av EU, britiske og amerikanske økonomier og suverenitet, sammen med Canada, Australia og New Zealand. Vil vi, folket i disse nasjonene bli tvunget inn i en enkelt vestlig blokk, tvunget til å skille oss fra de 80%(?) av resten av verdens nasjoner som søker å opprettholde sine nasjonale suvereniteter når de danner vinn-vinn handel og utvikling partnerskap i sør og øst?
De gjeldsdrevne økonomiene i Vesten krasjet i 2008 og var etter alt å dømme på vei mot en annen klippe i 2019. Covid-politikken tok seg av det for våre herrer, men bare midlertidig. Den neste fasen av selvredning ser ut til å være en fullstendig konsolidering av vestlige økonomier og ressurser, samt fortsatt undertrykkelse av arbeidskraft. Jeg frykter at vi snart vil finne oss selv ganske fattige. Skiltene er der allerede i Europa, som du sier.
Men ikke bekymre deg! Jeg hører at insekter er deilige.
Etter at Zelensky ble valgt med >70 % av stemmene, ga han umiddelbart fra seg valgkampløftene sine (uten tvil på grunn av at fascistene kontrollerte den ukrainske marionetten, og lovet å kjempe til den siste ukraineren). Ingen land, langt mindre Russland, vil forhandle med slike åpenlyse løgnere. Hva ville være poenget?
Mens Ukraina åpenbart ville vært bedre tjent med å hedre Minsk og komme til enighet med utbryterrepublikkene Donetsk, Lugansk og Krim FØR den russiske SMO, er det alt for sent for diplomati nå. Thukydides sa det godt:
«For oss selv skal vi ikke plage dere med falske påskudd – verken om hvordan vi har rett til vårt imperium fordi vi styrtet mederen, eller nå angriper dere på grunn av urett du har gjort oss – og holde en lang tale som ville ikke bli trodd; og til gjengjeld håper vi at du, i stedet for å tenke å påvirke oss ved å si at du ikke sluttet deg til Lacedaemonians, selv om deres kolonister, eller at du ikke har gjort oss noe galt, vil sikte på det som er mulig, med tanke på de virkelige følelsene av oss begge; siden du vet like godt som vi gjør at rett, som verden går, bare er et spørsmål mellom likeverdige i makt, mens de sterke gjør det de kan og de svake lider det de må."
"Sann kilde til trygghet: intern sosial samhørighet og ansvarlig samarbeid med resten av verden." Sachs uttaler også at USAs sikkerhetsstrategi hviler på det amerikanske sikkerhetsetablissementet og er i stor grad autonom fra presidenten (også kongressen og er derfor ikke under demokratisk kontroll) og opererer bak en mur av hemmelighold. Jeg tror intern sosial samhørighet er basert på 1) garantert tilstrekkelig inntekt/sysselsetting, 2) nasjonalt helsevesen 3) pensjonering med full eller tilstrekkelig inntekt, alle verdipapirer nektet amerikanere som nasjon eller fødselsrett og alle programmer støttet av overveldende flertall til tross for "offisielle ” forklaringer på manglende gjennomførbarhet. Denne artikkelen er en utmerket og kortfattet uttalelse om vår nasjonale knipe, og jeg vil gjerne høre mer fra Mr. Sachs om temaet nasjonal samhørighet.
Endelig! En lederartikkel skrevet med intelligent sunn fornuft og anstendighet.
Akkurat det, Jeffrey. Hykleriet og dumheten til amerikanske "ledere" er ekstremt farlig.
Flott oppsummering. "Ansvarlig samarbeid med resten av verden." Nøyaktig. I stedet har vi neocon/neodem feber drømmer. Er det noen som ikke innser at politikken og handlingene som USA er og har fulgt i flere tiår, ble utformet og oppmuntret av folk som er gale (Brzezinski/Wolfowitz-doktriner), og utført av folk som Cheney, Bolton, Nuland, Blinken, et al, og deres tilhørende "tenketanker", ekte sosiopater, som i øyeblikket av eksistensiell krise for hele verden tilsynelatende bevisst gjør situasjonen enda verre? Og for hva?
Disse menneskene som nå har samlet seg i Biden-administrasjonen og utenriksdepartementet, skygger av HRC, er villige, tilsynelatende ivrige etter å ødelegge livet på denne planeten for å bevise at de er ideologisk overlegne. De er rett og slett i det for seg selv (hele tiden pakker seg inn i flagget) og sin egen egoisme. De ordner ikke engang fluktstolene mens Titanic synker, de ødelegger energisk redningsflåtene og legger flere hull i skroget for å synke raskere. Stopp disse små menneskene og deres patetiske ideologiske tull ellers vil de lykkes.