Mange vil si at dette ikke lar seg gjøre, men det har selvfølgelig blitt gjort før, skriver Andrew Fisher, tidligere arbeidspolitisk sjef.
(Rawpixel via Wikimedia Commons)
By Andrew Fisher
openDemocracy
Whøne 62 prosent av Høyre-velgerne ønsker energidrevet i offentlig sektor, er det rettferdig å si at venstresiden har vunnet argumentet (75 prosent av Labour-velgerne er enige, 68 prosent av Lib Dems).
Likevel blir offentlig eierskap motarbeidet lidenskapelig av den konservative regjeringen, mens lederen av opposisjonen har sagt at han "ikke er for" det - til tross for valget hans på en plattform som forpliktet seg til å "bringe jernbane, post, vann og energi i offentlig eie for å få slutt på den store privatiseringen og spare deg penger på billettprisene og regningene."
Offentlig eierskap er også på medienes radar. Da Ap-leder Keir Starmer annonserte hans politikk for å fryse regninger denne uken, ble han spurt om hvorfor han ikke også ville nasjonalisere energi, og svarte at: "I en nasjonal nødsituasjon hvor folk sliter med å betale regningene sine ... det riktige valget er at hver eneste krone går til å redusere disse regningene."
Men så lenge energien forblir privatisert, vil ikke hver eneste krone gjøre det. Milliarder av pennies vil fortsette å gå til aksjonærene i stedet.
Thatchers masseprivatiseringer
Energimarkedet ble brutt under masseprivatiseringene av Thatcher-regjeringene på 1980-tallet. Den inneholder tre sektorer: produsenter eller leverandører (de som produserer energi), forhandlere (de som selger deg energi) og distribusjon eller overføring (infrastrukturen som transporterer energi til hjemmet ditt).
Det er viktig å ha dette i bakhodet når vi snakker om å ta energi i offentlig eierskap. Vi må være tydelige på hva vi ønsker i offentlig eierskap og hvorfor.
Ved 2019, Ap hadde en detaljert plan om hvordan du gjør dette – utarbeidet av teamene rundt daværende Shadow Business and Energy Secretary Rebecca Long Bailey og deretter Shadow Chancellor John McDonnell. Planen er ikke den eneste måten, men den illustrerer hva som eksisterer og hvordan man kan gå frem for å reetablere et offentlig energiøkosystem, drevet for mennesker uten profitt.
den nylige TUC-rapport viser kostnadene ved å nasjonalisere «Big 5»-energiforhandlerne – British Gas, E.ON, EDF, Scottish Power og Ovo – til 2.8 milliarder pund, som vil fortsette å kjøpe alle selskapenes aksjer. Det er mye penger, tilsvarende mer enn årsbudsjettet til Sure Start-programmet i 2009/10 (toppåret). Men det er en engangskostnad, ikke en årlig.
Og det er ikke slik at det nåværende privatiserte systemet ikke har sine kostnader: Siden juni 2021 har den britiske regjeringen brukt 2.7 milliarder pund på å redde 28 energiselskaper som kollapset fordi de setter kortsiktig fortjeneste foran langsiktig stabilitet — selskaper som Bulb Energy. Vi har brukt milliarder av pund allerede for å ikke få noe tilbake. Så 2.8 milliarder pund er ikke en stor sum penger å betale for å få disse eiendelene, i stedet for bare å redde dem.
De store energidetaljselskapene tjente 23 milliarder pund i utbytte mellom 2010 og 2020 ifølge Common Wealth, og £43 milliarder hvis du inkluderer tilbakekjøp av aksjer. Hva du velger å gjøre med det overskuddet i offentlig eierskap er en annen sak: du kan bruke det til å investere i ny ren energi eller til å senke regninger eller finansiere lønnsøkninger, i stedet for å utsette arbeiderne dine for brann-og-rehire praksis som British Gas gjorde i fjor.
Labours tidligere plan innebar også å ta distribusjonsnettverk - National Grid — over i offentlig eie. Dette ville også avslutte vinningskriminaliteten på dette nivået - med 13 milliarder pund utbetalt i utbytte i løpet av de fem årene før 2019.
Som Long Bailey sa den gang, trenger vi "offentlig drevet og koordinert handling, uten hvilken vi rett og slett ikke vil være i stand til å takle klimaendringer." I likhet med tidligere nasjonaliseringer kunne kjøp av nett og distribusjonsnett oppnås ved å bytte aksjer mot statsobligasjoner. Etter internasjonale regnskapsstandarder er kostnaden skattemessig nøytral ettersom staten får en inntektsgenererende eiendel, som mer enn betaler for obligasjonsrenten.
Produksjon og forsyning
Saudi Aramco oljerørledninger, Jubail. (Suresh Babunair, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Den siste delen av planen - og den mest kompliserte - er produksjon og forsyning. Det ville være umulig å nasjonalisere oljefeltene i Saudi-Arabia eller Qatar - og av gode grunner burde vi uansett ønske å la fossilt brensel ligge i bakken i stedet for å bestride eierskapet deres.
Så det Labour foreslo i 2019 var en masseinvestering i nye fornybar energiproduksjonsprosjekter, der offentlig sektor tok en eierandel og returnerte profitt til publikum. For eksempel under Folkets kraftplan, foreslo vi 37 nye vindparker til havs med en offentlig eierandel på 51 prosent, som leverer 52 GW alene innen 2030, tilsvarende 38 kullkraftverk. Det var ytterligere forslag for landbaserte vind-, sol- og tidevannsordninger, som en del av et 10-årig 250 milliarder pund Green Transformation Fund, som inkluderte andre ordninger som Varme hjem isolasjonsinitiativ.
Labours nye Shadow Xhancellor Rachel Reeves har lovet et lignende investeringsnivå - et løfte på 28 milliarder pund i året klimainvesteringer.
Eventuell overskuddsenergi vil da bli solgt på internasjonale markeder, med et People's Power Fund - et slags suverent formuesfond - for å levere offentlige investeringer i lokalsamfunnenes sosiale infrastruktur: et ekte utjevningsfond, kanskje.
Mange vil si at dette ikke lar seg gjøre, men det har det selvfølgelig vært før. Attlee-regjeringen nasjonaliserte energi fra 1945 og påfølgende konservative regjeringer - inkludert de av Winston Churchill, Harold MacMillan og Edward Heath - var glade for å ha en nasjonalisert eiendel. Harold MacMillan anklaget som kjent Margaret Thatcher for å «selge familiesølvet» da hun privatiserte statlig industri.
Clement Attlee besøkte en ammunisjonsfabrikk i 1941. (Britisk regjering, Wikimedia Commons)
Da jeg ble født i 1979, var National Coal Board, British Gas og British Petroleum alle offentlig eide eller offentlige majoritetseide selskaper. Mellom dem var de de største leverandørene av energien vår. Gassregningene våre kom fra British Gas og strømregningene våre fra det regionale elektrisitetsstyret (i mitt tilfelle Seeboard, South Eastern Electricity Board), og kull og olje drev kraftstasjonene våre.
De regionale elektrisitetsstyrene ble opprettet av Attlee-regjeringens elektrisitetslov 1947, da strømselskaper ble tvangsslått sammen til regionale områdestyrer og nasjonalisert. Coal Industry Nationalization Act 1946 og Gas Act 1948 hadde sammen brakt energi i offentlig eie.
Seeboard ble privatisert i 1990, og ble senere en del av EDF Energy – ironisk nok det nasjonaliserte franske energiselskapet, hvis fortjeneste fra Storbritannias dumhet brukes til å subsidiere franske forbrukere.
Den franske regjeringen har nå fullstendig nasjonalisert EDF (tidligere var den 84 prosent offentlig eid), og husholdningenes energiregninger steg med bare 4 prosent i år – sammenlignet med over 50 prosent i Storbritannia og en prognose på 200 prosent innen januar 2023.
Hvis Starmer ikke vil høre på meg (eller sine egne forpliktelser fra 2020), kanskje å etterligne sentristen Emmanuel Macron i dette tilfellet ville være velsmakende?
I sine senere år hevdet Labour-politikeren Robin Cook: "Markedet er ikke i stand til å respektere en felles ressurs som miljøet, som ikke gir noe prissignal for å uttrykke kostnadene ved dens erosjon eller for å advare om de langsiktige farene ved dens ødeleggelse. ."
Fra utarming av fiskebestander til brenning av Amazonas har profitt vist seg å være en mislykket regulator for bruk av våre naturressurser. Markedet har heller ikke klart å avkarbonisere i tempo, eller å få slutt på svøpe drivstofffattigdom.
På media denne uken sa Shadow Energy Secretary Ed Miliband at Labour "fortsetter å se på hva den riktige langsiktige løsningen er for energisystemet vårt." Det er opp til oss alle å kjempe for at løsningen skal være offentlig eierskap – enten det er fra Arbeiderpartiet (som meg) eller utenfra.
Som Labours administrerende direktør for policy, hadde Andrew Fisher tilsyn med produksjonen av 2017 og 2019 Arbeiderpartiets manifester. Det er han nå en spaltist for i papir.
Denne artikkelen er fra åpent demokrati.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Starmer ville endre absolutt ingenting hvis han vinner neste valg. Mannen er en leder av etablissementet og vil ikke gjøre noe for å stoppe f.eks. plyndringen av milliarder pund av energiregningene våre for utbyttebetalinger til bedrifter i stedet for å bruke pengene som reinvestering i vår ødelagte viktorianske infrastruktur.
Hvis den "legaliserte" utslipp av rå kloakk i alle britiske vannveier og vassdrag ikke er nok til å bringe hodet hans over brystningen, vil ingenting gjøre det.
Jeg tror ikke noe vil endre seg, og det verste er at jeg tror aldri sivil uro vil skje (som Poll Tax-opptøyene), folk er bare for splittet og kjemper de gale kampene.
B*tribunene ser ut til å ha vunnet
Ps (Denne sjarlatanen, maskert som en 'opposisjonsleder' beseglet Assanges skjebne for omtrent et tiår siden).
Andrew Fisher Jeg er amerikansk statsborger og bosatt i Costa Rica, og jeg støtter fullt ut din innsats. Klimaendringer påvirker alle land og alle har en rolle å spille. Noen vil si at offentlig onership ikke fungerer; de tar feil. CR nasjonaliserte det elektriske systemet i 1949, og selv om det har tatt 70 år er de nå 98 % grønn energi og vedtok i 2018 en lov for å bidra til en rask introduksjon av elbiler. CR er liten, men har nå 500 ladestasjoner og 5000 EV og planlegger 15000 i løpet av et år. Det kan gjøres, men du må kanskje kjempe for det. Lykke til!
Å privatisere dem var en STOR FEIL til å begynne med. INGEN tjeneste som tjener det offentlige – INGEN, bør noen gang være i private hender. NOEN GANG!
Det eneste som ikke fungerer i denne planen, er at forfatteren overser fullstendig kjernekraft: det er den eneste løsningen som fysisk fungerer hvis du vil redusere CO2 og ha billig og pålitelig energi. Frankrike hadde, før Otan-Russland-konflikten, en elektrisitetsproduksjon som var to ganger billigere enn Tyskland og som produserte 10 ganger mindre karbon enn Tyskland, takket være hans enorme kjernekraftproduksjon og vannkraft, mens Tyskland, som irrasjonelt slo av sine atomreaktorer, som var de tryggeste på jorden, investerte milliarder på vind og sol, bare for å oppdage at de var intermiterende energi (oh overraskelse..) som trengte absolutt gass- og kullenergi, noe som øker prisen og CO2-produksjonen. Og selv før konflikten, med milliardinvesteringer og skyhøye energiregninger, reduserte de ikke på alle CO2-nivåer!! Hadde de investert det samme pengebeløpet i atomenergi, ville de vært nesten på nullutslipp. Forresten, i Frankrike steg elektrisitetsprisen av to grunner: pålagt vindproduksjon subsidiert tungt med billig elektrisitet fra kjernekraft og vannkraft og gal "fri" markedsideologi påtvunget av Brussel. Så ja for nasjonalisering i Storbritannia, men overskuddet må investeres ikke i intermitterende energi, som Tyskland viste, er en mislykket redusert CO2, for ikke å nevne skyhøye priser, men i kjernekraft.
Det riktige svaret er sikkert en blanding av generasjonsmetoder samt investering i fremtidige metoder.
Nåværende atomkraft er ikke uten problemer – enorme og lange konstruksjoner – trenger fortsatt drivstoff fra utlandet (vi utvinner ikke vårt eget uran) – som er ganske energikrevende å utvinne BTW – og sikkerhetsproblemer rundt "annen" bruk av anriket drivstoff.
I Storbritannia har vi begrensede muligheter for vannkraft – men noen av de beste stedene i verden for havvind.
Forbedringer av nettet er også viktig – bedre lokal produksjon og lagringsmuligheter samt flere internasjonale sammenkoblinger. Du kan for eksempel ha smart billading – det er ingen grunn til at du ikke kan spre ladingen av biler over natten ved å bruke "smarte" ladere for å matche etterspørsel og tilbud.
Ingen sølvkule.
Det er merkelig at regjeringen absolutt ikke vil at det britiske folket skal eie og tjene på den britiske energisektoren, men de er mer enn glade for at ikke-britiske selskaper eier og tjener på store deler av denne sektoren og blir subsidiert og reddet ut av de britiske skattebetalerne når de skruer opp. Det er nesten som at regjeringen er vår fiende, en slags proxy/Vichy-regjering for det kapitalistiske etablissementet !!
Uten tvil ER den antatt demokratiske regjeringen fienden når den motsetter seg offentlig vilje. Den ser ut til å ha den oppfatningen at når den først er valgt, kan den overstyre publikums ønsker og behov - at dets såkalte mandat ikke er gjenstand for løpende høring i løpet av funksjonsperioden.
Denne oppførselen gjenspeiler den dårlige helsen, jeg foretrekker å kalle det sykdom, til det demokratiske systemet. Med en enorm mangel på åpenhet og ansvarlighet gjør regjeringer hva de vil og lyver deretter for offentligheten for å rettferdiggjøre sine handlinger, og gir deretter umulige og sjeldent holdt løfter ved valg.
Democracy 2.0 har ventet lenge. Det nåværende systemet har blitt kapret og ødelagt av ikke-valgte interesser, og trenger en massiv overhaling, men hvorfor er det ikke flere oppfordringer og bevegelser for å få det til? Er ikke dette den enorme elefanten i rommet som ingen vil snakke om? Media gjør det absolutt ikke, like lite som politikere, embetsmenn og andre relaterte grupper. De ønsker ikke å forstyrre status quo som de bruker til sin fordel – på vår bekostning.
For meg ser det ut til at velgerne og velgerne trenger en ny mekanisme for å tvinge frem endringer, og ivareta deres interesser siden den opprinnelige ikke gjør det. Våre folkevalgte jobber IKKE for oss, og ignorerer oss mesteparten av tiden med mindre vi roper høyt nok og hardt nok!
Er det ikke på tide med en forandring? En ekte en, mener jeg.