Debatten mellom muslimer og vestlige om parametrene for ytringsfrihet har fått ny fart, skriver As`ad AbuKhalil.
Salman Rushdie i 2014. (Greg Salibian, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
The angripe om Salman Rushdie i delstaten New York 13. august har brakt tilbake de bitre minnene fra Rushdie-saken på slutten av 1980-tallet, da islamske myndigheter og institusjoner konkurrerte om å fordømme forfatteren av boken, De sataniske versene.
I sin bok var Rushdie provoserende i sin behandling av Muhammed og deretter en fatwa oppfordring til hans død fulgte, noe som fullstendig bryter en forfatters frie litterære lisens til å være fantasifull og til og med provoserende uten frykt for gjengjeldelse. (Rushdie er kunnskapsrik om islamske studier fra studiet sitt ved Cambridge).
På den tiden trakk den saudiske regjeringen først oppmerksomheten til Rushdie og forskjellige pro-saudiske geistlige grupper fordømte forfatteren og ba om rettssak mot ham (i Saudi-Arabia hvor det ikke er noe rettssystem).
Snart sluttet den iranske regjeringen seg til kampanjen og Ayatollah Khomeini utstedte sin beryktede fatwa (et religiøst påbud som i dette tilfellet ba om attentatet på Rushdie). Protester mot Rushdie feide den muslimske verden mens vestlige regjeringer og intellektuelle startet en sterk solidaritetskampanje.
Fra begynnelsen av krisen reagerte vestlige liberale til forsvar for Rushdie – i deres medier og kultur – også med en vant arroganse ved å ignorere muslimske følsomheter. Flertallet av muslimer – enten de leste boken eller ikke – reagerte med sterk misbilligelse på det de hørte eller leste om bokens henvisninger til Muhammed og hans koner.
For å være sikker på at religiøse gruppers følsomhet bør ikke på noen måte påvirke litterære uttrykk. At forfattere har rett til å uttrykke seg, selv provoserende, bør støttes strengt. Dessuten er de som nå driver lobbyvirksomhet for strenge begrensninger på ytringsfriheten i vestlige samfunn ofte fiender av muslimer og islam (nemlig sionister og kristne fundamentalister som ønsker at debattens parametere skal stoppe ved å kritisere israelsk aggresjon og apartheid).
Da Noam Chomsky støttet ytringsfriheten til selv en Holocaust-fornekter (den franske forfatteren Robert Faurisson), ble han ærekrenket og baktalt og anklaget – mest urettferdig – for å være antisemitt selv. Vestlige liberale støtter ofte absolutt ytringsfrihet, selv om det krenker muslimers følsomhet. Vestlig liberalisme har for ofte ikke like standarder for toleranse eller intoleranse.
Noam Chomsky i 2011. (Andrew Rusk, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Vestlige liberale og regjeringer støttet forståelig nok Rushdies rett til å uttrykke seg uten hensyn til reaksjoner i gatene i muslimske hovedsteder. Men det må spørres om de samme menneskene ville støtte en forfatter som fornærmet jøder, for eksempel?
Lang historie med religiøse fornærmelser
Det er selvsagt på høy tid at alle religiøse grupper blir tykkhudede og forstår at religioner ikke skal nyte særbehandling fra staten eller samfunnet. Videre har religiøse grupper en lang historie med fornærmelser mot hverandre: staten Israel krever (i navnet til det jødiske folk som den falskt hevder at den representerer universelt), at vestlige regjeringer beskytter staten Israel mot kritikk i kampens navn. antisemittisme, mens staten selv har en lang historie med bigotteri og vold mot arabere (muslimer og kristne).
På samme måte er noen muslimer som uttrykker forargelse over Rushdies bok, selv skyldige i bigotteri mot jøder, kristne og ateister. Den Saudi-tilknyttede World Muslim League var den første muslimske organisasjonen til å vekke alarm om Sataniske vers etter løslatelsen, og likevel har den en historie med bigotteri og fiendtlighet mot jøder, kristne og kommunister. Det iranske regimet har dårlige resultater i sin behandling eller holdning til andre religiøse grupper, den nylige arrestasjonen av bahá'íer som et eksempel.
Ayatollah Khomeini på 1970-tallet. (Wikimedia Commons)
Vi vet ikke mye om mannen som angrep Rushdie, men vi vet at han mest sannsynlig var motivert, eller påvirket, av forargelsen som muslimske myndigheter (både sunnimuslimer og sjiamuslimer) innprentet muslimer med i flere tiår. Likevel skyndte vestlige medier og liberale (og konservative for den saks skyld) seg for å knytte det iranske regimet direkte til angrepet, selv om det ikke er bevis for noen forbindelse med Teheran, som benektet enhver kunnskap om eller ansvar for angrepet.
Likevel skyndte fiender av Iran å skylde på Iran, mens mange tilhengere av Hizbollah i Libanon uttrykte glede over det de anser for å være implementeringen av Khomeinis kjennelse, selv om de heller ikke vet noe om den mistenktes motiv eller om han har noen koblinger til deres årsaken. Medieoppslag sier at den påståtte overfallsmannen, Hadi Matar (24), er en amerikaner født i California med svært overfladiske bånd til Libanon.
En ting er å fordømme angrepet på Rushdie – som er grunnleggende for alle, spesielt forfattere – men det er en annen ting å feilaktig påstå at Rushdie har vært en langvarig forkjemper for muslimske saker og palestinere (ikke at han må være en forkjemper). av begge grupper, men for nøyaktighetens skyld).
Noen Et tiår gammelt intervju som Rushdie gjennomførte med Edward Said var avdekket på Twitter dagen for angrepet. Said var fast i sin solidaritet med Rushdie da affæren eksploderte.
Men i likhet med Christopher Hitchens (en annen engangsvenn av Said), gjennomgikk Rushdie en grundig politisk transformasjon og han har ikke sagt et ord om palestinere på flere tiår. Så det er uoppriktig å bruke Said for å støtte ikke bare prinsippet om ytringsfrihet, men for å koble ham til Rushdies politiske holdninger, som har blitt ganske reaksjonære (til glede for vennen hans, Bill Maher, som er en av de viktigste stemmene for islamofobi). og for Israel i USA).
Edward Said: "Rushdie er fantasiens intifada." pic.twitter.com/MMRFVvqaTW
— Esmat Elhalaby (@thaqafatalhind) August 13, 2022
Den berømte orientalisten, WM Watt, observerte en gang i boken sin Majesteten som var islam: Den islamske verden 661-1100 at den arabisk-islamske sivilisasjonen var mest tolerant når den var sterk og mektig og at dens tilbakegang falt sammen med en atmosfære av strenghet og intoleranse. Verdens muslimer føler seg svake i dag og de fleste lever under undertrykkende og intolerante regjeringer. Mange klager på klimaet av islamofobi som nå råder i Vesten.
Det var utenkelig at åpenbare angrep på islam og muslimer skulle seire i politiske kampanjer i Frankrike for tre eller fire tiår siden. I dagens Frankrike konkurrerer politikere fra høyre, sentrum og venstre i sin artikulering av fiendtlighet mot islam og muslimer.
Når angrepet på magasinet Charlie Hebdo skjedde i Frankrike, samlet verdens ledere (inkludert ikke-valgte muslimske ledere) seg for å støtte Frankrike og prinsippet om ytringsfrihet. Men vestlige regjeringer og intellektuelle viser sjelden solidaritet med muslimske ofre, spesielt når deres ofre er forårsaket av vestlige kriger og politikk. Muslimer fremhever ofte det hykleriet, som imidlertid ikke skal brukes til å rettferdiggjøre noen sympati for angrepet på Rushdie.
Hyllest til Charlie Hebdo i København, Danmark, 9. januar 2015. (Angel Perez, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
USA i sin krig i Irak målrettet faktisk kontorene til Aljazeera og drepte en korrespondent. USA legger ikke skjul på sin misnøye mot manifestasjoner av ytringsfrihet i utviklingsland når det er rettet mot deres interesser eller mot Israel.
Angrepet på Salman Rushdie vil gjenopplive debatten mellom muslimer og vestlige om parametre for ytringsfrihet. Vestlige liberale insisterer på at muslimer skal tolerere fornærmelser mot dem i ytringsfrihetens navn, men at Israel (ikke det jødiske folket som led av århundrer med avskyelig antisemittisme) bør skjermes fra angrep eller fornærmelser eller til og med kritikk av Israel.
På samme måte uttrykker mange muslimer i deres media fiendtlighet og slenger fornærmelser mot jøder, og noen håner til og med Holocaust eller benekter det, men forsvarer angrepet på Rushdie i navnet til å beskytte deres religion mot fornærmelser. Det er klart at religiøse grupper har hatt en spesiell status når det gjelder beskyttelse mot kritikk eller polemiske angrep for lenge. Det er på høy tid at religiøse grupper nyter de samme ytringsfrihetsbegrensningene som alle regjeringer og samfunn pålegger.
Det er ingen absolutt ytringsfrihet noe sted, og vestlige regjeringer begrenser i økende grad ytringsfriheten enten for å bekjempe antisemittisme (for å beskytte israelsk okkupasjon og aggresjon) eller i navnet til former for politisk korrekthet og «nasjonal sikkerhet».
I Midtøsten holder verken Iran eller Saudi-Arabia høye standarder for ytringsfrihet, selv om det er mer debatt i iransk presse enn i saudisk presse. Men begge regjeringene legger strenge begrensninger på hva som kan uttrykkes på sosiale medier.
Iran har imidlertid blitt assosiert med kampanjen mot Sataniske vers, som forurenset bildet av islam i Vesten. Verdens muslimer bør innse at angrepet på Rushdie ikke var et forsvar for islam, men var en gave til fiendene til islam og muslimer i Vesten.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Flott artikkel, flott tråd! Jeg har dessverre tullet litt med Bill Gates' personlige kampanje for å krasje WORD-filene mine i går, siden min billige gamle 'eide' Office-pakke virket bedre enn hans Deep-state-lignende kampanje for å lease den. Uansett, ingen filer å trekke på, så bare noen få usystematiske bemerkninger.
Edward Said bemerket en gang om den store gleden til en palestinsk familie som ønsket velkommen til en reporter som kanskje endelig kunne få perspektivene deres på trykk. Det var Judith Miller.
Etter hundrevis av MSM-timers dekning av drapet på Shireen Abu Akleh, unnlot Scott Simon å nevne henne i Weekend Edition.
Jeg er verken Rushdie-ekspert eller fan. Som ham, kanskje; han synes kona er en bedre forfatter.
Jeg anbefaler på det sterkeste Mark Slebodas utrettelige innsats, både på og utenfor Twitter, for å sette rekorden rett på Dugina-drapet. Som gjest ved USA/Canada Institutes 'filosofer for fred'-delegasjon i Moskva-staten på slutten av 80-tallet, ble vi definitivt utklasset av vertene våre. Unntatt meg selv, selvfølgelig. Selv om min gamle presentasjon om utilsiktet atomkrig har gitt etter for en ny innsats, gitt de bekreftede psykofarene som ble påført ukrainere og andre av det amerikanske mil/industrielle/akademiske komplekset, for å foreslå forebyggende arrestasjoner av gjerningsmennene for en slik 'forutsigbar skade på andres klasse. (Forts.)
Jeg har ikke skrevet til Noam Chomsky på hans to siste bursdager; travel fyr, må gi ham plass!
Jeg har støttet Assange et al i temaet Collateral Murder siden dag én. Kan bare håpe at store, fete Mike Pompeo, Joshin' John Bolton et al får sine respektive treff, og at Assange snart ser ekte sollys.
En annen form for sensur:
hxxps://mondoweiss.net/2022/08/democratic-lawmakers-call-on-biden-to-take-action-over-israeli-raids/?ml_recipient=64231738570704776&ml_link=64231583893161599
Dans le cas de Rushdie, il semmble que ce soit la maladie mentale; dans le cas de la fille de Douguine, nous savons vedlikehold que c'est un assassinat délibérément et consciemment perprétré, mais il ya eu erreur sur la personne.
Les compradores washingtoniens Ukro-nazister sont les auteurs de ce meurtre BESTIAL.
Oui, presisjon!
Salman Rushdie
Daria Dugina / Alexander Dugin
Det skal bli interessant å se hvordan disse to drapsforsøkene vil bli behandlet av folk. Jeg mistenker at på typisk menneskelig måte vil de fleste ha helt motsatte syn på disse to forbrytelsene.
Og likevel er de like. Begge var angrep på forfattere. Begge var angrep på andre mennesker for å ha begått tankeforbrytelser. De tenker ikke riktig, de orker til og med å skrive det ned, de tenker ikke riktig, derfor må de dø.
Vi lever i en syk og ond verden. Og hvis vi dreper folk som fortsatt prøver å skrive og tenke, så kommer det ikke til å bli bedre. Det spiller ingen rolle om du er enig med en bestemt forfatter eller ikke. Hvis du får alle som fortsatt kan tenke og skrive til å gjemme seg under en stein for deres egen selvbeskyttelse, så lar det resten av dere leke med atomvåpnene deres. Noe som blir et ganske kort spill.
Nåvel, vi får i det minste litt kort underholdning av å se noen av de samme menneskene som synes det er grusomt at Iran ville drepe en forfatter og deretter snu og feire CIAs forsøk på å drepe en forfatter. Og slik går det.
(skrevet anonymt for min egen selvbeskyttelse)
Iran drepte ikke Rushdie, og det er heller ingen bevis for at det hadde noe med knivstikkingen å gjøre. Du har allerede internalisert statens valg av narrativer som blir presset så aggressivt av de vanlige mistenkte. Er det tilfeldig at Israel presser USA til å angripe Iran militært? Jeg tror ikke.
Eller denne formen for sensur og drap. Anbefaler denne historien på det varmeste.
hxxps://chrishedges.substack.com/p/listen-to-this-article-when-the-just#details
Rushdie leker med å være den dårlige gutten som sjokkerer og fornærmer de faste eldste for oppmerksomhet. Jeg elsket "Midnight's Children", men har ikke vært i stand til å lese et ord han har skrevet siden, fordi jeg, som en ikke-muslimsk amerikansk expat-unge født og oppvokst i ME, fant åpningsavsnittene i "Satanic Verses" støtende. Rushdie visste at denne typen rasisme ville selge, og gutt, hadde han rett. Han er en frafallen – opprinnelig fra en muslimsk familie, så reglene for ham er annerledes. Mangfold krever generøsitet i ånden. Og en forståelse av at andre kulturer kanskje ikke er helt tilgjengelige for deg. Beklager, men vestlige mennesker er ikke dommerne for god smak eller sannhet. Spesielt hvis du har blitt matet med en tung diett av ekte antisemittisme – i dette tilfellet hat mot arabisk- og farsi-talende folk – siden du gikk i bleier. Rasisme mot Midtøsten er så allestedsnærværende i Vesten at du ikke engang kan se det. Og nei, ingen av foreldrene mine var Midtøsten. Vestlendingens bevisste uvitenhet slutter aldri å forbløffe meg.
Hykleriet til vestlige forfattere som hopper for å forsvare Rushdie, men forblir tause når ekspertforskere og medisinske leger og forskere systematisk blir sensurert og avlisensiert, er litt mye. Vestlige samfunn driver nå med langt mer sensur enn Khomeini. La oss bruke våre standarder likt. Robert Kennedy Jr. kan ikke engang få en bokanmeldelse. Har PEN klaget på dette? Det er så mange som blir sparket av sosiale medier. Ingen ser ut til å bry seg om at høyteknologiske selskaper ansetter tidligere CIA-ansatte for å overvåke og intensivere overvåkingssystemet vi nå lever under.
Denne nettsiden hadde blitt fjernet av Paypal, for guds skyld. I mellomtiden biter Roe V. Wade i støvet, men ingen snakker om det når det gjelder sensur. Lærere slutter på grunn av sensuren de opplever. Mainstream media dør på grunn av den ekstreme sensuren de samarbeider med. Og, ja, ikke nevne måten AIPAC undergraver vårt primærvalgsystem, spesielt i Det demokratiske partiet. Demokrater kan ikke engang stemme på kandidater de kan støtte på grunn av et fremmed land som sensurerer vårt såkalte demokratiske system. Og sensur av palestinere av staten Israel, og USAs regjering i forlengelsen? Gå bort tanken! De holder ikke bare kjeft for palestinere; de myrder dem, inkludert små barn. Hvor er klagene i Vesten på dette?
For mye energi brukt på en overfladisk forfatter, bete noir fra Bombay. Nå er det nok. Han visste nøyaktig hva som kunne skje da han skrev den dumme boken. Han er ikke noe offer.
Bra sagt. Forsvarere av ytringsfrihet/ytringsfrihet er vanligvis oppe i armene når temaet er muslimer/islam, men på en eller annen måte tause om Assange, Shireen Abu Akleh, Hales, Snowden og mange andre. På en eller annen måte er Salman Rushdie et eksempel på ytringsfrihet. Hans eneste påstand om berømmelse er at han fornærmet over en milliard muslimer og noen mennesker overreagerte på provokasjonen hans. Jeg lurer på hvor disse krigerne er når kritikere av Israel blir brakt til taushet eller om dødstallene fra Holocaust blir stilt spørsmål ved (ikke benektet, men avhørt). Hva med om folk utfordrer fortellingene om Ukraina-krigen eller LHBTQ, hva da?
Takk for et nyansert perspektiv, en sjeldenhet i disse dager. Her er en annen fasett av dilemmaet. Abortspørsmålet er vanskelig så lenge mange inderlig tror at menneskelivet begynner ved unnfangelsen. På samme måte er ytringsfrihetsspørsmålet uløselig så lenge mange tror at Gud ikke må bli hånet. Det er ikke noe svar å si at du personlig ikke trenger å gjøre noe av det mens samfunnet tillater andre å gjøre det, like mye som et slikt svar er tilstrekkelig for drap eller barneporno. Spørsmål som disse kan ikke argumenteres ut, bare gjennomleves i spenningen av uforsonlig splittelse.
«Han visste nøyaktig hva som kunne skje da han skrev den dumme boken. Han er ikke noe offer."
Si hva?
Hvis noen skriver en bok som kritiserer en pedofil profet eller et usynlig vesen som lever i himmelen, har en eller annen forvirret religiøs fanatiker rett til å drepe eller lemleste ham?
«I mellomtiden biter Roe V. Wade i støvet, men ingen snakker om det når det gjelder sensur. ”
Jeg ser heller ikke på som en sensur. Det jeg ser er Høyesterett som ble fullpakket av republikanere som brukte streng lakmusprøve, ingen forsvarer av reproduktiv frihet blant dem, som ventet i årevis på å bli dristige og omgjøre presedensen. Min teori er at de til nå var redde for en reaksjon som ville vippe maktbalansen mot demokratene - de kan være "livsforkjempere" (i det minste for fostre, ikke så mye med dødsstraffregler) - men republikanerne først.
Men Biden-mannskapet er dumt imperialistisk, og provoserer konflikter som fører til inflasjon og økende mangel, så i lommebokspørsmål er de dømt uansett. Det er i hvert fall en plausibel beregning av våre øverste jurister.
Kort sagt, å forsvare friheter (en frihet, faktisk) er umulig hvis det kombineres med dum politikk på de fleste områder som betyr noe. Grønn boondoggle («redde planeten» ved å skape mangel i stedet for realistisk politikk), medisinsk boondoggle (enkeltbetaler er et nødvendig skritt for å avdekke det), militær boondoggle) og nå krigsboondoggle som overgår dårskapene fra de forrige krigene i dette århundret. Folk som lever med konsekvenser vil stemme for å "kaste støpene ut", for det meste uten å sjekke om den nye kongressen og kanskje administrasjonen vil bli noe bedre.
En relevant sammenstilling av tidligere kommentarer
Verdens politimann, nok en gang, foran som et godt eksempel:
Hykleri er et svært utilstrekkelig engelsk formspråk for å beskrive umenneskelig amerikansk hensynsløshet, i dens fordømmelse av alt og alt dens fiende, Iran, forsøker å gjøre.
Det er heller ikke noe forsvar for det autokratiske, fundamentalistiske religiøse iranske regimet, når det kommer til deres nå «skylde på Salman Rushdie og hans støttespillere for hans egen knivstikking». De har kanskje ikke direkte koblinger til angriperen selv, men "fatwaen" - religiøst edikt, utstedt av den øverste lederen, Khomeini, for mer enn 30 år siden, i navnet til den islamske religionen, har vært inspirasjonen for fundamentalistiske troende. gale handlinger over hele verden.
Den nåværende tjuefire år gamle overfallsmannen, mot Rushdie, var ennå ikke født da dekretet først ble utstedt. Splittende, hemmelige religiøse språkfortellinger har fungert som det indoktrinerende verktøyet hele livet.
Den formen for islam som praktiseres i Iran taler ikke nødvendigvis for alle verdens mer enn 1.5 milliarder muslimer, akkurat som påstandene om hegemonisk amerikansk "demokrati" ikke taler med én stemme for alle verdens blinde troende på den faktiske. praksisen til en person som heter Jesus Kristus.
Utenriksminister Antony Blinken sa i en uttalelse som hyller Salman Rushdie at han "kontinuerlig hadde stått opp for de universelle rettighetene til ytringsfrihet, religions- eller trosfrihet og pressefrihet"; uten engang å blinke med et øye.
Nå er det ekstraordinært hykleri! Ingen omtale av selvmotsigelsen i deres ulovlige behandling av Julian Assange.
Hvis Blinkens uttalelse, i seg selv, ikke kvalifiserer, på samme måte som en 'fatwa's "hatfulle ytringer og oppfordring til vold", hva gjør da???
Hadde ikke Rushdie etablert sin forfatterkarriere, som hadde brakt ham berømmelse og formue lenge før Julian Assange-journalistikken?
Var det ikke den konstante trusselen mot hans eget liv (Rushdie), og beryktet det brakte ham, på grunn av den iranske 'fatwaen' mot ham; å få ham til å ty til å leve i skjul de første syv årene etter utstedelsen, som ga ham en personlig rett til å opptre litt varsomt som talsperson for tanke- og ytringsfrihet i etterkant? Likevel har han gjort akkurat det i mange år, siden han kom ut av skjulet.
Hva han hadde i tankene om å ikke uttale seg på vegne av JA, kan ingen si som ikke kjenner mannen.
Noen som har denne oppfatningen om denne ene personen sier at hun/hun sannsynligvis ser på seg selv som en modigere karakter enn de fleste av oss andre dødelige!
Har Chris Hedges, John Pilger eller Caitlin Johnstone noen gang konfrontert islamsk religiøs praksis direkte, på den måten Salman Rushdie gjorde, i sine sataniske vers?
Ble deres liv noen gang direkte truet, til gjengjeld, av at lederen for den islamske troen i Iran satte en 'fatwa' på hodet for det de fritt har skrevet?
I dag er det omtrent 1.5 milliarder muslimer i verden. Taler den nåværende presidenten i Iran, Ebrahim Raisi, for alle muslimene i verden?
Taler lederen for den katolske kirkes 1.3 milliarder tilhengere, pave Frans, for alle kristendommens 2.8 milliarder tilhengere?
President Joe Biden snakker absolutt ikke for alle amerikanere, kanskje ikke engang for seg selv!
Er alle journalister, dokumentarfilmskapere og forfattere pålagt å snakke med én stemme?
Hvis du var leder av en oligarkisk stat, men likevel proklamerte en separasjon av kirke- og statsdemokrati, ville du absolutt foretrukket at de gjorde det!
Ideen om religiøst hegemoni er like fortjent til forakt som enhver annen form for sosial kontroll av de som innehar makten.
Ok, kanskje Salman Rushdie ikke er så modig som noen mener han burde være, rett og slett fordi han ikke er på deres personlige liste over modige mennesker!
Den mer flytende versjonen av uttrykket til flagget av mot er Walk-the-Talk: «Å gjøre det man sa man kunne gjøre, eller ville gjøre, ikke bare å gi tomme løfter.»
Jeg er bekymret over setningen "Det er på høy tid at religiøse grupper nyter de samme ytringsfrihetsbegrensningene som alle myndigheter og samfunn pålegger." Det er rart å si at alle "nyter" å være begrenset i hva de kan si, men forutsatt at forfatteren mener at de "bør være underlagt" slike begrensninger, er det i strid med det første tilleggets garanti for ytringsfrihet å gå inn for at religiøse grupper bør være begrenset i hva de kan si. Ytring som oppfordrer til vold regnes som kriminell i USA, og dette inkluderer en rekke hatytringer, som religiøse ildsjeler noen ganger er skyldige i, men ellers er og bør de være like frie til å uttrykke sine meninger som enhver annen person eller gruppe.
Jeg tror denne artikkelen vil hjelpe både jøder og muslimer til å introspektere spørsmålet om hva slags og hvor mye kritikk av deres respektive tro og praksis som er tolerabel, og hva som ikke er det. Imidlertid er det underliggende spørsmålet som gjenstår å besvare "Hva skrev Rushdie egentlig om Muhammed?" På samme måte, er alle Holocaust-fornektere faktisk fullstendige benektere, eller er mange av spørsmålene deres rettet mot gasskamre eller, bokstavelig talt, branngroper i massemord?
"det underliggende spørsmålet som gjenstår å besvare er "'Hva skrev Rushdie egentlig om Muhammed?'"
Egentlig? Det har vært offentlig i flere tiår.
Takk for at du publiserte dette opplysende stykket.
Blant annet er WM Watts kommentar om toleranse verdt å tenke over. Selv om han refererte til den arabisk-islamske sivilisasjonen, er fenomenet universelt. Når et land/samfunn føler at det er tilbakegang, blir det instinktivt mindre tolerant og pålegger begrensninger på tale. Disse fenomenene var utbredt i det tidligere Sovjetunionen så vel som dets satellittstater. Men i dag er disse fenomenene utbredt, og blir stadig verre i dette landet. Konklusjonen på hvorfor dette skjer er ganske åpenbar!
Greit argument. Skjønt to faktafeil. Angrepet var fredag 12. august. Også angrepet, som beskrevet i begynnelsen av artikkelen, var i vestlige New York, noe som er sant. Det skjedde i Chautauqua, et semi-privat samfunn, og en liberal bastian. Men senere i artikkelen nevnes angrepet i NYC ...
Forfatteren navigerer ganske godt i motsetningene og hykleriet; Imidlertid ville jeg elsket en utforskning av måten Vesten har støttet, radikalisert og bevæpnet den mest ekstreme versjonen av islam i sine forsøk på å kontrollere Midtøsten og dets ressurser. Kanskje det er for åpenbart for leserne av denne siden som gjenkjenner dette. Sionisme og wahhabisme – ville de vært så utbredt hvis ikke for vesten?
Hvis det vestlige synet på ytringsfrihet er basert på universelle prinsipper, og ikke bare partipolitiske preferanser, så gjelder de åpenbart alle likt. Imidlertid finner vi ofte at disse uttalte "universelle prinsippene" for fri og åpen ytring, inkludert kritikk, som fremmes i vestlige demokratier, ikke gjelder når det gjelder dens egne hellige kyr, spesielt for staten Israel. Legitim kritikk av Israel, som nå er anerkjent som en apartheidstat, skyldes dets handlinger, mens antisemittisme mot det jødiske folk rett og slett er basal bigotteri og rasisme. Men dette er ikke mindre sant når det er rettet mot andre mennesker eller kulturer. Statens handlinger er absolutt ikke hevet over kritikk eller bebreidelse, med mindre selvfølgelig å vifte med flagget for "universelle verdier" er rett og slett partisk tull som fremmes for partisk fordel, som det ofte er.