Alle i journalistikken som ønsker å gjenvinne den tilliten, gjør det godt lese Amerikanske utsendelser og internalisere leksjonene som Robert Parry tilbyr, skriver Nat Parry.
Pressebriefing ved utenriksdepartementet, 11. februar. (Ron Przysucha/statsdepartementet)
By Nat Parry
Spesielt for Consortium News
Amerikanernes tillit til media har nådd de laveste tidene, med bare 11 prosent som uttrykker tillit til TV-nyheter og 16 prosent uttrykker tillit til aviser. Dette er de oppsiktsvekkende funnene i Gallups siste undersøkelse av amerikanske holdninger til media, som siden 1972 har sporet opp- og nedturer av tilliten til nyhetene.
En interaktiv graf kl Gallups nettside gir et klart bilde av uthulingen av allmennhetens tillit til den såkalte fjerdestanden de siste fem tiårene. Med en topp i 1979 med 51 prosent, har den offentlige tilliten til journalistikk vært på en jevn nedadgående bane siden den gang, med selvtillit som stuper ved viktige vendepunkter i historien. Tilliten falt til 35 prosent i 1981, begynnelsen av Reagan-Bush-æraen, og stupte deretter igjen til 31 prosent i 1987, året etter at Iran-Contra-affæren brøt.
Siden den gang har offentlighetens tillit fortsatt å avta, år etter år, med 46 prosent av amerikanerne som nå sier at de har «svært liten» eller ingen tillit til aviser og 53 prosent uttrykker samme mistillit til TV-nyheter. Med 37 prosent som uttrykker "noe" tillit til aviser og 35 prosent har en viss grad av tillit til TV-nyheter, er mengden av mennesker som sier de har "mye" eller "ganske mye" tillit relativt liten.
For å gi mening om Gallups tall, er det nyttig å sette dem sammen mot medias dekning av store historier gjennom flere tiår. Da offentlighetens tillit til journalistikk toppet seg, på slutten av 1970-tallet, bør det bemerkes at mediene hadde opparbeidet seg et rykte i løpet av de foregående årene som modig, uavhengig og motstandsdyktig.
Ikke bare hadde The New York Times publiserte Pentagon Papers i 1971, som demonstrerte at Johnson-administrasjonen systematisk hadde løyet for publikum og kongressen om Vietnam, etterfulgt av The Washington Postsin avsløring av den kriminelle aktiviteten til Nixon White House i Watergate-skandalen, men aviser publiserte også jevnlig CIAs og FBIs hemmeligheter. Disse inkluderte avsløringer av FBIs COINTELPRO (forkortelse for "counter-intelligence program"), som involverte infiltrasjon av amerikanske antikrigs- og borgerrettighetsorganisasjoner, og et hemmelig attentatprogram drevet av CIA kalt Family Jewels.
[Relatert: JOHN KIRIAKOU: J Edgar Hoovers onde hjernebarn og MLK & Fred Hampton mot J Edgar Hoover]
Nytt paradigme
I motsetning til dette, på 1980-tallet, hadde et nytt paradigme dukket opp som ble fanget godt av tittelen på journalisten Mark Hertsgaards bok fra 1988, On Bended Knee: Pressen og Reagan-presidentskapet, som kroniserte forholdet mellom media og Ronald Reagan. Denne bøyd-kne-tålmodigheten hadde vært preget av at nyhetsmediene unndrar seg ansvaret for å fortelle hele historien om Reagans forbrytelser og ugjerninger, inkludert den avgjørende skandalen om presidentskapet hans, Iran-Contra-affæren.
Ray Bonner i et C-Span-program om undersøkende journalistikk, 9. januar 1993. (C-Span)
Et banebrytende øyeblikk i denne prosessen var rensingen av New York Times journalist Raymond Bonner etter at han rapporterte om den USA-støttede salvadoranske hærens massakre på menn, kvinner og barn i en avsidesliggende landsby kalt El Mozote ved juletider 1981.
Reagan-administrasjonen overbeviste Bonners redaktører om at han hadde blitt lurt av kommunistisk desinformasjon, mens et antrekk finansiert av Det hvite hus kalt Accuracy in Media forsterket utstrykningene mot Bonner og hans kollega Alma Guillermoprieto, som ble gjort ut for å være løgnere. Under intenst press og forlatt av sine redaktører, Bonners karriere kl The New York Times snart slutt.
Selv om Bonners rapportering til slutt ville bli bekreftet av en FN-utgraving av massakrestedet et tiår senere, som avdekket hundrevis av skjeletter - inkludert de av mange små barn - feilen i The New York Times å støtte sin reporter som hadde etablert sannheten i sanntid, gjorde det mulig for Reagan-administrasjonen å fortsette sin støtte til folkemordsskvadroner i Mellom-Amerika.
Denne fiaskoen var delvis et resultat av en systematisk innsats fra Det hvite hus, CIA og utenriksdepartementet for å inneholde avsløringer og kontrollere medienarrativet gjennom en strategi kalt "perception management."
Ved å legge press på redaktører og TV-produsenter, kombinert med å spre villedende informasjon, var myndighetene i stand til å marginalisere ærlige journalister og presentere et falskt bilde for det amerikanske folket om sentrale spørsmål, spesielt de skitne krigene som ble utkjempet i deres navn i Nicaragua, El Salvador og Guatemala.
Hvordan dette spilte ut
Hele historien om hvordan dette utspilte seg er fortalt i den nyutgitte boken American Dispatches: A Robert Parry Reader. Denne samlingen av artiklene hans sporer utviklingen av min far Robert Parrys karriere innen journalistikk, som strekker seg fra Vietnamkrigstiden til Russiagate, og kaster lys over hvordan pressekorpset i Washington mistet veien og hvordan han kom til den konklusjonen at det å bygge uavhengige medier var avgjørende for å redde republikken.
Som faren min forklarte i en tale fra 1993 som lanserte sin første bok, Lure Amerika, hadde pressen devolveret seg betydelig siden han ankom Washington i 1977. Den hadde gått, sa han, fra «Watergate-pressekorpset», med alle dets feil, til «Reagan-Bush pressekorps», som var preget av feighet og uærlighet.
På 70-tallet, forklarte han, var pressen der som vakthunden, men pressen som hadde dukket opp på slutten av 1980-tallet var et skall av dens tidligere jeg.
Ettersom mange av de ærlige journalistene hadde blitt renset fra de store mediene, la faren min skylden direkte hos redaktørene og nyhetslederne som foretok rensingen.
«Det var ikke Det hvite hus eller utenriksdepartementet eller ambassaden i El Salvador som drev Ray Bonner ut av Than New York Times", husket Parry, "det var det Than New York Times ledere som gjorde det."
Etter å ha hatt sine egne problemer med redaktører og byråsjefer i The Associated Press og Newsweek som han følte ikke var interessert i å rapportere ærlig om realitetene i Reagan-Bush-tiden, på midten av 1990-tallet ble også faren min stadig mer frustrert over det han så på som fryktsomheten og kortsyntheten til eksisterende «alternative medier».
Da han oppdaget en skattekiste av dokumenter som satte historien til 1980-tallet i et nytt og mer urovekkende lys, fant han ut at få medier – selv de på venstresiden – var interessert i å gi ham en plattform for å rapportere om dem. Mange av disse dokumentene var relatert til "Oktober-overraskelsen"-kontroversen fra valget i 1980, nemlig påstandene om at Reagans kampanjeteam hadde samarbeidet med den revolusjonære iranske regjeringen for å holde 52 amerikanske gisler i Teheran til etter at den sittende presidenten Jimmy Carter var blitt beseiret og Reagan innsatt.
Selv om det gjensto betydelige spørsmål om denne historien, hadde de fleste amerikanske medier gått videre, fornøyd med at den effektivt hadde blitt avkreftet av en kongressundersøkelse. Min far grunnla Konsortium Nyheter i 1995, sammen med et papirutgave nyhetsbrev og en halvmånedlig søsterpublikasjon kalt Magasinet IF, for å muliggjøre journalistikk som kan undersøke tøffe, kontroversielle historier som disse.
Motfortellinger
Journalist Robert Parry.
I løpet av de neste par tiårene, Konsortium Nyheter ville fortsette med å gi ærlig rapportering om en rekke historier som mainstream media rutinemessig ville ignorere eller ta feil.
Min fars rapportering ga motfortellinger, for eksempel om medias besettelse av president Bill Clintons sexliv, feilrapportering om kandidat Al Gores antatte løgner og overdrivelser i Campaign 2000 og George W. Bushs omstridte "seier" der Bush tok presidentskapet til tross for at de tapte den populære avstemningen og nesten helt sikkert tapte nøkkelstaten Florida, hadde alle lovlig avgitte stemmesedler blitt talt opp.
Andre viktige historier han dekket gjennom årene inkluderer hvordan den amerikanske regjeringen så den andre veien da narkotikasmuglere importerte kokain til USA, politiseringen av etterretning og maktmisbruk av CIA, hvordan USA støttet et grunnlovsstridig regimeskifte i Ukraina i 2014 og bruken av offisielle løgner for å selge endeløse militære intervensjoner til det amerikanske folket.
Men til tross for at han stolte over den lille rollen han spilte i utviklingen av det nye mediet internett «for å la de gamle prinsippene for journalistikk få et nytt hjem» erkjente han Det Konsortium Nyheter var «bare en liten småstein i havet», og den ubestridelige trenden gikk mot en økende nedbryting av informasjon.
Som faren min ville forklare i sin siste artikkel, skrevet på nyttårsaften i 2017, ble informasjon «våpenisert» i Amerika, med journalistikk som ble brukt «som bare en annen front i uhindret politisk krigføring». Men bevæpningen av informasjon var ikke lenger begrenset til den ene eller den andre politiske fraksjonen. Demokrater og liberale, beklaget han, hadde tilpasset seg «de vellykkede teknikkene som for det meste var pionerer av republikanere og av velstående konservative».
Selv de som ble myndige under den kalde krigen og hadde lært i en tidlig alder om bedragene regjeringen hadde brukt for å selge Vietnamkrigen til det amerikanske folket, insisterte i Trump-tiden på at amerikanerne måtte "akseptere uansett USAs etterretning samfunnet mater oss, selv om vi blir bedt om å akseptere påstandene om tro,» skrev faren min.
Målet hans med å bygge opp en infrastruktur for uavhengig journalistikk var å skape et hjem for ærlige fortellinger som ville motvirke massemedienes feilrepresentasjon av historien som overbeviste store deler av befolkningen til å kjøpe seg inn i en «syntetisk virkelighet», som han kalte det.
Det den stadig eroderende tilliten til mainstream-mediene minner oss på er at selv om amerikanere kan være generelt feilinformert og forvirret om sentrale emner, er det en instinktiv mistillit folk føler overfor institusjonene som lurer dem.
De siste tallene fra Gallup bør tjene som en vekker til media om at de kanskje vil revurdere sin tilnærming til journalistikk. Medieledere kunne se på den høye tilliten som offentligheten hadde til aviser på 1970-tallet som en pekepinn på hva den burde gjøre i dag.
Alle som ønsker å gjenvinne den tilliten vil gjøre det bra lese Amerikanske utsendelser og internalisere leksjonene i journalistikk som Robert Parry tilbyr.
Nat Parry er medforfatter av Neck Deep: Det katastrofale presidentskapet til George W. Bush og er forfatter av det kommende Hvordan julen ble jul: Den hedenske og kristne opprinnelsen til den elskede høytiden, utgitt av McFarland Books.
Ikke glem 9-11.
Noen minner å dele med den yngre generasjonen?
Et av de mest talende eksemplene på msm nedadgående spiral er The Guardian. Det er bare noen få år siden de publiserte historien om Edward Snowden. Og se at det i dag sprer absurde løgner om Ukraina, dette er galskap.
Faren din var en flott journalist, og vi må hedre ham. Consortium News er imidlertid ikke «bare en liten småstein i havet». Så lenge det er journalister som din far og utsalgssteder som Consortium News, er sannheten fortsatt i live. Og det er avgjørende for fremtiden vår. Så lenge sannheten ER SAGT har vi fortsatt et håp! Og det er veldig viktig!
Er det ikke slik at mistilliten til MSM kan være nært korrelert med nedgangen i fysiske aviser og fremveksten av internett og digitale medier?
Digitale medier gir mannen i gata en virkelig internasjonal stemme, som er vanskelig for 'maktene' å undertrykke – selv om de kontrollerer de fleste sosiale medier.
Utsalgssteder som CN og andre gjør det mulig å bygge alternative fortellinger for å balansere de "offisielle nyhetene" som bare ikke var tilgjengelig for et tiår siden. Prioriteten nå er å hindre at staten legger ned de alternative stemmene.
Gode instinkter. Den mistilliten er både logisk og rasjonell og bør applauderes. Under dagens forhold vil tillit være det motsatte. Hva med dumt og irrasjonelt. Se på hva bedriftsmedier har brakt oss fra Irak og masseødeleggelsesvåpen til den nåværende konflikten i Ukraina og det "plettfrie unnfangelsen" synet på historie og hendelser; ingen årsak, ingen virkning, alt bare skjer, hvor det måtte passe.
Livet kan være så magisk i matrisen, som kan være en urovekkende nøyaktig beskrivelse for en offentlighet som er koblet til et manipulert medie-/nyhetsmiljø hvor alle oppfatninger blir matet av narrativ. Jo mer du lytter, jo mindre vet du. Fordums diktatorer ville glede seg. Og det blir utført av store bedrifter, for-profit, bedriftsmedier. Jeg kan ikke forestille meg at de blir dratt inn i dette siden de gjør akkurat det de gjorde for krigen i Irak, bare mer enn det. Verden brenner fortsatt av det, men bedriftsmedier er mye, mye rikere som et resultat, så jeg antar at det er det...
Er n"instictive" det rette ordet for å beskrive mistilliten. Jeg tror heller en slik mistillit ble lært gjennom lang eksponering for løgner og sensur av hele historien!
De fleste journalister jeg kjenner er rett og slett feige når det gjelder å fortelle sannheten – lokalt, nasjonalt og internasjonalt – fordi de kan få sparken, som ofte skjer. Dessverre ender selv de som har mot, vanligvis opp med å jobbe som PR-flakker for alle myndighetsnivåer fordi lønnen er god, fordelene er enda bedre, og de kan trekke seg tilbake med komfortable pensjoner og fordeler når de fortsatt er ganske unge.
Uavhengig tankegang, bevisinnsamling, nøye resonnement, tvil om massemediefortellinger og mot til å forsvare sannheten er virkelig sjeldne, selv blant utdannede mennesker. Dette skyldes i stor grad fraværet av mangfoldig offentlig debatt som etablerer standarder for bevis og resonnement, og presenterer fakta bestemt av tidligere debatt, som igjen skyldes at vår uregulerte økonomi tillater virksomheter å kontrollere massemedier.
Der oligarki-eide massemedier kontrollerer offentlig debatt, er modige og uavhengige tenkere som er villige og i stand til å forsvare upopulære synspunkter etter behov, absolutt færre enn 10 prosent, og de som er villige til å forsvare sannheten der dette er sosialt, fysisk eller økonomisk risikabelt er én prosent eller mindre.
Nye måter å tenke på er nøkkelen, og nye institusjoner danner et nytt offentlig sinn, for å tillate offentlig debatt, feiringen av offentlig ånd og menneskelige verdier som går tapt i vår kultur med grådighet, løgn og mobbing.
Jeg jobber med å sette opp Congress Of Policy Debate (CongressOfPolicyDebate dotcom) opprettet for å beskytte alle synspunkter, og for å gjennomføre en moderert tekstdebatt blant universitetseksperter fra flere disipliner, om status og muligheter for hver verdensregion, og politiske alternativer. Debattsammendrag kommentert av alle sider skal gjøres tilgjengelig for offentlig studie, miniquizer og kommentarer. Introduksjonsboken kan lastes ned der.
Debattene vil kreve en høyere standard for argumentasjon i utenriks- og innenrikspolitikk på både høyre og venstre side, og ville ha redusert gruppetenkningen som førte til våre endeløse gale kriger siden andre verdenskrig. Ekstreme og naive politikere ville være lettere å avsløre, og mediekommentatorer ville ha et utgangspunkt og en standard for medieetterforskning og -analyse.
Mens de fleste politikere vil ignorere og angripe nøye analyser, og "den vanlige mannen unngår sannheten [fordi] den er farlig, det kan ikke komme noe godt ut av det, og det lønner seg ikke" (Mencken), kan CPD bringe kunnskap om samfunnet inn i offentlig debatt, utdanne velgerne, motvirke propaganda og avsløre samfunnets urett og korrupsjon av regjeringen som desperat trenger reformer.
Jeg ser frem til fremveksten av CPD.
Ikke for å redusere Robert Parrys viktige bidrag til journalistikken, men det understreker bare degenerasjonen av mainstream-rapportering, og publikums økende mistillit til den, at noen med Parrys integritet en gang kunne ha skrevet for AP og Newsweek – selve symbolet på mainstream-”nyheter”. Så mange hittil gode, om ikke store, nyhetskanaler har blitt underlagt bedriftens/ Washingtons agendaer – PBS, NPR, The New York Times, BBC, The Guardian…. Robert Parrys journalistiske arv og Consortium News kan være «en bitte liten stein i havet», men de, og en håndfull andre utmerkede utsalgssteder, er den bunken som trengs for å holde seg flytende mens resten av journalistikken synker til bunns.
Fortell sannheten = få tillit
Fortell løgner = miste tillit
Det er ganske enkelt.
Selvfølgelig mister én løgn mye mer tillit enn man oppnår ved å fortelle sannheten. Dette er selvfølgelig grunnen til at nyhetsorganisasjoner som verdsatte sin egen troverdighet prøvde å holde seg nærmere sannheten. Det var i gamle dager. I disse dager er det helt klart at bønnetellerne som har kontroll ikke verdsetter sin egen troverdighet.
L'étoile polaire n'est pas celle qui brille le plus. Merci pour ce que vous faites!
Det er modige og ansvarlige sjeler som din utmerkede far som fikk verden til å se opp til amerikanske medier for objektiv, banebrytende nyhetsdekning som har vært nær sannheten, Nat, tidligere. De dagene med journalister med integritet er for lengst forbi, dagens mainstream-medier og deres ulike "info-produkter" er lite mer enn feilinformasjonsbordeller pimpet opp av intellektuelle hookers som utgir seg for å være svært pålitelige redaktører og kompetente medieledere. Dette er ikke en dårlig situasjon unik for bare USA, men er mer eller mindre den samme i mange andre nasjoner også. I fremtiden bør all autoritativ dekning av hendelser og saker ikke bare overlates til å bli dekket av medlemmer av den offisielle PRESSEN, men bør også dekkes av medlemmer av den alternative STRESS. Så mens PRESSEN trykker på den offisielle holdningen fra Press Box, bør STRESS også være fri til å understreke sin alternative tonehøyde fra sin egen Stress Box; noe som ligner den muntlige ytelsen til regjeringen og opposisjonen innenfor det parlamentariske skillet!
Staten/CIA kontrollerer nå LOVLIGT innenlandsk propaganda siden "moderniseringen" (avskaffelsen) av den anti-innenlandske propagandaloven, Smith Mundt Act, under Obama. Enhver viktig offisiell fortelling gjenspeiles fra alle statlige medier, uten omsyn, og uten uenighet/korreksjon tillatt.
Selv om vi påpeker at de fleste amerikanere ikke stoler på statlige medier, vet vi alle at folk flest i sovjetstatene heller ikke stolte på nyhetene som ble administrert av politistaten. Det endrer ikke det faktum at de offisielle fortellingene er de eneste som er tillatt. CN, substack og andre alt-medier vil snart miste sine finansieringsmekanismer, deres abonnenter vil bli trakassert, og slike alternative synspunkter vil bli svært offentlig knust.
Hvilken sønn kunne jeg vært mer stolt av faren hans? Eller hvilken far er mer stolt av sønnen sin? Lenge leve Consortium News, og velsigne alle som holder det på vei videre og oppover.
Takk, Nate.
Økonomisk fattigdom i det meste av USA og rundt om i verden forbyr gjennomtenkt lesing av "nyhetene"; Innbyggere er redde for å snakke imot det deres øyne forteller dem er umoralske og ulovlige handlinger utført av morderiske selskaper forsvart av morderiske regjeringer.
CN og lignende presenterer fullstendige historier om bedrifters grådighet/ulovlighet. Denne reportasjen kan en dag bryte gjennom offentlighetens survivalistiske frykt for å møte fascismens utfordringer.
"Enten det skal være Utopia eller Oblivion, vil være et touch-and-go stafettløp helt frem til det siste øyeblikket ... Menneskeheten er i den "endelige eksamenen" om hvorvidt den kvalifiserer for fortsettelse i universet.
– R. Buckminster Fuller
Du har fanget vår tids viktigste utfordringer og dilemma så skarpt.
Jeg vet ikke, jeg må argumentere for poenget ditt om at fattigdom er det som hindrer gjennomtenkt lesing av nyhetene. De fleste av de stakkarene jeg kjenner forstår at nyhetene er storfeekskrement fordi det ikke stemmer overens med deres levde virkelighet i det hele tatt. Det er de utdannede, ledelsesmessige/profesjonelle, liberale som ikke kan (ikke vil) lese nyheter ettertenksomt fordi de liker det de hører. Økonomien er på vei opp, og vi har alle bare fått en "lønnsøkning" fordi gassprisene gikk ned (litt, ikke i nærheten av hva de var)? Høres riktig ut for dem, tid for brunsj! Russisk var den eneste, onde aggressoren som invaderte Ukraina uten noen som helst grunn? Jada, hvis du sier det. Dårlige, onde Putin! Han er ansvarlig for alt vondt i denne verden!
Jeg har en ubehagelig følelse av at denne artikkelen avviker, om enn subtilt, fra Bob Parrys objektivitet, og i en retning Deep State kan smile til, en som favoriserer Deep State sitt eget demokratiske parti ved å fokusere på GOPs mishandling og subtilt bagatellisere predikatene for dagens store problemer som Clintons, Obamas og Bidens og deres politiske og medieallierte er ansvarlige for. En drift jeg angrer på, siden det er hvordan de fleste av de store mediene som ble kritisert i artikkelen begynte å skifte fra nyheter til propaganda. Det er hovedsakelig en ubehagelig følelse, uhåndgripelig, men en som tidligere har vist seg profetisk.
Flott, det er også øyeåpnende!
En veldig god artikkel.
Imidlertid er denne uttalelsen egentlig den offisielle fortellingen om Watergate:
"The Washington Posts avsløring av den kriminelle aktiviteten til Nixon White House i Watergate-skandalen ..."
Ideen om at CIA ville prøve å myrde president Nixon er noe jeg mistenkte var sant, men jeg trodde aldri det kunne bevises. For meg endret det seg med oppdagelsen av Bill O'Reillys intervju fra 1977 med Frank Sturgis som er tilgjengelig på YouTube. Jeg anbefaler på det sterkeste at folk ser den.
Gitt mislykket av attentatforsøkene tidlig i 1972, ville det være helt naturlig for CIA å se etter en alternativ måte å fjerne Nixon på. Og det forklarer det bevisst mislykkede Watergate-innbruddet bare noen måneder senere.
Folk må være veldig forsiktige når de berømmer Washington Post for å undersøke Watergate, akkurat som vi bør være veldig forsiktige med å rose Liz Cheney for hennes angrep på Trump. Ting er ikke alltid som de ser ut til.
Da jeg var et lite barn under Watergate lurte jeg på hvorfor rørleggerne brøt seg inn på det demokratiske kampanjekontoret i utgangspunktet.
Det var Consortium News som viste meg at det var Nixons hemmelige forhandlinger med nordvietnameserne for å holde ut for en bedre avtale enn det LBJ tilbød, og dermed utvide Vietnamkrigen for flere tusen drepte sivile.
Han var så paranoid at demokratene visste om dette forræderiet at han beordret guttene sine til å finne notatet som avslører hans skam. Det er USAs skam at ingen vet dette.
Det triste aspektet er at mens tilliten avtar, fungerer manipulasjonene. Det som blir utskjelt har en ufattelig meningsmåling. Hva som blir slettet ut av "mainstream" media er fortsatt ukjent. Konseptet om å trenge sannheten er i ferd med å forsvinne, i stedet har vi "narrativer", hvorav "vår fortelling" bør aksepteres, troverdig eller ikke
Consortium News og andre uavhengige utsalgssteder gjør det de kan, men en bevegelse som kan kombinere og forsterke stemmene deres mangler. Kanskje jeg er for pessimistisk, jeg slutter å følge med på nyhetene med noen regelmessighet. Jeg ville vært mest fornøyd med litt polemikk som peker mot skarpe lys på den amerikanske scenen.
Jeg foreslår at du leser World Socialist Web Site, sammen med Consortium News, Grayzone og andre uavhengige reportere som Ben Norton på Multipolarista, Richard Medhurst, Asa Winstanley, Caitlin Johnstone, Chris Hedges, Scott Ritter og andre. Dette er langt fra en fullstendig liste. Uavhengige journalister er der ute og de har en effekt. Dette er en av grunnene til at tilliten til mainstream media har gått ned. Innbyggerne leter etter sannheten og finner den over hele Internett. Det første folk må gjøre er å kvitte seg med TV-ene sine. TV er den farligste hjernevaskemaskinen i verden. Jeg ble kvitt min for ti år siden. Jeg anbefaler deg å gjøre det samme. Pessimismen din kan ikke være en unnskyldning for passivitet.
Er det ikke et tilfelle av at folk "ønsker" å tro, selv når de vet at det sannsynligvis ikke er sant og de ikke har et alternativ. Det er "Jeg vil nøye meg med 2. best, eller 3. best – og til slutt vil jeg nøye meg med alt som høres ut til og med fjernt mulig".
Jeg tror det er en slags mental kostnad-nytte-analyse som går inn i bakgrunnen, der folk veier opp kostnadene og fordelene ved å gjøre mer undersøkelser for å komme nærmere sannheten/fakta, mot de sannsynlige fordelene ved å kjenne dem, og de sannsynlige ulemper ved å ikke kjenne dem.
Jeg gjør det selv noen ganger, der jeg ser på en artikkel eller video som jeg tror sannsynligvis vil bringe meg nær sannheten/fakta og lurer på om det er verdt tiden min å ta seg tid til å dykke inn og finne ut av. Har jeg den mentale og følelsesmessige energien og kapasiteten til mer innsats? Hvor mye mer kan jeg/er jeg villig til å absorbere akkurat nå? Og hvilken umiddelbar fordel vil det gi meg?
Når vi blir bombardert med nyheter og medier fra så mange kilder, blir det vanskeligere å være selektiv med hensyn til hvilke man skal bruke tid på, samt hvilke man kan stole på.