Krigen mot islamister har for alle hensikter vært en krig mot demokratisk styre, skriver As`ad AbuKhalil.
Velger sjekker navnet hennes på valglisten på en stemmestasjon i Kairo under Egypts presidentvalg i 2012. (UN Women Arab States, CC BY-NC-ND 2.0)
By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News
Governasjoner i Midtøsten (inkludert Israel) har lenge brukt religion til politiske formål.
Vesten har vekslet mellom å politisk utnytte eller fordømme politisk islam (men sjelden jødedom eller kristendom). Under den kalde krigen var USA solid på siden av muslimske religiøse fanatikere fordi de var nyttige i sine kampanjer mot ateistisk kommunisme.
Gulf-regimer tjente Vesten ved å bruke fanatiske versjoner av islam for å undergrave appellen til venstresiden og den sekulære arabiske nasjonalismen. De sekulære venstreorienterte var motstandere av Vesten og USA viet midler og propaganda for å spre fanatikernes budskap.
Vestlige har vært inkonsekvente i å håndtere islam historisk. Som den tunisiske tenkeren Hichem Djait bemerket i sin bok Europa og islam, Vesten fordømte historisk islam for dens libertinske seksuelle og sosiale holdninger (det var i middelalderen). I moderne tid fordømte Vesten islam for dens puritanske og viktorianske sedvaner (Vesten pleide å ta Saudi-Arabias religiøse ekstremisme som et representativt utvalg av islam).
Da Vesten koloniserte muslimske land, ble islam ofte presentert som et hinder for fremgang - men ikke alltid. Hvis islam ble brukt i frigjøringssaken (som i Algeries kamp mot fransk kolonialisme), ble den fordømt. Men geistlige som samarbeidet med vestlig kolonialisme fikk ros. Britisk kolonialisme i Palestina samarbeidet med Hajj Amin Husseini og hjalp ham med å stige til det politiske lederskapet i Palestina, men vendte seg deretter mot ham da han ble feid med strømmen av offentlig nasjonalt sinne over britenes vedtakelse av sionismen.
Ideologi spiller ingen rolle, bare lojalitet
Gjennom årene har vestlige regjeringer ikke brukt en lakmustest for sine politiske allianser i regionen. De har jobbet med enhver gruppe som tjener deres interesser, for eksempel de forskjellige politiske partiene i Israel (som alle sluttet seg til jødiske religiøse partier); med arabiske religiøse fanatikere så vel som med sjahen av Iran (som ble oppfattet som sekulær). Den vestlige sekularismen til sjahen - frakoblet opinionen - var ansvarlig for reaksjonen til religiøs fundamentalisme i Iran etter revolusjonen.
Politisk lojalitet og underdanighet var de eneste lakmustestene for vestlige regjeringer - og er fortsatt de eneste kriteriene som betyr noe (i tillegg til normalisering med Israel). Da USA invaderte Irak i 2003 og etablerte et regjerende okkupasjonsråd, samarbeidet det like godt med det irakiske kommunistpartiet og med både sunnimuslimske og sjia-fundamentalister.
På 1990-tallet, da den egyptiske regjeringen til Husni Mubarak sto overfor bølgen av religiøs fundamentalisme, påla den ovenfra en ny versjon av islam som understreket sekulær lojalitet til lederen i sikkerhetens og ordenens navn. Mubarak-regjeringen fremstilte alle islamistiske motstandere som terrorister som en dag kunne vende våpnene sine mot Vesten hvis de noen gang hadde en sjanse. (Det saudiske regimet kommer med det samme argumentet om at hvis kongefamilien blir styrtet, vil bin Ladenittiske fanatikere ta over).
Lite oppmerksomhet ble viet til de underliggende årsakene til fremveksten av islamister. I Egypt, Tunisia og Algerie stilte de regjerende regimene seg på linje med lokale sekularister for å forkynne mot islamistene. (Men USAs allierte Anwar Sadat, som fortsatt hylles som den arabiske lederen bare fordi han sluttet fred med Israel, var tyrannen som slapp islamistene løs i Egypt og den arabiske verden fordi han var mer opptatt av trusselen fra arabisk nasjonalisme og venstreorientering. ).
Egypts president Anwar Sadat, USAs president Jimmy Carter og Israels statsminister Menachem Begin på Camp David i september 1978. (Wikimedia Commons)
Sekulariserte eliter fungerte også som verktøy for regjerende regimer i deres krig mot islamistene. Krigen mot islamister (av Mubarak og av andre tyranner i regionen) var, for alle hensikter, en krig mot demokratisk styre. Vestlige regjeringer var mer enn fornøyd med å støtte tyrannen mot demokratiet. Dette har vært en konsekvent holdning for alle vestlige regjeringer (fra Sverige til USA): at tyranni blant arabere og muslimer er å foretrekke fremfor demokratisk styre hvis sistnevnte kan produsere styrker og personligheter som ikke er underordnet vestlig styre.
Mubaraks krig mot islamister var hensynsløs og brukte verktøy for massevold og bombardementer av propaganda mot fiendene hans. Mubaraks sjefassistent, Usama Al-Baz, beskrev for meg i 1992 hvordan massene ble indoktrinert mot islamisme. Han fortalte meg at regjeringen bestemte seg for å unngå ordet "sekulær" helt fordi det kan antyde ateisme i publikums sinn. Mubaraks regime introduserte ordet "sivil" (madani) som det nye begrepet for å inspirere intellektuell motstand mot islamister.
Sekularisme som antidemokratisk
Sekularistiske intellektuelle ble hyret inn av regimet for å kjempe mot den intellektuelle-kulturelle krigen. De var ivrige etter å delta i denne kampanjen, ikke bare fordi deres offentlige medieroller var en inntektskilde, men også fordi de visste at demokrati ville styrke deres intellektuelle motstandere. De deres holdninger hadde langt mindre folkelig støtte enn islamistenes.
Tilsvarende ansatte det saudiske regimet – først etter at det ble politisk praktisk og behagelig for Vesten – sekularistiske intellektuelle i media for å undergrave appellen til islamistene. Men disse islamistene (over hele den muslimske verden) ville ikke ha reist seg politisk uten støtte, finansiering og sponsing fra Gulf-regjeringene og Sadats støtte på begynnelsen av 1970-tallet. Selv Israel stolte på konservative geistlige under okkupasjonen av Palestina, før fremveksten av Hamas og Islamsk Jihad.
Den sekulære politikken til regionenes regjeringer er per definisjon antidemokratisk. Dermed styrtet general Abdel Fattah Sisi fra Egypt den første fritt valgte presidenten i Egypt (fra Det muslimske brorskapet) - og han gjorde det med liten motstand fra Vesten, som raskt gjenopptok bevæpningen av regimet hans. Tilsvarende flyttet den saudiarabiske regjeringen til Mohammed bin Salman (MbS) den herskende ideologisk-teologiske doktrinen bort fra islamisme og wahhabisme for å innynde seg med Vesten i kjølvannet av 11. september og deretter drapet på Jamal Khashoggi som satte søkelyset på MbS .
24. april 2013: USAs forsvarsminister Chuck Hagel, i midten, i Kairo med Egypts president Mohamed Morsi, til høyre, og general Abdul Fatah al-Sisi, til venstre. (USAs forsvarsminister, Erin A. Kirk-Cuomo)
Til tross for vestlige mediers misnøye med drapet på Khashoggi (og bare fordi han var en av dem), dekket de positivt MbS' "reformer" og hans pågående undertrykkelse av lokale islamister. Den saudiske regjeringen har satt i fengsel tusenvis av predikanter for å ha fortsatt å sprute ut den tidligere offisielle regjeringsdoktrinen. I mellomtiden overvåker Tunisias president Kais Saied en kampanje mot konstitusjonell regjering og demokrati i navnet til å kjempe mot islamister, som han kaller terrorister.
Vesten er ikke plaget av kuppet i Tunisia fordi regjeringen innfører en form for sekularisert regjering. Saied fortsetter å samle seg diktatoriske makter med svært lite motstand fra vestlige regjeringer, som er mer enn glade for å se formuen til Tunisias islamister synke.
Men islamister kan ikke undertrykkes for alltid. Relativt moderate varianter av islamisme kan snart produsere voldelige og radikale versjoner, og argumenterer overbevisende for at «vi ikke var i stand til å delta fredelig i den politiske prosessen».
Sekularisme blir ofte feilaktig sidestilt med demokrati i Vesten, med henvisning til Midtøsten. I virkeligheten kan sekularisme trives under demokratisk eller tyrannisk styre. Den kommunistiske regjeringen til Enver Hoxa i Albania var virkelig sekulær, for eksempel. USA og Vesten heiser det sekulære banneret hvis deres interesser er truet av anti-sekulære krefter. Men når religiøse fanatikere som Osama bin Laden tjener deres interesser, blir islamismen ganske velsmakende for Vesten.
As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.