Denne blodgjennomvåte imperiumsjefen advarer ikke om Washingtons jakt på planetarisk hegemoni fordi han har blitt sunnere. Det er fordi krigsmaskinen har blitt galere.
Joe Biden, daværende visepresident, med tidligere utenriksminister Henry Kissinger i 2009. (Harald Dettenborn, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Iikke intervju med The Wall Street Journal, krigshetser Henry Kissinger sier at USA opptrer på en gal og irrasjonell måte som har ført det til kanten av krig med Russland og Kina:
"MR. Kissinger ser på dagens verden som på grensen til en farlig ubalanse. "Vi er på kanten av krig med Russland og Kina om spørsmål som vi delvis har skapt, uten noen formening om hvordan dette kommer til å ende eller hva det skal føre til," sier han. Kunne USA klare de to motstanderne ved å triangulere mellom dem, som under Nixon-årene? Han gir ingen enkel resept. «Du kan ikke akkurat nå si at vi skal skille dem fra hverandre og snu dem mot hverandre. Alt du kan gjøre er å ikke akselerere spenningene og skape alternativer, og for det må du ha en hensikt.'
Når det gjelder spørsmålet om Taiwan, bekymrer Mr. Kissinger at USA og Kina manøvrerer mot en krise, og han råder til stabilitet fra Washingtons side. "Politikken som ble utført av begge parter har produsert og muliggjort utviklingen av Taiwan til en autonom demokratisk enhet og har bevart freden mellom Kina og USA i 50 år," sier han. "Man bør derfor være veldig forsiktig med tiltak som ser ut til å endre den grunnleggende strukturen."
Kissinger fridde til kontrovers tidligere i år ved å antyde at uforsiktig politikk fra USAs og NATOs side kan ha påvirket krisen i Ukraina. Han ser ikke noe annet valg enn å ta Russlands president Vladimir Putins uttalte sikkerhetsbekymringer på alvor, og mener det var en feil av NATO å signalisere til Ukraina at det til slutt kunne slutte seg til alliansen: «Jeg trodde at Polen — alle de tradisjonelle vestlige landene som har vært med. av vestlig historie — var logiske medlemmer av NATO, sier han.
Men Ukraina, etter hans syn, er en samling av territorier som en gang ble lagt til Russland, som russere ser på som sine egne, selv om «noen ukrainere» ikke gjør det. Stabiliteten ville være bedre tjent med å fungere som en buffer mellom Russland og Vesten: "Jeg var for Ukrainas fulle uavhengighet, men jeg trodde dens beste rolle var noe sånt som Finland."
Kissinger: "Vi er på kanten av krig med Russland og Kina om spørsmål som vi delvis har skapt, uten noen formening om hvordan dette kommer til å ende eller hva det skal føre til." https://t.co/mytxSajU6Q
— Gal Luft (@GalLuft) August 13, 2022
Denne advarselen virker mye mer illevarslende fra et blodgjennomvåt sumpmonster enn det ville vært fra en antiimperialistisk fredsaktivist som snakket utenfor magen til den keiserlige maskinen. Denne mannen er en krigsforbryter som, som en ledende empire manager, bidratt til å utløse ufattelige grusomheter alle hele verden som fortsatt merkes i dag.
Og så vidt du kan se av hans egne kommentarer, forblir han fullstendig ureformert.
"Når han ser tilbake på sin lange og ofte kontroversielle karriere, er han imidlertid ikke gitt til selvkritikk," The Journal's Laura Secor skriver.
"Jeg torturerer ikke meg selv med ting vi kunne ha gjort annerledes," sier Kissinger til henne.
Så Kissinger forblir en unapologetisk krigshemmende psykopat. Men hvis he har ikke endret seg som person, hva har det? Hvorfor advarer han nå mot amerikansk aggresjon og advarer om at imperiet har tatt ting for langt?
Vel, hvis Kissinger ikke har endret seg, kan vi bare anta at det amerikanske imperiet har endret seg. Oppførselen er nå så sinnssyk og ulogisk at den gjør en 99 år gammel Henry Kissinger nervøs.
Som, hvis du virkelig tenker over det, er noe av det skumleste du kan tenke deg.
Imperiets avgang fra Kissinger-iterasjonen av morderisk galskap til dens nye form for galskap ser ut til å ha begynt rundt århundreskiftet, da tilstrømningen av neokonservative til Det hvite hus kombinert med jingoismen som fulgte 9/11 for å innlede en æra. av intervensjonisme og militær ekspansjonisme av en slik frekkhet og hensynsløshet at mange fra den gamle garde sviktet.
Kissinger støttet Irak-invasjonen i 2003, men lenge før den begynte sa allerede at han hadde alvorlige bekymringer om mangelen på klar tenkning og fremtidsplanlegging han så på den fronten. Det neokonservative målet om USAs planetariske hegemoni for enhver pris som førte til den invasjonen (og planlegging av mange flere) har siden blitt det vanlige Beltway-konsensusperspektivet på USAs utenrikspolitikk, og det er ansvarlig for eskaleringene som Kissinger nå advarer om.
"PNAC-planen ser for seg en strategisk konfrontasjon med Kina, og en enda større permanent militær tilstedeværelse i hvert hjørne av verden," skrev Michael Parenti i sin bok fra 2004 Superpatriotisme:
"Målet er ikke bare makt for sin egen skyld, men makt til å kontrollere verdens naturressurser og markeder, makt til å privatisere og deregulere økonomiene til alle nasjoner i verden, og makt til å heise på ryggen til folk overalt - inkludert Nord-Amerika — velsignelsene til et uhemmet globalt "fritt marked." Sluttmålet er å sikre ikke bare overherredømmet til global kapitalisme som sådan, men overherredømmet til amerikansk global kapitalisme ved å forhindre fremveksten av enhver annen potensielt konkurrerende supermakt.»
Med "PNAC-plan" mener Parenti planene til de neokonservative bak de beryktede Prosjekt for det nye amerikanske århundre tenketank, hvis uni-polaristiske militaristiske agendaer de eksplisitt tok til orde for.
Kissinger advarer om farene ved amerikansk krigshemming, ikke fordi han har blitt sunnere, men fordi den amerikanske krigsmaskinen har blitt galere.
At vi nå haster mot konfrontasjoner som ikke virker rasjonelle for noen som har brukt mesteparten av livet sitt på å se imperiets mekanikk fra dets indre, burde bekymre oss alle.
Når du snakker om brinkmanship mellom store verdensmakter, spesielt kjernefysisk brinkmanship, er det siste du trenger at en av de involverte partene opptrer uberegnelig og useriøst.
Vi trenger deeskalering og avspenning, og vi trengte det i går.
Caitlin Johnstones arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og følge henne videre Facebook , Twitter, Soundcloud or YouTube, eller kaste noen penger i tipskrukken hennes på Kofi, Patreon or Paypal. Hvis du vil lese mer kan du kjøpe bøkene hennes. Den beste måten å sikre at du ser tingene hun publiserer på, er å abonnere på e-postlisten på hennes nettside or på Substack, som vil gi deg et e-postvarsel for alt hun publiserer. For mer informasjon om hvem hun er, hvor hun står og hva hun prøver å gjøre med plattformen sin, Klikk her. Alle verkene er skrevet sammen med hennes amerikanske ektemann Tim Foley.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Det er ikke bare Blob som har blitt galere. Det er hele verden som har blitt galere. Vi kan være på randen av WWIII og atomvåpen Armageddon, men de fleste virker kule med det. De tror det ikke vil skje fordi det ikke har skjedd før selv om risikoen for en atomkonflikt er større i dag enn noen gang før. Jeg husker de store fredsdemonstrasjonene på 1980-tallet mot kjernefysisk opprustning og stasjoneringen av Pershings 2 i Europa, som førte til INF-traktaten. Nå er INF ensidig kansellert og folk i Øst-Europa vil ha amerikanske atomvåpen på deres territorium.
Jeg tror det ikke er mye håp for menneskeheten.
Til tross for alle hans utallige forbrytelser, er det (dessverre) sant at Henry Kissinger er langt, langt, langt, mindre gal og dum enn 'tardene som misforvalter USAs utenrikspolitikk i 2022.
Flott artikkel, som vanlig fra Caitlin. Jeg hadde en vennlig debatt med en god venn om Henry K. nylig.
Den blodgjennomvåte, krigsforbryteren, krigsforbryteren er fortsatt i live! (Bare de gode dør unge?)
Jeg setter også pris på det nøyaktige språket (ikke eufemismer eller metaforer) Caitlin bruker for å beskrive en person som er delvis ansvarlig for dødsfallene til hundretusenvis av uskyldige mennesker (til og med millioner). Altfor ofte beskriver såkalte journalister (selv uavhengige), og forståsegpåere rabiate sosiopater og krigsforbrytere som «hauker». Jeg finner dette beslektet med Orwellian New Speak. Å bruke en antropomorf metafor er ikke bare unøyaktig og eufemistisk, det er fornærmende mot de vakre dyrene.
Det er en hel rekke feige, blodgjennomvåte krigshetsere som er villige til å kjempe til siste dråpe av andres blod. Ingen av disse avskummet er «hauker», de er patetiske feiginger, kledd i dress og slips, og tar til orde for massemord og ødeleggelse. De fleste av disse menneskene har levd skjermede, privilegerte liv og har aldri møtt noen fare for seg selv. (Er det en psykolog i huset?)
"Bare de gode dør unge" og "...det er fornærmende mot de vakre dyrene"; to edelstener fra deg, som jeg ikke kan forlate uten å erkjenne; de er så sanne! Uansett, å kalle Kissinger gal ville være unøyaktig. Han er mer en død rasjonalist og et blodig geni rullet inn i ett, ingen andre sosiopater som utgir seg for å være humanistiske statsmenn som ham, i mange andre regioner i verden, kunne motstå fristelsen til å ta del i hans skjærende logikk og djevelske visdom i sine egne glansdager !
Når du ikke har noen menneskelighet i deg, er det lett å være rasjonalistisk og kalkulerende. Menneskeliv har ingen verdi for denne skurken.
En annen mulighet er at «de», uansett hva slags kohort «de» nå er, utelater k-en fra løkken, ettersom alle voldsverktøy-kohortene samarbeider om … flere voldsverktøy.
Det eneste som Henry Kissinger uttrykte beklagelse over var at mens han tjenestegjorde i Nixon-administrasjonen, vurderte han ikke spørsmålet om MIRV-er nøyere.
SALT 1-avtalen om strategiske atomvåpen, undertegnet i 1972 mellom USA og USSR, talte rakettoppskytninger. Det var ingenting som stoppet noen av sidene fra å utplassere et nytt missil som kunne bære flere stridshoder som kunne målrettes uavhengig.
Og så atomvåpenkappløpet var egentlig ikke begrenset mye (hvis i det hele tatt).
Lærdommen her er at vanlige mennesker trenger å utdanne seg i viktige saker og deretter engasjere seg selv.
Litt utenfor tema, men ville bare dele tweeten som nettopp fikk meg permanent utestengt fra Twitter:
Hvis DOJ skal raidere den store, dårlige Trumpensteins eiendom, bør hver eneste neocon-Ziocon fra Cheney-adminen være på dødscelle for å ha orkestrert, propagandert og utført den største forbrytelsen de siste 80 årene: den groteske og monstrøse invasjonen i 2003. av Irak
Ja, Caitlin, men du kan ikke bare skylde på USA. Våre vasaller og laphunder er like skyldige. Våre vasaller og lapdogs i eurosonen er alle med på å sanksjonere Russland med idioten som har ansvaret for Tyskland som sier at Russland ikke kan få lov til å vinne og Simon Tisdall over på Guardian som klager over at Vesten ikke gjør «en full-dress» , aktiv tjeneste, på bakken og i luften intervensjon på vegne av Kiev-regimet.» Selvfølgelig har dette et annet navn - WWIII. Vi fortsetter å stikke i den kinesiske dragen, og med den hastigheten vi går, vil Kina gripe Taiwan med makt, og hvis USA/Japan prøver å gjøre motstand, får vi sparket i røvene våre. Dette ville ikke vært som å angripe Catalina-øya.
Jeg bor i avsidesliggende N. Idaho. Jeg lager opp matkammeret og vinkjelleren.
Amen en ensom stemme i villmarken jeg roper for mitt elskede land
Jeg elsker at du gir alle de riktige adjektivene til Kissinger og siterer Micheal Parenti – en av de mest forsømte store hodene i dette århundret. Jeg vil bare legge til dette: vennligst navn på de ansvarlige for PNAC?
Jeano: Godt sagt! Om noe var Caitlin for høflig med adjektivene til Kissinger. Og definitivt JA på Michael Parenti, bevisst neglisjert fordi han har skrevet bind i bøker, artikler og i sine forelesninger om imperialisme og imperium og selvfølgelig fascisme.
Dr. Parentis bok, "IMPERIALISMENS ANSIKT" er utmerket og er godt dokumentert.
Og selvfølgelig, takk Caitlin, for nok en tull-artikkel om å fortelle sannheten om den onde misantropen!
Her er noen få fra toppen av hodet mitt, de mest åpenbare - Bushes, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld. Jeg tror dette PNAC-søppelet ble forfalsket en gang på slutten av 1990-tallet under Clinton-administrasjonen, etter at republikanerne hadde tatt tilbake huset og lette etter grunner til å gå tilbake til en permanent krigsøkonomi-modus, som hadde blitt noe redusert på 90-tallet av Sovjetunionens fall og slutten på den «kalde krigen». Som vi vet nå, ville 9/11 være all begrunnelsen de trengte og litt til, og her er vi 20 år senere. Og ja, selvfølgelig er det neocon-demokrater som Hillary Clinton, som aldri møtte en militær intervensjon hun ikke likte etter 9/11. Men det er epoken å begynne å se inn i.
Jeano,
Av de mange underskriverne til PNAC, her er en håndfull av de mer gjenkjennelige navnene:
Morton I. Abramowitz, Elliott Abrams, Madeleine K. Albright, Richard Armitage, Peter Beinart, William Bennett, Joseph R, Biden, John Bolton, William F.Buckley, Jr., Richard B. Cheney, James Dobbins, Michele Flournoy, Francis Fukuyama, Carl Gershmann, Vaclav Havel, Richard C. Holbrooke, Robert Kagan, Jeane Kirkpatrick, Charles Krauthammer, William Kristol, Connie Mack, John McCain, Michael McFaul, Richard N. Perle, Dan Quayle, Donald Rumsfeld, Caspar Weinberger, Paul Wolfowitz , R. James Woolsey.
Dette er – det ovenstående – det nåværende ideologiske/psykotiske riff-raffet som holder verdens skjebne i sine hender; som i Talleyrands vilkår betraktet statsmennene på sin tid som hadde «Lært ingenting, glemt ingenting». Rart å si at Vaclav Havel var blant denne mindre enn august-forsamlingen. Tilsynelatende har vi (de) ikke lært noe fra veiledningen til slike som Palmerston, Bismarck og Talleyrand. Den vestlige verden er tilsynelatende fratatt alle statsmenn med et objektivt og lidenskapelig syn på politiske, økonomiske og strategiske saker. Krig begynner å se stadig mer sannsynlig ut.
Hvis du ser nøye på navnene, vil du se at de fleste er «Israel first»-publikum. Hvis du ser på krigene som USA har ført fra deres linse, ville det være fornuftig. Ett land tjener på mens resten av ME brenner.
Kanskje dette gir mening for folk som ikke er gamle nok til å kjenne og huske Kissinger. Men for de av oss med grått hår, var Kissinger aldri gal. Det er ikke dermed sagt at jeg var enig med Kissinger. Men Henry Kissinger er helt klart den smarteste personen til å lede amerikansk utenrikspolitikk i min levetid. Ingen i dette århundret kommer i nærheten.
Ja, jeg var en politisk motstander av ham helt fra begynnelsen av min tankegang om politikk, som var som ung tenåring å se de eldre barna i nabolaget mitt bli trukket til å kjempe i Vietnam, og så ikke komme tilbake. Men nei, Kissinger var aldri gal. Han var alltid veldig logisk i sine argumenter. Noe som selvfølgelig sannsynligvis ville forvirret alle for unge til å huske tiden da logikk og politikk kunne eksistere sammen, og da folk faktisk kom med logiske argumenter om kursen nasjonen skulle ta. Jeg antar at hvis du ikke har grått hår, virker det vanvittig umulig.
Den moderne formen for politisk argumentasjon ser nå ut til å insistere på at slike baktalelser rettes mot alle politiske motstandere. Alle motstandere er inkarnerte onde. Alle motstandere er gale. Det er grunnen til at verden er et så oppblåst sted i dag, langt verre enn Cubakrisen/Vietnam-tiden. Motstående sider kan ikke lenger snakke og diskutere, men ser på enhver motstand som galskap.
En slik verden vil aldri finne fred. Og i en verden med atomvåpen er det forløpet til selvmordsgalskap.
Og husk, politikken som Kissinger var mest kjent for var "avspenning" mellom yankeene og stalinistene og redusering av spenninger og opprettelse av våpenkontroll. Kissinger ble hatet for dette av Cold Warriors 1.0. IIRC, det ble holdt mange taler og spalter skrevet om hvor forferdelig og ond "avspenning" var for Amerika. Dette selvfølgelig fra menneskene som ikke kunne tenke seg annet enn krigføring med de onde Ruskies.
Hvis Kissinger var sinnssyk, så trenger vi desperat at hans form for galskap dukker opp igjen i denne verden, og det raskt. The Voice of the Doomsday Clock teller ned, og den er ned til enkeltsifrede.
>>Kissinger var aldri gal. Han var alltid veldig logisk i sine argumenter. <
Når logikk blir misbrukt, oppstår galskap, og intelligens misbrukt i beste fall farlig.
Det man vet er at HK er en intelligent psykopat.
Logikk blottet for menneskelighet fører til ødeleggelse
«Detente». Nå er det et glemt ord fra fortiden!
Så Kissinger forblir en unapologetisk krigshemmende psykopat. Så veldig sant!
Col MacGregor sa det i et nylig videointervju: "Dette er ikke seriøse mennesker." For å være verre enn Kissinger, må de være seriøse. De er lettvektere som feiler inn i enorme problemer fordi de er idioter, ikke fordi de er iboende onde.
Likevel må vi rydde ut Washington for disse useriøse lettvektere som selger kontorer og bakker til tåpelige ideer.
Jeg husker da antikrigsaktivister foretrakk Det demokratiske partiet. Det var alltid en feil, siden i det minste krigen i 1812, men spesielt siden 1916, men det er fortsatt selvbeskrevne (om enn feilaktige) progressive som hevder at det politiske partiet er hjemme. Noe å tenke på, som den foregående artikkelen illustrerer.
Så er det den potensielle virkelig store nordamerikanske krigen ingen har våget å nevne: mellom Mexico og USA over vann at den nåværende amerikanske tørken får USA til å frarøve Mexico det raskt krympende Colorado River-vannet det har rett til, men nektet. Ja, kanskje allerede neste år hvis denne tørken vedvarer, til og med forverres, vil Mexico bli tvunget til å gå til krig med sin nordlige motstander for å brødfø seg selv, forbanna (ordspill) millionene som vil miste livet på begge sider av grensen. Tror ikke dette er fiksjon. Det er en virkelighet som er veldig mye nærmere enn noen, i sin stillhet, til og med mistenker mulig.
Jeg visste aldri at Bourdain sa det om Kissinger. Her er en artikkel om det enorme antallet tokt som US Air Force droppet mot Kambodsja: hxxps://thewalrus.ca/2006-10-history/
Takk Caitlin.
Du har rett, den amerikanske krigsmaskinen har blitt farligere galere. Vi må stoppe våre herskeres krigshemming. Alt vi trenger snarest er deeskalering og avspenning.
Hei BB. Når du finner ut hvordan du kan "stoppe våre herskeres krigshemming", vennligst gi oss beskjed. Jeg har prøvd i årevis, demonstrert, skrevet til politikere og ministre, presset, oppmuntret familien min og medarbeidere, signert underskriftskampanjer, søkt journalister og alle andre ting jeg kan tenke meg å gjøre. Resultatet så langt er fiasko og økende regimegalskap. I Australia stemte jeg til og med for en ny regjering, som har gjort akkurat det den gamle regjeringen gjorde – erklære utvilsom lojalitet til våre krigsfremmende herskere i USA. Dine tips og triks om hvordan du kan "stoppe våre herskeres krigshemming" ble satt stor pris på. Jeg vil gjøre det umiddelbart. Hilsen, M