Gjester som besøkte WikiLeaks utgiver Julian Assange i Ecuadors ambassade har saksøkt CIA, tidligere CIA-direktør Mike Pompeo og det spanske sikkerhetsfirmaet UC Global for angivelig brudd på deres rettigheter til 4. endring.
Se pressekonferansen med saksøkere og advokater på CN Live!:
By Joe Lauria
Spesielt for Consortium News
Fvåre amerikanske statsborgere som ble overvåket av CIA under besøk til WikiLeaks utgiver Julian Assange i Ecuadors ambassade i London har saksøkt CIA, tidligere CIA-direktør Mike Pompeo, det spanske sikkerhetsfirmaet UC Global og dets direktør David Morales Guillen for angivelig brudd på deres konstitusjonelle rettigheter som beskytter dem mot ulovlig ransaking og beslag.
De Søksmålet ble innlevert klokken 8 mandag i det sørlige distriktet i New Yorks føderale domstol.
Assange tilbrakte syv år i ambassaden som politisk asylant. Han er varetektsfengslet i Londons Belmarsh-fengsel etter at USA i 2019 tiltalte ham i henhold til spionasjeloven for påstått besittelse og spredning av forsvarsinformasjon. Assange venter på en avgjørelse fra High Court of England og Wales om hvorvidt den vil høre hans anke av kjennelsen fra High Court, signert av innenriksministeren i juni, om å utlevere ham til USA.
Saksøkerne sier i søksmålet at privat informasjon fra deres elektroniske enheter ble beslaglagt og overført til CIA mens de besøkte Assange ved ambassaden mellom januar 2017 og mars 2018. De sier at CIA også overvåket dem med video og lyd mens de møtte Assange .
Bevis i en spansk straffesak mot Morales viser at selskapet hans, UC Global, inngikk kontrakt med CIA for å gi byrået overvåkingen. Pompeo var CIA-direktør på den tiden.
Ved å tilskrive et mulig motiv, bemerker søksmålet at Pompeo ringte WikiLeaks et "ikke-statlig fiendtlig etterretningsbyrå" og at han planla å kidnappe eller myrde Assange i ambassaden.
"Det er litt oppsiktsvekkende at i lys av den fjerde endringsbeskyttelsen vi har i grunnloven at den føderale regjeringen faktisk ville gå videre og ta denne konfidensielle informasjonen, hvorav noen er advokat-klient-privilegier, noen av dem er fra journalister, og til og med noen av dem var leger som besøkte Mr. Assange,” fortalte Richard Roth, hovedadvokaten i saken, på en pressekonferanse som kunngjorde saken mandag.
Julian Assange i Ecuadors ambassade i London med den italienske journalisten Stefania Maurizi skutt på UC Global overvåkingsbånd.
Saken sier at ofrene for overvåkingen også inkluderte:
«(a) Assanges kriminelle forsvarsadvokater i USA som besøkte ambassaden for å gi råd til Assange … (b) internasjonale menneskerettighetsadvokater med aktive saker som forsvarer Guantanamo Bay interneringssenter og andre med åpne saker mot USAs regjering; (c) nasjonale sikkerhetsjournalister hvis kilder kan være i fare hvis de blir avslørt; og (d) leger, inkludert medisinsk fagpersonell som intervjuet Assange ved flere anledninger som en del av en 5-årig studie om effekten av ufrivillig internering på fysisk og mental helse.»
Søksmålet påpeker at saksøkernes «enheter inneholdt blant annet konfidensiell og privilegert informasjon og dokumenter fra eller om: (a) saksøkers journalisters konfidensielle kilder; og (b) saksøkers advokaters klienter. Informasjonen på saksøkernes enheter ble kopiert og til slutt gitt til CIA.»
Saken sier: "Sakakte Pompeo var klar over og godkjente kopieringen av informasjonen på saksøkernes mobile elektroniske enheter og den skjulte lydovervåkingen av deres møter med Assange."
Søksmålet ber om økonomisk erstatning fra Pompeo; påbud fra CIA og at de saksøkte ikke deler saksøkernes konfidensielle informasjon med en tredjepart. Den ber også CIA om å returnere materialet til saksøkerne og «fjerne fra filene all slik informasjon».
Saksøkerne er advokatene Margaret Ratner Kuntsler og Deborah Hrbek og journalistene Charles Glass og John Goetz.
Draktens innflytelse på Assange-saken
"MR. Assanges rettigheter er nå blitt tilsmusset om ikke ødelagt, sa Robert Boyle, en konstitusjonell advokat i New York som rådgiver saken, på pressekonferansen. "Opptakene av møter med … hans advokater … pletter straffeforfølgningen, for nå kjenner regjeringen innholdet i disse kommunikasjonene og det bør være sanksjoner, selv opp til avvisning av disse anklagene eller tilbaketrekking av utleveringsbegjæringen."
Kunstler la til: «Som en kriminell advokat tror jeg ikke det er noe verre enn at opposisjonen din lytter til hva planene dine er. Det blir behandlet av domstolene i USA som en forferdelig ting. … Resultatet har veldig ofte vært en avvisning av tiltalen.»
Julian Assange snakker fra balkongen til Ecuadors ambassade i London, desember 2018. (Snapperjack CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Det amerikanske justisdepartementet hevder at det er en "kinesisk mur" mellom seg selv og CIA, og at det ikke har vært opptatt av overvåking av Assange og hans advokater. Roth skjørte et spørsmål på pressekonferansen om hvorvidt det var kjent om CIA delte de beslaglagte dataene med DOJ.
Men Boyle sa: "Regjeringen må bevise at informasjonen den har ikke er tilsmusset av ulovlige søk og beslag, så byrden vil ligge på regjeringen." Han sa at det ikke er nok for «regjeringen å stå frem og si at vi har denne veggen, ingenting vil bli delt. Det er uklart om en slik mur vil beskytte Assanges rettigheter til rettferdig prosess.»
Den britiske sorenskriveren Vanessa Baraitser, som ledet Assanges utleveringshøring i 2020, stilte seg på USAs side i hennes 4. januar 2021 beslutning, sier:
«USA vil være klar over at privilegert kommunikasjon og fruktene av enhver overvåking ikke vil bli sett av påtalemyndighetene som er tildelt saken, og vil være utillatelig under Assanges rettssak i henhold til amerikansk lov. … amerikanske lovbestemmelser og rettspraksis … vil gjøre det mulig for Assange å søke om å utelukke bevis under rettssaken hans som er basert på privilegert materiale.”
Saksøkerne håper uansett publisiteten rundt søksmålet vil legge press på justisdepartementet for å frafalle tiltalen mot Assange.
"Jeg og mange av mine kolleger, hvorav noen er saksøkere, ber DOJ om å frafalle anklagene," sa Hrbek, en medieadvokat og en av saksøkerne, på pressekonferansen.
Søksmålet vil neppe påvirke Høyesterett eller den britiske innenriksministeren til å omgjøre ordren hennes om å utlevere Assange, da de var klar over CIAs overvåking av Assange og hans gjester gjennom hele utleveringsprosessen og ignorerte den.
I sin kjennelse fra underretten skrev Baraitser: «En mulig alternativ forklaring på amerikansk overvåking (hvis det fantes noen) er oppfatningen om at Assange forble en risiko for deres nasjonale sikkerhet.»
Discovery hindringer
Ved å søke oppdagelse kan saksøkerne møte pålegget statens hemmeligheter privilegium, som ville tillate CIA, med dommerens samtykke, å forhindre at klassifisert materiale blir gjort tilgjengelig.
"Vi tror ikke dette vil være en lett oppgave," sa Roth. "Oppdagelse vil være en vanskelig prosess, men vi vil ha en føderal domstolsdommer som antagelig vil være ikke-partisk, som vil insistere på at visse dokumenter og visse individer skal produseres og presenteres. Det er en prosess vi er villige til å ta på oss.»
Saksøkerne kan også møte en jurisdiksjonskamp ettersom saken ble anlagt i det sørlige distriktet i New York, i stedet for i det østlige distriktet i Virginia, hvor CIA holder til, og hvor Assange har blitt tiltalt. Dommer fra den beryktede domstolen, kalt "spionasjedomstolen", overveldende side med den nasjonale sikkerhetsstaten.
"Vi prøver ikke å unngå noen jurisdiksjon," sa Roth. "Konklusjonen er at hvis det er betydelig oppførsel ... i transaksjoner i New York State, så er det jurisdiksjon i New York. CIA har jurisdiksjon i alle stater ... og det var mye aktivitet i delstaten New York.»
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Tusen takk til de som gjør denne innsatsen. Jeg vil gjerne se Pompeo fengslet for det som er igjen av livet hans.
Flott artikkel Flott drakt som gir folk i NY et samlingspunkt. Vi bør organisere daglige gateprotester.
Jeg liker å minne folk på at Julian er australsk statsborger og at ingen australske regjeringer i noen av de store partiene har løftet en finger for Julian. Og mindre poeng, de svarer ikke på e-poster fra velgere om Julian.
Hvis RNC og DNC er selskaper, kan de bli tiltalt under Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO)?
Nå kan vi komme et sted.
Jeg ville tatt loven mye mer seriøst hvis den var rettferdig. For tiden har min forakt for prosessen en tendens til å peke meg i veien for å flauntre den.
"Me Myself" tar opp et flott emne, et som vurderes av Trumps påtalemyndighet ut fra det jeg kan forstå. En som forhåpentligvis lett kan brukes på Pompeo og andre.
På hvilket tidspunkt kan den amerikanske regjeringen skamme seg over å få den kollektive "dritten sammen"? Spesielt DOJ, som hvis det ikke er veldig forsiktig kan forlate vårt nåværende urolige farvann med mindre troverdighet enn J Edgar Hoover.
Tenk på det et sekund eller to.
Hvis det er noe som burde vekke amerikanere, bør det være kontrasten mellom Trump og Julian Assange.
På den ene siden har vi en person som gjør en genuin innsats for å beskytte våre lands borgere og borgere over hele verden, og på den andre har vi denne aberrasjonen, en person med så mange patologiske tendenser som å være en totalt dysfunksjonell voksen. Spar én ting, milliarder av dollar til hans disposisjon for å kjøpe ham aksept.
Den første tingen som dreper landet vårt. Alle burde se dette for hva det er, pengekjøpsmyndighet. Myndighet grovt misbrukt for å distrahere, slå av meningsmotstandere og misbruke loven for å straffe dem. En vulgær visning av misbruk av pengenes makt for å drive monsteret til den undertrykkende "autoritære regjeringen".
Noe så rent som nesen i ansiktet.
Jeg stilte dette spørsmålet tidligere her da jeg begynte, jeg skal stille det igjen.
På hvilket tidspunkt vil de grådige idiotene i DC innse at de er i ferd med å ødelegge det grunnleggende grunnlaget for frie mennesker og regjeringen de FORTJENNER og komme til fornuft.
"Skamfaktoren" må brukes på våre nåværende ledere i regjeringen, og DOJ må presses til å gjøre nettopp det.
Jeg vil minne alle på at jeg, for mange ganger kanskje, har klaget over at de i DC har mistet kontakten med folket i Amerika, mistet kontakten i den grad de faktisk kan presse regioner i dette landet mot sivil konflikt.
Det er på tide at DOJ dropper "pompøse pynt" og gjør jobben de var ment å gjøre.
"LÅS DEM OPP!" for livet. Da har du en avskrekkende effekt på denne hensynsløse ignoreringen av individuelle rettigheter fra de som jakter på endeløs rikdom og grådighet etter makten til å samle enda mer!
Takk CN
Vil det noen gang være en sjanse for at en amerikaner – en hvilken som helst Yanx, gjør noe på en ærlig måte??? Det snur bare magen min av å lese om alt rampet (mildt sagt) som foregår dag ut og dag inn.
Em – Mente du å si "Blink med et øye"?
Bra tatt i mot!
Takk for denne rapporten. Det gir oss et lite håp hvis de kan få verden til å lytte. USA faller i status, så kanskje når arket treffer viften, vil de kanskje ikke ha den juridiske statusen de trenger for å få utleveringen hans. Å vent. De har ingen juridisk status nå! Men de gjør det uansett fordi de er over loven, og hvis de ikke er det, vil de late som om de er det.
Uansett, jeg håper dette fungerer, til tross for at USA lager sin egen lov.
Klagen i saken under diskusjon er her: hXXps://www.documentcloud.org/documents/22136088-margaret-ratner-kunstler-et-al-v-cia-et-al-complaint
Takk for link.
Hvilken domstol skal avgjøre saken? En kengurudomstol i en bananrepublikk. Noen raseri spørsmål?
USA skaper omhyggelig Jesus Christ Super Star II ettersom det mobber verden i WW3.
Hvorfor går ikke alle disse advokatene til amerikanske føderale domstoler og søker – på samme grunnlag av konstitusjonelle brudd og grov oppførsel – avskjedigelse av Assange-utleveringen og tiltalen?
Jeg vil foreslå for 'Em' at "den faktiske praksisen til en person kalt Jesus Kristus" inkluderte utsagnet: "hva du enn gjør mot mine minste, gjør du mot meg".
Jeg tror ikke at dette sanksjonerte den spanske inkvisisjonen eller koloniseringen (av såkalte kristne) av den ikke-vestlige verden i den kristne sivilisasjonens navn. Min forståelse er at i det minste britiske kolonisatorer informerte sine nye undersåtter om at de nå tilhørte "Den store hvite dronningen".
Etter Falklandsøyene "skyldte" Storbritannia USA. Prisen: Støtte til konflikter i Afghanistan, Irak, Syria, Libya. Etter å ha vist hvor katastrofale disse "korstogene" har vært, kan ikke Julian Assange tillates av britiske og amerikanske etablissementer å overleve.
Hvordan skal de ellers fortsette å underlegge massene?
Jeg setter stor pris på publisering av lenken til denne diskusjonen. Det er mildt sagt oppmuntrende. «Security state»-aspektet av Empire har sluppet unna med altfor mye og har tydeligvis blitt oppmuntret av mangelen på ansvarlighet eller meningsfull utfordring. Dette må endres.
Selv om jeg er enig med deg, tror jeg ikke det vil skje. Begge parter, media, politi, FBI, CIA og nok dommere er alle i oligarkenes tjeneste. Media vil fortelle deg hva du skal tro og de fleste vil kjøpe det krok, line og søkke, mens de andre slipper unna med "alt"
Selv om det er stor sannsynlighet for at saken vil mislykkes i retten, er det en veldig velkommen innsats og gir et samlingspunkt som folk kan organisere seg rundt. Schumer er på gjenvalg, og vi bør kreve at han ber om å droppe anklagene mot Julian. Denne drakten kan være frøet som en mektig protest vokser fra.
Mitt første spørsmål var "i hvilken rett?"
I en amerikansk domstol er det ikke en sjanse i pokker for å finne rettferdighet. Rettferdighet ble forbudt i Amerika for mange år siden.
Retten der dette ble anlagt er Wall Streets domstol. Alle som har sett på forbrytelsene og korrupsjonen på Wall Street i flere tiår, vet at denne domstolen ikke yter rettferdighet.
Verdens politimann, nok en gang, foran som et godt eksempel:
Hykleri er et enormt utilstrekkelig engelsk formspråk for å beskrive umenneskelig amerikansk hensynsløshet, i dens fordømmelse av alt og alt dens fiende, Iran, gjør.
Det er heller ikke noe forsvar for det autokratiske, fundamentalistiske religiøse iranske regimet, når det kommer til deres nå «skylde på Salman Rushdie og hans støttespillere for hans egen knivstikking». De har kanskje ikke direkte koblinger til angriperen selv, men "fatwaen" - religiøst edikt, utstedt av den øverste lederen, Khomeini, for mer enn 30 år siden, i navnet til den islamske religionen, har vært inspirasjonen for fundamentalistiske troende. gale handlinger over hele verden.
Den nåværende tjuefire år gamle overfallsmannen, mot Rushdie, var ennå ikke født da dekretet først ble utstedt. Splittende, hemmelige religiøse språkfortellinger har fungert som det indoktrinerende verktøyet hele livet.
Den formen for islam som praktiseres i Iran taler ikke nødvendigvis for alle verdens mer enn 1.5 milliarder muslimer, akkurat som påstandene om hegemonisk amerikansk "demokrati" ikke taler med én stemme for alle verdens blinde troende på den faktiske. praksisen til en person kalt Jesus Kristus.
Utenriksminister Antony Blinken sa i en uttalelse som hyller Salman Rushdie at han "kontinuerlig hadde stått opp for de universelle rettighetene til ytringsfrihet, religions- eller trosfrihet og pressefrihet"; uten engang å blinke med et øye.
Nå, det er ekstraordinært hykleri! Ingen omtale av selvmotsigelsen i deres ulovlige behandling av Julian Assange.
Hvis Blinkens uttalelse, i seg selv, ikke kvalifiserer, på samme måte som en 'fatwa's "hatfulle ytringer og oppfordring til vold", hva gjør da???
Dine ord er sannhet, som alle vet hvis hjerneceller ikke har blitt stekt av nådeløs amerikansk propaganda. Jeg tror imperiet er i ferd med å smuldre og vil falle om ikke lenge. Det blir ikke pent.
Selv om jeg er uenig i knivstikkingen av Salman Rushdie, er jeg også uenig i at han sto for ytringsfriheten. Salman, som er en del av PEN America, har ikke uttalt seg om behandlingen av Assange. Salman var et nyttig verktøy, og han brukte også dette «ytringsfrihetsmerket» for å berike seg selv. Det fungerer bare hvis målet hans er muslim. Jeg skulle gjerne sett at alle disse "ytringsfrihet"-krigerne sette karrieren på spill for å snakke ut om Assange. Hvis de kan bære det som et merke for å berike seg selv, kan de også utfordre myndighetene når denne «ytringsfriheten» krenkes for ekte journalister, ellers er det bare et hunde- og ponnishow.
Hadde ikke Rushdie etablert sin forfatterkarriere, som hadde brakt ham berømmelse og formue lenge før Julian Assange-journalistikken?
Var det ikke den konstante trusselen mot hans eget liv, og beryktet det brakte ham, på grunn av den iranske 'fatwaen' mot ham; å få ham til å ty til å leve i skjul de første syv årene etter utstedelsen, som ga ham personlig rett til å opptre noe forsiktig som talsperson for tanke- og ytringsfrihet i etterkant? Likevel hadde han gjort akkurat det i mange år, siden han kom ut av skjulet.
Hva han hadde i tankene om å ikke uttale seg på vegne av JA, kan ingen si, hvem som ikke kjenner mannen.
Din mening om denne ene personen sier at du sannsynligvis ser på deg selv som en modigere karakter enn de fleste av oss andre dødelige!
Jeg ser ikke på meg selv som noen modigere enn noen andre, men poenget mitt handler mer om at folk vikler seg rundt "ytrings- og ytringsfrihet". Det blir mer en måte å berike seg selv på i stedet for å bruke den plattformen til å faktisk si fra mot urettferdighet i forhold til nevnte frihet. Vi ser det motet hos folk som Chris Hedges, John Pilger og Caitlin Johnstone. De snakker og går turen.
Har Chris Hedges, John Pilger eller Caitlin Johnstone noen gang konfrontert islamsk religiøs praksis direkte, på den måten Salman Rushdie gjorde, i sine sataniske vers?
Ble deres liv noen gang direkte truet, til gjengjeld, av at lederen for den islamske troen i Iran satte en 'fatwa' på hodet for det de fritt har skrevet?
I dag er det omtrent 1.5 milliarder muslimer i verden. Taler den nåværende presidenten i Iran, Ebrahim Raisi, for alle muslimene i verden?
Taler lederen for den katolske kirkes 1.3 milliarder tilhengere, pave Frans, for alle kristendommens 2.8 milliarder tilhengere?
President Joe Biden snakker absolutt ikke for alle amerikanere, kanskje ikke engang for seg selv!
Er alle journalister, dokumentarfilmskapere og forfattere pålagt å snakke med én stemme?
Hvis du var overhodet for en oligarkisk stat og forkynte en separasjon av kirke- og statsdemokrati, ville du absolutt foretrukket at de gjorde det!
Ideen om religiøst hegemoni er like fortjent til forakt som enhver annen form for sosial kontroll av de som innehar makten.
Ok, så Salman Rushdie er ikke så modig som du føler han burde være, rett og slett fordi han ikke er på din personlige liste over modige mennesker!
Den mer flytende versjonen av uttrykket du holder opp som flagget av mot er Walk-the-Talk: «Å gjøre det man sa man kunne gjøre, eller ville gjøre, ikke bare å gi tomme løfter.»
Ingen argumentasjon fra meg her!
Flott at de trekker seg tilbake. Men ingen hjelp fra USAs narsissistiske, propagandapresse. La oss se om USA faktisk er en nasjon av lover, eller om det bare er en innenlandsk "regelbasert orden ..."