Kriminaliserer «ekstremt hat mot Storbritannia»

Forslaget fra Rishi Sunak, den tidligere kansleren, er nok et forsøk på å iscenesette et kulturkrigsskue, skriver Sita Balani. Men disse retoriske spillene har reelle konsekvenser.

Rishi Sunak i mars, mens han fungerte som finansminister. (Andrew Parsons / No 10 Downing Street)

By Sita Balani
openDemocracy

In Rishi Sunak's siste forsøk på å gjenopplive hans tøffe lederskap, har han kunngjort at han vil utvide definisjonen av ekstremisme til å inkludere de med et «ekstremt hat mot Storbritannia».

Alle som gir uttrykk for antinasjonalistiske synspunkter kan henvises til Prevent, regjeringens antiradikaliseringsordning. Selv om myndighetene hevder deltakelse i «avradikalisering»-programmet er frivillig, begynner myndighetenes definisjon av «frivillig» å virke så vag når henvisninger fører til at politiet banker på døren din ved daggry eller trekker barnet ditt ut av matematikk for å avhøre dem. inkonsekvent som definisjonen av "ekstremisme".

Det er en lang historie med britiske regjeringer som kriminaliserer dissens. Opprørslover var en hjørnestein i opprørsbekjempelsesstrategien som Storbritannia brukte for å slå ned antikoloniale opprør. Den indiske straffeloven, utarbeidet av Thomas Macauley, gjør det å vise «misnøye» mot regjeringen til en straffbar handling. India, som mange andre postkoloniale nasjoner, holdt denne undertrykkende loven på bok. Modi-regjeringen har brukt den til å sementere skiftet mot en virulent, autoritær nasjonalisme. Nå braker den postkoloniale boomerangen seg opp igjen på britiske kyster.

[Relatert: Kriminalisering av palestinsk solidaritetsaktivisme i Storbritannia]

Selv en analyse som denne – som trekker oppmerksomheten til Storbritannias koloniale arv, den voldelige innvirkningen av lovene, dens likhet med fascistiske regimer andre steder – kan sees på som «anti-britisk». Gitt at alle som ønsker å forstå den moderne verden vil trenge å engasjere seg i imperiets historie, opprettelsen av nasjonalstater og den politiske funksjonen til rasisme, er det vanskelig å se hvordan noe seriøst intellektuelt arbeid er mulig under disse forholdene.

"Selv en analyse som denne ... kan sees på som 'anti-britisk'."

Da Prevent ble lovfestet i 2015 med Lov om bekjempelse av terrorisme og sikkerhet, var det tydelig at dette markerte en alvorlig eskalering av kriminaliseringen. Forhindre målrettede muslimer spesifikt, men det gjorde det gjennom en dyp transformasjon av vilkårene for det vanlige samfunnslivet. Lærere, leger, sosialarbeidere og sykepleiere ble forventet å overvåke sine studenter, pasienter og klienter for tegn på «radikalisering». I prosessen ble de vernepliktet inn i statens overvåkingsmaskineri.

System for overvåking og straff

Forebyggende opplæring ble rullet ut over de smuldrende restene av statlige tjenester, innebygd i beskyttelsesstrukturer for å gjøre det vanskeligere å boikotte eller forstyrre programmet. Som et resultat er Prevent nå fast forankret i våre institusjoner. Selv om lovgivningen ble opphevet (og det ser ut til at det er liten sjanse for det i nær fremtid), vil det være nødvendig med en større transformasjon for å premiere systemer for overvåking og straff ut av skoler, helsetjenester og sosialt arbeid.

Nå ønsker Sunak å utvide rekkevidden til Prevent ytterligere. Å utsette alle som snakker stygt om Storbritannia for et «avradikalisering»-program er selvsagt fullstendig ugjennomførbart. Sosiale medier er oversvømmet av folk som uttrykker sitt raseri på den «regnfulle fascistiske øya». Som Andrew Neils nylige utsagn i The Daily Mail påpeker, noen av dem publiserer til og med i The New York Times.

Ideen kan ikke håndheves, men det er kanskje ikke poenget med håndheving. Mens den umiddelbare hensikten er å gi Sunak et dytt i meningsmålingene ved å slenge litt rødt kjøtt til partimedlemmer, er det større spillet her å gi næring til kulturkrigene med alle nødvendige midler. Til tross for alt snakk om ytringsfrihet, opererer denne regjeringen kun gjennom manusforfattede kulisser. Sunaks siste kunngjøring er et slikt forsøk på å iscenesette et kulturkrigsskuespill, men disse retoriske spillene har virkelige konsekvenser.

"Det større spillet her er å mate kulturkrigene med alle nødvendige midler."

Selv om denne omstartede oppviglerloven aldri kommer inn i lovbøkene, vil selve det faktum å gjenopplive denne ideen trekke enda flere mennesker inn i Prevents bane. Tross alt fungerer ikke Prevent på grunnlag av å gripe inn i reelle trusler — det er allerede rikelig med lovgivning som kan brukes til å straffeforfølge konspirasjon. I stedet er den avhengig av fordommer, paranoia og rykter. Hvis det å snakke mot nasjonen blir assosiert med ekstremisme, vil flere henvisninger følge, med enda mer falske "bevis", selv om loven i seg selv forblir uendret.

Faktisk antyder den siste Prevent-statistikken at denne eskaleringen allerede skjer. Henvisninger over bekymringer om islamistisk og ekstrem høyreekstremisme er henholdsvis 24 prosent og 22 prosent, men den største gruppen er «blandede, ustabile og uklare ideologier» som står for 51 prosent av henvisningene.

Sunak lover å rette oppmerksomheten mot islamistisk ekstremisme, som allerede antas å begynne med en "klage" mot Storbritannia. Kanskje enda mer urovekkende, selv av programmets egen opptak, opptil 70 prosent av henviste kan ha psykiske problemer.

Mange som henvises til Prevent har dårlig bolig eller sliter med rusproblemer. "Sårbarhetsstøtteknutepunktene", finansiert av NHS, innenrikskontoret og terrorismebekjempelse, ser på dårlig mental helse, utilstrekkelig bolig og rusmisbruk som risikofaktorer for "radikalisering" snarere enn som problemer som stammer fra et grovt ulikt samfunn. På et minimum fortjener mennesker omsorg, medfølelse og økonomisk støtte. I stedet blir folk møtt med straff og overvåking.

Under de siste årene med Tory-styre har vi sett en voksende kroppsarkitektur organisert rundt å kvele alle former for dissens. De Lov om politi, kriminalitet, domstoler og straffeutmåling er et spesielt skadelig stykke lovverk som har utvidet rekkevidden til politiet til selv de mest banale former for protest. Sunaks kunngjøring kan virke som en tom trussel, men det er det allerede "Kill the Bill" og klimademonstranter i fengsel for deres aktivisme.

I dag har de sikte på "Storbritannia-hatere", men kulturkrigene er avhengige av stadig å produsere nye fiender innenfor. Disse produserte truslene er ikke bare fôr for tabloidene: ekte mennesker – sannsynligvis sårbare og marginaliserte – vil befinne seg i den skarpe enden av kriminaliseringen.

Sita Balani er en forfatter og lærer bosatt i London. Hun er medforfatter av Empire's Endgame: Racism and the British State (Pluto Books, 2021). Hun har publisert i vice, Novara Media, Bergeden Verso Blog, Fem skiver og The White Review.

Denne artikkelen er fra åpent demokrati.

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.