Abort ble bare ett potent våpen i arsenalet til en bevegelse, mange år på vei, som er klar til å bruke sin kraft på stadig større og dristigere måter, skriver Liz Theoharis.
«Handmaids at US Capitol» støtter abortrettigheter 8. mai. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Liz Theoharis
TomDispatch.com
Ii 1989 Webster v. Reproductive Health Services USAs høyesterett opprettholdt en Missouri-lov som begrenser bruken av statlige midler og fasiliteter for abort, et tidlig forsøk på å spise unna kl. Roe v. Wade. Wade.
Siden den gang har agendaen til høyreorienterte amerikanske ledere, som abort bare er en del av, blitt tydelig: kutte skolemat programmer; fornektelse av Medicaid utvidelse i stater som trenger det mest; angrep på svarte, brune og innfødte av politi og grensepatrulje; Høyesterett avgjørelser å sette fossile brenselselskaper foran resten av samfunnet; samt rettighetene til våpenprodusenter; nektelse av suverenitet til urfolk og stammer og unnlatelse av å beskytte stemmerett og avslutte den konstitusjonelle retten til abort.
De Dobbs mot Jackson vedtak om abort, velting Roe v. Kalv, har gjort livet i Amerika klart farligere. De seismiske etterskjelvene etter den kjennelsen merkes allerede over hele landet: 22 stater har lover eller grunnlovsendringer på bok som nå er klar til å sterkt begrense tilgangen til abort eller forby det direkte. Allerede før Høyesterett avsa sin avgjørelse, opplyser med mer restriktiv abortlovene hadde høyere mødredødelighet og spedbarnsdødelighet. Nå spår eksperter en økning på minst 21 prosent graviditetsrelaterte dødsfall over hele landet.
Som alltid er tilfellet med folkehelsekriser i Amerika – det eneste industrialiserte landet uten noen form for universell helsehjelp – er det de fattige som lider mest. Undersøkelsesdata viser det nesten 50 prosent av kvinnene som søker abort, lever under den føderale fattigdomsgrensen, mens mange flere svever usikkert over den.
I stater som begrenser eller forbyr abort, står fattige kvinner og andre overfor en umiddelbar trussel om økte helsekomplikasjoner, samt langsiktige skader forbundet med abortrestriksjoner.
Faktisk, data samlet inn av økonomer i tiårene etter Roe v. Wade. Wade indikerer at jo større grenser for abort, jo mer fattigdom for foreldre og mindre utdanning for barna. Enda verre er det 13 stater som hadde utløst lover designet for å forby abort i tilfelle en Roe reversering var allerede blant de fattigste i landet. Nå vil fattige mennesker i fattige stater være på den straffende spydspissen av vår post-Roe verden.
Baton Rouge, Louisiana, 2006. (Jason Rene Fournier, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mens Høyesteretts dystre avgjørelse betyr mer smerte og motgang for kvinner, transpersoner og ikke-bekreftende kjønn, signaliserer den enda mer: valideringen av en et halvt århundre gammel strategi av kristne nasjonalister for å gjenskape selve stoffet til denne nasjonen. For forretningsmenn, pastorer og politikere som la grunnlaget for Dobbs kjennelse handlet dette aldri bare om abort.
Kampanjen med flere tiår for å snu Roe v. Wade. Wade har alltid handlet om å bygge en politisk bevegelse for å gripe og utøve politisk makt. I flere tiår har den forfektet en visjon om "familieverdier" basert på kjernefamilien og en versjon av samfunnslivet ment å strengt kontrollere sex og seksualitet, samtidig som det sanksjonerer angrep på kvinner og LHBTQIA-personer.
Takket være den militante og disiplinerte kampen for å slå ned Roe, har denne kristne nasjonalistiske bevegelsen posisjonert seg for å fremme en fullspektret ekstremistisk agenda som ikke bare er patriarkalsk og sexistisk, men rasistisk, anti-fattig og antidemokratisk. Vurder Dobbs avgjørelsen kronjuvelen i en kraftbyggende strategi år underveis. Betrakt det også som kroningen av en bevegelse som er klar til å bruke sin kraft på stadig større, voldeligere og dristigere måter.
Husk i den sammenheng at dommer Clarence Thomas etter hans samtidige mening foreslått at Dobbs avgjørelsen gir Høyesterett rettslig presedens for å slå ned annen tidligere avgjort landemerke sivile rettighetslære, inkludert Griswold v. Connecticut (tilgang til prevensjon), Lawrence mot Texas (beskyttelse av likekjønnede forhold), og Obergefell v. Hodges (beskyttelse av likekjønnet ekteskap).
1868
President Donald J. Trump til venstre sammen med justitiarius Clarence Thomas under edsseremonien for dommer Amy Coney Barrett, 26. oktober 2020. (Det hvite hus, Tia Dufour)
Hvorvidt disse grunnleggende beskyttelsene til slutt faller eller ikke, er Høyesteretts flertall begrunnelse forum Dobbs reiser absolutt muligheten for at rettigheter som ikke er garantert av og inkludert i grunnloven før vedtakelsen av den 14. endringen i 1868 kan settes i tvil.
Den kristne nasjonalistiske bevegelsen identifiserte for lenge siden kontrollen over Høyesterett som avgjørende for dens agenda om å rulle tilbake alle de progressive reformene fra 1930-tallet fra New Deal på 1960-tallet gjennom det store samfunnet på XNUMX-tallet. Mindre enn en uke etter Dobbs avgjørelsen opphevet faktisk den retten Massachusetts v. EPA, kjennelsen fra 2007 som satte presedens når det gjaldt myndighetenes mulighet til å regulere klimagassutslipp fra forurensende industrier. May Boeve, leder av miljøgruppen 350.org, sett det denne måten:
«Veltende Roe v. Wade. Wade betyr at Høyesterett ikke bare kommer for abort – de kommer for retten til privatliv og andre juridiske presedenser som Roe hviler på, til og med USAs regjerings evne til å takle klimakrisen.»
For å forstå betydningen av dette øyeblikket fullt ut, er det viktig å erkjenne hvor uløselig angrepet på abort er knyttet til en større trang: å angripe selve demokratiet, inkludert rettighetene til innbyggere til å stemme og til å ha anstendig helsetjenester og bolig, en offentlig- skoleutdanning, levelønn og et rent miljø. Og det er ikke mindre viktig å forstå hvordan en bevegelse av kristne nasjonalister brukte abortspørsmålet til å begynne å rulle tilbake de hardt vunnede gevinstene fra den andre gjenoppbyggingstiden på 1950- og 1960-tallet og oppnå politisk makt som fant sitt klareste og mest ekstreme uttrykk. i Trump-årene og har ingen interesse av å snu nå.
Abort og arkitekturen til en bevegelse
Protest i Høyesterett 2. mai, dagen da utkastet til uttalelse for Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ble lekket. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Gjennom amerikansk historie har en strøm av anti-abort-sentiment, spesielt på religiøse grunner, vært tydelig. Noen tradisjonelle romersk-katolikker, for eksempel, motsatte seg lenge fremskrittet av abortrettigheter, inkludert en kirkeledet dissens under den store depresjonen, da økonomisk katastrofe doblet antall aborter (da fortsatt ulovlig i hver stat). Noen menige evangelikale var også imot det i før-Roe år, deres motstand bakt inn i en teologisk og moralsk forståelse av liv og død som gikk dypere enn politikk.
Før alt dette var imidlertid abort lovlig i USA. Som en forsker i emnet har forklarte, på 1800-tallet, "protestantiske presteskap var spesielt motstandsdyktig mot å fordømme abort - de fryktet å miste forsamlinger hvis de gikk ut mot den vanlige praksisen." Faktisk var kampanjen fra viktoriansk tid for å gjøre abort ulovlig drevet like mye av leger og American Medical Association - da innstilt på å utøve sin profesjonelle makt over jordmødre (hovedsakelig kvinner som regelmessig og trygt utførte aborter) - som av den katolske kirke.
Dessuten, selv i de midtre tiårene av det 20. århundre, var anti-abortisme ikke en konsensusposisjon i evangelisk protestantisme. For eksempel tok Southern Baptist Convention, evangelicalismens mest betydningsfulle kirkesamfunn, moderate standpunkter om abort på 1950- og 1960-tallet, mens ledende baptistpastorer og teologer sjelden forkynte eller skrev om saken. Faktisk, a 1970 avstemning av Baptist Sunday School Board fant at "70 prosent av sørlige baptistpastorer støttet abort for å beskytte morens mentale eller fysiske helse, 64 prosent støttet abort i tilfeller av fostermisdannelse, og 71 prosent i tilfeller av voldtekt."
Så, hva endret seg for de som ble maktmeglere i et mer ekstremistisk Amerika? For det første kampen for retten til abort i årene frem til Roe var dypt sammenvevd med et oppsving av progressiv kjønns-, rase- og klassepolitikk.
På den tiden var den svartes frihetskamp i ferd med å bryte jerngrepet til Jim Crow i sør, samt segregering og diskriminering over hele landet; nye bevegelser av kvinner og LHBTQ-personer kjempet for utvidet juridisk beskyttelse, mens de utfordret grensene for undertrykkende kjønns- og seksuelle normer; den stadig mer upopulære krigen i Vietnam hadde katalysert en robust antikrigsbevegelse; organisert arbeidskraft beholdt en spinkel, men viktig plass ved det økonomiske forhandlingsbordet; og nye bevegelser av de fattige tvang Washington til igjen å vende seg til spørsmålene om fattigdom og økonomisk ulikhet.
Phyllis Schafly under en anti-ERA-protest foran Det hvite hus, 4. februar 1977. (Warren K. Leffler, Wikimedia Commons)
For en gruppe reaksjonære presteskap og velfinansierte høyreorienterte politiske aktivister virket essensen av hva det var å være amerikansk under angrep. Kjente skikkelser som Phyllis Schlafly og Paul Weyrich, som skulle grunnlegge det moralske flertallet (sammen med Jerry Falwell, Sr.), begynte å fordømme den antatte økende trusselen fra kommunismen og oppløsningen av amerikansk kapitalisme, så vel som det de så som bruddet av kjernefamilien og det hvite kristne samfunnslivet gjennom tvungen desegregering. (Noter det Fallwell holdt ikke sin første preken mot abort før seks år etter Roe beslutning.)
Slike ledere ville danne kjernen i det som kom til å bli kalt «det nye høyre». De begynte å jobbe tett med innflytelsesrike kristne pastorer og apostlene for nyliberal økonomi for å bygge en ny politisk bevegelse som kunne «ta tilbake landet». Katherine Stewart, forfatter av The Power Worshippers: Inside the Dangerous Rise of Religious Nationalism, siterer ofte dette Weyrich-sitatet om bevegelsens mål:
«Vi er radikale som ønsker å endre den eksisterende maktstrukturen. Vi er ikke konservative i den forstand at konservativ betyr å akseptere status quo. Vi ønsker endring - vi er endringskreftene."
Det som forenet disse reaksjonære fremfor alt annet var deres motstand mot desegregering. Senere ville de beleilig endre sin opprinnelseshistorie fra åpenlys rasisme til en mer velsmakende anti-abort, anti-valgkamp. Som historiker Randall Balmer sett det:
"Opposisjon mot abort var derfor en gudegave for ledere av den religiøse høyresiden fordi den tillot dem å distrahere oppmerksomheten fra den virkelige opprinnelsen til bevegelsen deres: forsvar av raseskillelse i evangeliske institusjoner."
Mange av bevegelsens ledere først konvergerte rundt deres frykt for at segregerte kristne skoler ville bli fratatt offentlige bilag. Som Balmer påpeker, innså de imidlertid snart at å fremme raseskillelse ikke var en vinnende strategi når det gjaldt å bygge en bevegelse med en massebase.
Så de så andre steder. Det de oppdaget var at i kjølvannet av Roe avgjørelsen hadde en motvilje mot legalisert abort uroet noen protestantiske og katolske evangelikale. Med andre ord, disse operatørene produserte faktisk ikke en økende evangelisk fiendtlighet mot abort, men utnyttet og oppmuntret den som et politisk redskap for radikal endring.
Ser tilbake i kjølvannet av den siste tiden Dobbs avgjørelse utslette Roe v. Wade. Wade, Katherine Stewart sett det på denne måten:
"Abort viste seg å være det kritiske samlende spørsmålet av to grunnleggende politiske grunner. For det første samlet den konservative katolikker som forsynte mye av den intellektuelle ledelsen av bevegelsen med konservative protestanter og evangeliske. For det andre, ved å knytte abort til tidens oppfattede sosiale sykdommer – den seksuelle revolusjonen, borgerrettighetsbevegelsen og kvinnefrigjøring – ble problemet et fokuspunkt for bekymringene for sosial endring som velter opp fra basen.»
Det denne bevegelsen og dens allierte også oppdaget var at de kunne bygge og utøve enorm makt gjennom en langsiktig politisk strategi som i utgangspunktet fokuserte på valg i Sørlandet og deretter deres evne til å overta domstolene, inkludert sist Høyesterett. Abort ble bare ett kraftig våpen i et arsenal hvis virkning vi føler på en ødeleggende måte i dag.
En fusjonsbevegelse nedenfra?
Rev. William Barber på et "Healthcare not Wealth Care"-rally i Philadelphia, 22. juni 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
As Pastor William Barber, medformann for Poor People's Campaign, har påpekt, sjekk ut et kart over statene i USA som har forbudt abort, og du vil finne at du har å gjøre med de samme lovgiverne og domstolene som nekter stemmerett, og nekter å heve kommunale minstelønninger, og unnlate å beskytte innvandrere, LHBTQIA-personer og planeten selv.
Som Economic Policy Institute beskrev situasjonen etter at høyesterettsdommer Samuel Alitos lekkede utkast til uttalelse om abort kom på nyhetene i mai:
"Det er ingen tilfeldighet at statene som først vil forby abort også i stor grad er statene med lavest minstelønn, stater som er mindre sannsynlige for å ha utvidet Medicaid, stater mer sannsynlig er anti-union "Right-to-Work"-stater, og stater med høyere fengslingsrater enn gjennomsnittet. … Det har miljøer der abort er lovlig og tilgjengelig lavere andel førstefødsler og ekteskap av tenåringer. Abort legalisering har også vært forbundet med redusert mødredødelighet for svarte kvinner. Evnen til å utsette å få et barn har vært funnet å oversette til betydelig økte lønninger og arbeidsinntekter, spesielt blant svarte kvinner, samt økte sannsynligheten av utdanningsnivå."
Retten til abort bør faktisk betraktes som en klokkeklar sak når man bedømmer helsen til det amerikanske demokratiet, en som garanterer lik beskyttelse under loven for alle.
De siste høyesterettsdommene, bl.a Dobbs, blir møtt med økende motstand og organisering. Uker siden, tusener av demonstranter kom sammen på Pennsylvania Avenue for en masse fattige mennesker og lavlønnsarbeiderforsamling og moralsk mars i Washington og til valglokalene. På selve dagen i Dobbs avgjørelsen, og helt siden har protestene mot den kjennelsen, inkludert ikke-voldelige sivil ulydighet, vokst.
På lignende måte er det mobilisering mot våpen Vold og klimakrisen. Det er en tilsynelatende økning av en ny arbeidskraft bevegelse med arbeidere som organiserer seg på Starbucks, Dollar General-butikker og Walmart, blant andre arbeidsplasser.
Den kristne nasjonalistiske bevegelsen er avhengig av en splitt-og-hersk-strategi og organisering av enkeltsaker.
Som kristen teolog og pastor selv, har jeg blitt dypt forstyrret av veksten av den kristne nasjonalistiske bevegelsen. Det er verdifullt å ta hensyn til dets fokus og raseri. Lederne deres var klare på nødvendigheten av å bygge en nasjonal politisk bevegelse hvis de skulle få makt i USA.
Som svar kan de 140 millioner fattige og lavformede amerikanerne, pro-choice og pro-jord-aktivister, og de som er bekymret for demokratiets fremtid, også bygge en moralsk bevegelse nedenfra for å konfrontere den.
Liz Theoharis, a TomDispatch regelmessig, er teolog, ordinert minister og anti-fattigdomsaktivist. Medformann i Dårlig folkekampanje: En nasjonal oppfordring til moralsk vekkelse og direktør for Kairos senter for religioner, rettigheter og sosial rettferdighet ved Union Theological Seminary i New York City, er hun forfatter av Alltid hos oss? Hva Jesus virkelig sa om de fattigeog We Cry Justice: Å lese Bibelen med Fattigkampanjen. Følg henne på Twitter på @liztheo.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Den mentale gymnastikken som kreves for å ignorere elefanten i rommet er ufattelig. I løpet av det siste og et halvt året har en god prosentandel av amerikanere tatt til orde for og støttet antitesen til kroppslig autonomi i form av en pålagt eksperimentell medisinsk intervensjon. Mange amerikanere mistet jobben på grunn av denne galskapen. Noen tilhengere av mandatene gikk til og med så langt som å hevde at de som avviste mandatene ikke skulle få medisinsk behandling og/eller måtte betale mer for sykeforsikring. Ok, så i løpet av seks måneder gikk de fra "helsetjenester er en menneskerett" til "men bare hvis du tar statlige medisinske intervensjoner." Nå vil de at vi skal ta dem på alvor som forsvarere av kroppslig autonomi? Noe er råttent i staten Danmark. Det ser ut til at begge sider av det politiske spekteret er totalitært avskum eller støvler av totalitært avskum.
Hvorfor faller noen for disse distraksjons- og divisjonsgreiene? ….Endeløse oss og de greiene?…& mens kjeltringer stjeler Amerika under føttene dine og setter deg (og så mye av planeten) under “overvåking” og teknokratisk og medisinsk tyranni? ... Det er et triks ... det; er så åpenbart ... bare ignorer det og fortell andre "menneskelighet til menneske" er det eneste virkelige problemet ... og det er ikke humant for noen, enn si en ugjendrivelig korrupt stat, eller religion, å FORTELLE noen person de "ikke må" og "ikke kan" ta abort. Uansett, det er åpenbart mye politisk distraksjon, ... og de fleste kvinner kan åpenbart gå til et sted hvor de lovlig kan ta abort, ... det er land i nærheten og mange, mange stater i nærheten kan gjøre dette.
Kvinner blir igjen brukt av de selvrettferdige som bønder.
En bevegelse må begynne å drive skattemyndighetene til å undersøke den ideelle statusen til hver kirke i landet.
Det er en "penger er tale". Penger som "GUD" må drives bort fra politikk.
Få ting frustrerer meg mer enn "krig", som sa at en sak kjører krig på en nær andreplass. Hvorfor demokratene aldri ser ut til å ha skjønt at mens de satt på hendene, noen til og med stemte for visse SCOTUS-dommere, da republikanere valgte å pakke retten de begikk politisk selvmord, får jeg aldri vite.
Alle trenger å våkne opp fordi "kristen nasjonalisme" er mye fascistisk og alltid har vært det. Bare spør urbefolkningen i Nord-Amerika og slavene til de hvite europeerne.
Flott å høre en minister snakke for kvinners reproduktive rettigheter, jorden og fattige mennesker!
"Retten til abort bør faktisk betraktes som et klokkeklare spørsmål når man bedømmer helsen til det amerikanske demokratiet, en som garanterer lik beskyttelse under loven for alle," disse få ordene må absolutt utgjøre en oksymoron. Det er overraskende at en kristen teolog og pastor ville bedømme at helsen til et demokrati er avhengig av negasjonen av rettighetene for det ufødte.
Moderne moralsk relativisme fremmer ideen om at det ikke er noen absolutte regler for å avgjøre om noe er rett eller galt, og disse reglene er bestemt av kultur, samfunn og historisk kontekst.
Moralsk relativisme sier også at bare noen mennesker er personer og gis rettigheter av makthaverne, og de kan depersonalisere hvilken som helst gruppe de ønsker, fargede, politiske fiender, fiendtlige stridende og
dessverre ufødte babyer, som utgjør den mest sårbare gruppen av alle.
Progressive trenger ikke å bli minnet om at i første halvdel av det 20. århundre var det progressive som omfavnet den eugeniske forbedringen av menneskeslekten via vitenskapelig avl.
Mange stater i unionen som hadde "opplyst" regjeringer vedtok obligatoriske steriliseringslover for å luke ut de som er født med medfødte handikap og også de "svaksinnede" som angivelig hadde lav I.Q og lav moral.
Spørsmålet kom for USAs høyesterett i 1927 Buck V Bell. Den tiltalte, Carrie Buck, sammen med moren og datteren, ble påstått å være åndssvake. Ærede dommer Oliver Wendell Holmes opprettholdt ikke bare lovligheten, men også ønskeligheten av sterilisering. "Det er bedre for hele verden hvis samfunnet, i stedet for å vente med å henrette degenererte avkom for kriminalitet eller å la dem sulte på grunn av sin imbecilitet, kan forhindre de som er åpenbart uegnet fra å fortsette med sitt slag... Tre generasjoner med imbeciller er nok."
Eugenikk falt i unåde og historiens dom er klar, de "progressive" tok feil og de "regressive" hadde rett.
Det var de "progressive" som støttet eugenikk da og støttet abort nå.
Historiens syn på aksept av abort nå, kan godt være like hardt som vår nåværende holdning til eugenikk i første halvdel av forrige århundre.
Jeg ser ikke Jesus og hans Far i denne bevegelsen, jeg ser en parallell til det jødiske hierarkiet fra Jesu tid, de som korsfestet Jesus. Det jeg ser i denne bevegelsen er ikke kristendommen. Kristendommen trenger en vekkelse, en tilbakevending til der kristne kjenner sin Frelser fordi Han er integrert i deres evige liv, til det punktet hvor Loven ikke er det som driver deres liv, men troen på og kjærligheten til Jesus.
Det vi trenger er en avvisning av all religion fra Grunnloven. Frihet til (og fra) religion er avgjørende for ekte frihet.
Jesus var en person med kjærlighet og tilgivelse. Hans far - ikke så mye. "Du skal ikke drepe," med mindre den tispa ikke er jomfru på bryllupsnatten hennes! Da skulle hun steines til døde. Men han ELSKER deg!!
Jeg forstår ikke hvordan Høyesterett kan treffe juridiske avgjørelser basert på religion når Grunnloven utvetydig sier at det ikke kan lages noen lov som etablerer en religion og ingen lov kan lages som forbyr en religion. Derfor trenger ikke folk hvis religion ikke tillater dem å ta abort, og folk hvis religion tillater dem å ta et slikt valg, tillater loven dem å gjøre det. Hva skal innbyggerne i dette landet gjøre når Høyesterett – den høyeste juridiske myndighet i landet – bryter loven fastsatt i Grunnloven ved i hovedsak å etablere en spesiell religiøs sekt som et stort flertall av innbyggerne i dette landet ikke tilber eller adlyde? Og hvorfor er det ingen som snakker om det?!!!
Godt poeng. Disse institusjonene kunne ikke bry seg mindre om grunnloven. De bruker det når det passer.
Høres ut som et godt spørsmål for meg.
En gruppes påtvingelse av personlig religiøs tro på andre som kanskje ikke er enige, har et problem her.
Penger, nå sett på som tale av SCOTUS, har blitt det store våpenet som brukes av disse gruppene for å påvirke politikere.
Jeg må lure på når jeg ser hundrevis av utleieenheter på Kirkens eiendommer. Bare som ett eksempel.
Et mulig scenario for deg:
Republikkene feier inn i begge kongresshusene. De utnevner DJ Trump til Speaker of the House (helt lovlig og konstitusjonell). De anklager og fjerner Biden og Harris. Som høyttaler på tredjeplass i rekken, blir Trump president.
OG dritten treffer viften:
Prevensjon vil bli gjort delvis eller helt ulovlig (pågår nå). En nasjonal database over alle PERSONER som noen gang har tatt en nå ulovlig abort er satt sammen. I tillegg kommer alle PERSONER som hadde eller brukte daværende lovlige prevensjonsmidler (alle slike dokumenter finnes allerede i statene).
SÅ: Det vedtas en lov om at enhver slik PERSON IKKE HAR STEMMERETT.
Og dere trodde alle kvinners stemmerett var en fullført avtale? Ha!
Og vi er tilbake til 1919.
USA! USA!
Dette er grunnen til at jeg hater religion generelt og kristendom spesielt. Som ateist ser jeg på all religion som primitiv overtro som burde ha forsvunnet så snart opplysningstiden og begynnelsen av moderne vitenskap. Disse kristne fanatikerne er tilbakeslag til en barbarisk tid, den mørke middelalderen og heksefinnerne. Religion har ingen plass i det 21. århundre. INGEN. Og noen må hugge ned de korsene i Baton Rouge. De er en krenkelse av samfunnet.
Mennesker kommer i kjønn, ikke kjønn. «Kjønn» utenfor lingvistikk er et sammensatt begrep som dets talsmenn aldri har definert for å gjøre konseptet falsifiserbart eller etterprøvbart. Det er bare et orwellsk stykke bedrag som ble brakt frem for å spre forvirring og distraksjon.
All identitetspolitikk er bortkastet tid. De gjør ingenting for å endre et system basert på undertrykkelse av flertallet av en herskende minoritetsklasse. Identitetspolitikk splitter arbeiderklassen når arbeiderne må slå seg sammen for å bli kvitt den herskende klassen.
Hør hør.
«Kjønn» er et oppdiktet begrep.»
Du får det til å høres ut som den beste motgiften er å gjøre det enda mer forvirrende.
Hvilken mengde liberal sosialistisk propaganda. Du vil ha en sosialistisk marxist fri for alle. Du vil ha offentlige midler til alt. Skatt skatt skatt og offentlige etater for å drive det. Moralsk forfall er en plage for dette landet. Du gir en feilaktig fremstilling av så mye av det den kristne høyresiden står for. Du glemmer hva kristne har gjort og gjør for andre og dette landet. Du dikter og lyver og ignorerer det gode for å nå dine mål om å rive grunnloven. Patriotisme er ikke ondskap. Kommunisme, sosialisme og marxisme er det. Hvis du liker hvordan andre industrialiserte land drives……hvorfor bor du her? Du elsker fordelene med det religiøse moralen skapte, men du kjemper for å modifisere den på måter som vil ødelegge akkurat de tingene du liker. Det er den rå definisjonen av dårskap.
Jeg synes ditt banale og banale angrep på marxismen er ekstremt støtende. Du er en del av det som er galt med verden. "Religiøs moral" skapte INGENTING. Du og ditt «love it or leave it»-tull hører hjemme i historiens søppelkasse.
Hva?….Du høres ut som en ekstremt ulykkelig person som hater folk som ikke er enige med deg….Jeg synes faktisk synd på deg.
"Frihet,"
Blant «fordelene» kristendommen har gitt verden er den nære alliansen mellom kristne, spesielt katolikker, og fascistiske regimer: Mussolini, Hitler, Pinochet, Argentinas general Videla, Guatemalas Rios Montt, Bolivias avsatte Janine Anez, Honduras avsatte Juan Hernandez, Brasils. Bolsenaro osv.
Brown Universitys David Kertzers nye bok, "The Pope at War," utforsker de nyåpnede katolske arkivene som, som National Catholic Reporter sa det, "fremhever Pius XIIs moralske feil" under andre verdenskrig. Og jeg sier det som en som er oppvokst i en stor konservativ, katolsk familie.
"Du glemmer hva kristne har gjort og gjør for andre og dette landet."
Vel, de gjorde den spanske inkvisisjonen, og så tok spanjolene det evangeliet til resten av den nye verden. Og så brukte kristne Bibelen til å formidle deres naturlige rett til å fortsette slaveriet. Så hvis beviset er i puddingen, har kommunisme, sosialisme og marxisme omtrent like dårlige resultater som kristendommen - det vil si når som helst de ble nasjonalistiske årsaker. Som ser ut til å være hovedargumentet ditt for kristendommens eksistens. Bedre å belyse enn å tilsløre.
Som jeg sa du ignorerer .... Du beviste bare poenget mitt. Har det blitt gjort ondt i Kristi navn. Ja. Det er det du fokuserer på. Hvor mange Kristus-tilhengere HVITE protesterte mot led...mange. Mange sto sammen med de undertrykte og gjør det fortsatt. Du ignorerer det for å støtte fortellingen din.
Å, phlueeze, "Frihet!" Ser du etter den moralske rettferdigheten fra en svunnen tid, er du kanskje den som tilhører grunnleggerne?
Høyre!
Det var de slaveeiende, kristne grunnleggerne som viste sin "moral" ved å øke slavehandelen. Pipingen «Men alle gjorde det» var ikke mer berettiget da enn det var da sønnen min drev narr og kom med den samme begrunnelsen.
Det var de konservative kristne amerikanske kolonistene som, som historikeren Gerald Horn viste fra opptegnelsen ("Counter Revolution of 1776"), forsøkte å sparke England ut fordi England gjorde to ting som amerikanske kolonister ikke ville følge: de flyttet for å avslutte slaveriet, og krevde kolonister respektere traktatene England hadde undertegnet med indianerne. De tidlige amerikanerne kunne bli fordømt hvis de skulle bli tvunget til å avslutte motbydelige slaveri. Og de kunne bli fordømt hvis de skulle slutte å stjele innfødte land. Så våre forfedre – immigrant-”patrioter” vet du ikke – kastet ut britene og utvidet slaveriet og stjal flere hjemland. Og jeg sier det som sønn av en datter av den amerikanske revolusjonen hvis familie eide slaver i Missouri på 18-tallet. Er det "moralen" du savner, "Frihet?"
Eller kanskje du lengter etter moralen til gamle Jim Crow-lover, eller moralen i de "skitne krigene" vår kristenveiledede etterretning/militære har ført over hele verden, eller moralen til antidemokratiske kupp vi har orkestrert over hele verden. verden, til og med moralen i de massemordende "angrepskrigene" vi har ført under et endeløst hav av løgner?
Når du skjelver over ordet «sosialisme», ignorerer du at ens sjanser for å stige fra fattigdom til velstand er verre her i det kapitalistiske Amerika enn det er i noen av de mange «sosialistiske» førsteverdenslandene i verden – Skandinavia, Canada, Tyskland, Australia , etc. – som dokumentert av David Wessel i Wall St. Journal (hxxps://alt.politics.economics.narkive.com/qOl5i8aM/as-rich-poor-gap-widens-in-the-us-class- mobility-stalls) Og jeg sier det som en av de heldige få som startet fattige og har hatt en mektig fremgang her. Dessuten rangerer USA godt under første verdens sosialistiske land i barnefattigdom (hxxps://www.weforum.org/agenda/2017/06/these-rich-countries-have-high-levels-of-child-poverty/) Se også "Science Magazine" (hxxps://www.science.org/doi/10.1126/science.aan3264) og "Scientific American" (hxxps://www.scientificamerican.com/article/economic-inequality-it -s-langt-verre-enn-du-tror/).
Med ett unntak, New Jersey, er statene med høyest mødredødelighet ALLE sørlige/midtvestlige, konservative, republikanske, pro-fritt marked, delstater: hxxps://worldpopulationreview.com/state-rankings/maternal-mortality-rate- by-stat
Louisiana (58.1 per 100k)
Georgia (48.4 per 100 XNUMX)
Indiana (43.6 per 100 XNUMX)
New Jersey (38.1 per 100k) (hovedsakelig på grunn av dens forferdelige dødelighetsrate blant svarte kvinner i NJ)
Arkansas (37.5 per 100k)
Alabama (36.4 per 100k)
Missouri (34.6 per 100 XNUMX)
Texas (34.5 per 100 XNUMX)
South Carolina (27.9 100 per XNUMX XNUMX)
Arizona (27.3 per 100 XNUMX)
Og sammenlignet med resten av verden er det bare Columbia, Latvia, Mexico og Costa Rica som har dårligere total mødredødelighet enn Amerika, med vårt private helsevesen. Og det sier jeg som privatpraktiserende lege. hxxps://www.statista.com/statistics/1240400/maternal-mortality-rates-worldwide-by-country/
Blant «fordelene» kristendommen har gitt verden er den nære alliansen mellom kristne, spesielt katolikker, og fascistiske regimer: Mussolini, Hitler, Pinochet, Argentinas general Videla, Guatemalas Rios Montt, Bolivias avsatte Janine Anez, Honduras avsatte Juan Hernandez, Brasils. Bolsenaro, etc. Brown Universitys David Kertzers nye bok, "The Pope at War," utforsker de nyåpnede katolske arkivene som, som National Catholic Reporter sa det, "fremhever Pius XIIs moralske feil" under andre verdenskrig. Og jeg sier det som en som er oppvokst i en stor konservativ, katolsk familie.
"Frihetens" mest bemerkelsesverdige egenskap er at han har svelget så mye pro-selskaper, pro-kirke og pro-stat søppel og propaganda.
Å stopp. Hvis du ikke kan se de fascistiske tendensene i denne nåværende bølgen av fundamentalistisk, religiøs fanatisme, er du med vilje blind
Ja, det er rett! (sarkasme) Avvis alt som er uenig med DIN tenkning og DIN tro og DITT synspunkt som propaganda.
Selvfølgelig kan ingenting som DU tror eller tror kan bli påvirket av propaganda.
Sannheten vinner. Absolutt matet med propaganda i den organiserte kirken. Det er en grunn til at jeg gikk bort fra det. Men Kristus og kristendommen er det jeg snakker om. Denne artikkelen er søppel og fylt med antikristen skjevhet.
Bare konservative ser ikke ut til å huske mye av det «kristne har gjort og gjør for andre og dette landet».
Det var de slaveeiende, kristne grunnleggerne som viste sin "moral" ved å øke slavehandelen. Pipingen «Men alle gjorde det» var ikke mer berettiget da enn det var da sønnen min drev narr og kom med den samme begrunnelsen.
Det var de konservative kristne amerikanske kolonistene som, som historikeren Gerald Horn viste fra opptegnelsen ("Counter Revolution of 1776"), forsøkte å sparke England ut fordi England gjorde to ting som amerikanske kolonister ikke ville følge: de flyttet for å avslutte slaveriet, og krevde kolonister respektere traktatene England hadde undertegnet med indianerne. De tidlige amerikanerne kunne bli fordømt hvis de skulle bli tvunget til å avslutte motbydelige slaveri. Og de kunne bli fordømt hvis de skulle slutte å stjele innfødte land. Så våre forfedre – immigrant-”patrioter” vet du ikke – kastet ut britene og utvidet slaveriet og stjal flere hjemland. Og jeg sier det som sønn av en datter av den amerikanske revolusjonen hvis kristne familie eide slaver i Missouri på 18-tallet. Er det "moralen" du savner, "Frihet?"
Eller kanskje du lengter etter moralen til gamle Jim Crow-lover, eller moralen i de "skitne krigene" vår kristenveiledede etterretning/militære har ført over hele verden, eller moralen til antidemokratiske kupp vi har orkestrert over hele verden. verden, til og med moralen i de massemordende "angrepskrigene" vi har ført under et endeløst hav av løgner?
Jeg er forvirret over at PPC har lagt til
"Til stemmeurnene" i deres bevegelse.
Vår stemme er vår eneste virkelige forhandlingskort. Produksjonssamtykke for et nytt valg basert på å holde monstrene i sjakk. Folk er ferdige med okeydoke. Disse tider krever radikale endringer.
Wow, hvem visste at det å få barn var så farlig for samfunnet? Hvordan klarte vi noen gang å overleve alle disse årene før abort ble legalisert?
Kvinner overlevde ikke. De døde i tusenvis i fødsel og gjør det fortsatt i de fattigere nasjonene. Denne planeten er overbefolket og situasjonen er ikke bærekraftig. Vi er ikke ville dyr.
DU overlevde, men millioner av jenter/kvinner led...Men jeg får inntrykk av tonen din at du ikke kunne brydd deg mindre.
Å ha barn i Amerika i dag kan være like ille for samfunnet som det er for fattige foreldre, siden vi ikke hjelper våre fattige med helseomsorg, barnepass, høyskolekostnader osv.
Som Theoharis påpekte, "... data samlet inn av økonomer i tiårene etter Roe v. Wade indikerer at jo større grenser for abort, jo mer fattigdom for foreldre og jo mindre utdanning for barna deres. Enda verre, de 13 statene som hadde utløst lover designet for å forby abort i tilfelle en rognomvending var allerede blant de fattigste i landet. Nå vil fattige mennesker i fattige stater være på den straffende spydspissen av vår post-Roe-verden.»
Er det en fordel for samfunnet å tvinge flere fattige barn inn i verden og inn på våre lite finansierte velferdslister?
Godt skrevet og overbevisende presentert. Såkalt kristen ekstremisme jobber i låst takt med reaksjonær politikks innsats for å angre eller rulle tilbake alle gevinster som er oppnådd for arbeidere, de fattige, vanlige mennesker og miljøet siden hva, 1930-tallet?
Hjelper på en måte å forklare ting som å lokalisere forurensningsgenererende industrier i de fattigste nabolagene og giftig gruveavfall som er igjen på innfødte land, ikke sant? Når du først kommer i gang er det en nesten uendelig liste over retningslinjer og praksiser og omskriving av lover like mye til fordel for de allerede fordelaktige som ytterligere ulemper for de med ulemper.
Minner meg om noe en virkelig progressiv amerikansk senator en gang sa, at det var kongressens jobb å plage de komfortable og å trøste de rammede. Vi er i motsatt land til den ideen nå. Paul Wellstone nådde aldri alderdommen. Hold øye med de politikerne som har.
I stedet har vi tatt Mitt Romney i å snakke åpent med velstående givere, og hevder at 47 % av folket i dette landet er «ubrukelige spisere». Implikasjonen: så hvorfor ikke avvise offentlig støtte til dem (mer for oss) og faktisk, la oss bare stoppe dem, punktum, så lenge det tar å kvitte oss med dem.
Det var 10 år siden. Det ser ut til at de øverste lagene av beslutningstakere og en sjenerøs del av befolkningen (inkludert noen som skal avskjæres) er mer åpenlyst varmet opp til den ideen i dag.
En utmerket artikkel og oversikt over New Right, evangelisk bevegelse. Til slutt fikk de kristne nasjonalistene bare fotfeste fordi de i en tid med nihilisme tilbød visshetens palliativ. Ingen av de to partiene, begge forbenet av grådighet og sulten etter dominans, trodde lenger på demokrati uansett. I likhet med det sene romerriket, hvorfor ikke la våre keiser erklære seg guder og sette opp altere for tilbedelse og ærbødighet for oss? Vi har vist oss bare altfor villige til å følge med. Burde det være en overraskelse for noen at kristendommen har kommet for fullt? Når innviet brød og vin ikke lenger er tilstrekkelig, vil hvert fremtidig øyeblikk måtte gjøre. Vi venter bare på at en Justinian skal innkapsle veien videre.
Jeg har vært ateist hele livet. Foreldrene mine oppdro oss barn uten religion og jeg takker dem for det hver dag. Det amerikanske imperiet er råttent og forfall. Alle imperier faller, og det amerikanske imperiet er forsinket for eliminering. Det er en verden utenfor USA og de fleste i resten av verden forakter det amerikanske imperiet, et imperium som ikke har brakt dem annet enn døden.
Jeg er ikke sikker på hva som er så "kristent" med denne bevegelsen?
Ja AA, ved å bruke ordet "kristen" forvirrer Liz den Hitler-ideologien
av religiøs nasjonalisme med dens stikk motsatte, og hun burde vite bedre.
En slik selvmotsigelse og du har helt rett, en autentisk kristen
ville ikke se noe til felles med nazistenes ideologi. Det historisk
nøyaktig begrep hun bør bruke er religiøs sosialisme (se Paul Tillich),
å beskrive et kristent trossystem. Men begge trossystemene er det
religiøse som uttrykker en ultimat bekymring. Nazismen er det imidlertid
smertelig avgudsdyrkende.
Som Ruth Bader Ginsberg bemerket, var Roe vs Wade dårlig avgjort og burde ha involvert statlige lovgivere (siden Public Health er domenet til THE STATES, ved den tiende endringen): scheerpost.com/2022/06/24/justice-ruth-bader -ginsburg-tilbyr-kritikk-av-roe-v-wade-under-jus-skolebesøk/
Posthumt har hennes ønske blitt oppfylt, i det minste delvis, og det er opp til statene å bestemme deres regler for abort. Kansas er en lys rød stat og støttet overveldende tilgang til i det minste noen aborter. De fleste foretrekker tilgang til enkelte aborter, sammen med Hillarys (og Tulsi Gabbards) sitat om at "abort skal være trygt, lovlig og SJELDEN [Hillarys vektlegging]".
Velstående mennesker har alltid hatt tilgang til abort, Hyde-forslaget gir ingen føderale midler som skal brukes til abort. Igjen som folkehelse, bør stater ha skjønn om hva de skal gjøre med føderale midler til folkehelse, inkludert abort. Det var en enorm erosjon av STATES rettigheter under Covid-pandemien, noe som bidro til den forferdelige mislykkede responsen.
Denne artikkelen vises på 1990-tallet. Pat Robertson og Jerry Falwell har ikke lenger stor innflytelse. Israel er en teokratisk stat; kanskje Utah er det også, men i det hele tatt er USA sekulært og pragmatisk (i 1963 var JFK å være katolikk en stor sak; det ble knapt nevnt noe om at Biden var katolikk.)
Politikere på begge sider foretrekker at abort forblir et politisk spørsmål fremfor et folkehelsespørsmål. Sjekk ut fra omtrent 1 time og 10 minutter, merk den samme falske BS vi har hørt om og om igjen: youtube.com/watch?v=2z613_M5gxE
Beklager, det er noe veldig galt her... Det er verken statene ELLER den føderale regjeringens MORALISKE rett til å bestemme hva som skal inn eller ut av en kvinnes/jentes kropp... Uansett, den som bestemte at politikere skulle blande seg inn i en så åpenbart personlig sak ?
maxine:
Kunne ikke vært mer enig. Om abort er lovlig, hevder anti-abort-tilhengere, bør ikke avgjøres av den føderale regjeringen. Det er en lokal beslutning som bør overlates til statene. Hvorfor ikke overlate avgjørelsen til den gravide? Mer lokalt enn det kan du ikke få.
Så det er greit å bære en pistol, men det er ikke greit å ta abort – finn ut...
Vel, for å avverge dem kan det være det eneste alternativet å bære en pistol, så det er det.
Når har ikke denne nasjonen hatt "kristen nasjonalisme" på den dårligere mulige måten? Vennligst les disse bøkene, Roxanne Dunbar-Ortizs 'Not A Nation of Immigrants: Settler Colonialism, White Supremacy, And A History of Erasure and Exclusion' også 'An Indigenous Peoples' History of the United States' God dammit, når har dette landet IKKE vært som det er? ALDRI! Det er i vårt nasjonale DNA, har alltid vært der og vil neppe aldri forlate.
Sosialistisk revolusjon. Avskaffe religion og overtro.
Ingen tvil om at abortspørsmålet har blitt brukt av ondskapsfulle individer og organisasjoner til ondsinnede formål som går utover selve problemet, men hvor i denne teppet, binære analysen passer du inn i millioner av liberale katolikker, for eksempel, som tror begge på robuste mennesker rettigheter OG at abort i det minste er litt beslektet med drap? Jeg stiller dette spørsmålet som en som personlig mener at beslutningen om å avbryte et svangerskap tilhører kvinnen og hennes lege.
Abort skal være lovlig og gratis på forespørsel. Alle religionister som tror det er drap vil ikke bli tvunget til å ta abort. For oss andre er det ingens sak om vi velger abort. Vi trenger ikke deres tillatelse. Skillet mellom kirke og stat er i Grunnloven av en grunn.
Selvfølgelig skal abort være gratis på forespørsel….Men jeg kan ikke se hvorfor det skal være lovlig eller ulovlig….Det skal ikke ha noe med rettssystemet å gjøre….Hvorfor skulle en dum politiker som ikke gjør det kjenner meg fra adam bestemme hva som skal forbli i eller kasseres fra de mest private delene av kroppen min?...Jeg ser ut til å være den eneste her som har tatt opp dette problemet.
Dette er den nyfascistiske bevegelsen som har trengt igjennom i flere tiår i USA. Som nevnt bruker de abortspørsmålet som et våpen for å påtvinge sin høyreekstreme agenda. De kunne ikke brydd seg mindre om "babyene", i hvert fall ikke lederne. Det er altfor trist at de vanlige tilhengerne av disse gruppene tror de er "pro-life", deres sinn forvrengt av religiøs fanatisme og politisk propaganda.
Det er ganske rett frem, jeg er overrasket over at du har problemer med å se det, spesielt som "teolog". Siden når har NOEN rett til å drepe NOEN, spesielt barn? Hvis du er en kristen teolog, og ikke har funnet ut av det, er du i feil sak. Kristus er veldig tydelig på dette emnet.
Så du er en annen i en lang rekke av troende som tror at en kvinnes reproduktive system tilhører menn?
Hør hør.
Hver gang jeg hører ordet "fascisme" kastet ut, kryper jeg mentalt. Mussolini er gudfaren til den fascistiske doktrinen. De som ønsker å spre ordet, må lese bøkene og skriftene hans om emnet. Det vil raskt bli tydelig at vi bor i en fascistisk stat (dvs. USA)
hxxps://www.goodreads.com/author/quotes/221166.Benito_Mussolini
hxxps://sjsu.edu/faculty/wooda/2B-HUM/Readings/The-Doctrine-of-Fascism.pdf
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Fascism