James DiEugenio sporer en parallell mellom byråets sletting av tekstmeldinger fra 6. januar og forsvinningen av seks bokser med materialer angående attentatet på JFK.
Cassidy Hutchinson avla vitnesbyrd for kongresskomiteen 6. januar 28. juni. (C-Span)
By James DiEugenio
Spesielt for Consortium News
Tavsløringen om at US Secret Service slettet tekstmeldinger fra dagen for stormingen av den amerikanske hovedstaden 6. januar 2021, øker potensielle paralleller med mordet på president John F. Kennedy i 1963.
Cassidy Hutchinson, en tidligere assistent for Trumps stabssjef i Det hvite hus, vitnet 26. juni til kongresskomiteen som undersøkte hendelsene den 6. januar at sjefen hennes, stabssjef Mark Meadows, advarte henne fire dager i forveien at «Ting kan bli skikkelig, skikkelig dårlig den 6. januarth." Hun vitnet også om at president Donald Trump ble advart om våpen for hånden den dagen. Til tross for det ønsket han fortsatt at sikkerheten hans skulle skrote metalldetektorene på stedet for demonstrasjonen i Det hvite hus.
Den aksepterte visdommen var at Trump ikke hadde planlagt å dra til Capitol for å slutte seg til de tusenvis av menneskene han hadde hjulpet med å tilkalle dit. Men Hutchinson vitnet om at Trump faktisk hadde planlagt å dra til Capitol for å slutte seg til demonstrantene.
Hun sa under ed at hun ble fortalt at han var så innstilt på å gå at han prøvde å ta tak i rattet, og til og med kastet seg mot Bobby Engel, en av Secret Service-agentene i SUV-en, for å dirigere kjøretøyet til Capitol. Hutchinson vitnet at hun ble fortalt at av Tony Ornato, en Secret Service-agent som dro for å bli Trumps visestabssjef, bare for å retur til tjenesten som overordnet tjenestemann.
Hutchinsons vitnesbyrd er imidlertid omstridt. Senior Secret Service-agenter er klare å vitne at det ikke skjedde, iflg Vergen. Avisen rapportert:
"Carol Leonnig fra Washington Post, forfatter av to bøker om Trump-administrasjonen og historien til Secret Service, Null feil: Den hemmelige tjenestens oppgang og fall, sa: 'Kilder forteller meg at agenter bestrider at Donald Trump angrep en agent eller prøvde å ta rattet 6. januar. De er enige om at Trump var rasende over å ikke kunne gå til Capitol med sine støttespillere. De tilbyr å vitne under ed.'»
Salon rapportert:
«Etter hennes vitnesbyrd, journalister som siterer anonyme kilder rapportert at Engel og sjåføren av Trumps kjøretøy var «forberedt på å vitne under ed» for å bestride Hutchinsons beretning, og at Ornato nektet for å ha fortalt Hutchinson at Trump «grep rattet eller en agent».»
Men Salon rapportert Mandag at verken Ornato eller Engel har møtt opp for å vitne én måned senere, og begge har ansatt privat advokat.
Secret Service og Pence
Det er også spørsmål om Secret Services intensjoner etter at det ble avslørt for komiteen at tjenesten ønsket å drive visepresident Mike Pence bort fra Capitol den dagen, hvor han ble fjernet til en lastebrygge i kjelleren under opptøyet ovenpå. Pence nektet å forlate og etter den sinte mobben, noen av dem var ser for ham, forlot Capitol, vendte han tilbake til House-kammeret for å føre tilsyn med Joe Bidens sertifisering som president-elect, og trosset presset fra Trump.
Rep. Jamie Raskin (D-MD) har enda foreslått Secret Service var med på planen om å fjerne Pence fra Capitol for å hindre ham i å sertifisere Biden den dagen.
Slett meldinger
Mistankene om hva Secret Service holdt på med ble senere dypere ettersom det ble kjent at tjenesten slettet sine tekstmeldinger fra 5. og 6. januar.
Enda verre, det ble senere avslørt at byrået på forhånd hadde fått beskjed om å ikke gjøre det. Faktisk ser det ut til at det ikke har vært én, men tre separate advarsler til Secret Service om ikke å slette meldingene. Videre visste Department of Homeland Security om slettingene, men unnlot å informere Kongressen.
En talsperson for Secret Service hevdet til The Washington Post at tekstmeldingene gikk tapt under et «enhetserstatningsprogram» i januar og februar og at generalinspektøren for Heimevern først ba om tekstene i februar etter at noen av slettingene skjedde.
US Secret Service-agent på toppen av Det hvite hus, 3. juli 2021. (Det hvite hus, Adam Schultz)
Riksarkivet har bedt Secret Service om mer informasjon om «den potensielle uautoriserte slettingen» av tekstmeldingene. Secret Service har frist til 19. august til å svare.
Tjenesten – som er betrodd å beskytte presidenten – har falt under så alvorlig tvil at Department of Homeland Security har fortalte dem for å stoppe sin interne etterforskning.
Dette kan være den største Secret Service-feilen siden attentatet på president John F. Kennedy, ifølge kommentatorer som MSNBC-vert Lawrence O'Donnell. Og Leonnig, av The Washington Post, har påpekt at Secret Services forsvinning av viktige dokumenter er et mønster som strekker seg tilbake til 1963. Det ble deretter gjentatt i 1995. Og det har potensielt skjedd igjen rundt hendelsene 6. januar.
En knapt lagt merke til benådning
I april i år benådet Biden den tidligere Secret Service-agenten Abraham Bolden. Dette ble lett bemerket i media, hovedsakelig i Midtvesten. Historien bak tilgivelsen ble nesten ignorert.
Få mennesker vet at før president Kennedy ble drept i Dallas, var det minst to tidligere forsøk på livet hans i samme måned november 1963.
Som Oliver Stone bemerker i filmen sin, JFK besøkt på nytt, [som jeg skrev manuset til] den ene var i Tampa og den andre i Chicago. Bolden var involvert i sistnevnte. Omstendighetene rundt forsøket på å drepe Kennedy i Chicago ble først dekket av Secret Service i 1963.
Secret Service mottok to tips om forsøket på å drepe JFK i Chicago. En var fra en informantkode kalt "Lee", en var fra en utleier fra et pensjonat på nordsiden.
Utleier fortalte FBI at fire menn hadde leid rom av henne. Hun hadde sett fire rifler med kikkertsikte i et av rommene sammen med en avisskisse av den kommende korterjeruten. Som med det mer generelle tipset fra «Lee», ble denne informasjonen gitt videre til Chicago-kontoret til Secret Service.
Basert på denne informasjonen, pluss innsatsen til en lokal politimann, ble tre menn arrestert, selv om ingen ytterligere informasjon ble hentet fra dem.
Kennedy endte opp med å avlyse turen den dagen han skulle ankomme Chicago. Den tilsynelatende årsaken var krisen i Saigon som involverte styrten av Diem-regjeringen.
Som James Douglass bemerker i sin fine bok, JFK og The Unspeakable, Secret Service-protokollen ble alvorlig forkortet. Agentene fikk beskjed om ikke å utarbeide skriftlige dokumenter. I stedet dikterte de muntlige rapporter. De ble deretter bedt om å levere notatbøkene sine. Ved hovedkvarteret ble disse dataene sekvestrert, noe som gjorde dem benektbare. Det er ingen bevis for at det ble gjort tilgjengelig i Secret Service sentrale filer.
Som mange observatører har bemerket, var dette en alvorlig feil. Fordi plottet for å drepe Kennedy i Chicago hadde så mange likheter med det som skjedde i Dallas, hvis informasjonen HAD blitt gjort tilgjengelig, er det høyst mulig at Kennedys attentat kunne vært forhindret.
Bolden var den ene agenten i Chicago som prøvde å fortelle Warren-kommisjonen hva som hadde skjedd. To uker etter at han fortalte en annen agent at han skulle vitne, ble Bolden arrestert og dømt for å ha tatt bestikkelse i en forfalskningssak han etterforsket. Han ble dømt til seks års fengsel. Et av vitnene mot ham innrømmet senere at han hadde besverget seg selv i å vitne mot Bolden, men Bolden ble nektet en ny rettssak.
Fakta om forsøket på å drepe Kennedy i Chicago ble så iherdig dekket over at historien ikke dukket opp før i 1975 da den berømte journalisten Edwin Black skrev en historie om det for Chicago uavhengig, en alternativ journal.
Men Secret Service stoppet ikke der. I 1994 ble Assassination Records Review Board (ARRB) tildelt oppgaven med å deklassifisere og åpne alle dokumentene knyttet til president Kennedys attentat.
Som med opptegnelsene fra 6. januar, kan man se et lignende mønster. Nasjonalarkivet i 1994 hadde orientert Secret Service om de kommende forespørslene fra ARRB. Seks esker med Secret Service-materiell var satt til side og merket for overføring.
Likevel i januar 1995, omtrent på det tidspunktet da revisjonsutvalget var klar til å inspisere disse postene, ble to av boksene ødelagt. Dette inkluderte registreringer av 23 turer Kennedy gjorde høsten 1963. De ødelagte postene inkluderte tre mapper om Chicago.
Secret Service prøvde å si at det hele var en del av en rutinemessig destruksjonsprosedyre. I dag sier de at postene gikk tapt i en rutinemessig overføringsprosedyre. Med tanke på omstendighetene både da og nå, er disse forklaringene svært tvilsomme.
Som ARRB-analytiker Doug Horne bemerket i sin bok Inne i ARRB, styret var rasende over denne forsettlige ødeleggelsen av viktig materiale. De anså det som en handling av direkte trass. De forberedte et alternativ om å kalle inn en åpen høring og invitere media til å delta. Slik kunne de selv i åpen tale høre unnskyldningene for hva Secret Service hadde gjort. Til slutt besluttet styret å ikke gjøre det. Det kan ha vært en feil, tatt i betraktning hva som nå har skjedd.
Rollen til Secret Service i unnlatelsen av å beskytte president Kennedy ble behandlet av Warren-kommisjonen. Fra å drikke sterk brennevin til kl. 3 natten før, til å trappe ned motorsykkeleskorten i Dallas, til å godkjenne en samvittighetsløs korterjerute - agenter skulle ha blitt sparket og det øverste nivået i hierarkiet skulle ha blitt overhalt.
Den rutinen bør ikke tillates denne gangen. Secret Service-direktør James Murray bør spørres hvorfor han ikke grep direkte inn for å sikre alle tekstmeldinger fra 5. og 6. januar. Forholdet hans til Ornato bør gjennomgås med et forstørrelsesglass.
Var Hutchinson nøyaktig angående den avbrutte turen fra Ellipsen til Capitol? Var Ornato under ordre om å ikke ta Trump dit? Mistankte Pence og hans stab at noe var på gang, og var det derfor de nektet å bli kjørt bort?
Hvis Riksarkivet fastslår ugjerninger i slettingen av tekstene, vil det være den største Secret Service-svikten siden 1963. Og denne gangen skal den ikke legges skjul på. En gang var ille nok.
James DiEugenio er en forsker og forfatter om attentatet på president John F. Kennedy og andre mysterier fra den tiden. Hans siste bok er The JFK Assassination: The Evidence Today.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
hvis den opphissede pøbelfiaskoen den 6. januar kan gå over for et opprør, så er superbollen en trussel mot verdensfreden ... faktisk, hvis det som passer for en venstreside i Amerika noen gang hadde montert en så sint demo i hovedstaden, er det ganske mange kritikere her ville det ha vært jubel – i vantro … vær så snill og slutt å behandle et sint ramaskrik blant fremmedgjorte amerikanere som om det var en ekstern trussel mot «vårt» demokrati, der det tok nesten to milliarder dollar for å velge «vår» president …alle pengene kommer selvfølgelig fra hjemløse, funksjonshemmede, fattigdomsrammede masser blant våre herskende maktborgere…gi meg en pause
"Den hemmelige tjenestens rolle i unnlatelsen av å beskytte president Kennedy ble behandlet av Warren-kommisjonen."
Det var ingen "svikt" i å beskytte presidenten. Secret Service nektet bevisst å beskytte presidenten. Ingen attentatplan vil sannsynligvis lykkes uten samarbeidet fra Secret Service.
Lederen for Secret Service i 1963 var James Rowley. Hvis organisasjonen hans virkelig hadde "mislyktes", ville vi ha forventet at president Johnson hadde sparket ham. Men han ble værende i den rollen til 1973. Hvis inkompetanse virkelig hadde vært problemet, ville president Johnson ha risikert sitt eget attentat ved å beholde Rowley!
Nei, det faktum at Rowley ble beholdt tyder sterkt på at Johnson ikke var misfornøyd med Secret Service-opptredenen i Dallas. Han fikk nå sin brennende ambisjon om å bli president, og han kan godt ha unngått å bli sendt i fengsel på grunn av skandalene som begynte å bryte.
James Rowley var også en tidligere ansatt i FBI og forble på god fot med J. Edgar Hoover som unngikk obligatorisk pensjonering i begynnelsen av 1965 fordi president Johnson tillot ham å fortsette. Dette er ikke noe president Kennedy sannsynligvis har gjort.
SS er ganske flinke til å holde baksiden dekket, og unngå til og med et snev av skandale. Hvis du tilfeldigvis har en umettelig appetitt på øvelser i nytteløshet, kan du prøve dette: prøv å finne SS-offiseren som dyttet og deretter falt oppå president Reagan i baksetet av bilen den dagen John Hinkley begynte å sprette avsted med sin lille Lørdagskveldsspesial. Hvis du kan finne ham (lykke til), prøv å intervjue ham om hva som egentlig skjedde den dagen (igjen, lykke til).
JFK and the Unspeakable er virkelig en fin bok, etter mitt syn, etter å ha lest mye i attentatlitteraturen. I stedet for å konsentrere seg om de umiddelbart sentrale og mest kjente skikkelsene, utvider det stadig kretsen av de ansvarlige for «det ubeskrivelige» – at regjeringsforbrytere av verste sort ville konstruere den brutale utryddelsen av en verdensleder som beveger seg bort fra sine fordommer mot globale fremgang og fred. Et dyptgående verk, men kanskje ikke for de som søker en vanlig "hvem vet det"-analyse.
Ikke glem ødeleggelsen av mKULTRA-postene.
Ironien til Trump og hans støttespillere som raser mot "den dype staten", når den faktisk tjener de mest reaksjonære og fasistiske gangsterene i imperiet, er ikke tapt for meg. Men hva vet jeg? Hvem kan vi stole på, og hvorfor?
Var det en fiasko fra Secret Service da de myrdet JFK, en fiasko eller en del av planen, og pengene mine går til en del av planen.
Man trenger ikke være stor på konspirasjoner for å se fakta i denne artikkelen.
På tide å tiltale og seriøst straffeforfølge en hel haug med karer.
Ikke seks måneder fra nå, men i dag.
Problemet er at under et mislykket liberalt demokrati er det ingen rettsmidler for forbrytelser. Utpressing og drap kjører fortsatt dagen.
Når fascistene tar den formelle makten, vil de låse inn så mange sosialister som de kan.
Hvis du kan, få et pass
Kan et hvilket som helst utfall som ble konstruert i hemmelighet og henrettet bli betraktet som "en fiasko" av de som aldri var i løkken?
Kan et politisk system betraktes som demokratisk av de hvis stemmer aldri blir lyttet til i utgangspunktet, av de som er i løkken?
«Forskjellen mellom demokrati og diktatur er at i et demokrati stemmer man først, og tar ordre senere; i et diktatur trenger du ikke kaste bort tiden din på å stemme.»
Charles Bukowski
Maricata
Hvem du enn er, hvor enn du kommer fra
Takk for at du skinner en bue av det brennende lyset til Charles Bukowski, i denne retningen
Forårsaker en sprekk i en så "forbannet".
Å snakke om turen i stedet for å snakke
For rett og slett å rehabilitere sin essens
Litt mer enn en ynkelig palliativ være.
Med takknemlighet!
Ettersom den nasjonale sikkerhetsstaten har dukket opp fullt ut etter 11, har SS og FBI blitt fullstendig politisert. Og 22 kunne ikke bare vært en "fiasko" av SS. Hvis det hadde vært det, ville resten av regjeringen ha gått ned på den som et tonn murstein. Arrangementet måtte ha blitt godkjent og sanksjonert av de mektigste elementene i NSS både i og utenfor regjeringen.
Douglass bok er faktisk en grundig diskusjon av JFK-attentatet. Jeg gikk i 6. klasse da Cubakrisen sendte oss på huk under skolepultene våre. Det er viktig å vite hvor tett Kennedy jobbet med Khrusjtsjov. Det samarbeidet er blant annet det som førte til hans død. Jeg har imidlertid ingen tillit til lettvekterne som kjører showet i dag. Den globale situasjonen er mye mer kompleks. Og som en livslang "demokrat" kan jeg knapt tro på den senile inkompetansen i det nåværende hvite hus. Å bo i NYC metro har meg i et "duck & cover"-headset i disse dager. Kanskje jeg burde trekke frem rosenkransen og begynne å be igjen.
Jeg har hørt at den offisielle policyen til SS er å ikke bruke tekstmeldinger mens de er på vakt. Er dette sant? For hvis det er det, ville de "manglende tekstmeldingene" vært uautoriserte.
Det ser ut til å komplisere saken. Som om det ikke er komplisert nok, fra det lille vi "vet".
Leroy
Det vi vet er at ALL kommunikasjon lagres av NSA. Hvorfor ikke spørre dem?
Nøyaktig. Ikke noe slikt byrå, faktisk.
Partisan Show-rettssaken den 6. januar, av lovgiver, ble nøye massert for å presentere noen påtalebevis og skjule andre frigjørende bevis.
Jeg så frem til (pensjonert umiddelbart etter opprøret) Senatet Sargent-at-Arms Michael Stengers vitnesbyrd om provokatører/profesjonelle agitatorer, som Epps og John Sullivan, men han døde tragisk dagen før sitt vitnesbyrd "av naturlige årsaker".
Washington, DC, politifolk, Gunther Hashida, Jeffrey Smith, Howard Liebengood og Kyle deFreytag, døde av selvmord i månedene etter å ha forsvart den amerikanske hovedstaden under opprøret av Trump-tilhengere 6. januar. Helt normalt? Og folk lurer på hvor konspirasjonsteorier kommer fra.
Dette er langt mer i dybden enn noen andre reportere på denne historien. Jeg er glad jeg har dere her. Dette er også dypt urovekkende.
"verken Ornato eller Engel har dukket opp for å vitne en måned senere"
Er ikke byrden for disse agentene opptreden i granskingsutvalget?
Hvis vitneforklaringen er avgjørende for etterforskningen, ville ikke komiteen være ansvarlig for å utstede/ikke utstede en stevning for deres opptreden?
Jeg er av den oppfatning at disse høringene ikke er noe annet enn et desperat forsøk (igjen) på politisk attentat. Hutchinson-vitnesbyrdet var så partisk og (tilsynelatende skrevet) at det var latterlig.
Det samme er forestillingen om at det var noe forsøk på «opprør». Trump tok tak i rattet og ønsket å gå til Capitol for å gjøre hva – lede en gjeng ubevæpnede seniorer til å styrte regjeringen? Vær så snill, folkens!
Gitt at vi helt siden Mr. Snowdens handlinger har visst at mottoet til NSA er å "Samle alt", betyr dette selvfølgelig at den amerikanske regjeringen har kopier av all slik digital kommunikasjon og lyd av telefonsamtalene.
Og sikkert flere andre byråer også.
Amerika spionerer på alt og alt. Den er innebygd i systemet.
Jeg vil vurdere det som høyst sannsynlig at det er en eller flere kopier av alt i Amerika akkurat nå.
Tross alt vil disse byråsjefene snart måtte beskytte budsjettene sine fra den neste presidenten.
Selvfølgelig. Ingenting er slettet, alt er kjent
Så, tidligere har SS ødelagt bevis og fengslet personen som prøvde å være en varsler.
Dette leder til et veldig viktig spørsmål. Hvor mange mennesker tilbringer hvor mange år i føderale fengsler for dette angrepet på lov og orden i Amerika? Hvis svaret er null, så er neste spørsmål åpenbart …. Hvorfor i helvete skulle noen tro at de ikke ville gjøre det igjen?
Democracy in America døde 23. november 1963 i Daley Plaza, Dallas TX.
Legg merke til dette ene faktum, ettersom Joe Bidens "Godkjenningsvurdering" går mot dybder som tidligere var uutforsket selv av Donald ... John F. Kennedy var den siste faktisk populære amerikanske presidenten, med en gjennomsnittlig godkjenningsvurdering for sine forkortede år i embetet på hele 70+ %. Amerika har ikke sett en regjering av folket, av folket og for folket, som selvfølgelig ville bli godkjent av folket og som folket ville sett på som "på rett spor", en slik regjering har ikke blitt sett siden i Amerika.
Hvis du vil ha et demokrati, må det beskyttes. Og det betyr at de som nekter menneskene kunnskapen de trenger for å ta beslutninger, må straffes. Og spesielt når disse menneskene går utenfor loven og ikke adlyder juridiske kommandoer for å bevare bevis.
Jeg kunne ikke være mer enig i noe enn det du skrev Jim Naorhleans i innlegget ditt 30. juli 2022 kl. 10:44 her.
Spesielt det siste avsnittet ditt.
Det er tydelig for meg at da CIA ble opprettet, gjorde de som opprettet det, inkludert en "dødsfelle" for alle som gikk av med manuset. Disse avskyelige leverandørene av fremgang for alle. De som har noen sosialistiske tendenser vil bli overvåket nøye. Les nå disse historiene om de ulovlige grusomhetene FBI og CIA involverte seg i før og etter JFK-drapet. Bada bing, bada boom!
Når man leser de mange kommentarene her, er det som blir mest åpenbart at CIA-skapernes plan fungerte, men bare på grunn av DOJs manglende evne til å forfølge etterforskningen på en profesjonell, objektiv måte. "FIX" var på plass. Når kongressen ble skremt, var dette eksperimentelle demokratispillet på lånt tid.
Les historien din. Det som i stedet skjedde med den var en parodi av monumentale proporsjoner, en hvitvasking av løgner og feilaktige fremstillinger. Og det skjedde i åpent syn for alle.
Det siste avsnittet av deg er en dandy Jim.
"Hvis du vil ha demokrati, må det beskyttes. Og det betyr at de som nekter menneskene kunnskapen de trenger for å ta beslutninger, må straffes. Og spesielt når disse menneskene går utenfor loven og ikke adlyder juridiske kommandoer for å bevare bevis.», skriver Jim Naorhleans.
Det er veldig åpenbart fra begynnelsen av CIA at dens skapere aldri hadde til hensikt noe slikt, den beskyttelsen for demokratiet. CIA hadde skrevet et forbehold i stoffet til CIAs grunnleggende dokumenter, kildene og metodene, dette såkalte juridiske unntaket om å nekte noen eller organisasjoner fra myndighetene å kreve slik informasjon gjort at visse og DOJ og dets domstoler var inne på "FIX". Hvis ikke ville ting ha endret seg og JFK-drapet ville vært gjenstand for en passende etterforskning. I stedet valgte de som ble valgt for å beskytte demokratiet å ikke forfølge dette målet.
Det de skapte i stedet var den sikre knebling av enhver dissens, demokratiet være fordømt.
Etter min mening, ydmyke som det kanskje, lyktes de og har ødelagt USA. Bare se deg rundt. James DiEugenios tittel antyder at de nylige hendelsene knyttet til US Secret Service er feil, og tittelen fungerer godt for hans formål. Jeg er ikke sikker på om jeg er enig i den bredere sammenhengen.
Wiki the USSS, United States Secret Service, som frem til 2003 var under finansdepartementet. (se patriotloven fra 2001) På wiki-siden Ta deg tid til å lese «Primæroppdrag: Den hemmelige tjenesten er pålagt av Kongressen med to distinkte og kritiske oppdrag nasjonale sikkerhetsoppdrag: å beskytte nasjonens ledere og beskytte den FINANSIELLE og KRITISKE INFRASTRUKTUREN til de forente stater. Basert på denne påstanden alene blåste USSS det når vi undersøker hendelsene i 911, hvorfor er det ingen som engang så ut til å legge merke til?
Les resten av siden, å sammenligne det som er skrevet der med feilene til USSS bringer tankene til et forsøk på den svarteste av mørk humor. For meg ser det ut til at FBI, USSS, CIA mange andre i det nasjonale sikkerhetsapparatet svikter peker på suksesser for de slemme gutta. Og de slemme gutta er de i skyggene med pengene bak seg for å rettferdiggjøre verdiløse kongressmedlemmer som solgte ut og fører til disse ulykkelige byråene fylt med, jeg er sikker på, mange gode mennesker med god hensikt, ofre selv for deres perverse ledere. . I flere tiår hadde ulykkelige amerikanere troen på at DOJ ville tjene dem ærlig, det skjedde ikke.
Det er hva det er folkens og hva det er, er på tide med reell forandring fordi disse fiaskoene er omrisset av suksess for de dårlige menneskene i vår regjering som har lurt oss til enhver tid på grunn av innblanding fra medlemmer av superrike elitister som lider av sykdommen grådighet etter enda mer rikdom og makt.
Se deg rundt, hvem av oss har mest nytte av disse travestiene.
Vi har alle hatt og for hvilket ideal eller ideologi.
Du ser i noen tilfeller at dissens er den eneste sunne veien for å forfølge endring. Når dissens blir ulovlig, er det ikke noe forsvar igjen for demokratiet.
Takk CN
Mer produsert drama. Ettersom Russiagate ble avslørt som en falsk fortelling, er det også tekstproblemet. Ettersom vi ble minnet om at NSA fanger opp alle handlinger over internett, hvilken tekst må gå fra telefon til telefon, person til person, er det absurd for dem å forsøke å lede oss inn i et bedrag om at teksten er tapt. Akkurat som det var absurd for dem å hevde at Russland tuklet med valget i 2016 uten å vite nøyaktig hvor "hakket" kom fra og eller ikke kan spores.
Jeg tror at i begge tilfeller (JFK og 6. januar) at de ikke var en fiasko av SS i det hele tatt. De var store seire. SS ville ha alt skjult, og bratsj, alt er skjult. Ingen siktelser vil bli reist, dems vil ikke gjøre noe (som vanlig), og ting vil gå sin gode gang.
Min forståelse av skytjenester antyder at disse tekstmeldingene fortsatt er der ute, i skyen, og at hvis kongressen virkelig ville ha dem, kunne de sannsynligvis få dem. Jeg lurer på hvor mye de ønsker å få dem, og min gjetning er, ikke i det hele tatt. Blobben beskytter sine egne, og den kommer aldri til å gå etter SS. Alt dette vil bli feid under teppet, akkurat som JFK, og de glade mediene vil gjøre sitt, som vanlig.
Sammenligner slettingen av noen få tekstmeldinger i forbindelse med "opprøret" 6. januar, som i verste fall var et mindre opprør og stunt, med undertrykkende bevis i forbindelse med attentatet på president Kennedy, som var et reelt statskupp og endret historiens gang, er latterlig.
Dessuten forstår jeg ikke hvorfor boken "JFK and the Unspeakable" av James Douglass konsekvent blir hyllet (artikkelen ovenfor kaller den en "fin bok"). Jeg leste denne boken i fjor, og det er dessverre ikke en god bok. Selv om den presenterer et bredt spekter av interessante fakta, er boken veldig uorganisert, skrevet på en sirkulær måte, uten struktur eller lineær tenkning. Det er råstoff uten konvertering til et solid argument eller sak.
Jeg tror James Di Eugenios tid ville vært best brukt på å skrive den definitive boken om attentatet på JFK.
Ekte. Det er en uanstendig fornærmelse mot arven etter JFK å gjøre en slik sammenligning.
J6-komiteen har ikke så mye, og denne tekstmeldingen er bare et sidesprang for å fortsette å få oppmerksomhet.
De må få Tony Ornato til å vitne personlig under ed, ellers er Hutchinsons vitnesbyrd om hendelser høresier. Han kan nekte det til media, men vil han nekte det under ed?
Betyr virkelig vitnesbyrd under ed noe for disse menneskene? Selv om det er ment, er jeg veldig i tvil.
1-6-kommisjonen bør også søke ikke bare tekstmeldinger fra Secret Service, men også lydoverføringer fra Secret Service White House.
Warren-kommisjonen klarte heller ikke å hente SS-lydopptak relatert til president Kennedys attentat.
Anta …
"... Stabssjef Mark Meadows, advarte henne fire dager i forveien at "Ting kan bli virkelig, virkelig ille den 6. januar."
… er en løgn fra løgneren Meadows!
Dette for å sette fokus på en 26 år gammel medhjelper, og direkte etterforskning bort fra tidligere Treasury – nå Homeland.
Og, Garland er nå stum og utvidende …
Å, for et sammenfiltret nett de vever …
Jeg tror den livslange republikaneren Merrick Garland ble spesifikt valgt for å hindre og sakte frem enhver etterforskning av den tidligere administrasjonen. Den tidligere demokratiske administrasjonen beskyttet krigsforbrytere og gjerningsmennene til den største svindelen i pengehistorien, den tidligere demokratiske presidenten beskyttet Iran/Contra-kriminelle, så det er noe av en tradisjon antar jeg.
Parallelt tror jeg ikke det er en tilfeldighet at hele bedriftseide nyhetsmedier holder rutinemessig tilbake enorme mengder svært betydelig informasjon fra publikum.
De er transnasjonale selskaper som handler på ulike børser. De eier en enorm mengde eiendeler i ulike kategorier som eiendom. De bruker ofte falske skallselskaper. De er ikke nyhetsnettverk, de er nettverk av bedrag og kriminalitet.
Bingo
Nøyaktig!