Vi ble advart i flere tiår om dødsmarsjen vi er på på grunn av global oppvarming. Og likevel fortsetter den globale herskende klassen å froske-marsjere oss mot utryddelse.
Our Climate Future – av Mr. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Than siste uken har sett rekord hetebølger over hele Europa. skogbranner har revet gjennom Spania, Portugal og Frankrike. Londons brannvesen opplevde det travleste dagen siden andre verdenskrig. Storbritannia så sitt varmeste dagen på rekord på 104.54 Fahrenheit (40.3C).
I Kina, mer enn et dusin byer utstedt «høyest mulig varmevarsel» denne helgen med over 900 millioner mennesker i Kina varig en brennende hetebølge sammen med alvorlige flom og jordskred over store deler av Sør-Kina. Flere titalls mennesker har omkommet. Millioner av kinesere har blitt fordrevet. Økonomiske tap løper inn i milliarder av yuan.
Tørke, som har ødelagt avlinger, drept husdyr og tvunget mange til å flykte fra hjemmene sine, skaper en potensiell hungersnød på Afrikas horn. Mer enn 100 millioner mennesker i USA er under varmevarsler i mer enn to dusin tilstander fra temperaturer i midten til øvre 90-tallet og lave 100-tallet. Skogbranner har ødelagt tusenvis av dekar i California. Mer enn 73 prosent av New Mexico lider av en "ekstrem" eller "alvorlig" tørke. Tusenvis av mennesker måtte flykte fra en raskt bevegende børstebrann i nærheten Yosemite nasjonalpark lørdag og 2,000 hjem og bedrifter mistet strømmen.
[Relatert: New Mexicos Megafires markerer vendepunktet]
Det er ikke som om vi ikke ble advart. Det er ikke som om vi manglet vitenskapelig bevis. Det er ikke som om vi ikke kunne se den jevne økologiske degenerasjonen og artsutryddelsen. Og likevel handlet vi ikke. Resultatet vil være massedød med ofre som dverger fascismens, stalinismens og Mao Zedongs Kinas morderiske herjinger til sammen.
Den desperate reaksjonen er å brenne mer kull, spesielt med de skyhøye kostnadene for naturgass og olje, og forlenge levetiden til atomkraftverk for å opprettholde økonomien og produsere kjølig luft. Det er en selvutslettende respons. Det har president Joe Biden godkjent mer nye oljeboretillatelser enn tidligere president Donald Trump. Så snart strømbruddene begynner, som i India, vil hetebølgene kreve en dyster toll.
"Halvparten av menneskeheten er i faresonen, fra flom, tørke, ekstreme stormer og skogbranner," FNs generalsekretær António Guterres fortalte ministre fra 40 land som møtes for å diskutere klimakrisen 18. juli. «Ingen nasjon er immun. Likevel fortsetter vi å mate vår avhengighet av fossilt brensel.»
"Vi har et valg," la han til. "Kollektiv handling eller kollektivt selvmord."
Den antropocene tidsalder – menneskets alder, som har forårsaket utryddelse av plante- og dyrearter og forurensningen av jord, luft og hav – akselererer. Havnivået stiger tre ganger raskere enn spådd. Den arktiske isen forsvinner med uforutsette hastigheter. Selv om vi stopper karbonutslipp i dag – vi har allerede nådd 419 deler per million – vil karbondioksidkonsentrasjonene fortsette å stige til så høyt som 550 ppm pga. varme fanget i havene. Globale temperaturer, selv i de mest optimistiske scenarier, vil heve i minst et århundre til. Dette forutsetter at vi møter denne krisen. Jorden er i ferd med å bli ugjestmilde til de fleste liv.
Trekker seg tilbake til forbindelser
Flom i Piura-regionen i Peru, 2017. (Ministerio de Defensa del Perú, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Den globale gjennomsnittstemperaturen har steget med ca 1.1 Celsius (1.9 grader Fahrenheit) siden 1880. Vi nærmer oss en tipping point of 2 grader Celsius når biosfæren blir så nedbrutt, kan ingenting redde oss.
Den regjerende klassen i flere tiår benektet virkeligheten av klimakrisen eller erkjente krisen og gjorde ingenting. Vi gikk i søvne inn i en katastrofe. Ta opp hetebølger. Monstertørker. Skifter i nedbørsmønstre. Avslående avling. De smelting av de polare iskappene og isbreer som resulterer i havnivå økning. Flooding. skogbranner. pandemier. De sammenbrudd av forsyningskjeder. Massemigrasjoner. Ekspanderende ørkener. De forsuring av havene som slukker livet i havet, matkilden for milliarder av mennesker. Tilbakemeldingsløkker vil se en miljøkatastrofe forverre en annen miljøkatastrofe. Fordelingen vil være ikke-lineær. Dette er fremtidens budskap.
Sosialt samhold og rettssikkerhet vil gå i oppløsning. Dette finner sted i mange deler av det globale sør. Et hensynsløst sikkerhets- og overvåkingsapparat, sammen med sterkt militarisert politi, vil gjøre industrinasjoner til klimafestninger for å holde flyktninger ute og forhindre opprør fra en stadig mer desperat offentlighet. De regjerende oligarkene vil trekke seg tilbake til beskyttede områder hvor de vil ha tilgang til tjenester og fasiliteter, inkludert mat, vann og medisinsk behandling, nektet for resten av oss.
Stemmegivning, lobbyvirksomhet, begjæring, donering til miljølobbygrupper, avhendingskampanjer og protester for å tvinge den globale herskende klassen til å ta tak i klimakatastrofen viste seg ikke å være mer effektivt enn scrofula-ofres overtroiske appeller til Henry VIII om å kurere dem med et kongelig preg. I 1900 produserte forbrenningen av fossilt brensel - for det meste kull - ca 2 milliarder tonn karbondioksid i året. Det tallet var tredoblet i 1950. I dag er nivået 20 ganger høyere enn 1900-tallet. I løpet av de siste 60 årene har økningen i CO2 var anslagsvis 100 ganger raskere enn det jorda opplevde under overgangen fra siste istid.
3 fremtidige modeller
Extinction Rebellion-demonstrasjon i Melbourne, Australia, 22. mars 2021. (Matt Hrkac, Flickr, CC BY 2.0)
Forrige gang jordens temperatur steg 4 grader Celsius, eksisterte ikke polare iskapper og havet var hundrevis av fot over deres nåværende nivå.
[Du kan se mitt todelte intervju med Roger Hallam, medgründeren av motstandsgruppen Utryddelse opprør, om klimakrisen her. og her..]
Det er tre matematiske modeller for fremtiden: en massiv død av kanskje 70 prosent av den menneskelige befolkningen og deretter en urolig stabilisering; utryddelse av mennesker og de fleste andre arter; en umiddelbar og radikal rekonfigurasjon av det menneskelige samfunn for å beskytte biosfæren. Dette tredje scenariet er avhengig av en umiddelbar stans i produksjonen og forbruket av fossilt brensel, konvertering til et plantebasert kosthold for å få slutt på animalsk landbruksnæring – nesten like stor bidragsyter til klimagasser som fossilindustrien – grønnere ørkener og gjenopprette regnskoger.
Vi visste i flere tiår hva å utnytte hundre millioner år med sollys lagret i form av kull og petroleum ville gjøre med klimaet. Allerede på 1930-tallet Den britiske ingeniøren Guy Stewart Callendar foreslo det økt CO2 varmet opp planeten. På slutten av 1970-tallet og inn på 1980-tallet ble forskere ved selskaper som f.eks Exxon og Shell fastslått at forbrenning av fossilt brensel bidro til stigende global temperatur.
"[Det er bekymring blant noen vitenskapelige grupper om at når effektene først er målbare, vil de kanskje ikke være reversible og lite kan gjøres for å rette opp situasjonen på kort sikt," en 1982 intern orientering for Exxons ledelse bemerket.
NASAs Dr. James Hansen fortalte det amerikanske senatet i 1988 at oppbyggingen av CO2 og andre gasser lå bak varmeøkningen.
Men i 1989 bestemte Exxon, Shell og andre fossile brenselselskaper at risikoen for deres fortjeneste fra store fortauskanter i utvinning og forbruk av fossilt brensel var uakseptabel. De investerte i tung lobbyvirksomhet og finansiering av faux forskning og propaganda kampanjer å diskreditere vitenskapen om klimakrisen.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg vil spørre alle de som nå skriker om fortjenesten til olje- og gasselskapene om de kommer til å fortsette å skrike når fornybarenergigigantene avslører sine egne fortjenestemarginer? Eller tror de ikke at Davos-publikummet driver en grønn agenda for overskuddet? Og vil noen journalist gidde å rapportere om nedsiden av dette grønne universalmiddelet? For eksempel, "for å se dagens lys - produksjon av fornybar energi krever enorme mengder naturgass, olje, kull, mineraler og råvarer .... For eksempel krever produksjon av vindturbiner tusenvis av tonn nikkel og sjeldne jordartsmetaller . ... solcelleenergi krever enorme mengder sølv uten å tro, en prosess som også forbruker ... fossilt brensel i enorme mengder, inkludert produksjon av gruveutstyret som kreves. Videre, så snart fornybare energikilder i store mengder legges til et hvilket som helst elektrisk nett, går kostnadene opp – ikke ned – ettersom de må stoppes av fossilt drevne termiske anlegg... Vennligst forstå og aksepter at jo mer fornybar energi som legges til, jo mer naturgass som trengs. Folk godtar ikke rullende brown-outs enn si black-outs, så fossilt brensel bakstopper er obligatoriske."
https://thesaker.is/europe-hypnotized-into-war-economy/
Tanken skal visstnok være å på sikt erstatte fossilt brensel med fornybar energi.
Ha nåde, hvis et selskap ikke får den avtalen om litiumutvinning det ønsker, kaster det presidenten til en nasjon ut?
Var det som at et demokrati plutselig krevde en konge? Og når King Globalization først ble installert, vil han ikke gjøre det noensinne gå vekk?! Studenter i økonomi kan ha funnet ut av dette; men i går, AFAIC, stilte John Kiriakou Steve Grumbine spørsmålet om spørsmål ...
Jeg vet hvordan ting går litt. MMTere vil si at vi kan gjøre hva vi vil. Men noen dager sitter jeg bare og undrer meg over hvordan Russland og Kina gikk sammen med å bruke SWIFT i utgangspunktet. Hadde de ikke noe annet valg?? Mye av kornet er på vei ut, og likevel kunne ventetiden med SWIFT [selv med utsikter til sult] uten en haug med krangel ha bremset prosessen!! Ja, jeg skjønner at valget om å bruke SWIFT kom med at de kjøpte obligasjonene våre (som vi syntes var så kult), men likevel? På en måte er det som noe ut av crackpot blå hjelm konspirasjonsteori. Ikke sant? Eller kanskje mer som det som heter teknikk Jacques Ellul skrev om?
Roten til alt ondt ingen spøk. Og internasjonal bondage ser ut.
Innen "New Years Day 2050" [McCoy, CN] hva må byttes mot gaffeltrucker (for å hjelpe oss do hva vi ønsker)?
«Nøling med klimatiltak og enhver tilbakevending til status quo. . . er artens selvmord, vår art.» Ja det er mgr. Utover det surrealistiske.
Selvfølgelig fortjener fossilindustrien og den herskende klassen kritikk for å så tvil om klimavitenskapen, men hva med de vanlige innbyggerne som ble lurt av propagandaen deres, og deretter bestemte seg for å ta en sjanse på at vitenskapen tok feil? De bestemte seg i praksis for at hvis klimaendringene var en myte, kunne de fortsette som før uten negative konsekvenser for seg selv eller fremtidige generasjoner, mens hvis det var ekte, kunne de fortsatt fortsette som før, med fremtidige generasjoner som lever med konsekvensene.
Når det gjelder den britiske ingeniøren Guy Stewart Callendar som på 1930-tallet antydet at økt CO2 varmet opp planeten, gjorde den amerikanske vitenskapsmannen, oppfinneren og kvinnerettighetsforkjemperen Eunice Foote det på 1850-tallet, i sin artikkel "Circumstances Affecting the Heat of the Sun's Rays" ( 1856).
Det ser ut til at vi har passert terskelen. Alt som gjøres fra nå av er for lite, for sent. Periode.
Min Gud! Det tittelbildet er rystende. Takk Chris, en av få fornuftsstemmer som vanlig.
Takk for nok en lidenskapelig og nøyaktig artikkel om den dystre fremtiden for denne planeten. Så mye som jeg er enig i løsningene du foreslo – å stoppe bruken av fossilt brensel osv. – er ikke dette tilstrekkelig. Det eneste svaret på klimakrisen er den umiddelbare og permanente ødeleggelsen av det økonomiske systemet, dvs. slutten på den kapitalistiske modellen. Det hele er tydelig beskrevet i Richard Smiths bok "Green Capitalism - The God that Failed" (utgitt av World Economics Association, 2016). Inntil vi avslutter masseforbruket og produksjonen av ubrukelige varer og produkter som er disponible i stedet for gjenbrukbare/langvarige (alt essensielt for kapitalens behov for endeløs ekspansjon og profittskaping), er planeten dømt. Og fordi jeg ikke kan se noen tegn på sammenbruddet av kapitalismen og dens erstatning med et samfunn basert på menneskelige behov og bærekraftig bruk av jordens ressurser, må jeg innrømme at jeg har den oppfatningen at vi alle er dømt og det er ingenting som vil forhindre at det skjer. Jeg synes synd på barna våre som kommer til å lide fryktelig.
Slå opp bakterievekstkurven på google. Klikk på bildene. Flere hundre representasjoner av fenomenet vil dukke opp for din inspeksjon.
De representerte relasjonene mellom befolkning, ressurser og giftige sluttprodukter over et tidsforløp oppnås for enhver art, og faktisk for alle arter tatt som helhet på planeten Jorden.
Den ultimate "belønningen" for uhemmet vekst vil alltid være utmattelse av ressurser og den dødelige oppbyggingen av giftstoffer til et punkt hvor veksten avtar, til slutt stopper og det omvendte fenomenet kalt en "dødsfase" starter.
Mennesker og deres tall på denne planeten med begrensede ressurser vil beskrive en slik kurve som alle andre levende ting. Fordelen vi har i forhold til resten av naturen er at vi angivelig kan observere den virkelige verden og reagere på den på måter som kan forlenge oppholdet vårt her i form av en reproduserende levedyktig art. Nøkkelen er å BEGRENSE vårt forbruk av ressurser og forsinke akkumulering av giftige sluttprodukter i miljøet vårt (overskuddsvarme fra global oppvarming kan betraktes som en slik i tillegg til alle de kjemiske giftstoffene og giftene vi genererer uten forsiktighet), bremse veksten vår rate (derav vår forbruksrate av begrensede ressurser) og vedvare i lengre tid.
Vi kan enten skyte vadet vårt på en gang gjennom udisiplinert, ukontrollert forbruk av jordens gavmildhet, og befolkningen vår vil krasje fra krig, sykdom, sult og alle de andre manifestasjonene av de fire ryttere av Apokalypsen, eller vi kan ha (det kunne vel, vær for sent nå!) begrenset våre krav til ressurser og ubegrenset reproduksjon begrenset kun av kriser etter at de dukker opp – selv når vi har hatt umiskjennelige advarselstegn, i tillegg til vår påståtte evne til å gjøre observasjoner, oppfatte langsiktige trender, formulere spådommer og ta logiske handlinger for å forhindre katastrofe.
Det beklagelige faktum er at vår natur er å være så egoistisk at vi uunngåelig krever umiddelbar tilfredsstillelse på bekostning av langsiktige konsekvenser og endelig katastrofe. Når vi kjenner menneskets natur, vil enhver realist forutsi at menneskeslekten aldri vil reagere ved å begrense dens alternativer og konsekvenser nå, før katastrofen inntreffer. Foruten verktøyet for rasjonell tanke, har vi også den tragiske feilen med ubegrenset selvbedrag. I stedet for å resonnere ting, foretrekker vi å rasjonalisere den ganske forutsigbare veien til fortapelse og, på lang nok sikt, vår egen utryddelse.
Så vi sees i et annet liv, bror, fordi denne er dømt av våre egne tragiske feil som vi aldri vil akseptere. Kanskje våre gjenværende etterkommere kan oppdage en annen beboelig planet med det nye webteleskopet og målrette den for ressursbehandling like effektivt som vi tygget opp og spyttet ut Moder Jord. Imidlertid tviler jeg på det.
"Den desperate reaksjonen er å brenne mer kull, spesielt med de skyhøye kostnadene for naturgass og olje, og forlenge levetiden til atomkraftverk for å opprettholde økonomien og produsere kjølig luft. Det er et selvødeleggende svar.»
Å forlenge levetiden til atomkraftverk har minimale karbonavtrykk sammenlignet med mengden erstattet olje, gass eller kull. Det er vel unødvendig å si at produksjonen av installasjoner for vind- og solkraft er mindre ubetydelig. Derfor la forfatteren det til det "desperate svaret" vederlagsfritt. Jeg vil legge til at hvis jeg trodde på apokalyptisk visjon «en massiv død av kanskje 70 prosent av den menneskelige befolkningen», er problemer med atomkraft små. Dessuten begynte land i det globale sør å omfavne atomenergi, for eksempel planlegger Egypt et stort anlegg, selv når det investeres i fornybar energi, og det er prosjekter på forskjellige stadier i Bangladesh, India osv.
Apokalyptiske visjoner må kombineres med realistiske løsninger, og det betyr løsninger som lar det globale søren klatre ut av fattigdom. Kanskje Bangladesh, India, Afrika osv. ikke er like fattige som før, men de trenger definitivt mer mobilitet, industrivarer og til og med mat. Purisme av "nullutslipp"-mål blinder for mange typer løsninger som reduserer CO2-utslippene til mye lavere kostnad, men ikke til null. Det enkleste eksemplet å forstå er hybridbiler, med drivstofforbruk omtrent halvparten av vanlige biler, kontra elbiler. Forskjellen i kostnad mellom hybridbiler og vanlige biler er svært liten, ti prosent kanskje, sammenlignet med førti-femti prosent for elektriske kjøretøy, og bruken av potensielt knappe litium er mange ganger mindre. Dermed kan hybrider være realistiske på tvers av sør-nord-skillet, betale for kostnadsforskjellen med drivstoffbesparelser og redusere globale CO2-utslipp knyttet til transport av mennesker.
I en hybridløsnings ånd virker planen om å utvide sol- og vindproduksjonen enormt og samtidig balansere den periodiske produksjonen med naturgass riktig, og kutte CO2-utslipp nå mens balanseringen kan gjøres senere med en blanding av ny og gammel teknologi. Likevel ble det monumentalt sabotert av krigen i Ukraina som Vesten provoserte. For Europa krever det enorme ressurser, ikke minst, for å kjøpe LNG til omtrent seks ganger pris enn ideologisk feil gass fra Russland, pusse opp kullanlegg, skaffe kull til dem fra hele kloden, legge møll på en del av industrien og , sist men ikke minst, utvidende kjøp av våpen, kirsebær på toppen av torten verdt hundre milliarder euro i Tyskland alene. En bortkastet billion euro bringer oss lenger fra faktiske løsninger.
Takk Chris for din begrunnede artikkel. De som benekter klimaendringer bør bare røyke en sigarett og slappe av...
Bla bla bla. En varsler overgår en annen. Men ingen har kommet med ideer for å håndtere det som hver er så veltalende i å beskrive. Hva skal vi gjøre? Det er spørsmålet vi bør forholde oss til. Det er utrolig for meg at stykker som dette som du skriver, Chris, og som Robert Reich skriver, og Noam Chomsky og Thom Hartmann og Michael Moore og lignende ikke matches av seriøs samtale om hvordan vi skal komme oss av dødsmarsjen vi er. på. Vil du ikke åpne den samtalen?
Jeg vil starte med å foreslå at vi først tar for oss det som er mest årsak til sykdommen vår, som ville blitt tatt tak i hvis vi hadde en slags UBI der enhver sivilisert person i verden har nok mat, husly, utdanning og helsetjenester til å få oss ut av dødsgrepet vi er i av den økende splittelsen mellom de som har og de som ikke har i denne epoken av sluttstadiekapitalisme vi er inne i. Inntil vi kommer på en jevnere kjøl, hvor overlevelse ikke er hovedproblemet for så mange mennesker , vi sitter fast med det vi har. Måten å få det på er det jeg har foreslått før her, at vi trenger makt til folket fordi regjeringer er for imploderte til å gjøre det. Tilbake til ideen om et ad hoc visdomsråd kan du starte, hvor du velger én person, dere to velger den tredje, de tre den fjerde, til du får en gruppe av de mest respekterte menneskene og alle vil lytte til det du ville gjort hvis du styrte landet - og verden. UBI for alle ville være det første jeg la inn i forslagsboksen som ville være åpen for alle for ideer og samtale om hva som sendes videre til Visdomsrådet. Dette lar seg gjøre nå. Takket være vår moderne teknologi kan du få dette til i løpet av få dager. Nei?
Ja. Alle levedyktige, gjennomførbare ting. Den største hindringen er å få millioner, ja milliarder, av mennesker til å forstå og handle på en kollektiv, samarbeidende måte.
Chris har gjort det ganske klart at folk som deg og meg bør (må) gå ut på gaten med et skilt og begynne å lage bråk. Bukken stopper hos oss.
Kanskje mener Rev Hedges, som mange andre samtidige venstreorienterte profeter, at stadig mer levende og demoraliserende beskrivelser av vår situasjon vil skape styrke og mot i massene til å kjempe for endring. Det er på en måte som å forkynne korsfestelse uten oppstandelse. Hvor langt ville Jesus-bevegelsen ha kommet med et slikt "evangelium?"
Og likevel, med det meste av det Chris sa er sant, nærmer den menneskelige befolkningen på planeten seg raskt 8 milliarder. Og alle av oss ønsker å ta del i det moderne menneskets gode liv: varmen og kjøligheten og ly etter ønske, mat i overflod, reise etter ønske, lett (relativt) arbeid sammenlignet med vår historie, lang levetid i gjennomsnitt osv.
Alle tingene som tas for gitt i "vesten" ... alle på jorden vil ha dem, og hvorfor skulle de egentlig ikke ha dem? Så du ser? Det er ikke den herskende klassen; det er vi publikum. Vi ønsker/krever vårt moderne liv og vi vil gjøre opprør hvis det blir tatt bort. Se hva som skjer på Sri Lanka, i de nederlandske bøndenes opprør, i den kommende vinterens opprør over det gassløse Vest-Europa, for å se hvordan "overgangen" vil se ut hvis den "herskende klassen" overdriver det.
«Dette tredje scenariet er avhengig av en umiddelbar stans i produksjonen og forbruket av fossilt brensel, omlegging til et plantebasert kosthold for å avslutte dyrelandbruksindustrien – nesten like stor bidragsyter til klimagasser som fossilindustrien – som gjør ørkenene grønnere og gjenopprette regnskoger.»
Ingen omtale av militæret??
Det eneste problemet med oppdrett er CAFOer, som ettertrykkelig ikke er oppdrett, men fabrikker. Jeg er lei av at kyr får skylden for menneskelig dumhet. Jeg vil minne Hedges på at det var millioner av bøfler på Great Plains før idiote europeere ankom for å drepe bøflene i massevis og pløye slettene. De bidro ikke bare til klimaendringene, de sekvestrerte enorme mengder karbon gjennom tråkking av gress, en handling som kan kopieres med rotasjonsbeite.
Ja, ingen omtale av militæret, ingen omtale av de groteske mengdene energi brukt av noen amerikanere (en overklassevenn fortalte meg at Dick Cheneys månedlige strømregning var $20,000 XNUMX for tiår siden), bruken av fossilt brensel til såkalt rekreasjon , bruken av fossilt brensel for å bygge netto energitapende "fornybare energikilder", og enhver annen ubeleilig sannhet. De som skriver om klimaendringer må seriøst tenke over hvor villige DE (og alle oss andre) er til å gi opp sin energislukende livsstil og gå tilbake til noe som ligner bærekraft.
«en umiddelbar stans i produksjon og forbruk av fossilt brensel» betyr i hovedsak en slutt på militæret.
Du nevnte synkende avlinger, men de store kornavdelingene rundt om i verden fortsetter å ØKE kornavlingene. USDA, Conab i Brasil, FAO i FN endret alle måten å beregne gjennomsnittlig avkastning på. For omtrent et tiår siden skrotet de standard glidende gjennomsnitt siden det ikke steg raskt nok, så de gikk til et spredningspunktdiagram som gikk tilbake rundt 100 år. Midtlinjen fortsetter opp i det uendelige, så hvert år hever de det såkalte gjennomsnittet til et nytt høyvannsmerke, som på papiret forsikrer verden om at vi har mye korn for hånden.
For bare noen få uker siden var soyabønner her i USA mindre enn rekordhøye kroner, til tross for at USDA spådde et veldig behagelig overskudd. Mais var også nær en all time high med et like komfortabelt overskudd. Selv nå, med varmt vær over det amerikanske kornbeltet og EU, fokuserer kornkommentaren nesten utelukkende på Ukraina – russisk eksportspørsmål. Hveteavlingen i Kansas er en katastrofe, og likevel faller futuresprisene ettersom fondene slår inn råvarer, noe som bare lar reklamene øke fortjenestemarginene til rekordhøye nivåer.
Med det vanvittige verdensværet, på denne tiden neste år, kan det være nesten en milliard mennesker sultne eller verre, og likevel virker ingen det minste satt ut. Noe merkelig finner sted når vi går tom for mat og ingen legger merke til det.
Vi går ikke tom for mat så mye som vi kaster den bort. USA alene kaster 60 % av matforsyningen hver dag. Problemet er tilgang. Den moderne verden har hatt kapasiteten og evnen til å mate alle mennesker på jorden i flere tiår allerede. Kontroll med produksjons- og distribusjonsmidlene er som vanlig saken.
Tilsynelatende har Tyskland bestemt seg for å gjenåpne kullverk for å gjøre opp for tapt russisk naturgass når de kunne ha besluttet å holde de to gjenværende atomkraftverkene åpne. Jeg klandrer miljøet i lobbyen for å tro myten om at vind og sol på en eller annen måte kan erstatte all vår bruk av fossilt brensel uten ren grunnlast atomkraft
Atomreaktorer er altfor dyre å bygge og altfor farlige. De bruker også enorme mengder vann, og vann blir stadig knappere. Definitivt ikke svaret. Vi må kutte drastisk ned på strømforbruket, så vel som på fossilt brensel. Det er den eneste måten.
Mr. Oetting, den tyske regjeringen planlegger ikke bare å gjenåpne noen kullkraftverk, men også å holde kjernekraftverk i drift lenger enn planlagt (og noen mennesker ber allerede om at de som har blitt stengt ned skal gjen- startet). Dette vil ikke være til stor nytte i enhver nåværende mangel – skapt av de samme politikerne og deres håndlangere. Og det er absolutt sant at fornybare energikilder kunne og burde erstatte fossilt og kjernefysisk brensel - hvis bare seriøse anstrengelser ble gjort for å kutte det sløsede forbruket. Men det er lite som tyder på det!
Energikrisene som er kraftig forverret av Ukrainas konfliktsanksjoner, som kommer i hælene på globale pandemiske forstyrrelser, har gjort miljøhensyn politisk irrelevante, bortsett fra som dekning for kommende elendighet. Det eneste håpet, åpenbart desperat, er at klimaforskerne på en eller annen måte har tatt feil. Kan naturens lite forstått regenererende krefter, den mystiske og kanskje ukueligge livskraften, redde oss til tross for oss selv? Som det er sant med så mange viktige ting, sier hjertet ja, hodet sier nei.
Tusen takk for en skremmende sannferdig artikkel. Du binder sammen prikkene og presenterer den grufulle virkeligheten. Dette har vært refrenget mitt det siste tiåret. Greta Thunberg, for en, har vist seg å ha rett på alle måter. For de som ikke liker «tonen» hennes, blås den ut i rumpa. Dette er også grunnen til at Washingtons opprettelse av Cold War 2 er samvittighetsløs for ikke å nevne fullstendig og fullstendig sinnssyk. I hvilken gal verden kunne de ha ansvaret for noe? De, resten av Washington-eliten og deres underdanige tilhengere over hele verden burde bli trukket ut av verden som en råtnende tann. Å nøle med klimatiltak og enhver tilbakevending til status quo, også kjent som Biden-administrasjonen, er artsselvmord, vår art. Jeg høres vel ikke så hysterisk ut nå.
Du har hjulpet med å finne opp et nytt ord, "Specicide", faktisk.