Sam Pizzigati ønsker velkommen en nasjonal «Tax the Ultra-Rich Now»-kampanje som tar sikte på å utfordre dyp ulikhet i USA
Helsetjenester, ikke rikdom! rally i Philadelphia, 22. juni 2017. (Joe Piete, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
If Dustin Hoffman bør noen gang gjøre en nyinnspilling av Avgangseleven, den klassiske filmen fra 1967 som startet hans berømte filmkarriere, hva kan være 2020-tallets oppdatering for den filmens mest ikoniske børs?
Mange av oss husker fortsatt med glede den festscenen ved bassengkanten. En 21 år gammel «Benjamin» får trukket til side for en karriere-peptalk fra en anmassende «Mr. McGuire» som sier at han bare har ett visdomsord til Dustin Hoffmans nyutdannede unge mann: «Plast!»
En virkelig ung mann på den tiden, James Dyson, ville ende opp med å følge Mr. McGuires råd – og gå videre til mote plaststøvsugere til den første globale milliardformuen som hviler på polymerer.
Men ingen Mr. McGuire her på 2020-tallet ville noen gang foreslå kjedelig gammel plast som en sikker vei til stor formue. Hvilket rødglødende forretningsområde ville en moderne McGuire ha jakt på? EN rapporterer fra Bain & Company, et globalt konsulentselskap med kontorer i 65 byer over hele verden, har et forslag: formueforvaltning.
Og hvorfor ser analytikere hos Bain på at formuesforvaltning – virksomheten med å hjelpe midlere med å vokse sine eiendeler – er en så lovende karrierevei? Et enkelt økonomisk faktum: En kolossal del av verdens rikdom sitter nå i lommene til velstående som ikke har noen anelse om hva de skal gjøre med all sin lykke. De "investerbare eiendelene" til disse velstående verden over, spår Bain, vil dobles innen 2030.
"De rike blir rikere, det er helt sikkert," sa Bain-partner Markus Habbel, en av forfatterne av finansfirmaets nye rapport, fortalte de Financial Times tidligere denne uken.
"Hvis du har evne til formuesforvaltning," er enig Goldman Sachs administrerende direktør John Waldron, "du har en mye mer verdifull virksomhet."
Den nye Bain-studien dykker ikke dypt ned i noen detaljer om vår fortsatte feilfordeling av global inntekt og formue. Men andre analytikere har definitivt utsatt denne feilfordelingen for en stadig mer sofistikert analyse. I løpet av det siste kvart århundre har disse forskerne – mange inspirert av arbeidet til den franske økonomen Thomas Piketty – utviklet nye statistiske tilnærminger for å bestemme hvem som har hva og hvor mye av det.
Thomas Piketty i São Paulo, Brasil, 2017. (Fronteiras do Pensamento, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Forskere som Emmanuel Saez og Gabriel Zucman, begge ved University of California-Berkeley, har tatt oss langt utover selvangivelsesdataene som tradisjonelt har drevet vår kjerneulikhetsstatistikk. I deres nettopp publiserte siste verk, Saez og Zucman har blitt med med sin UC-kollega Thomas Blanchet for å takle utfordringen med å beregne ulikhet i det de kaller «sanntid».
Forbedre statistikken
Amerikanske regjeringsstatistikker, påpeker de tre forfatterne, "gjør det ikke mulig å vite hvem som drar nytte av økonomisk vekst i tide." Faktisk, inntil de siste årene kom de fleste tallene om inntekts- og formuesfordeling fra øyeblikksbilder tatt i god tid før dataene ble offentliggjort.
Den nyeste distribusjonsstatistikken som for øyeblikket er tilgjengelig fra Federal Reserves uttømmende treårige undersøkelse av forbrukerøkonomi, for eksempel, dekke 2019.
Samme år gjorde Federal Reserve-analytikere det innvie en dataserie med mye kortere etterslep. Disse nye distribusjonsbildene har dukket opp kvartalsvis siden den gang, og det siste, utgitt i forrige måned, dekker årets tre første måneder. I 2022s kvartal én, Feds "Distribusjonsfinansielle kontoer" Vis, USAs topp 1 prosent hadde 31.8 prosent av nasjonens formue. Nasjonens nederste halvdel holdt 2.8 prosent.
University of Californias ulikhetsstatistikkteam har nå kuttet dataforsinkelsestiden ytterligere, for å hjelpe oss å "spore fordelingsvirkningene av regjeringens politikk" på månedlig basis og gi kritisk viktig informasjon å ha midt i en økonomisk krise.
Berkeley-teamet bemerker at ingen av de tidsriktige regjeringsøkonomiske statistikkene vi har hatt til nå - om total nasjonal personlig inntekt, arbeidsledighet og mer - har kommet "oppdelt etter inntektsnivå." Uten denne oppdelingen kan vi ikke vite hvilke sosiale grupper som drar nytte av dagens regjeringspolitikk og hvilke grupper som ikke er det. Og hvis vi ikke har den informasjonen, kan offentlige programmer som hjelper mennesker som virkelig trenger hjelp, falle politisk ved siden av.
Inntektsulikhetsplakat, Seattle, 2011. (mSeattle, Flickr, CC BY 2.0)
Berkeley-analytikerne illustrerer denne dynamikken ved å bruke deres nye statistiske metodikk for «ulikhet i sanntid» på våre Covid-pandemiår. På slutten av 2021, viser deres tilnærming, fant Amerikas arbeiderklassehusholdninger seg med 20 prosent mer disponibel inntekt enn før pandemien, takket være den føderale regjeringens utvidede skattefradrag for barn og utvidet inntektsskattefradrag for voksne med barn.
Men disponibel inntekt for nasjonens arbeiderfamilier falt raskt tidlig i 2022 etter at kongressen lot disse hjelpeprogrammene utløpe. I juni 2022, oppsummerer Berkeley-økonomene, hadde formuesandelen av USAs topp 0.1 prosent returnert "til nivået før Covid."
Så, hva gjør vi med alle de nye distribusjonsdataene vi nå har tilgjengelig? Ser vi på de nye tallene og undrer oss over hvor utrolig rike våre rike fortsetter å være? Eller kjemper vi for å skape et mye mer likestilt samfunn der det å hjelpe de velstående med å administrere pengene sine ikke lenger er nasjonens hotteste karrierealternativ?
Nytt institutt
En rekke langvarige egalitære aktivister velger det siste. De har nettopp kommet sammen for å etablere et institutt for overdreven formueforstyrrelse, og dette nytt institutt, som sin første forretningsorden, slår seg nå sammen med forkjempergrupper og koalisjoner for sosial rettferdighet i en «Tax the Ultra-Rich Now»-kampanje for å «vende» Amerika.
TURN-kampanjeaktivister vil være i utgangspunktet "samarbeide med grasrotorganisasjoner på tvers av fem nøkkelstater - Georgia, North Carolina, Nevada, Pennsylvania og Wisconsin - med fokus på organisasjoner sentrert i fargesamfunn."
Andre kampanjer vil uten tvil følge etter, på en lang rekke fronter. Disse kampanjene vil ikke ha mangel på skatt-de-rike-forslag å trekke fra. Blant de siste, fra Bob Lord og Dylan Dusseault fra Patriotic Millionaires, en samtale for vedtakelsen av en "motsette grenseløs ulikhetsvekst og gjenopprette sivil harmonislov." Denne "OLIGARCH"-lovgivningen vil sette nye skatter på formuen til USAs superrike til nasjonens median - mest typiske - husholdningsformue.
I henhold til OLIGARCH Act ville husholdninger som har mellom 1,000 og 10,000 2 ganger USAs medianformue betale en årlig skatt på 8 prosent på formuen. Disse prisene vil eskalere på husholdninger som sitter på enda større lagre av rikdom. I toppskatteklassen, for husholdninger verdt over én million ganger vår mest typiske husholdningsformue, vil den årlige skatten ligge på XNUMX prosent.
Tilbake i 1980, bemerker Lord og Dusseault, hadde færre enn 0.005 prosent av USAs voksne over 1,000 ganger nasjonens mediane husholdningsformue. I 2020 hadde rekkene til den formuesgruppen femdoblet seg. I 1983 hadde ikke en eneste amerikaner en formue som tilsvarte 100,000 2021 ganger nasjonens gjennomsnittlige husholdningsformue. I 50 overskred litt over XNUMX amerikanere denne terskelen, og to amerikanere hadde faktisk over en million ganger formuen til USAs mest typiske husholdninger.
Det kan alt endre seg.
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Med henvisning til mitt forsøkte innlegg her i går. Jeg slet ikke med å være en begavet forfatter eller godt trent.
Grunnen til at jeg refererte til Beau of the Fifth-spalten var for å legge litt vekt på et av mange problemer de som er rammet av "Excessive Wealth Disorder" forårsaker i dette landet. Beau er til tider veldig subtil, og dette er en av dem. Beau vet at dette er veldig, veldig følsomt, spesielt for den amerikanske regjeringen. Tro meg med rette!
Poenget hans er at noen av de rikeste av "akselerasjonistene" ser ut til å tro at de på mirakuløst vis vil være immune mot de katastrofale konsekvensene av det de oppmuntrer andre til å støtte. Deres oppførsel er ikke noe nytt og typisk for selvopptatt velstående elitær vi har i dette landet. Tror ikke det, se på de evige Trumperne.
Disse personene er ekstremt farlige, og alle må anerkjenne dem for hva de er. Mer bevis på at USA trenger å fokusere på amerikanske problemer i disse tider med stor fare for alle verdensborgere.
Tiden er inne for oss å fokusere på forebyggende bevegelser for å stoppe denne typen galskap som blir forplantet av disse idiotene.
Takk CN
Vi trenger noen til å gi nyutdannede dette enkle rådet: «Siljotiner».
Mmmm. Hva skal jeg skrive?
Over på YouTube Beau i femte spalte postet i går, "La oss snakke om akselerasjon og en bedre bruk av tiden din."
Jeg er ganske sikker på at Beau henvendte seg til en person som skrev til ham og uttrykte total avsky for det nåværende systemet i DC, et system som burde bli mislykket og ufullstendig for karakterer på ytelsen.
Han gjør en strålende jobb her som trenger å bli sett av alle, spesielt de døve, stumme og blinde som for tiden kalles vår nasjons ledelse! Kongressen og hele resten av dem som bor i sumpen, alle sammen. Den samme gruppen som jeg har kommentert før, ser ut til å være ivrige etter å forårsake en borgerkrig i dette landet ved deres udugelige unnlatelse av å få noe til virkelig nytte for massene.
La oss huske at vi som individer ikke trenger å være 100 % enige med andre, i dette tilfellet, Justin King, men hvis dette landet forventes å overleve våre nåværende prøvelser og prøvelser, trenger vi alle for helvete å få vårt kollektive "Shit" Together”, eller hvordan man måtte ønske å formulere det. Beau har vært fornuftig her og har bonifdes til å støtte sine kommentarer.
Beau går gjennom scenariet som noen føler best kan være til fordel for USA og der for de som ikke har noe.
Både en logisk og logistisk forklaring forklarer veldig godt hva som er galt med "akselerasjonsistene" som krever en total riving av vår regjering og samfunn. De vanlige resultatene av slike ekstreme handlinger, de som blir utropt av uvitende idioter som prøver å ødelegge landet vårt.
Les det eller ikke, men husk at alle her hadde en sjanse til å forstå at man kanskje vil se det de ønsker seg veldig nøye.
Takk CN
Det er sannsynlige forskjeller et eller annet sted, men vi ser ut til i stor grad å være et sted på kontinuumet av de grandiose nyliberale utskeielsene i Chile og Argentina i løpet av de siste tiårene av det 20. århundre.
Dette er ikke så mystisk som det kan fås til å høres ut. Jeg vil si "Ta $54 milliarder USA tildelt Ukraina for våpen," men det ser ut til at noen allerede har gjort det. Og så var det en billion dollar her og en annen trillion der, for det meste fløt på kontoer der ute, nesten ikke noe av det knyttet til noen spesiell produksjon eller verdiøkning.
Det er ikke mye essens eller materie endret i universet ved en endring i valuta. Men det vil sannsynligvis bety at folk som holder på, på et tidspunkt vil innløse likvide eiendeler for noe vesentlig. Så på et tidspunkt vil disse tingene bli kalt "deres" i stedet for "dine", og armene vil bli brukt av forskjellige mennesker og pekte i forskjellige retninger for å støtte alt dette.
Vi er allerede ganske grundig unna petrodollaren, noe som virker usannsynlig å komme tilbake. Dette kan være en ganske hard krasj.
I følge MMT er sparing eller "rikdom" bare de ubeskattede restene av pengene myndighetene skaper for å skaffe seg selv. Hvis vi ser på skattepolitikken helt siden Reagan-årene, har disse besparelsene vært betydelige, år etter år, og når de først er investert, har de økt enda mer til den nåværende uholdbare ulikheten.
Svaret er veldig enkelt økte skatter som foreslått, men vanskelig å gjøre politisk.
Hvis det ikke gjøres, vil resultatene resultere i økonomisk kollaps ettersom statens rentebetalinger ballongerer – spesielt ettersom sanksjonene fra krigen i Ukraina tjener til å forstyrre det globale dollardominanssystemet som har gjort all denne formuesskapningen mulig.
Få tilbake den øverste marginale skattesatsen på 91 %. Hvis det var godt nok for Dwight David Eisenhower, er det bra nok for meg.
Jeg er enig, Jeff. Men med visse personer i kongressen, vil det ikke skje snart.
Hvis man slår opp betydningen av ordet verdifull i en amerikansk ordbok; i utgangspunktet gir det én mening, og det er et bokstavelig konkret begrep, for eksempel eiendom – det som kan kjøpes og dermed eies.
Verd brukes tilsvarende, noe som reiser et tilsvarende spørsmål: Er konkrete fysiske egenskaper identisk med de medfødte essensene – potensialene til selve det underliggende grunnlaget for det naturlige livet selv? Er den sanne verdien i livet - bare 'verdien' gjennom konstant jakt på overflødige eiendeler i stedet for å heve seg over selvets narsissisme.
Det internasjonal kapitalisme, og det tilsynelatende blinde instinktet for uopphørlig jakt på grådighetsoppfyllelse fører til, er den ubevisste dominansen av de ubevisste negative kapasitetene i menneskehetens hjerte og sjel, og gjør det selskapelige menneske og hennes/hans medfødte sosiale tendenser til minst selskapelig av alle dyrearter på planeten.
Kapitalisme er antitesen til å "gi skjorten av ryggen" til en annen. Alle de som skal jobbe for en arbeidsgiver må gi skjortene av ryggen til arbeidsgiveren. Dette er fortæring av livets blod til personer, som ikke er så ulikt, i denne tid og alder, fra kannibalisme. Krig er å myrde, som utnyttelse av mennesker, å kannibalisme.
"Frihet er bare et annet ord for ingenting igjen å tape" – Kris Kristofferson
I følge Merriam-Webster er definisjonen av "sosialt dyr" et dyr som lever i grupper.
I følge Aristoteles er mennesker "sosiale dyr" og søker derfor naturlig etter andres selskap som en del av deres velvære.
Derfor er «Mennesket av natur et sosialt dyr; … Samfunnet er noe som går foran individet.»
Hva er verdien av et samfunn; hva er dens virksomhet, gitt at virksomheten til selskaper ikke er synonymt med samfunnets velvære, til tross for at selskaper har blitt bestemt til å være personer av SCOTUS?
Begrepet fremhever selvmotsigelsen i definisjonen av ordet oksymoron; et sinnssykt samfunn kan ikke både være tilregnelig og gal. Ikke en person i virkeligheten, kan en person ikke være, i virkeligheten, bare på grunn av fabrikasjonen av menneskets sinn! Bare i skjevhetene til fantasiene til en sosioøkonomisk politisk ideologi kan dette oppnås!
Et evig krigsfremmende land, i jakten på hegemonisk makt i utlandet, kan ikke både humant forfølge menneskehetens beste hjemme, samtidig som det handler mot flertallet av sine egne borgere uten en tøddel av den humanitære samvittigheten det forkynner å uttrykke internasjonalt. På det meste representerer dette et eksempel på den falske dikotomien i uoppriktig ledelse!
Den akademiske studien av statistikk over økonomi er beslektet med den akademiske studien av krigsstatistikk. Bringer de umenneskeligheten nærmere, på umiddelbar sikt, en effektiv forebyggende handling for å stoppe den onde hånden til irrasjonell grådighet, død og ødeleggelse?
Ulikhet er også et resultat av overdreven militærutgifter.
I sin bok, Harry S.Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation, siterer forfatter Frank Kofsky fra en februar 1949-utgave av Business Week:
"I dag handler utsiktene til stadig økende militærutgifter:
(1) som en slags garanti mot enhver drastisk deflasjon av økonomien;
(2) som et tak. . . på ambisiøse sosiale velferdsprosjekter».
Artikkelen fortsetter med å advare om at et slikt prosjekt "omfordeler inntekt."
Å kutte militærutgifter handler derfor ikke bare om å fremme fred, men også sosial rettferdighet.
«Under OLIGARCH Act, ville husholdninger som har mellom 1,000 10,000 og 2 8 ganger USAs mediane husholdningsformue betale en årlig skatt på XNUMX prosent på formuen. Disse prisene vil eskalere på husholdninger som sitter på enda større lagre av rikdom. I toppskatteklassen, for husholdninger verdt over én million ganger vår mest typiske husholdningsformue, vil den årlige skatten ligge på XNUMX prosent.»
Tuller du med meg??? 2 %? 8 %? Det er som å få en bankraner til å gi tilbake 2-8 % av pengene han stjal. Formuesskatten bør starte på minst 50 % og bør være 100 % for alt over en milliard (jeg kan bli overtalt til et lavere tall der).
Og det er bare for å begynne å ta tilbake det som ble stjålet fra oss. Det vi virkelig trenger er å forhindre at folk blir milliardærer i utgangspunktet. Nøkkel minstelønn til maksimal kompensasjon (ingen leder skal tjene mer på en måned enn den lavest betalte ansatte tjener på et år). Eliminer den fullstendig unødvendige helseforsikringsindustrien og gi universell enkeltbetaler gratis på stedet for helsetjenester. Fullstendig omarbeid patent-/varemerke-/copywrite-lover, slik at for eksempel ikke store apotek tjener på å forhindre at legemidler blir generiske og grunnleggende vanlige fraser kan ikke være varemerkebeskyttet. Apropos big pharma, pristaksmedisiner. Gjenopprette barrieren mellom sparebanker og verdipapirforetak. Reguler eiendomsbransjen så vi ikke har enorme utbyggere som sitter på ledige boliger mens boligprisene skyter i været.
Å, faen, la oss bare gå hele veien og nasjonalisere alt.
"Ingen leder skal få mer betalt enn den lavest betalte ansatt på et år" Wow, dette burde være etset i gull og neon vist på FN-plassen i New York for å inspirere nærsynte politiske ledere til ordet!
Vel beklager det ufullstendige sitatet!
Komplett sitat:
"ingen leder bør tjene mer på en måned enn den lavest betalte ansatte tjener på et år"