Med store makter som kolliderer om handelspolitikk, sier Jomo Kwame Sundaram og Anis Chowdhury at utviklingsland bør forbli «alliansefri».
Tidligere president Donald Trump, sammen med andre amerikanske tjenestemenn, mottok kinesisk visepremier Liu He i Oval Office, januar 2019. (Det hvite hus, Tia Dufour)
By Jomo Kwame Sundaram og Anis Chowdhury
in Sydney og Kuala Lumpur
Inter Press Service
JÅ tilføye eller ratifisere tvilsomme handelsavtaler er ment å tilby mirakuløse løsninger på nylige svake økonomiske fremskritt. Slik naiv talsmann er i beste fall villedende, og direkte uansvarlig, til og med hensynsløs, i verste fall.
USAs president Barack Obamas "pivot til Asia" etter hans gjenvalg i 2012 forsøkte å kontrollere Kinas vedvarende økonomiske vekst og teknologiske fremgang. Dets økonomiske midtpunkt var Trans-Pacific Partnership (TPP).
Men den amerikanske internasjonale handelskommisjonen (ITC) tvilte det Washington-baserte Peterson Institute for International Economics (PIIE) og andre overdrevne krav av betydelige TPP økonomiske fordeler i midten av 2016, i god tid før USAs president Donald Trumps valg.
ITC-rapporten fant at de anslåtte TPP-vekstgevinstene var sølle på lang sikt. Funnet var i tråd med de tidligere funnene fra 2014 fra Economic Research Service ved US Department of Agriculture.
I mellomtiden har mange amerikanske produksjonsjobber gått tapt for selskaper som har automatisert og flyttet til utlandet. Enda verre, Trumps retorikk forandret den amerikanske offentlige diskursen i stor grad. Mange amerikanere skylder nå på globalisering, immigrasjon, utlendinger og i økende grad Kina for problemene de står overfor.
Trump U-sving
Direktør for National Economic Council Gary Cohn, juli 2017. (Det hvite hus, Evan Walker)
TPP ble antatt å være død og begravet etter Trump trakk USA ut av det umiddelbart etter innsettelsen i januar 2017. Tross alt hadde de fleste aspirantene i valget i november 2016 – inkludert Hillary Clinton, en gang en TPP-cheerleader – motsetning det i presidentkampanjen.
Trumps National Economic Council-direktør Gary Cohn har anklaget Trump-presidentens fortrolige for "skitten taktikk"for å eskalere handelskrigen med Kina.
Cohn sa «han sluttet ikke på grunn av tollsatsene i seg selv, men snarere på grunn av den totalt lyssky, jævla måten handelssekretær Wilbur Ross og økonomisk rådgiver Peter Navarro gikk på for å overbevise presidenten om å implementere dem.»
Cohn, tidligere president for Goldman Sachs, insisterte på at det "var en forferdelig idé som bare ville skade USA, og ikke trekke ut innrømmelsene fra Beijing Trump ønsket, eller gjøre noe for å krympe handelsunderskuddet."
Men amerikanske allierte mot Kina - de japanske, australske og Singapore-regjeringene - har forsøkt å holde TPP i live. Først fremmet de 'TPP11' – uten USA
Dette ble senere omdøpt til Comprehensive and Progressive TPP (CPTPP), med ingen nye funksjoner for å rettferdiggjøre sine "progressive" pretensjoner. Etter sin tidligere støtte for TPP, har PIIE vært hovedcheerleader for CPTPP i Vesten.
Selv om USAs president Joe Biden var lojal som visepresident, gjorde han ingen innsats for å gjenopplive Obamas TPP-initiativ under kampanjen hans, eller siden han gikk inn i Det hvite hus. Tilsynelatende er det politisk umulig å bli med i TPP igjen i USA i dag.
Bidens amerikanske handelsrepresentant har underveis i Trump-tilnærmingen understreket: "Å ta opp Kina-utfordringen vil kreve en omfattende strategi og mer systematisk tilnærming enn den stykkevise tilnærmingen fra den siste tiden." Nå, i stedet for å trekke seg tilbake fra Trumps krigersk tilnærming, vil USA gå all out.
USAs handelsambassadør Katherine Tai i oktober 2021. (US Mission Geneva, Eric Bridiers)
favoriserer utenlandske investorer
I stedet for å fremme handel, prioriterte TPP transnasjonale selskaper (TNC)-vennlige regler. CPTPP eliminerte ikke engang de mest tyngende TPP-bestemmelsene som ble krevd av amerikanske transnasjonale selskaper, men suspenderte bare noen, f.eks. om intellektuell eiendom (IP). Suspensjon ble favorisert for å få et fremtidig amerikansk regime til å bli med på nytt.
Tungende TPP-bestemmelser – for eksempel for tvisteløsning mellom investorer og stater (ISDS) – gjenstår. Dette utenomrettslige systemet erstatter nasjonale lover og rettsinstanser, med hemmelige avgjørelser fra private domstoler som ikke er bundet av presedens eller gjenstand for anke.
[Relatert: COP26: Utsendere saksøker mot klimatiltak]
Advokater har gitt råd transnasjonale selskaper om hvordan de skal saksøke vertsregjeringer for å ha ty til ekstraordinære Covid-19-tiltak siden 2020. De fleste land har sjelden råd til å pådra seg enorme juridiske kostnader for å kjempe mot mektige selskaper, selv om de vinner.
Trump-administrasjonen siterte sårbarhet overfor tyngende ISDS-bestemmelser for å rettferdiggjøre USAs tilbaketrekning fra TPP. Nå blir borgere fra mindre, svakere og fattigere nasjoner bedt om å tro at ISDS ikke utgjør noen reell trussel for dem.
Etter å ha ratifisert CPTPP, kan transnasjonale selskaper saksøke regjeringer for antatt tap av fortjeneste på grunn av politiske endringer – selv om det er i nasjonal eller offentlig interesse, for eksempel for å inneholde COVID-19-smitte, eller sikre matsikkerhet.
Dermed kommer antatte CPTPP-gevinster hovedsakelig fra forventede ekstra utenlandske direkteinvesteringer på grunn av økte investorfordeler – ikke mer handel. Dette innebærer flere vertsøkonomiske konsesjoner, og dermed mindre nettofordeler for dem.
Hvem fordeler?
President Barack Obama deltar på TPP-møte på ASEAN-toppmøtet i Phnom Penh, Kambodsja, 20. november 2012. (Det hvite hus, Pete Souza)
De som seriøst har studert CPTPP er enige om at det gir enda færre fordeler enn TPP. Tross alt var hovedattraksjonen for TPP tilgang til det amerikanske markedet, nå ikke lenger et CPTPP-medlem. Dermed vil CPTPP hovedsakelig være til fordel for japansk bedriftseksport underlagt lavere tollsatser.
Ikke overraskende ønsker Sør-Korea og Taiwan å bli med slik at selskapene deres ikke taper. Kina ønsker også å bli med, men antagelig også for å sikre at CPTPP ikke brukes mot det. Imidlertid forventes de nærmeste amerikanske allierte å blokkere Kina.
Sovjetunionen forsøkte å bli med i NATO på 1950-tallet før de innkalte Warszawapakten for å motvirke den. Russlands president Vladimir Putin prøvde også å bli med i NATO år etter Vaclav Havel, den siste presidenten i Tsjekkoslovakia, avsluttet Warszawapakten og Russlands president Boris Jeltsin oppløste Sovjetunionen i 1991.
I motsetning til nordøstasiatiske land, søker sørøstasiatiske økonomier utenlandske direkteinvesteringer. Men når utenlandske investorer favoriseres, kan innenlandske investorer flytte til utlandet, for eksempel til "skatteparadiser" innenfor CPTPP, ofte dra nytte av spesielle insentiver for utenlandske investeringer, selv om de er "tur-retur".
Hold deg ikke-justert
"Pavten til Asia" har blitt mer eksplisitt militær. Etter hvert som den nye kalde krigen utfolder seg, har utenrikspolitiske hensyn – snarere enn seriøse forventninger om betydelige økonomiske fordeler fra CPTPP – blitt viktigere.
Handelsproteksjonisme i nord har vokst siden den globale finanskrisen i 2008. Nylig har pandemien forstyrret forsyningskjeder. Med den nye kalde krigen krever USA, Japan og andre sine transnasjonale selskaper «på land», dvs. slutte å investere i og outsource til Kina, noe som også skader leverandører over landegrensene.
Derfor nett gevinster ved å bli med i CPTPP – eller ved å ratifisere den for de som meldte seg inn i 2018 – er tvilsomme for de fleste, spesielt med de sølle fordelene. Tross alt er handelsliberalisering bare til fordel for alle når "vinnere" kompenserer "tapere" - noe CPTPP-kravene ikke gjør.
Med store makter som kolliderer i den nye kalde krigen, bør utviklingsland forbli «alliansefri» – om enn som passende for disse nye tider. De bør ikke ta parti mellom det dominerende Vesten og dets motstandere – ledet av Kina, som er den desidert viktigste handelspartneren for flere og flere land.
Jomo Kwame Sundaram, en tidligere økonomiprofessor, var FNs assisterende generalsekretær for økonomisk utvikling, og mottok Wassily Leontief-prisen for å fremme grensene til økonomisk tankegang i 2007.
Anis Chowdhury er adjunkt ved Western Sydney University og University of New South Wales (Australia). Han har hatt ledende FN-stillinger i New York og Bangkok.
Denne artikkelen er fra Inter Press Service
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Trenden er nå "mer eksplisitt militær". Historisk sett fører handelsrivalisering, til syvende og sist for dominans, store økonomiske makter inn i krig. Det er absolutt retningen den kinesisk-amerikanske konfrontasjonen går. Det blir en verdenskrig. Men menneskeheten har ikke vært i stand til å utkjempe verdenskriger siden begynnelsen av atomalderen.
Hvis du er interessert i å lese mer om hvorfor vi ser ut til å være klar for selvdestruksjon, søk:
En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Kina er et utviklingsland med et PPP-BNP større med rundt 30 % enn USA.
Men dets PPP-BNP per innbygger er omtrent 1/4 av USA. Det betyr at det er et utviklingsland og deler et felles behov for å vokse med andre utviklingsland.
Det har de facto dukket opp som lederen av det globale sør, som har strømmet til det til tross for USAs intetsigelser (vanligvis svært tvilsomme) og trusler. Kanskje det beste uttrykket for denne tilpasningen er BRICS – og ved at "R" skiller seg ut, Russland, et land som trenger mer utvikling, MEN som en gang var en del av Vesten.
Ikke lenger.
Etter å ha lenet seg mot øst og til det globale sør, har Russland bestemt ryggen vendt mot vesten og dreid, om du vil, bestemt til det globale sør.
Det er i denne grupperingen verdens utviklingsland hører hjemme.
Likestilling var stor på 1960-tallet, men nå er det en saga blott. Kina reiser seg og det globale sør reiser seg med det.
Tiden for uenighet er forbi; dette er en tid for omstilling.
Og denne artikkelen virker som en ikke så subtil bønn til de landene som er lei av Vesten og USAs hegemoni om å holde seg unna denne nye justeringen som nå er representert ved BRICS+.
Lei seg.
Ekte frihandelsavtaler er fine. Sorta. USA foreslår eller etterkommer dem uansett. USA har tatt til å bruke handel som et våpen og historien sier at det aldri fungerer. Donnie Murdos handelskrig med Kina som er lett å vinne, kostet USA en formue og massevis av jobber. Hvis USA bestemmer seg for å gå all in med en handelskrig, se opp. USA har ikke en robust økonomi til å ta tapene. Tapet av suverenitet som ble gjort klart av det aller første søksmålet anlagt av et selskap under CPTPP vil være slutten på det.
"Tross alt hadde de fleste aspiranter i valget i november 2016 – inkludert Hillary Clinton, en gang en TPP-cheerleader – motsatt seg det i presidentkampanjen.
Dette er ikke helt nøyaktig. HRC endret retorikken hennes. Det hun faktisk sa er at hun ikke støttet det slik det er skrevet nå. Med andre ord, hvis hun ble valgt, hadde hun til hensikt å redefinere betydningen av "er" og deretter fortsette å presse på for å få vedtatt avtalen.
Hvis du ikke er gammel nok til å forstå referansen til "er", må du gå tilbake til Lewinsky-kongressens høringer. Under høringen svarte Bill på et spørsmål ved å svare: «Det avhenger av hva meningen med ordet 'er' er. . ."
"I panorering av Trump-tilnærmingen har Bidens amerikanske handelsrepresentant understreket: "Å ta tak i Kina-utfordringen vil kreve en omfattende strategi og mer systematisk tilnærming enn den stykkevise tilnærmingen fra den siste tiden. Nå, i stedet for å trekke seg tilbake fra Trumps krigerske tilnærming, vil USA gå helt ut.» (Jomo Kwame & Anis Chowdhury)
«Etter hvert som ØRNEN ble mer og mer truende, kom BJØRNEN og DRAGEN nærmere og nærmere i sitt strategiske partnerskap. Nå har både BEAR og DRAGON for mange strategiske forbindelser over hele planeten til å bli skremt av ØRNENS massive Empire of Bases eller de periodiske koalisjonene av de (noe motvillige) villige.» (Pepe Escobar)
Det er IKKE pent!!! Bare «i går» møtte The House of Fraud The House of Saud. Advantage, Saudi-Arabia, UAE, Iran, Israel, Russland, Kina.
POTUS fikk i oppgave å få saudierne og UAE om bord på NO Reverse. INGEN bremser, "Go Fund Me Train" til USA/NATO vs. Russland, krig, i Ukraina. POTUS var en "ULTRA" fiasko, dvs. "Onkel Joe, blåste det!" Snakk om et "strekk"-oppdrag! Diktatorer som låser våpen med Det hvite hus, for å rettferdiggjøre krigen, i Ukraina. POTUS' krig for demokrati. Menneskerettigheter. Frihet; OG, til $ansjon Russland.
House of Suads svar, "Nei, takk$!!!" Til "krigen/konflikten" i Ukraina OG/ELLER undertegning på USA/NATO-sanksjonene mot Russland. «Saudi-Arabia har GODTET å avtale med både Kina og Russland. EGYPT, har omfattende avtaler med Russland (dvs. begynt å bygge en atomreaktor på 25 MILLIARDER USD). QATAR har nære økonomiske forbindelser med IRAN.»
Følgelig, POTUS "Flys Home" Biden, tomhendt, dvs. "En kalebass med hull kan ikke fylles!"
OG KINA har utvidet «økonomisk og politisk innflytelse i det energirike Midtøsten. BEIJING har blitt regionens største handels- og investeringspartner, og har overgått både USA og Europa for noen år siden.»
"Ifølge American Enterprise Institute har de siste SEKTEN (16) ÅRENE sett totale kinesiske investeringer og byggeprosjekter nådd 1) $43.47 milliarder i SAUDI-ARABIA, 2) $36.16 milliarder i De forente arabiske emirater (UAE), 3) $30.05 milliarder i IRAK, 4) 11.75 milliarder dollar i KUWAIT, 5) 7.8 milliarder dollar i QATAR, 6) 6.62 milliarder dollar i OMAN; og 7) 1.42 milliarder dollar i BAHRAIN.
Russland og Kina "RISIN G." Et du, BIDEN?
"Den som binder klokken rundt tigeren, må løsne den!!!"