Når enhver konflikt eller område med ustabilitet oppfattes som en trussel, blir verden fienden, skriver Brad Wolf.
Amerikansk soldat på nattpatrulje i 2012 nær Combat Outpost Terezayi i Afghanistan. (US Army, James Estrada)
By Brad Wolf
Common Dreams
I snakket nylig med den utenrikspolitiske assistenten til en amerikansk senator i en planlagt lobbyoppfordring til vår antikrigsorganisasjon.
I stedet for å bruke standard lobbypunkter om bortkastede Pentagon-utgifter, ba jeg om en ærlig diskusjon om hvordan organisasjonen vår kan finne en vellykket strategi for å kutte Pentagon-budsjettet. Jeg ville ha perspektivet til noen som jobber på Hill for en konservativ senator.
Senatorens assistent forpliktet meg. Sjansene for at et lovforslag passerte begge kongresskamrene som ville kutte Pentagon-budsjettet med 10 prosent, ifølge assistenten, var null.
Da jeg spurte om dette var fordi den offentlige oppfatningen var at vi trengte dette beløpet for å forsvare landet, svarte assistenten at det ikke bare var den offentlige oppfatningen, men virkeligheten. Senatoren var overbevist, som de fleste i Kongressen, om at Pentagons trusselvurderinger var nøyaktige og pålitelige (dette til tross for Pentagons historie med mislykkede prognoser).
Som beskrevet for meg, vurderer militæret trusler over hele kloden, inkludert land som Kina og Russland, utformer deretter en militærstrategi for å motvirke disse truslene, samarbeider med våpenprodusenter for å designe våpen for å integreres i den strategien, og produserer deretter et budsjett basert på det strategi. Både kongressen, demokrater og republikanere, godkjenner budsjettet i overveldende grad. Tross alt er det militæret. De kjenner tydeligvis til krigsbransjen.
Når et militær begynner med forestillingen om at det må konfrontere alle problemer som oppstår fra alle steder over hele kloden, er det det utvikler en global militærstrategi. Dette er ikke en defensiv strategi, men en global politistrategi for alle tenkelige lovbrudd. Når enhver konflikt eller område med ustabilitet oppfattes som en trussel, blir verden fienden.
"Dette er ikke en defensiv strategi, men en global politistrategi for alle tenkelige lovbrudd."
Hva om slike konflikter eller ustabiliteter ble sett på som muligheter snarere enn trusler? Hva om vi satte inn leger, sykepleiere, lærere og ingeniører like raskt som vi satte inn droner, kuler og bomber?
Leger på mobile sykehus er langt rimeligere enn det nåværende F-35 jagerflyet som nærmer seg en 1.6 billioner dollar prislapp. Og leger dreper ikke ved en feiltakelse ikke-stridende i bryllupsfester eller begravelser og fremmer dermed anti-amerikanisme. Faktisk ser de ikke stridende eller ikke-stridende, de ser mennesker. De behandler pasienter.
Om å være "naiv"
Refrenget som avviser en slik idé som "naiv" blir umiddelbart hørt, krigstrommer gir den ladede takten. Og derfor er en vurdering på sin plass.
Ifølge Merriam-Webster, naiv kan bety «preget av upåvirket enkelhet» eller «mangel på verdslig visdom eller informert dømmekraft» eller «ikke tidligere utsatt for eksperimentering eller en spesiell eksperimentell situasjon».
Forslaget ovenfor fra leger over droner høres faktisk enkelt og upåvirket ut. Å mate folk som er sultne, ta vare på dem når de er syke, huse dem når de ikke har husly, er en relativt grei tilnærming. Ofte er den upåvirkede, enkle måten den beste. Skyld som siktet her.
Når det gjelder «mangel på verdslig visdom eller informert dømmekraft», har vi vært vitne til Amerika i evig krig, sett de kloke, verdslige og informerte bevist katastrofalt feil igjen og igjen til en pris av hundretusenvis av liv. De brakte ingen fred, ingen sikkerhet. Vi er gjerne skyldige i å være mangelfulle i deres spesielle merke av verdslig visdom og informert dømmekraft. Vi, de naive, har samlet vår egen visdom og dømmekraft fra å tåle deres katastrofale feil, deres hybris, deres løgner.
"Vi, de naive, har samlet vår egen visdom og dømmekraft fra å tåle deres katastrofale feil, deres hybris, deres løgner."
Når det gjelder den siste definisjonen av naiv, "ikke tidligere utsatt for eksperimentering," er det helt klart at en politikk for helbredelse i stedet for krig aldri har blitt seriøst vurdert, artikulert eller utplassert på noen måte av dette landet. Naiv igjen, som anklaget.
Hvis vi hadde bygget 2,977 9 sykehus i Afghanistan til ære for hver amerikaner som døde 11/6, ville vi ha reddet langt flere liv, skapt langt mindre anti-amerikanisme og terrorisme og brukt langt mindre enn prislappen på XNUMX billioner dollar for de mislykkede. Krig mot terror. I tillegg ville vår handling av storsinnethet og medfølelse ha rørt verdens samvittighet. Men vi ville utøse blod, ikke bryte brød. Vi ønsket krig, ikke fred. Og krig fikk vi. Tjue år med det.
Krig er alltid en konflikt om ressurser. Noen vil ha det noen andre har. For et land som ikke har problemer med å bruke 6 billioner dollar på en mislykket krig mot terror, kan vi absolutt sørge for de nødvendige ressursene med mat, husly og medisiner for å hindre folk fra å rive hverandre i stykker, og i prosessen redde oss selv fra å åpne ennå et annet blødende sår. Vi må gjøre det som så ofte blir forkynt i våre kirker, men sjelden vedtatt. Vi må utføre barmhjertighetens gjerninger.
Det kommer ned til dette: Er vi stoltere av å beseire et land med bomber, eller redde det med brød? Hvilken av disse lar oss holde hodet høyere som amerikanere? Hvilken av disse skaper håp og vennskap med våre "fiender?" Jeg vet svaret for meg selv og mange av vennene mine, men hva med oss andre? Hvordan får vi krigen ut av Amerika? Jeg kjenner ingen annen måte enn å være naiv og omfavne de enkle, upåvirkede barmhjertighetens gjerninger.
Brad Wolf, en tidligere advokat, professor og dekan på community college, er en av grunnleggerne av Peace Action Network of Lancaster og skriver for World BEYOND War.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
En utmerket artikkel. Jeg skulle ønske vi ville komme til fornuft og slutte å mate dødens kjøpmenn på bekostning av våre egne borgere og verdens borgere. Men jeg sliter med å se hvordan vi vanlige borgere kan stoppe krigsmaskinen.
Hvordan har det seg at naiviteten fortsatt hersker så urokkelig, når det er så mye lærdom om, bortsett fra der det trengs mest???
Når skal 'vi' slutte å tenke på Amerika synonymt, som alle 'oss', som om 'vi' alle har samme menneskelige verdi, som medmennesker, og ikke bare som varer tvunget av umiddelbar behov for å tjene det evige krigsmaskin (MICC), på en eller annen måte, som fôr – det er det eneste kumulative "oss" denne kommentatoren er klar over!!!
Hvis umenneskeligheten droppet sin symbolske maske av menneskeheten og det medfølgende hykleri, derved forsvant fra jordens overflate, så ville også Nobels fredspris gjort det.
Selvbetjent BBC (Asia) artikkeloverskrift: De vanskelige valgene Sri Lankas må ta nå.
I henhold til de eksisterende maktstrukturene – ser parlamentarikerne, tilsynelatende symbolene på statsmakt, seg selv som upåklagelige, utelukkende på grunn av parlamentenes historiske globale symbolikk som selve essensen av den faktiske demokratiske virkeligheten.
Symbolene på demokratisk styresett representerer IKKE nødvendigvis essensen av proklamert demokratisk styre, faktisk, ettersom amerikanere tilsynelatende, først i det siste, intellektuelt begynner å ta tak i; at det må være et skille mellom rå reaktive følelser og kritisk tenkning, intellektuell undersøkelse.
Og etter å ha blitt et blindt religiøst fundamentalistisk samfunn for lenge siden, har befolkningen ennå ikke vært i stand til å skille fakta fra fiksjon.
For det srilankiske folket er fakta sterke; det er derfor de er i gatene og demonstrerer nok en gang den faktiske demokratiske makten til massen av mennesker, for hele verden å se, og så langt uten tilsynelatende amerikansk innblanding, fordi USAs hegemon for øyeblikket er distrahert andre steder.
Det siste sjokkerende eksemplet, nå åpenlyst avslørt på politisk mishandling, er tvangsinnblandingen i et antatt suverent land – Ukraina, kommer til tankene.
I dagens verden er fredssymbolet definitivt et symbol. Det er IKKE fred! Nobels fredspris er heller ikke så edel, gitt noen av de individuelle navnene til prismottakerne. Et av de nyere, fremst avskyelige navnene som kommer til tankene er OBAMA "for hans ekstraordinære innsats for å styrke internasjonalt diplomati og samarbeid mellom folk" ved å bombe dem - menn, kvinner og barn i verden, til underkastelse; ved å sette sitt personlige lederskapsstempel på mishandling på nok et globalt eksempel på amerikansk historisk hykleri.
Og dessuten var dynamitten i prisen at den ble tildelt antemortem – i påvente, så å si, før døden og ødeleggelsen han skulle påføre livene til uskyldige mennesker i menneskehetens navn, og demokratiet under hans tid. åtte års funksjonstid.
Melatonin sparsomt, hvitt eller på annen måte hudfarget, i Asia, Afrika, Europa; selvbetjente individer, verden over tjener maktene bak dem, uten tvil.
Grunnleggeren av Nobels fredspris selv, Alfred Nobel, var en foraktelig person, ved at formuen hans ble bygget på baksiden av de døde kroppene til de hans viktigste oppfinnelse – dynamitt, slaktet, i all krigs fortid, og fortsetter å gjøre, ufortrødent.
I den absurde galskapen av all den pågående, unødvendige døden og ødeleggelsen som blir påført «hans» folk, vil den neste fredsprismottakeren, med støtte fra «vi» vet hvem, sannsynligvis være Volodymyr Zelenskyy.
Ja, Brad!
Bemerkelsesverdig artikkel. Det gjenspeiler hvor langt vi har blitt ført ned WAR-kaninhullet. Dessverre de fleste
ikke gi seg selv til kritiske tanker, og bare følg den svikefulle fortellingen som tilbys av krigsmaskineriet og
og kompatible medier.
"skapte langt mindre anti-amerikanisme og terrorisme ... den mislykkede krigen mot terror"
Med mindre anti-amerikanisme og mislykket krig mot terror ikke var de sanne målene for de som eier våre politikere. På denne måten skaper 'forsvarsselskaper' flere og flere fiender, og holder syklusen i gang for deres personlige vinning.
Og hvorfor skulle de noen gang ønske at saustoget skulle slutte å rulle deres vei? Jeg kan bare anta at de har matet familiene sine i generasjoner gjennom krigføring, de vet ikke om noen annen måte å "lykkes" i verden på.
Med større fortjeneste kommer større kontrollmidler over våre "valgte" ledere som bare kan adlyde sine givere og ikke de som "stemte" dem inn.
Noe noe, folk bør ikke være redde for regjeringene sine, regjeringer (spesielt de som designer utenrikspolitikk) bør være redde for folket sitt. Det er vanskelig å minne dem på..
Da Frankrike falt, og både Russland og Storbritannia vaklet, var den store frykten i USA at USA ville bli isolert i en verden av fiender. Militaristiske fiender.
Nå ser det ut til at USA har trukket det ned på sitt eget hode, som at Samson drar ned tinningen på seg selv. Wow, veldig sterk, men også dødelig.
Denne bønn er kjernen i hovedproblemet vi bør fokusere på, som er å få en tankeendring. "Er vi stoltere av å beseire et land med bomber, eller redde det med brød?" Faktisk. Det er omdreiningspunktet vi trenger for å forene verden i stedet for å dominere den. Det eneste fornuftige spørsmålet er hvordan man gjør det. Hva med en slags UBI for alle i den siviliserte verden - mat, husly, helsetjenester og utdanning? Få oss ut av implosjonen vi er i når det er så mye bekymring for overlevelse at folk ikke er i stand til å tenke på noe annet. Det ville være den verden vi alle ønsker å leve i, hvor vi er én menneskehet med alle hoder og hjerter viet til å gjøre sivilisasjonen vår bedre. Vi kan gjøre dette. Og kanskje må vi det, for i vår sammenkoblede verden er vår utryddelse et alternativ. For et grafisk eksempel på hvor truet vi er, elleve ganger var atomknappen nær ved å bli trykket ved et uhell, og det er bare et spørsmål om tid hvor det ikke vil være en redning i siste øyeblikk, enn si en forsettlig bombing av noen som en Putin i hjørnet. Vi kan bruke en velrespektert enhet for å få i gang en slik samtale!
USA vil ikke være i en posisjon til å slutte å føre krig mot verden før den er ferdig med denne reisen nedover skråningen for fall og fall. Inntil da vil Washington fortsette å styre etter fryktens politikk, og verden vil bare måtte tåle sine kriger som det eneste som gjør den herskende klassen i live.
Selv hos de sinnssyke er det en viss rasjonalitet i handlingene deres, i hvert fall ifølge den sinnssyke hjernen.
Først, innse at dette er forskjellig fra Irak. I Irak var verdens eneste og uimotsagte supermakt i ferd med å stjele oljen til seg selv.
Nå, det vi ser er konflikten mellom et stigende imperium og et fallende imperium. En situasjon som historisk ofte har ført til krig. For å forstå hvorfor, trenger man bare å lytte til Biden og de fleste andre amerikanske ledere. Imperiet som hadde vært på toppen har to alternativer. Den ene er å bruke sin nåværende makt til å sikre seg et godt sted i verden der det ikke er toppimperiet. Den andre er å bruke sin makt til å prøve å ødelegge sine rivaler.
Ingenting, ikke et ord, i Amerika sier at det er noen forestilling om å se mot en fredelig fremtid, og i stedet går Amerika fast på en, i nascar-termer, "win it or wreck it"-krig for global amerikansk overherredømme, med mål om Kina og Russland så nedslått at i drømmene om Wall Street at de aldri vil reise seg igjen. Med andre ord, den gamle amerikanske myten om å vinne ved å «bombe dem inn i steinalderen», som lenge har vært en sikker stemmefanger.
Det er en rasjonalitet i dette, selv om det er rasjonaliteten til en James Bond Superskurk som ønsker å ta over verden. Jeg sa ikke at det var en fornuftig rasjonalitet i dette, men det er en sinnssyk, grådighet-er-god, det er helt mitt, en slags rasjonalitet i det.
Det ser ut til å ikke være noen politisk stemme for noen annen kurs, siden Venstre er fullt med på laget og investert for fremtidig profitt, mens Høyre bare ønsker forskjellige former for sinne og aggresjon mot verden. I de siste primærvalgene slet den ene antikrigskandidaten av de mange med å få over 1 % oppslutning. Pro-war 99 (alle republikanere, nesten alle demokrater, inkludert progressive), Anti-War 1 (tidligere rep. Gabbard). Amerikanerne ser ut til å være ganske samlet i deres "vinn det eller vrak det" forsøk på å kontrollere verden.
En person kan bare påstå "feil" én gang.
I disse dager synes jeg det er interessant å prøve å se tidene da Amerika krever fred. For fredssamtaler. For forhandlinger.
For å få øye på dem krever det stor tålmodighet, siden de bare forekommer sjelden i disse dager. Og bare når amerikanerne blir tvunget inn i det. Amerikanerne skammer seg vanligvis over å be om fred, noe de er helt enige om er et tegn på svakhet, så i de sjeldne tilfellene hvor de blir tvunget til å snakke om fred, er det vanligvis maskert av mye arrogant blaster og trusler.
Og det forteller deg at 'verden' har vært 'fienden' i lang tid. Det var ikke sant under Carter. Det begynte å endre seg under Reagan, og hver president siden har gjort mer og mer av verden til en fiende inntil i disse dager må til og med våre "venner" følge oss nøye fordi de ser andre tidligere venner som har blitt fiender, mens vi i mellomtiden snakker mer og oftere om "brukbare" atomvåpen og dødsangrep fra verdensrommet og hvor som helst på kloden.
Amerika snakker ikke fredens språk.
Verden har ikke en partner for fred.
Ikke hele verden ... bare de som nekter å danse til Yankee-melodien ...
Jeg antar, "anti-krig" er en merkelapp som er dechiffrert av etablerte mennesker i USA som "gal, i beste fall" - du kan også være pro-Putin 5. spaltist. Ikke en god samtalestarter med en GOP-ansatt. Når det er sagt, disse menneskene er ikke idioter, de har noen forbindelser med virkeligheten, så det kan finnes gode kroker. I hvert fall for noen av dem.
Krok nummer én: kostnadseffektivitet. Tross alt er et av GOP-slagordene "vi kan ikke bare kaste penger på problemer", for eksempel spedbarnsdødelighet eller middelmådige resultater av K-12-utdanning. Penger er bortkastet hvis midler ikke er kostnadseffektive og målene ikke er realistiske. Kan vi gjøre alle barn, uansett vanskeligstilt bakgrunn, til en vellykket rakettforsker eller en ballerina... Men realistiske mål som kan oppnås eksisterer osv.
Da kan man gå til atomstrategi. MAD er oppnådd for lenge siden, og det var et realistisk og nyttig mål: å forhindre atomkonfrontasjon, den største trusselen av alle. Så satte St. Ronald et mål om å fjerne trusselen helt, i det minste til USA. Velmenende eller ikke, det er ikke realistisk fordi det er enklere å utvikle mottiltak, og nå er Russland og Kina opptatt med å utvikle dem, og vi er opptatt med å gå rundt disse mottiltakene, den dyreste villgåsjakten som gjør oss MINDRE trygge.
Så kan vi gå til eksempler på "trusler" som ble "fjernet" med resultater fra katastrofale til middelmådige: Afghanistan, Libya, Irak. I det første og tredje tilfellet ville enkelt diplomati oppnå mer enn billioner som bruker på disse ulykkene. Det andre tilfellet var rimeligere, men ganske mye en katastrofe, f.eks. opprørere i Sahara-regionen som radikaliserte og overrumplet regjeringene, flyktninger fra ustabile land som oversvømmer Europa og mangel på funksjonell regjering frem til i dag.
Så kan vi gå til detaljer: hva ble diagnostisert som en trussel, var det virkelig en trussel, var det noen "mulighetskostnad" tapt hvis vi ikke invaderte disse tre landene. Forskjellen mellom trusler «identifisert», strålende fremtid som ble lovet og utfall er sjokkerende nok til å revurdere vår antagelse om konvensjonelle, blant de etablerte, tilnærminger til utenlandske og militære saker.
Er ikke dette en bekreftelse på grunnleggernes idé om å gjøre presidenten til øverstkommanderende? Fordi de bare visste at militære menn alltid ville ønske å gå i krig og at en sivil sjef visstnok ville holde militærmennene i sjakk?
Godt og aldeles ikke-naivt argument. Den paranoide feilen, den enorme gjelden og den praktiske fiaskoen som er den historiske arven fra USAs militarisme kunne ikke vært mer pragmatisk tydelig fra Vietnam til Irak til Ukraina.
Men amerikansk krig er ikke en klassisk "konflikt om ressurser", som å skaffe ressurser fra et fremmed land. I beste fall er dette en sekundær "fordel" av våre kriger. Våre kriger handler heller ikke om sikkerhet for amerikanske borgere; vi ville vært langt LANGT tryggere hvis vi brydde oss om vår egen virksomhet rundt om i verden.
Hovedpoenget, den motiverende faktoren som har vært der fra 1945 har vært å holde MI-maskineriet i gang med å skape rikdom og makt for den tilkoblede eliten. Alt annet, fra demokratifremme til regelbasert orden til sikkerhet for hjemlandet og alt slikt skrekk er unnskyldninger for å rettferdiggjøre overføringen av billioner av skattebetalernes penger til de "riktige" stedene.
Det irrasjonelle ved å provosere Russland og Kina som nå skjer er en politikk fra de perverterte og farlige sinnene til Neocon-samfunnet som tar sikte på å forstyrre gjennom krig og fra kaoset som produseres, en ny verden som kan bygges som er forenlig med deres visjon om en ny verdensorden. Vi har sett resultatet av denne politikken via Irak-krigen når, møtt med en overveldende verdensopinion, politikken utformet av slike som Wolfowitz, Perle, Cheney et al. seiret. Det blir nå demonstrert av vår ukrainske provokasjon og nå krig. USA konstruerte dette åpenbare kuppet etter å ha brutt løftet som ble gitt til Russland etter Berlinmurens fall om ikke å utvide NATO. Nå omgir NATO-landene den russiske grensen full av missiler av en eller annen type. Hvis vår nasjon virkelig forsto dette, ville det en samlet innsats (jfr. Vietnam-krigen) for å stoppe galskapen.
Jeg vil ikke kalle deg naiv Mr. Wolf. Jeg vil nok si uvitende. Og jeg mener det ikke som en fornærmelse. Alt det du foreslår ville være helt fantastisk, og jeg ville forvente at enhver nasjon som prøvde å bruke ressursene sine, sørge for sine innbyggere, forbedre landet sitt og verden som helhet, ville aspirere etter noe eller alt av det du foreslår. Dessverre er ikke USA den nasjonen. Vi er så eksepsjonelle at vår s–t ikke stinker, og for å gjøre vondt verre, mener flertallet av de amerikanske velgerne det. Og det, min venn, er ledetråden du mangler.
USA er et skrantende imperium i tilbakegang, og dessverre vil mennesker rundt om i verden fortsette å lide som et resultat. Med mindre et tilstrekkelig antall amerikanske borgere bryter seg løs fra bedriftens medias psy ops, vil vi mest sannsynlig ikke få noen store endringer i USAs utenrikspolitikk, eller skal jeg si USAs utenlandske aggresjon.
Historien viser oss at fallende imperier alltid slår ut mer og mer etter hvert som deres makt avtar – mens de desperat prøver å forhindre deres bortgang. I dette tilfellet, jo raskere den endelige amerikanske kollapsen inntreffer, jo bedre, om ikke uten annen grunn enn å redusere muligheten for atomkrig.
Fra de tre første postede kommentarene er jeg absolutt enig med dere alle. Mr. Moffett, du spikret det rett på hodet, om "Med mindre et tilstrekkelig antall amerikanske borgere bryter seg løs fra bedriftens media pys ops, vil vi mest sannsynlig ikke få noen store endringer i USAs utenrikspolitikk, eller skal jeg si USA utenlandsk aggresjon."
Trist å si, USAs utenrikspolitikk handler om krig og erobring. Kina har gjort så mye for menneskene på det afrikanske kontinentet for å hjelpe til med å bygge deres infrastruktur, så hva gjør Bush Jr.-regimet for å motarbeide Kina? Start et nytt militært byrå kalt "Africom" eller African Command, som gir marionettregjeringer våpen for å drepe og lemlemme sine medvesener, hærtrøttninger, basker og en mengde militærutstyr.
USA imploderer og det ser ut til at bare en liten prosentandel av det amerikanske folket er informert eller til og med klar over hva som ligger foran oss, angående den neste verdenskrigen som vil bli initiert av USA for verdensherredømme. Psykologiske operasjoner fungerer, og bedriftens mediemaskin har finpusset ferdighetene deres godt.
Og en SPESIELL TAKK til Brad Wolf for hans arbeid med disse spørsmålene.
"Og leger dreper ikke ved en feiltakelse ikke-stridende i bryllupsfester eller begravelser, og fremmer dermed anti-amerikanisme."
Um, du antar at dronene *feilaktig* dreper ikke-stridende i bryllupsfester eller begravelser? Forsiktig.
Avtalt. Dette er grusomheter, ikke feil.