To romforskere forklarer hvorfor de tror det er usannsynlig.
Kina og USA har begge store planer for månen, men det er flere grunner til at ingen land faktisk kan kreve eierskap til noe land der. Illustrasjon. (3dScultor/iStock via Getty Images)
By Svetla Ben-Itzhak og R. Lincoln Hines
Den Conversation
NASA-administrator Bill Nelson uttrykte nylig bekymring over Kinas mål i verdensrommet, og spesielt at Kina på en eller annen måte vil kreve eierskap over Månen og stoppe andre land fra å utforske den.
I et intervju med en tysk avis, advarte Nelson, "Vi må være veldig bekymret for at Kina lander på månen og sier: 'Det er vårt nå, og du holder deg utenfor.'" Kina fordømte umiddelbart påstandene som en "løgn".
Dette spyttet mellom administratoren av NASA og kinesiske myndighetspersoner kommer på et tidspunkt da begge nasjoner er det jobber aktivt on oppdrag til månen – og Kina har ikke vært sjenert for sine måneambisjoner.
I 2019 ble Kina det første landet å lande et romfartøy på den andre siden av månen. Samme år kunngjorde Kina og Russland felles planer å nå månens sydpol innen 2026. Og noen kinesiske tjenestemenn og regjeringsdokumenter har uttrykt intensjoner å bygge en permanent, bemannet International Lunar Research Station av 2027.
Det er stor forskjell på at Kina – eller hvilken som helst stat for den saks skyld – setter opp en månebase og faktisk «tar over» Månen. Som to forskere som studerer romsikkerhet og Kinas romprogram, tror vi at verken Kina eller noen annen nasjon sannsynligvis vil ta over Månen i nær fremtid. Det er ikke bare ulovlig, det er også teknologisk skremmende – kostnadene ved en slik innsats vil være ekstremt høye, mens de potensielle gevinstene vil være usikre.
Avtalen om det ytre rom fra 1967, undertegnet i lov av FN, sier at månen ikke kan gjøres krav på av noen nasjon. (Patrick Gruban/Flickr, CC BY-SA)
Internasjonal romlov
Juridisk sett kan ikke Kina ta over Månen fordi den er i strid med gjeldende internasjonal romlov. De Ytre romstraktaten, vedtatt i 1967 og signert av 134 land, inkludert Kina, sier det eksplisitt at:
"Det ytre rom, inkludert månen og andre himmellegemer, er ikke gjenstand for nasjonal tilegnelse ved krav om suverenitet, ved hjelp av bruk eller okkupasjon, eller på noen annen måte" (Artikkel II).
Det har juridiske lærde diskuterte den nøyaktige betydningen av "tilegnelse", men under en bokstavelig tolkning indikerer traktaten at ingen land kan ta Månen i besittelse og erklære den som en utvidelse av sine nasjonale ambisjoner og privilegier. Hvis Kina forsøkte å gjøre dette, ville det risikere internasjonal fordømmelse og en potensiell internasjonal gjengjeldelsesreaksjon.
Selv om ingen land kan kreve eierskap til månen, Artikkel I av traktaten om det ytre rom tillater enhver stat å utforske og bruke det ytre rom og himmellegemer. Kina vil ikke være den eneste besøkende til månens sydpol i nær fremtid.
De USA-ledede Artemis-avtalen er en gruppe av 20 land som har planer om å returnere mennesker til månen innen 2025, som vil inkludere etablering av en forskningsstasjon på månens overflate og en støttende romstasjon i bane kalt Inngangsport med en planlagt lansering i november 2024.
Selv om ingen land lovlig kan kreve suverenitet over Månen, er det mulig at Kina, eller et hvilket som helst annet land, vil forsøke å gradvis etablere de facto kontroll over strategisk viktige områder gjennom en strategi kjent som "salami skjæring." Denne praksisen innebærer å ta små, inkrementelle skritt for å oppnå en stor endring: Individuelt gir ikke disse trinnene en sterk respons, men deres kumulative effekt legger opp til betydelige utviklinger og økt kontroll.
Kina har nylig brukt denne strategien i Sør- og Øst-Kina hav. [Red.: Kina sier at de opptrer defensivt.] Likevel tar en slik strategi tid og kan håndteres.
Det er vanskelig å kontrollere månen
Med et overflateareal på nesten 14.6 millioner kvadratkilometer (39 millioner kvadratkilometer) – eller nesten fem ganger arealet av Australia – Enhver kontroll av månen vil være midlertidig og lokalisert.
Mer plausibelt kan Kina forsøke å sikre kontroll over spesifikke måneområder som er strategisk verdifulle, for eksempel månekratere med høyere konsentrasjoner av vann is. Is på månen er viktig fordi det vil gi vann til mennesker som ikke trenger å sendes fra jorden. Is kan også tjene som en viktig kilde til oksygen og hydrogen, som kan brukes som rakettdrivstoff. Kort sagt, vannis er avgjørende for å sikre langsiktig bærekraft og overlevelse av ethvert oppdrag til Månen eller utover.
Å sikre og håndheve kontroll over strategiske måneområder vil kreve betydelige økonomiske investeringer og langsiktig innsats. Og ingen land kunne gjøre dette uten at alle la merke til det.
Har Kina ressursene og kapasitetene?
Kina investerer tungt i verdensrommet. I 2021 førte det i antall orbitale oppskytninger med totalt 55 sammenlignet med USAs 51. Kina er også i topp tre i utplassering av romfartøy for 2021. Kinas statseide StarNet romselskap planlegger en megakonstellasjon of 12,992 satellitter, og landet har nesten ferdig med å bygge Tiangong romstasjon.
Å gå til månen er dyrt; Å "ta over" månen ville vært mye mer. Kinas rombudsjett – en estimert 13 milliarder dollar i 2020 – er bare rundt halvparten av NASAs. Både USA og Kina økte rombudsjettene sine i 2020, USA med 5.6 prosent og Kina med 17.1 prosent sammenlignet med året før. Men selv med økte utgifter, ser det ikke ut til at Kina investerer pengene som trengs for å utføre det dyre, dristige og usikre oppdraget med å "ta over" månen.
Hvis Kina tar kontroll over en del av månen, vil det være en risikabel, kostbar og ekstremt provoserende handling. Kina vil risikere å svekke sitt internasjonale image ytterligere ved å bryte folkeretten, og det kan invitere til gjengjeldelse. Alt dette for usikre utbetalinger som gjenstår å fastsette.
Svetla Ben-Itzhak er assisterende professor i romfart og internasjonale relasjoner, Air University og R. Lincoln Hines er assisterende professor, West Space Seminar, Air University
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Er det slik at NATO leter etter flere nye medlemmer eller steder å plassere atomvåpnede missiler? Da ville det vært NATOPM – North-Atlantic, Pacific, Moon Organization.
Å eie månen er latterlig. Jeg kan bare høre militaristene og neocons si "hvem mistet månen?"
Dette er imperialisme og kapitalisme som går amok. Minner meg om en bok av Jules Verne som jeg elsket som barn ("Around the Sun and Off on a Comet" eller "Hector Servadac") der antagonisten, en astronom, hevdet å være eieren av en komet i kraft av å ha oppdaget det.
"Å eie månen er latterlig."
Ideologisk anses det ikke som latterlig av noen, inkludert av den døde herr Leo Strauss og hans ennå ikke døde disipler, siden "eierskap" er en populær innramming i slike nærkamper, ofte feilaktig projisert på andre gjennom fordypning i "eksepsjonalistiske binærer."
"Kreditt" bør fordeles på fortsettelsen av latterligheten til motstandere, siden slike vektorer kan brukes av andre for å øke nivåene av motstandere i deres egen transcendens - for eksempel "The Sanctions"-troen i forhold til de som tror at "sanksjoner" " har blitt implementert av dem mot Den russiske føderasjonen.
Å, jeg antar at det er derfor energisektoren for fossile brensler skaper kriger for å muliggjøre firedobling av produksjonen. For å smelte innlandsisene og hjørnet rakettdrivstoffmarkedet. Så langt som tynne skiver salami på månen. – meget mulig – ting går godt i en kjøler med smeltet is. Men for å lage rakettdrivstoff fra is på månen: Jeg anbefaler å bruke hele Salami-pølsestokken på månen for å knuse isen til et fint pulver, og deretter (skru opp oksygenet i miljøet ditt) raskt før isen smelter, sett pulveret i munnen din og blås den over en åpen flamme (som vi gjorde som barn med øyeblikkelig varmt kakaopulver) for å skape en illusjon av en ildpustende drage. Forlat deretter "tilsiktet inkompetanse slik at ingen fornuftig endring kan skje" shtik.
… i hjørnet av rakettdrivstoff (produsert fra is) markedene.
Mens jeg leste dette, hadde jeg en tanke som kanskje var verdig til en mindre publisering som denne kommentaren. Det er at historien om rettsavgjørelser i vannfattige områder kan være nyttig når man skal vurdere bruksrettigheter i fremtiden. Det juridiske systemet for vannrettigheter i tørre områder i USA ble bygget på retten til forhåndsbevilgning til prioritet og mengde i mottak av vann. Det er en metode for å administrere vannrettigheter som har vist seg gjennomførbar i vestlige stater, hvor metoden kan endres av rettspraksis og lovgivning som senere overlappet et lag med offentlig interesseregulering av vannressurser. Det er i utgangspunktet førstemann til mølla, men underlagt restriktive vilkår som kan legges over senere.
Romkappløpet er bare en arena til hvor det dysfunksjonelle amerikanske oligopolet har mistet enhver fordel det en gang hadde. Kina vil utvilsomt være mer bekymret for konkurranse om besittelse/utnyttelse av månen fra Elon Musk enn fra den amerikanske regjeringen.
"På NASA-advarsel kan USA kreve månen"
Der fikset tittelen for deg. Denne artikkelen er en øvelse i projeksjon og en måte å gi støtte til et nytt romkappløp. Uten en boogey-mann ville det amerikanske folket ikke ha noen appetitt til å bruke enorme summer på en bestrebelse som beriker ingen andre enn de øverste 1 %. Uten at Sovjetunionen lanserte Sputnik i verdensrommet, ville ikke Eisenhower ha etablert NASA og Kennedy ville ikke ha tvunget amerikanere til å dra til månen. Frykten for å sove "ved lyset av en kommunistisk måne", drev romprogrammet.
Trenger jeg å minne deg på at USA plantet et amerikansk flagg på månen.
Ja, hvis ikke for romkappløpet, ville vi ikke hatt teknologier som GPS, værsatellitt, forskningssatellitt, satellitttelefon, satellitttelefon, sat-tv og mange andre. Så jeg takker begge land, inkludert andre land som bidro til det.
En historisk dokumentar, Space Race
hxxps://youtu.be/ST4emxOd9Qo
«Space Race forteller historien om kampen mellom USA og Sovjetunionens kraftigste rakettdesign og dermed for å kontrollere verden under den kalde krigen. Sentralt i konkurransen mellom to drevne, men også hensynsløse vitenskapsmenn: den karismatiske eks-nazisten Wernher von Braun på amerikansk side, og den mystiske lederen av sovjeterne som de bare kjente som 'sjefdesigneren'.»
Da Apollo 11-astronautene ble sendt på sin verdensturné etter at de kom tilbake fra månen, sa Buzz Aldrin at de ble overrasket over å høre folk over hele verden si: "Vi klarte det!" Ikke "du", men "vi", som om det var hele menneskeheten som hadde dratt til månen. Direktesendingen av Armstrong som går av Eagle har fortsatt rekorden for den største prosentandelen av TV-er som ser et enkelt program samtidig. (Ethvert verdensmesterskap vil ha langt flere seere i dag, men det var ikke på langt nær så mange TV-er da, og stort sett alle stilte inn som kunne.) Den ble til og med ført nesten direkte på de få TV-stasjonene i USSR og Kina.
Hvis det gjøres riktig, kan det bli en av de store samlende hendelsene i verdenshistorien. Dessverre vil det trolig bli drevet av flokker av teknofobe advokater som blir politikere.
Sliter meg alltid når noen hevder at besittelse av et land/land/øy/planet er ulovlig. Lover betyr ingenting, de er bare en haug med ord på papir designet for å gi en slags guddommelig legitimitet til en fiendtlig overtakelse med et våpen, ingenting annet enn et markedsføringsknep. Når makter vil ha noe, tar de det, så finner de opp noen lover som rettferdiggjør det, ikke nødvendigvis i den rekkefølgen. Det har alltid vært sånn. I alle historiske tilfeller hvor alt tatt med makt ble gitt tilbake under "lovlig" press, skjedde det bare fordi det ikke var økonomisk/økonomisk/politisk verdt å beholde det.
Jeg fortsetter å fortelle folk at en parkeringsbot gitt av en lokal kommune må betales med våpenmakt, de ler av meg og sier det er absurt. Så du nekter å betale billetten din. Du får en påminnelse om å betale den + ekstra kostnader for sen betalingsbehandling. Du nekter. Du får rettsstevning. Du går ikke til retten. Du får en ny stevning. Du går ikke. De kommer med politiet for å arrestere deg. Du kan bekjempe det med en spiss, du vil tape. Du kjemper ikke mot det, du havner i retten. Du nekter fortsatt å betale (kan til og med måtte utføre samfunnstjeneste eller mindre fengselsstraff nå) de har rett (rett gitt til seg selv, håndheves med en pistol) til å selge eiendelene dine, inkludert huset ditt, til å betale ned alle bøter og kostnader. Denne prosessen kan ta år, men den vil skje.
Den eneste måten dette ikke vil skje på er hvis du ikke eier noe de anser som verdt å ta.
Det er ikke annerledes på nasjonsskala. Internasjonale lover betyr ingenting hvis de ikke kan håndheves. USA har ikke undertegnet noen internasjonale traktater om krigsforbrytelser, torturforskrifter, biologiske og kjemiske våpenavtaler osv. Ingen kan stikke en pistol mot hodet og si "Obey or else". Hvis kinesere bestemmer seg for å ta månen, vil de ta den.
Veldig god analyse.
Minner meg om den store jusprofessoren ved Columbia, avdøde Hans Smit, som likte å si at kilden til all lov er "fysisk makt" (mens han påpekte at han var den eneste tidligere olympiske idrettsutøveren som underviste ved en stor amerikansk jusskole) .
1. Kan amerikanske tjenestemenn bli mer risible? 2. Når vil den vestlige, hovedsakelig hvite minoritetsverdenen komme over sin kollektive hypnose og se det farlige uhengslede Washington-imperiet for hva det er og isolere seg fra det før det starter WW3?
Jeg ville vært mer bekymret for at USA gjør det enn Kina.
Jeg også. Hver gang USA utsteder en advarsel eller kommer med en anklage mot et annet land, betyr det at det gjør det samme eller har til hensikt å gjøre det.
Prøv det, det er en ganske pålitelig indikator på den faktiske virkeligheten. Bare snu uttalelsen for å peke på USA i stedet.
Den absurde NASA-påstanden om at Kina ønsker å "eie" månen kan bare sees på som en del av en pågående amerikansk propagandakampanje for å demonisere Beijing som en "imperialistisk" og "ekspansjonistisk" makt, som feilaktig projiserer på den hva USA er.
Avtalt.
Paranoia er luft til femkant/mikrofon.
Se på kilden til forfatterskapet deres.
Avledning fra umoralsk, ulovlig bevæpning av Ukraina.
Dessverre har ikke USA aktive og kvalifiserte diplomater til å forklare traktater til MIC og innbyggere.
Nøyaktig. Å bruke et ord som projeksjon fjerner den skumle implikasjonen (min mening) av å anklage andre for hva USA selv gjør.
Det gjør det hele tiden, og det utvides over hele media verden over, hovedsakelig kontrollert av CIA. Det er kvalmende. Det skaper en giftig verden.
Du får det med beskrivelser spesielt av en Putin og Russland og Kina; den forutsetter at andre land har samme motivasjon for verdenshegemoni som USA, som dets selskaper, som WEF (også det ser ut til å kontrolleres av USA) er bare en liten prosentandel av USAs befolkning involvert, og hvis du er delvis interessert i aktuelle saker det er åpenbart hvem disse menneskene er. Som i Ukraina N…. er 10-12% av befolkningen, men kontrollerer fullstendig hva Ukraina gjør – selvfølgelig i forbindelse med den kontrollerende interessegruppen i USA – som ikke kalles N….
Studier av konkurranse mellom grupper av mennesker avslører et avskjæringspunkt for det fordelaktige aspektet, etter at konkurransen er ødeleggende. Så du tar bort konkurranse fra en gruppe du har et stort hull? Nei. Fyll den med samarbeid.
Denne gruppen i USA er, som vi alle vet, avhengige av konkurranse, penger, makt og til en viss grad vold. Hvis vi skal utvikle vår menneskelighet, må denne gruppen håndteres.
Jeg hørte en tale i dag av Robert Barnes, han tror tilsynelatende at globalistene ikke vil være i stand til å implementere sin politikk. Jeg håper han har rett.
CN – Jeg er helt enig! Dette høres ut som en av de sprø antagelser jeg forventer å høre fra amerikanske høyreorienterte militarister i Pentagon /FOX 'News'/den nylig nevnte John Bolton/ Alex Jones /osv, IKKE fra et ikke-politisk myndighetsorgan som NASA. Jeg var trist å se NASA svekke sitt vitenskapelige rykte ved å engasjere meg i politikk. Det er lite historisk kontekst nevnt som for eksempel en undersøkelse av hvordan den lignende Antarktis-traktaten har fungert (jeg personlig har aldri hørt om noen problemer med at noen av USAs offisielle fiender ikke har sluttet seg til traktaten).
NASA har alltid handlet om politikk. Uten at Sovjetunionen lanserte Sputnik i verdensrommet, ville ikke Eisenhower ha etablert NASA og Kennedy ville ikke ha inspirert/tvinget amerikanere til å reise til månen.
Å slå Kina i et kappløp mot den moralske bunnen ville ikke utgjøre en seier.
Husk at direktøren for NASA er en politisk utnevnt, ikke nødvendigvis en tekniker av noe slag. De vil røpe det de blir bedt om, mens personalet som gjør selve jobben gjør sitt beste for å ignorere dem.
Takk Gud har kontroll over månen kommet opp. Vi gikk tom for ting å slåss om.