Markedsføringen av amerikansk global forrang begynte med en utgave fra 1941 av Life magasin, skriver Andrew Bacevich. Nå, etter den hensynsløse sløsingen av amerikansk makt, er det på tide å fokusere på det mer beskjedne målet om å redde en enhetlig republikk.
Trump-tilhengere 6. januar overfylte trappene til Capitol etter å ha fortrengt politiets skjoldvegg. (TapTheForwardAssist, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Andrew J. Bacevich
TomDispatch.com
"Tdet amerikanske århundret er over.» Så hevder juli 2022-dekningen av Harper's Magazine, legger til et altfor relevant spørsmål: "Hva er neste?"
Hva, egentlig? Åtti år etter at USA tok fatt på det store korstoget under andre verdenskrig, en generasjon etter at de gjorde krav på statusen som eneste supermakt etter Berlinmurens fall og to tiår etter den globale krigen mot terror, skulle fjerne all dvelende tvil om hvem som kaller skuddene på planeten Jorden, kunne spørsmålet neppe vært mer betimelig.
"Empire Burlesque", Daniel Bessners Harper cover story, gir et nyttig, om enn foreløpig, svar på et spørsmål de fleste medlemmer av vår politiske klasse, som er opptatt av andre saker, foretrekker å ignorere. Likevel inneholder tittelen på essayet et snev av genialitet, og fanger som den gjør i en enkelt kortfattet frase essensen av det amerikanske århundret i dets avtagende dager.
På den ene siden, gitt Washingtons frittgående forkjærlighet for å bruke makt for å påtvinge sine påståtte privilegier i utlandet, har den imperiale karakteren til det amerikanske prosjektet blitt selvinnlysende. Når USA invaderer og okkuperer fjerne land eller utsetter dem for straff, er begreper som frihet, demokrati og menneskerettigheter sjelden mer enn ettertanke. Underkastelse, ikke frigjøring definerer den underliggende, hvis sjelden erkjent, motivasjonen bak Washingtons militære handlinger, faktiske eller truede, direkte eller gjennom fullmektiger.
På den annen side antyder den hensynsløse sløsingen av amerikansk makt de siste tiårene at de som presiderer over det amerikanske imperiet enten er forbløffende inkompetente eller rett og slett gale som hattemakere. Med intensjon om å opprettholde en form for globalt hegemoni, har de akselerert trender mot nasjonal nedgang, mens de tilsynelatende er uvitende om de faktiske resultatene av deres håndverk.
Tenk på angrepet på Capitol 6. januar 2021. Det har med rette foranlediget en grundig kongressundersøkelse med sikte på å etablere ansvarlighet. Vi bør alle være takknemlige for den samvittighetsfulle innsatsen til Husets utvalgte komité for å avsløre kriminaliteten til Trumps presidentskap. I mellomtiden har imidlertid trillioner av dollar bortkastet, og de hundretusener av menneskeliv som ble tapt under krigene etter 9. september, har i hovedsak blitt avskrevet som kostnadene ved å gjøre forretninger. Her ser vi essensen av 11stårhundres topartiskhet, begge parter samarbeider om å ignorere katastrofer som de deler felles ansvar for, mens de effektivt overgir det store flertallet av vanlige borgere til status som passive medskyldige.
Bessner, som underviser ved University of Washington, er passende tøff mot (feil)lederne i det moderne amerikanske imperiet. Og han gjør en god jobb med å spore det ideologiske grunnlaget for det imperiet tilbake til opprinnelsespunktet. På det poengsummen er nøkkeldatoen ikke 1776, men 1941. Det var året da saken om amerikansk global forrang feide inn på ideenes markedsplass, og gjorde et preg som vedvarer til i dag.
Gud på vår side
Markedsføringen begynte med utgaven av 17. februar 1941 Life magasinet, som inneholdt et enkelt og elegant tittel essay av Henry Luce, dets grunnlegger og utgiver. Da den amerikanske offentligheten da var sterkt delt i spørsmålet om de skulle gripe inn på vegne av Storbritannia i krigen mot Nazi-Tyskland - dette var 10 måneder før Pearl Harbor - veide Luce inn med et definitivt svar: han var klar for krig. Gjennom krig, mente han, ville USA ikke bare overvinne ondskapen, men innvie en gullalder med amerikansk global herredømme.
Life var da, i de trykte medienes storhetstid, den mest innflytelsesrike massesirkulasjonspublikasjonen i USA. Som impresarioen som ledet den raskt ekspanderende tid-liv utgiverimperiet, var Luce selv kanskje den mest innflytelsesrike pressebaronen på sin tid. Han var mindre fargerik enn sin flamboyante samtidige William Randolph Hearst, og var politisk mer skarpsindig. Og likevel ville ingenting Luce si eller gjøre i løpet av en lang karriere for å fremme saker (for det meste konservative) og kandidater (for det meste republikanske) ville komme i nærheten av å matche arven etter den ene perfekt timede redaksjonen i Livets sider.
Da den kom i kiosken, "Det amerikanske århundre” gjorde ingenting for å løse offentlig ambivalens om hvordan man skulle håndtere Adolf Hitler. Begivenheter gjorde det, fremfor alt Japans angrep på Pearl Harbor den 7. desember. Men når USA først gikk inn i krigen, dannet den stemningsfulle tittelen på Luces essay grunnlaget for forventninger som var bestemt til å overskride andre verdenskrig og bli en fast del av amerikansk politisk diskurs.
I løpet av krigsårene tilbød regjeringens propaganda rikelig instruksjon om "Hvorfor vi kjemper." Det samme gjorde en strøm av plakater, bøker, radioprogrammer, hitlåter og Hollywood-filmer, for ikke å snakke om publikasjoner produsert av Luces andre pressemoguler. Men når det kom til sprødhet, holdbarhet og gripende, var det ingen som holdt et stearinlys til «The American Century». Før alderen ble fullt lansert, hadde Luce gitt den navnet.
Clare Boothe Luce, USAs ambassadør i Italia, og ektemann, utgiver Henry Luce, ankommer Idlewild flyplass, New York, 1954. (Kongressbiblioteket)
Selv i dag, i dempet form, vedvarer forventningene Luce formulerte i 1941. Fjern de klisjefulle frasene som høytstående tjenestemenn i Det hvite hus, utenriksdepartementet og Pentagon rutinemessig uttalte i Biden-årene – «Amerikansk global ledelse” og “den regelbaserte internasjonale orden” er favoritter – og du møter deres uuttalte hensikt: å opprettholde uimotsagt amerikansk global forrang til tidenes ende.
For å si det på en annen måte, uansett "reglene" for det globale livet, vil USA utarbeide dem. Og hvis å sikre overholdelse av disse reglene skulle innebære en utvei til vold, vil begrunnelser artikulert i Washington være tilstrekkelig for å legitimere bruk av makt.
Med andre ord, Luces essay markerer utgangspunktet for det som på bemerkelsesverdig kort tid skulle bli en epoke da amerikansk forrang ville være en fødselsrett. Den står i forhold til det amerikanske imperiet slik uavhengighetserklæringen en gang gjorde til den amerikanske republikken. Det forblir urteksten, selv om noen av dens betagende bombastiske passasjer nå er vanskelig å lese med rett ansikt.
Bruker den 1941-utgaven av Life som sin bølleprekestol tilkalte Luce sine medborgere til å "helhjertet godta vår plikt og vår mulighet som den mektigste og mest vitale nasjonen i verden" for å hevde "den fulle virkningen av vår innflytelse, for de formål vi finner passende og med de midler som vi finner passende." (Uthevelse tilføyd.) For USA er plikt, muligheter og skjebne på linje. At amerikanske hensikter og midlene som ble brukt for å oppfylle dem var godartede, faktisk opplyste, var rett og slett selvinnlysende. Hvordan kunne de vært annerledes?
Avgjørende – og dette punktet overser Bessner – plikten og muligheten som Luce hentydet til uttrykte Guds vilje. Luce ble født i Kina hvor foreldrene hans tjente som protestantiske misjonærer og selv konverterte til romersk-katolisisme, og så på USAs keiserlige kall som en jødisk-kristen religiøs forpliktelse. Gud, skrev han, hadde tilkalt USA til å bli «den barmhjertige samaritan for hele verden». Her var nasjonens sanne kall: å oppfylle det "mystiske arbeidet med å løfte menneskehetens liv fra dyrenes nivå til det salmisten kalte litt lavere enn englene."
I vår tid inviterer slike høye ambisjoner, gjennomvåt av religiøse bilder, til hån. Likevel gir den faktisk en rimelig nøyaktig (hvis overmoden) skildring av hvordan amerikanske eliter har tenkt på nasjonens formål i tiårene siden.
I dag har den eksplisitt religiøse rammen stort sett falmet ut av syne. Likevel vedvarer insisteringen på amerikansk singularitet. Faktisk, i møte med økende bevis på det motsatte - nevnte noen Kina? – Det kan være sterkere enn noen gang.
På ingen måte skal min henvisning til en moralsk konsensus innebære moralsk overlegenhet. Faktisk var listen over synder som amerikanere var utsatt for, selv i begynnelsen av det amerikanske århundre, lang. Med tiden har det bare utviklet seg, selv om vår bevissthet om vår nasjons historiske feil, spesielt innen rase, kjønn og etnisitet, har blitt mer akutt. Likevel, religiøsiteten som ligger i Luces første oppfordring til våpen ga gjenklang da og overlever i dag, selv om den er i dempet form.
Mens alt annet enn en original tenker, hadde Luce en bemerkelsesverdig gave for pakking og markedsføring. Livets uuttalt hensikt var å selge en livsstil basert på verdier som han mente hans medborgere burde omfavne, selv om hans egen personlige tilslutning til disse verdiene i beste fall var flekkete.
The American Century var det ultimate uttrykket for det ambisiøse foretaket. Så selv om et økende antall innbyggere i de påfølgende tiårene konkluderte med at Gud ellers kunne være okkupert, noe av en morderglede, eller rett og slett død, slo overbevisningen om at USAs globale forrang vokste ut av en guddommelig inspirert pakt dype rot. Vår tilstedeværelse på toppen av haugen vitnet om en kosmisk hensikt. Det var ment å være. I den forbindelse var det et rent genistrek å fylle det amerikanske århundret med en hellig finér.
På Gud vi stoler på?
Innen Life avsluttet sin gang som ukeblad i 1972, hadde American Century, som en frase og som en forventning, etset seg inn i nasjonens kollektive bevissthet. Likevel har Luce's America - det Amerika som en gang kastet seg selv som hovedpersonen i en kristen lignelse - opphørt å eksistere. Og det er ikke sannsynlig at den kommer tilbake med det første.
I begynnelsen av det amerikanske århundret kunne Luce trygt forklare nasjonens rolle i å fremme Guds hensikter, og ta for gitt en generisk religiøs følsomhet som det store flertallet av amerikanere abonnerer på. Den gang, spesielt under presidentskapene til Franklin Roosevelt, Harry Truman og Dwight D. Eisenhower, fant de fleste av dem som ikke personlig støttet den konsensus at det i det minste var hensiktsmessig å spille med. Tross alt, bortsett fra blant hipstere, beatniks, dropouts og andre overløpere, var det en forutsetning for å klare seg eller komme videre.
Som Eisenhower kjent erklært kort tid etter å ha blitt valgt til president, "Vår styreform har ingen mening med mindre den er grunnlagt i en dyptfølt religiøs tro, og jeg bryr meg ikke om hva den er."
Forside av 19. juni 1944, utgave av magasinet Life med general Dwight D. Eisenhower. (Time Inc./US Army/Wikimedia Commons)
I dag, derimot, oppnår ikke lenger Ikes økumeniske 11. bud noe som universell samtykke, enten det er autentisk eller falskt. Som definerende elementer i den amerikanske livsstilen vedvarer forbruk, livsstil og forventninger om uhindret mobilitet, omtrent som de gjorde da han okkuperte Det hvite hus. Men en dyptfølt religiøs tro smeltet sammen med en tilsvarende dyp tro på et åpent amerikansk århundre har i beste fall blitt valgfritt. De som nærer håpet om at det amerikanske århundret kan gjøre et comeback, er mer sannsynlig å sette sin lit til AI enn på Gud.
Å oppstå i takt med dette landets globale tilbakegang har vært et brudd på det moderne moralske landskapet. For bevis, se ikke lenger enn rasene utløst av nylige høyesterettsavgjørelser knyttet til våpen og abort. Eller tenk på tidligere president Donald Trumps plass i det amerikanske politiske landskapet – to ganger stilt for riksrett, men likevel tilbedt av titalls millioner, selv mens de blir holdt i fullstendig forakt av flere titalls millioner. At Trump eller en annen tilsvarende splittende skikkelse kan etterfølge Joe Biden i Det hvite hus truer som en reell, om enn forvirrende, mulighet.
Mer generelt, ta oversikt over den rådende amerikanske oppfatningen av personlig frihet, stor på privilegier, foraktende for forpliktelser, full av selvtilfredshet og preget av nihilisme. Hvis du tror vår kollektive kultur er sunn, har du ikke vært oppmerksom.
For «en nasjon med en kirkes sjel», for å sitere den britiske forfatteren G.K. Chestertons kjent beskrivelse i USA, virket Luces forslag om et ekteskap mellom en generisk jødisk-kristendom og nasjonalt formål svært plausibelt. Men plausibel er ikke uunngåelig, og heller ikke irreversibel. En fagforening rystet av gjentatte krangel og prøveseparasjoner har i dag endt med skilsmisse. De fulle implikasjonene av denne skilsmissen for amerikansk politikk i utlandet gjenstår å se, men antyder i det minste at alle som foreslår å avsløre en "New American Centurylever i en drømmeverden.
Bessner avslutter essayet sitt med å foreslå at det amerikanske århundret bør vike for et "globalt århundre ... der USAs makt ikke bare er begrenset, men redusert, og der hver nasjon er dedikert til å løse problemene som truer oss alle." Et slikt forslag slår meg stort sett tiltalende, forutsatt at verdens andre 190-pluss nasjoner, spesielt de rikere, mektigere, skriver under. Det er selvfølgelig en veldig stor antagelse. Å forhandle om vilkårene som vil definere et slikt globalt århundre, inkludert omfordeling av rikdom og privilegier mellom har og ikke har, lover å være et skremmende forslag.
I mellomtiden, hvilken skjebne venter selve det amerikanske århundret? Noen i de øvre delene av etablissementet vil selvfølgelig anstrenge seg for å avverge dets bortgang ved å gå inn for flere anfall av militær muskelsvingning, som om en repetisjon av Afghanistan og Irak eller utdype engasjementet i Ukraina vil gi vårt slitne imperium en ny giv. At amerikanere i betydelig antall vil dø mer villig for Kiev enn de gjorde for Kabul, virker usannsynlig.
Bedre etter mitt skjønn å gi opp fullstendig de pretensjonene Henry Luce formulerte tilbake i 1941. I stedet for å forsøke å gjenreise det amerikanske århundret, er det kanskje på tide å fokusere på det mer beskjedne målet om å redde en enhetlig amerikansk republikk. Et blikk på det politiske landskapet i samtiden tyder på at et slikt mål alene er en stor ordre. På den måten ville imidlertid rekonstituering av et felles moralsk rammeverk absolutt være stedet å begynne.
Andrew Bacevich, a TomDispatch regelmessig, er president i Quincy Institute for Ansvarlig Statecraft. Hans nye bok Paths of dissens: Soldiers Speak Out Against America's Misguided Wars, co-redigert med Danny Sjursen, kommer ut neste måned.
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Churchills plan, The Unthinkable (1945) var å løslate tyske krigsfanger, bevæpne en tysk fascistisk hær sammen med ukrainske og
polske nazister, og angriper Sovjetunionen.
Operasjon Dropshot, 1949, var den amerikanske planen om å bruke atomvåpen for å ødelegge Sovjetunionen.
Nå bruker USA 100 milliarder dollar på et nytt forbedret atommissil som kan drepe hundretusenvis av mennesker i ett skudd.
Å forhandle om et felles moralsk rammeverk bør begynne med atomnedrustning.
Det amerikanske århundret må ta slutt. Det er ingen vei utenom det. Demografi sammen med det faktum at det kollektive Vesten ikke lenger har monopol på topp moderne teknologi gjør det uunngåelig at det oppstår konkurrenter.
Det trenger ikke være en dårlig ting. Menneskeheten trenger all den menneskelige oppfinnsomheten den kan mønstre for å overleve klimaendringene. Vi kan ikke kjempe mot Russland, Kina og klimaendringene samtidig. Det er umulig!
USA kan utvide sin innflytelse ved å samarbeide med BRICS+ for å forme en ny og mer rettferdig verden som vil komme alle mennesker til gode. Likevel, i stedet for å jobbe for en bedre fremtid, er USA fast bestemt på å drive menneskeheten til avgrunnen.
Det kollektive Vesten begår selvmord i frykt for døden. USAs kriger akselererer Vestens tilbakegang.
"kanskje det er på tide å fokusere på det mer beskjedne målet om å redde en samlet amerikansk republikk."
Eller kanskje det er på tide å fokusere på å bryte USA inn i mindre uavhengige stater som ikke vil være i stand til å abonnere på verdensomspennende maktkomplekser?
Fra Bessners originalartikkel: "USA konfronterer en nasjon hvis modell - en blanding av statskapitalisme og kommunistpartiets disiplin", tenkte jeg opprinnelig "hvis" refererte til USA, og var enig. Men nei, senere får vi vite at USA er kapitalistisk. Jeg tror både venstre og høyre er enige om at USA har vært "korporativ" i noen tid (det økonomiske systemet til det unevnte tyske partiet) - venstresiden beklager bedriftens innflytelse på regjeringen, og høyresiden påpeker den store innblandingen av næringslivet fra Stat.
Jeg ringer deg også på denne: «Det har med rette foranlediget en grundig kongressundersøkelse rettet mot å etablere ansvarlighet. Vi burde alle være takknemlige for den samvittighetsfulle innsatsen til Husets utvalgte komité for å avsløre kriminaliteten til Trump-presidentskapet.» En varsler lekket i går at FBI visste fra et anlegg at det ikke var noen konspirasjon. Du må sjekke alt-media for dokumentene, men dette vil til slutt bryte inn i mainstream, hvor det for øyeblikket er undertrykt. J6 var like falsk som Whitmers kidnappingsplan. Og vi har fortsatt Ray Epps, et FBI-anlegg, på video som beordrer folk til hovedstaden.
Så langt som USA prøver diplomati over krig, har det vært oppfordringen til anti-war.com libertarianere siden Bush. Velkommen til festen.
Ja, det vil jeg definitivt foretrekke.
Jeg tror virkelig dette er essensen av å flytte inn i en mer sivilisert nasjon, eller nasjoner, i det jeg vil beskrive som å akseptere realitetene i modernitet og pluralisme. Det betyr helt klart en svekket og svært redusert føderal regjering. Vi må akseptere ideen om at det å forene et stort land under en galjonspresident og en falsk markedsføringsagenda for å lage kriger, forsterke NATO, håndheve gullkalvvaksinene eller fremme pro-life eller abortfrihet, går ingen vei. En familie på 5 kan ikke engang bli enige om disse spørsmålene, og det er ikke nok markedsføringspropaganda og kraft tilgjengelig til å forene fraksjonene. La oss gå videre, og begynne å finne ut hvordan vi kan desentralisere de politiske narrativene. Kanskje er det en tilbakevending til vedtektene, eller noe helt annet. Men la oss bare gå videre.
Dette er den eneste måten å overvinne amerikansk imperialisme og menneskehetens selvødeleggelse på i en imperialistisk sneglefest avsluttet med atomvåpen Armageddon eller, hvis det ikke, klimaendringer.
Etablissementet i Washington reagerte voldsomt på valget av Donald Trump. Like venlig som han kom over for den amerikanske offentligheten, prøvde han å gjenopplive prinsippene som de grunnleggende fedrene inkorporerte i republikken de prøvde å skape. Selvtillit, kreativitet, oppfinnsomhet, anerkjennelse av en høyere veiledende moral for å opprettholde samfunnet.
Donald Trump brakte fred til Midtøsten-regionen. Han søkte ikke militære engasjementer som den denne nåværende administrasjonen prøver å engasjere seg i med Russland og Kina.
Hvis det er noe håp igjen for denne nasjonen, så må den komme fra dens borgerskap og en tilbakevending til de veiledende prinsippene som er fastsatt av grunnleggerne, og enda viktigere må en retur til en høyere veiledende moral omfavnes.
Hvordan kan noen som tilber Trump som deg snakke om moral? Mannen voldtok kvinner og barn. Han skrudde over arbeidere og kreditorer. Han lyver om bokstavelig talt alt.
Det sjokkerer meg alltid å finne partiskhet på denne siden. Det store flertallet av leserne her gjennomskuer svindelen som er duopolet. Å møte sanne troende som deg er foruroligende.
Elsk Trump eller hat ham, Biden, Clinton og Obama fikk oss inn i denne krigen på 100 milliarder dollar, med et forferdelig potensial for eskalering, ødelagt økonomi med 100,000 XNUMX døde ukrainske menn og et annet ødelagt land, ikke Trump.
Donald Trump flyktet fra de amerikanske skattebetalerne på hver eneste tur, og det har han gjort i hele sitt voksne liv. Han nektet å akseptere nederlag ved valglokalene, selv om alle bevisene var mot ham. Ut fra det jeg har lest og observert, kunne han godt ha marsjert inn i krig uten at den militære messingen rundt ham holdt ham tilbake. Jeg er ingen fan av Joe Biden (selv om jeg stemte på ham), men jeg støtter ikke D. Trump, eller noen av hans MAGA-toadies, som Joes erstatter.
Hvis mobben som invaderte Capitol 6. januar 2021 er et eksempel på "borgerskapet" du har i tankene, så NEI TAKK!
I denne talen til en gruppe ministre skisserte president William McKinley sin begrunnelse for å annektere Filippinene i en traktat av 1898, og betalte spanjolene (under
tvang) 20 millioner dollar for privilegiet. Det var en vanskelig avgjørelse, og den varslet veien til USAs utenrikspolitikk i store deler av neste århundre.
«Da jeg neste gang skjønte at Filippinene hadde falt i fanget på oss, innrømmer jeg at jeg ikke visste hva jeg skulle gjøre med dem. Jeg søkte råd fra alle sider – demokrater så vel som republikanere – men fikk lite hjelp. Jeg trodde først vi skulle ta bare Manila; deretter Luzon; deretter andre øyer, kanskje også.
Jeg gikk på gulvet i Det hvite hus natt etter natt til midnatt; og jeg skammer meg ikke over å fortelle dere, mine herrer, at jeg gikk ned på mine knær og ba til den allmektige Gud om lys og veiledning mer enn én natt. Og en natt sent kom det til meg på denne måten – jeg vet ikke hvordan det var, men det kom:
(1) At vi ikke kunne gi dem tilbake til Spania – det ville være feigt og
æreløs;
(2) At vi ikke kunne overlate dem til Frankrike eller Tyskland, våre kommersielle rivaler i
Orienten – det ville være dårlig forretning og diskreditert;
(3) Vi kunne ikke overlate dem til seg selv – de var uegnet til selvstyre, og de ville snart få anarki og vanstyre verre enn Spanias var; og
(4) At det ikke var noe igjen for oss å gjøre enn å ta dem alle, og å utdanne filippinerne, og oppløfte og sivilisere og kristne dem og ved Guds nåde gjøre det beste vi kunne av dem, som våre medmennesker for hvem Kristus døde også.
Og jeg la meg og la meg, og sov godt, og neste morgen sendte jeg bud etter sjefsingeniøren for krigsavdelingen (kartmakeren vår), og jeg ba ham sette Filippinene på kartet over United. Stater [peker på et stort kart på veggen til kontoret hans], og der er de og der vil de bli mens jeg er president!
Så, Mr. Bacevitch, jeg er enig med dine følelser, men du starter dem minst et halvt århundre for sent. Dessuten er de onde puritanerne fortsatt med oss. Som Barry Goldwater sa:
«Merk mitt ord, hvis og når disse predikantene får kontroll over det [republikanske] partiet, og de er sikker på å prøve å gjøre det, vil det bli et forferdelig problem. Ærlig talt, disse menneskene skremmer meg. Politikk og styring krever kompromisser. Men disse kristne tror at de handler i Guds navn, så de kan og vil ikke inngå kompromisser. Jeg vet, jeg har prøvd å takle dem.»
Det kommer til å ta en stor katastrofe for å bryte kraften til prekestolen selv ettersom færre og færre mennesker identifiserer seg med religion enn noen gang før.
Bra sagt! "Det er økonomien, dumt." Det har ingenting med religion å gjøre. Religion har blitt brukt for å rettferdiggjøre imperialistisk ekspansjon i tusenvis av år. Det er bare et påskudd for krig. I dag har det sekulære Vesten måttet erstatte religion med såkalte vestlige verdier for å kjempe sine kriger.
Før USA annekterte Filippinene i 1898, lot Commodore Matthew C. Perry lyde med kanonene til sine svarte skip i Tokyo-bukten (Edo) i 1853 for å åpne det japanske markedet for amerikansk handel. Det fulgte i hælene på Barbary-krigene fra 1801 i Middelhavet, der USA hadde demonstrert sine marineevner for å forsvare sine kommersielle interesser langt hjemmefra.
Helt fra starten handlet det om USAs kommersielle interesser i utlandet, ikke om religion. I dag må USA opprettholde en global militær tilstedeværelse for å beskytte de globale eiendelene til bedrifts-Amerika.
"Alle av oss burde være takknemlige for den samvittighetsfulle innsatsen til House Select Committee for å avsløre kriminaliteten til Trumps presidentskap."
Um, nei, egentlig ikke. Hvor mye bruker vi på denne farsen? Hva blir det endelige resultatet? Hvorfor krever 1/6 mer en etterforskning enn hele Bush-årene? Obama-årene? Hvor mange mennesker døde i Irak-krigen som var basert på falske forutsetninger? Hvor mange døde under lavkonjunkturen i 2008 mens bankene ble reddet ut og huseiere og leietakere ble kastet ut? Hvor mange døde i Libya, Syria, Honduras, Haiti osv.? Svar: utallige. Og på den annen side, hvor mange døde som følge av 1/6? Svar: 5, 4 av dem "opprørere".
Så nei, jeg er ikke "takknemlig", og jeg bestrider sterkt at disse "høringene" er "samvittighetsfulle". Vi sender milliarder til Ukraina og truer med varm (til og med atomkrig) med Russland. Det er fortsatt en rasende pandemi som vi later som om den ikke eksisterer (og en annen som ingen vet noe om). Det er truende global matmangel. Planeten vår varmes opp utover vår evne til å stoppe den. Hundretusenvis av amerikanere sover på gata hver natt, og vi kan ikke engang mate babyene våre. Disse "samvittighetsfulle" høringene er ikke annet enn teater for å distrahere fra de andre marerittene og lure folk til å tro at regjeringen (dvs. demokratene) gjør noe.
Og til slutt vil Trump, som Bush, aldri tilbringe ett minutt inne i et kriminalomsorgsanlegg. Så jeg vil fortelle deg hva du kan gjøre med den "takknemligheten", men jeg vil ikke være frekk.
Godt sagt Dienne; Takk skal du ha.
Dette var et ellers bra essay, men den gjennomtenkte retrospektive analysen som dekket veien til USAs tilbakegang, svingte inn i en anti-MAGA-grøft.
Trump er en dårlig mann, og han var en dårlig POTUS, men hans kriminalitet, umoral og tjeneste til makten var mer vulgær, men ikke større enn mange av hans forgjengeres eller hans nåværende etterfølgers. Teateret med mainstream-fiksering på Trump og 6. januar-opprøret avleder oss fra å undersøke og løse den fortsatte korrupsjonen som begynte før Trump gikk inn i Det hvite hus. Distraksjonen virker tydeligvis.
Dette er en spennende og spesielt bemerkelsesverdig artikkel av Bacevich.
Ingen steder omtaler Bacevich den såkalte "kalde krigen" som en bestemmende faktor for USAs utenrikspolitikk. Det er
snarere et uttrykk for USAs ønske om å presse østover med kun sine egne interesser som begrunnelse
(som Joyce og Gabriel Kolko veltalende beskrev i sin bok "The Limits of Power", 1972, s. 31, og kapittel 12).
Vi skylder alle stor takk til Bacevich for dette arbeidet.
Tilbake i sin storhetstid ble Luces fotomettede liv omtalt som "magasinet for folk som ikke kan lese", mens hans Time ble referert til som "magasinet for folk som ikke kan tenke". Dessverre ser det ut til at MSM i alle former har fulgt sistnevnte mags mal.
«berge en samlet republikk»
I tider med trussel blir ønsket om å vende tilbake til en tid og et sted som aldri har vært ganske populært, og slik fordypning øker mulighetene for motstandere til å øke trusselen.
Det er interessant også å tenke på "Project for a New American Century" (PNAC) og dets oppløp til Irak-krigen og noen andre satsinger. PNAC snakket om å finne "moralsk klarhet" og formålet med militær aggresjon i verden. Man trenger bare å se på "Signatories to Statement of Principle" for å se hver fremtredende neocon på den tiden. Lånte de fra den samme Life Magazines nomenklatur?
Jeg lurer på om PNAC brukte artiklenes konsept for American Century for å lage sin egen versjon av en militær satsing og derfor et nytt American Century. Det er mange måter å lokke en krok på, og jeg skulle ønske at folk i USA ikke ville bli så lett manipulert i fremtiden. Men de siste 20+ årene skulle indikere at det er ønsketenkning å ha det amerikanske folket klar over manipulasjonene og propagandaen til den nåværende arvepressen og vår tomme og venale administrasjon og tidligere administrasjoner. Å prøve å bruke utdaterte fraser og bilder for å fremkalle en harmonisk og vanlig respons i befolkningen virker rett og slett eiendommelig.
Som om Trump-årene (tidligere og pågående) ikke var grunn nok, har COVID-pandemien vært et bevis for meg på at denne republikken er alt annet enn enhetlig.
Forestillingen om en fredelig tilbakevending til en konstitusjonell republikk er en drøm som svært usannsynlig vil bli virkelighet. Problemet er at, som i mange republikker som ble imperium som Roma, er returen til lokalismen vanligvis ikke etter eget valg, men snarere gjennom ødeleggelse. Dette er fordi imperiets mestere, de hvis brød er godt smurt av imperiet, ikke er villige til å gi slipp på privilegiene sine og vil doble ned på samme kurs inntil konkurs eller katastrofale krig tar slutt.
"På den annen side antyder den hensynsløse sløsingen av amerikansk makt de siste tiårene at de som presiderer over det amerikanske imperiet enten er forbløffende inkompetente eller rett og slett gale som hattemakere. Med intensjon om å opprettholde en form for globalt hegemoni, har de akselerert trender mot nasjonal nedgang, mens de tilsynelatende er uvitende om de faktiske resultatene av deres håndverk.»
De er verken inkompetente eller gale ... de er bare opportunistiske og ondsinnede. De har samlet seg ENORME formuer og berømmelse under vår nasjonale nedgang, og man trenger ikke å lete lenger etter hvorfor. Det har vært en stor racket og vi har vært merkene. Vårt eneste håp er at mesterne blir lei av den økende innsatsen med å presse blod ut av den amerikanske kålroten og velger nyere og modnere beitemarker som Kina og India for sitt fortsatte arbeid.
Hvis bare den barmhjertige samaritanens religiøse ramme, felles for alle verdens store religioner og sekulære humanisme, virkelig hadde blitt nasjonalt legemliggjort i løpet av det amerikanske århundret. Hvordan ville verden sett ut i dag hvis Amerika hadde anstrengt seg mektig for å binde opp menneskehetens sår, for å redde og sørge for de myldrende millionene av skadde, misbrukte og forlatte langs det 20. århundres såkalte vei til fremskritt?
Hvorfor redde en samlet amerikansk republikk? Vi har sett skaden det gjør. Det ville vært bedre for hele verden om vi bare la det gå.
Det er ingen "forent amerikansk republikk"; Essayet inkluderer 10m for og 10m mot en to ganger tiltalt sosiopatisk mobber.
Forfatteren skriver ikke like mye om berging som global omstrukturering.
Ordene kommer fra 1940 og H.Luce, selv om hybris begynte det nittende århundret.
Økonomisk likhet er nødvendig for å forene det splittede og synkende USA.
Avtalt. Det er en a-priori antagelse som ikke er begrunnet i artikkelen. Imperiet bør reddes og returneres til det mer godartede republikanske stadiet. Men hvorfor ? Hvis dette er en høy ordre, kan amerikanere ha nytte av å sammenligne alternativer og rettferdiggjøre denne antakelsen før de fortsetter. Eksempel: kanskje en enklere rute går gjennom å dele landet til 2 eller flere uavhengige land eller en slags konføderasjon med begrenset makt? Hvis jeg var amerikansk, ville jeg ha elsket om de mer venstreorienterte statene dannet sin egen union. Alle eller de fleste av begrensningene som oppstår fra behovet for å stadig blidgjøre Høyre vil forsvinne. Det motsatte er også sant, så det kan appellere til Høyre. Selv om de først blir enige om å opprettholde utenrikspolitikken sammen, vil det komme et punkt der de vil splittes også i disse spørsmålene
Jeg kunne ikke være mer enig.
USA kan aldri bli «forent» igjen. Det var vi faktisk aldri. Fargede, kvinner, innfødte, de fattige og arbeiderklassen har aldri blitt inkludert som en del av «vi folket». USA trenger en ny og relevant grunnlov, en som ikke er skrevet og ratifisert av rike kjøpmenn, grunneiere og slaveeiere. En nasjon delt 50/50 vil aldri gå med på å skrive og ratifisere en ny grunnlov, og den herskende klassen ville ikke ha det på noen annen måte. Denne fagforeningen må dele seg, det er ingen annen måte.