Ikke på noe tidspunkt, inkludert den cubanske missilkrisen, har vi stått nærmere stupet av atomkrig.
"Together We Are Wrong" - av Mr. Fish
By Chris Hedges
ScheerPost.com
TDen nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO) og våpenindustrien som er avhengig av den for milliarder i profitt, har blitt den mest aggressive og farlige militæralliansen på planeten. Den ble opprettet i 1949 for å hindre sovjetisk ekspansjon til Øst- og Sentral-Europa, og har utviklet seg til en global krigsmaskin i Europa, Midtøsten, Latin-Amerika, Afrika og Asia.
NATO utvidet sitt fotavtrykk, brudd lover til Moskva, en gang den kalde krigen tok slutt, å innlemme 14 land i Øst- og Sentral-Europa inn i alliansen. Det vil snart legge til Finland og Sverige.
Den bombet Bosnia, Serbia og Kosovo. Det startet kriger i Afghanistan, Irak, Syria og Libya, noe som resulterte i nær en million dødsfall og rundt 38 millioner mennesker drevet fra hjemmene sine.
Det bygger et militært fotavtrykk i Afrika og Asia. Den inviterte Australia, Japan, New Zealand og Sør-Korea, de såkalte Asia Pacific Four, til sitt nylige toppmøte i Madrid i slutten av juni. Den har utvidet rekkevidden til den sørlige halvkule, signere en militær trening partnerskapsavtale med Colombia, i desember 2021. Den har støttet Tyrkia, med NATOs nest største militær, som ulovlig har invaderte og okkuperte deler av Syria så vel som Irak.
Tyrkisk-støttet militser er engasjert i den etniske rensingen av syriske kurdere og andre innbyggere i Nord- og Øst-Syria. Det tyrkiske militæret har blitt anklaget for krigsforbrytelser - inkludert flere luftangrep mot en flyktningleir og kjemiske våpen bruk — i Nord-Irak. I bytte for president Recep Tayyip Erdo?ans tillatelse for Finland og Sverige til å bli med i alliansen, de to nordiske landene har blitt enige om til utvide deres hjemlige terrorlover som gjør det lettere å slå ned på kurdiske og andre aktivister, oppheve deres restriksjoner på å selge våpen til Tyrkia og nekte støtte til den kurdisk-ledede bevegelsen for demokratisk autonomi i Syria.
Det er en rekord for en militær allianse som med Sovjetunionens sammenbrudd ble gjort foreldet og burde vært demontert. NATO og militaristene hadde ingen intensjon om å omfavne «fredsutbyttet», å fremme en verden basert på diplomati, respekt for innflytelsessfærer og gjensidig samarbeid. Det var fast bestemt på å forbli i virksomhet. Dens virksomhet er krig. Det betydde å utvide sin krigsmaskin langt utenfor Europas grenser og engasjere seg i uopphørlig motsetning til Kina og Russland.
NATO ser fremtiden, som beskrevet i sin "NATO 2030: Unified for a New Era", som en kamp for hegemoni med rivaliserende stater, spesielt Kina, og krever forberedelse av langvarig global konflikt.
"Kina har en stadig mer global strategisk agenda, støttet av sin økonomiske og militære styrke," advarte NATO 2030-initiativet.
«Den har bevist sin vilje til å bruke makt mot sine naboer, så vel som økonomisk tvang og skremmende diplomati langt utenfor Indo-Stillehavsregionen. I løpet av det kommende tiåret vil Kina sannsynligvis også utfordre NATOs evne til å bygge kollektiv motstandskraft, sikre kritisk infrastruktur, adressere nye og fremvoksende teknologier som 5G og beskytte sensitive sektorer av økonomien, inkludert forsyningskjeder. På lengre sikt vil Kina i økende grad projisere militær makt globalt, inkludert potensielt i det euro-atlantiske området.»
Spurned kald krigsstrategi
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, til venstre, sammen med USAs president Joe Biden 30. juni, på alliansens toppmøte i Madrid. (NATO)
Alliansen har forkastet strategien for den kalde krigen som sørget for at Washington var nærmere Moskva og Beijing enn Moskva og Beijing var hverandre. USAs og NATOs motsetninger har gjort Russland og Kina til nære allierte.
Russland, rikt på naturressurser, inkludert energi, mineraler og korn, og Kina, en produksjons- og teknologisk storhet, er en potent kombinasjon. NATO skiller ikke lenger mellom de to, kunngjorde i sin siste misjonserklæring at det «utdypende strategiske partnerskapet» mellom Russland og Kina har resultert i «gjensidig forsterkende forsøk på å undergrave den regelbaserte internasjonale ordenen som strider mot våre verdier og interesser».
Den 6. juli holdt Christopher Wray, direktør for FBI, og Ken McCallum, generaldirektør for Storbritannias MI5, en felles pressekonferanse i London for å kunngjøre at Kina var den «største langsiktige trusselen mot vår økonomiske og nasjonale sikkerhet». De anklaget Kina, som Russland, for å blande seg inn i amerikanske og britiske valg. Wray advarte bedriftslederne de henvendte seg til at den kinesiske regjeringen var «innstilt på å stjele teknologien din, uansett hva det er som får bransjen til å tikke, og bruke den til å underby virksomheten din og dominere markedet ditt».
Denne provoserende retorikken varsler en illevarslende fremtid.
Man kan ikke snakke om krig uten å snakke om markeder. Den politiske og sosiale uroen i USA, kombinert med dens avtagende økonomiske makt, har ført til at den omfavner NATO og dens krigsmaskin som motgift mot tilbakegangen.
Washington og dets europeiske allierte er livredde for Kinas belte- og veiinitiativ (BRI) på trillioner dollar som er ment å knytte sammen en økonomisk blokk på rundt 70 nasjoner utenfor USAs kontroll.
Initiativet omfatter bygging av jernbanelinjer, veier og gassrørledninger som skal integreres med Russland. Beijing forventes å forplikte seg $ 1.3 billion til BRI innen 2027. Kina, som er på vei til å bli verdens største økonomi innen et tiår, har organisert Regionalt omfattende økonomisk partnerskap, verdens største handelspakt med 15 nasjoner i Øst-Asia og Stillehavet som representerer 30 prosent av verdenshandelen. Den står allerede for 28.7 prosent av den globale produksjonen, nesten det dobbelte av 16.8 prosent i USA
Kinas vekst i fjor var imponerende 8.1 prosent, selv om det avtar til rundt 5 prosent i år. Derimot var USAs vekstrate i 2021 5.7 prosent - det høyeste siden 1984 - men er spådd til falle under 1 prosent i år av New York Federal Reserve.
8. juni 2018: Kinas president Xi Jinping ønsker velkommen til Russlands president Vladimir Putins statsbesøk. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Hvis Kina, Russland, Iran, India og andre nasjoner frigjør seg fra tyranniet til den amerikanske dollaren som verdens reservevaluta og det internasjonale Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), et meldingsnettverk finansinstitusjoner bruker til å sende og motta informasjon som f.eks. som pengeoverføringsinstruksjoner vil det utløse en dramatisk nedgang i verdien av dollaren og en finansiell kollaps i USA
De enorme militærutgiftene, som har drevet USAs gjeld til $30 billioner6 billioner dollar mer enn hele USAs BNP, vil bli uholdbar. Å betjene denne gjelden koster 300 milliarder dollar i året. USA brukte mer på militæret i 2021, 801 milliarder dollar som utgjorde 38 prosent av verdens totale utgifter til militæret, enn de neste ni landene, inkludert Kina og Russland, til sammen.
Tapet av dollaren som verdens reservevaluta vil tvinge USA til å kutte utgifter, stenge mange av sine 800 militærbaser utenlands og takle de uunngåelige sosiale og politiske omveltningene utløst av økonomisk kollaps. Det er mørkt ironisk at NATO har fremskyndet denne muligheten.
Russland, i øynene til NATOs og amerikanske strateger, er forretten. Dets militære, NATO håper, vil bli fast og forringet i Ukraina. Sanksjoner og diplomatisk isolasjon, sier planen, vil tvinge Vladimir Putin fra makten. Et klientregime som vil gjøre amerikansk budgivning vil bli installert i Moskva.
NATO har gitt mer enn $ 8 milliarder i militærhjelp til Ukraina, mens USA har forpliktet seg nesten $ 54 milliarder i militær og humanitær bistand til landet.
Kina er imidlertid hovedrett. Ute av stand til å konkurrere økonomisk, har USA og NATO vendt seg til det sløve krigsinstrumentet for å lamme deres globale konkurrent.
Provokasjon av Kina
Provokasjonen av Kina gjenspeiler NATO-lokkingen av Russland.
NATOs utvidelse og 2014 USA-støttet kupp i Kiev førte til at Russland først okkuperte Krim, i det østlige Ukraina, med sin store etniske russiske befolkning, for deretter å invadere hele Ukraina for å hindre landets forsøk på å bli med i NATO.
Den samme dødedansen spilles med Kina over Taiwan, som Kina anser som en del av kinesisk territorium, og med NATOs ekspansjon i Asia-Stillehavet. Kina flyr krigsfly inn i Taiwans luftforsvarssone og USA sender marineskipgjennom Taiwanstredet som forbinder Sør- og Øst-Kina hav.
statssekretær Antony Blinken i mai kalt Kina den mest alvorlige langsiktige utfordringen for den internasjonale orden, med henvisning til dens krav til Taiwan og forsøk på å dominere Sør-Kinahavet. Taiwans president, i et Zelensky-lignende reklamestunt, nylig stilt med en anti-tank rakettkaster i et bilde av regjeringen.
Taiwans president Tsai Ing-wen er avbildet mens han holder en lokalprodusert rakettkaster denne morgenen.
kilde: https://t.co/Ly18NmZJfN pic.twitter.com/nnYE6Vtvcd
— Rik Glauert (@RikGlauert) Juni 2, 2022
Konflikten i Ukraina har vært en bonanza for våpenindustrien, som, gitt den ydmykende tilbaketrekningen fra Afghanistan, trengte en ny konflikt. Lockheed Martins aksjekurser er opp 12 prosent. Northrop Grumman er opp 20 prosent. Krigen brukes av NATO til å øke sin militære tilstedeværelse i Øst- og Sentral-Europa. USA bygger en permanent militærbase i Polen. Den 40,000 XNUMX sterke NATO-reaksjonsstyrken utvides til 300,000 tropper. Milliarder av dollar i våpen strømmer inn i regionen.
Konflikten med Russland slår imidlertid allerede tilbake. Rubelen har steg til sju års høyde mot dollar. Europa er på vei mot en resesjon på grunn av stigende olje- og gasspriser og frykten for at Russland kan avslutte forsyningene fullstendig. Tapet av russisk hvete, gjødsel, gass og olje, på grunn av vestlige sanksjoner, skaper kaos på verdensmarkedene og en humanitær krise i Afrika og Midtøsten. Høye mat- og energipriser, sammen med mangel og lammende inflasjon, fører ikke bare med seg deprivasjon og sult, men også sosial omveltning og politisk ustabilitet. Klimakrisen, den virkelige eksistensielle trusselen, blir ignorert for å blidgjøre krigsgudene.
Trusselen om atomkrig
Krigsmakerne er skremmende cavaliere om trusselen om atomkrig. Putin advarte NATO-land om at de "vil møte konsekvenser som er større enn noen du har møtt i historien" hvis de grep direkte inn i Ukraina og beordret at russiske atomstyrker ble satt på. økt varslingsstatus.
Nærheten til Russland av amerikanske atomvåpen basert i Belgia, Tyskland, Italia, Nederland og Tyrkia betyr at enhver atomkonflikt vil utslette store deler av Europa. Russland og USA kontrollerer ca 90 prosent av verdens atomstridshoder, med rundt 4,000 stridshoder hver i deres militære lagre, ifølge Federation of American Scientists.
USAs president Joe Biden advarte at bruken av atomvåpen i Ukraina ville være «fullstendig uakseptabel» og «medføre alvorlige konsekvenser», uten å spesifisere hva disse konsekvensene ville være. Dette er hva amerikanske strateger omtaler som «bevisst tvetydighet».
Det amerikanske militæret, etter sine fiaskoer i Midtøsten, har skiftet fokus fra å bekjempe terrorisme og asymmetrisk krigføring til å konfrontere Kina og Russland. President Barack Obamas nasjonale sikkerhetsteam gjennomførte i 2016 et krigsspill der Russland invaderte et NATO-land i Baltikum og brukte et lavytelses taktisk atomvåpen mot NATO-styrker. Obama-tjenestemenn var splittet om hvordan de skulle svare.
"Det nasjonale sikkerhetsrådets såkalte Principals Committee - inkludert statsråder og medlemmer av Joint Chiefs of Staff - bestemte at USA ikke hadde noe annet valg enn å gjengjelde med atomvåpen," skriver Eric Schlosser i The Atlantic.
«Enhver annen type reaksjon, hevdet komiteen, ville vise mangel på besluttsomhet, skade amerikansk troverdighet og svekke NATO-alliansen. Å velge et passende atommål viste seg imidlertid å være vanskelig. Å treffe Russlands invaderende styrke ville drepe uskyldige sivile i et NATO-land. Å slå mål inne i Russland kan eskalere konflikten til en fullstendig atomkrig. Til slutt anbefalte NSC Principals Committee et atomangrep på Hviterussland – en nasjon som ikke hadde spilt noen som helst rolle i invasjonen av NATO-allierte, men som hadde ulykken å være en russisk alliert.»
Biden-administrasjonen har dannet et Tiger Team av nasjonale sikkerhetstjenestemenn for å kjøre krigsspill om hva de skal gjøre hvis Russland bruker et atomvåpen, ifølge The New York Times. Trusselen om atomkrig minimeres med diskusjoner om "taktiske atomvåpen", som om mindre kraftige atomeksplosjoner på en eller annen måte er mer akseptable og ikke vil føre til bruk av større bomber.
Ikke på noe tidspunkt, inkludert den cubanske missilkrisen, har vi stått nærmere stupet av atomkrig.
"A simulering utviklet av eksperter ved Princeton University starter med at Moskva avfyrer et atomvåpenskudd; NATO svarer med et lite angrep, og den påfølgende krigen gir ettermer enn 90 millioner drepte i de første timene» The New York Times rapportert.
Jo lenger krigen i Ukraina fortsetter – og USA og NATO synes fast bestemt på å trakte milliarder av dollar med våpen inn i konflikten i måneder om ikke år – jo mer blir det utenkelige tenkelig. Å flørte med Armageddon for å tjene våpenindustrien og utføre den fåfengte søken etter å gjenvinne USAs globale hegemoni er i beste fall ekstremt hensynsløst og i verste fall folkemord.
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Putin har blitt presset av globalister til å underkaste seg eller bli knust i årevis som beskrevet av Douglas Valentine i CIA SOM ORGANISERT KRIMINALITET, kapittel 9. Han har flere ressurser enn Sir Lanka deploables, Holland farmers, canandian truckers.
Putin har blitt presset av globalister i mange år til å underkaste seg eller motta mer press – som beskrevet av Douglas Valentine i CIA SOM ORGANISERT KRIMINALITET, kapittel 9. Han har ressurser i Holland, Ser Lanka, Canada.
p
En russisk ubåt som slentrer stille og uoppdagelig et sted utenfor Atlanterhavskysten av USA, og en annen utenfor stillehavskysten. Seksten missiler i hver, med flere stridshoder. Boston, New York, Washington, Charlotte, Atlanta, Jacksonville, Nashville, St. Louis, Indianapolis, Chicago, Minneapolis, Dallas, Austin, Houston – det er bare 14. Seattle, Portland, San Francisco, San Jose, Los Angeles, San Diego , Las Vegas, Salt Lake City, Phoenix, Tuscon, Albuquerque, Denver – det er enda et dusin. Det er 6 ekstra hvis det var nødvendig med backup. Muligheten er hinsides fatteevne. Er amerikanske / OTAN krigsmongers virkelig så gale?
Denne artikkelen av Chris Hedges har to primære feil:
For det første, som mange andre analytikere på alle kanter, unnlater den (nok en gang) å ta hensyn til redefinisjonen av den såkalte
"kald krig" av Joyce og Gabriel Kolko i deres mesterverk "The Limits of Power" (1972). Se spesielt s. 31
og resten av boka. Hekker som for mange andre tar den vanlige definisjonen av den "kalde krigen" som presenteres
til oss alle. Jeg er enig med Kolkos i at det rett og slett ikke tåler nøye gransking.
For det andre, ingen steder i analysen hans navngir Hedge navn og gir oss en pekepinn på hvem som spesifikt disse
entreprenører er. Vi trenger også informasjon om hvor mye penger de tjener. William Hartung gjør det
nettopp dette i hans nylige artikkel fra Tomdispatch "Fueling the Warfare State" så vel som i hans klassiske verk
"Krigens profeter."
Det er viktig at de av oss som kritiserer, vet nøyaktig hvem vi kritiserer og hvor mye fortjeneste
og så videre.
Tusen takk som alltid til Mr. Hedges for å dele sin forargelse som mange av oss også føler.
Chris Hedges siste setning: «Å flørte med Armageddon for å tjene våpenindustrien og utføre den fåfengte søken etter å gjenvinne USAs globale hegemoni er i beste fall ekstremt hensynsløst og i verste fall folkemord,» sier en mengde. Det er et enkelt, men sant utsagn, som likevel bærer med seg de dypeste og mest skremmende konsekvensene.
Det er uforståelig at makthaverne ikke kan ha tatt i betraktning det mulige sluttspillet til sine handlinger, og i så fall kan man bare konkludere med at galskapen råder i overflod. Galningene har med andre ord overtatt asylet.
Aldri har den vestlige verden manglet så mye lederskap, i en tid da det er så sterkt nødvendig.
Kvaliteten på de som deltok på det nylige G7-toppmøtet i Tyskland kan måles ved den "morsomme" barnlige småpraten mellom de tilstedeværende.
Johnsons kommentar, «jakker på, jakker av, kan vi ta av oss klærne» og «vi må alle vise at vi er tøffere enn Putin», ble hyllet med latteranfall fra de tilstedeværende. Trudeau la til «ritt med bar bryst er det du diskuterer, ikke sant? og Ursula Von Der Leyen la til, "ridning er det beste." Vi må vise dem våre pecs,» svarte Johnson.
Det er nesten umulig å forstå at fremtiden til vår sivilisasjon og overlevelse hviler i hendene på en så barnslig gjeng av fordømte.
Enig Tom. Den foraktelige fremvisningen av ungdomsadferd av "antatte" ledere som representerte en nasjon, var virkelig kvalmende. Boris er borte nå. Jeg lurer på hvem vi skal være sammen med neste gang.
Ja, Tom, jeg elsket den setningen også. Kort og tydelig. Men spørsmålet mitt er, når flørtet ikke USA med Armageddon for å tjene eliten? Du tror kanskje dette er den "verste" Armageddon, men det har mange mange av dem i løpet av livet mitt – jeg er 77 – hver av dem er de “verste”, og starter med Bomben og våpenkappløpet, til fellingen av Amazonas for biff, til Carmageddon og ødeleggelsen av ozonlaget til det fengselsindustrielle Hillary-komplekset, hvor vi låser alle som tør anstendig, enten det er ved å være svarte, røyke hasj, eller bare motsi maktelitene ... USA har vært på et hodestups kappløp mot døden siden imperiet begynte – og alt for den allmektige dollaren.
Hvor jeg skulle ønske at Chris Hedges og andre fremtredende sannhetstalere/søkere ville sette seg ned med noen som den australske økonomen og marxisten Bill Mitchell og lære de åpenbare sannhetene til MMT. I en verden av fiat-penger, kan enhver nasjons gjeld, som skal betales ned i sin egen selvskapte valuta, betales ned umiddelbart når som helst. Periode.
Inflasjon er et resultat av ting som mangel på ressurser eller avbrudd i forsyningskjeder, ikke "trykking av penger" som åpenbart vil være nødvendig for å håndtere presserende menneskelige og miljømessige kriser. Hvor ofte leser jeg et stykke som dette, fylt med moralsk og politisk sannhet, bare for å komme over makroøkonomisk feilinformasjon som trekker ned virkningen. Jammen skam.
Kanskje man bør vurdere og popularisere Paraguay Solution. Ingen land som fortsatt eksisterer led så katastrofale ødeleggelser som Paraguay i "Trippelalliansens krig, en søramerikansk krig som varte fra 1864 til 1870". I dag har Paraguay de høyeste militærutgiftene i Sør-Amerika som andel av BNP. Sikkerheten til landet er imidlertid enda mer pålitelig sikret ved ikke å fremmedgjøre Brasil og Argentina på samme tid IGJEN (med et tredjeland for å gjøre det til en trippel), og det har fungert i 150 år så langt, uten tegn til forestående krise .
Det verste med NATO er det innavlede sinnet som leter etter fiender og fortsetter med forsøk på å eliminere dem, som Libya og Jugoslavia, eller forsøker å ødelegge dem, som Nicaragua, Venezuela, Yemen, Syria, Hviterussland, Iran og kirsebær. på toppen, Russland og Kina. Paraguay Solution er veien ikke tatt. Legg merke til de ufarlige landene på listen, i utgangspunktet grunnlaget for trening og underholdning av det stadig mer glupske og sadistiske sanksjonsapparatet.
Selvfølgelig gjenspeiles denne tankegangen i propaganda, vasker hodet til befolkningen og eliten. Skader av sunn fornuft blir identifisert og renset, med moppeoperasjoner i kriker og kroker av NATO-land som Montenegro og Nord-Makedonia.
Som Scott Ritter har sagt, er NATO som en rabiat hund.
Menneskeheten er inne i en ny æra – en tid med krig, ikke fred. Politiske og militære planleggere har ikke satt dette inn i beregningen sin: forutsatt at den nåværende krisen ganske enkelt er en gjentakelse av den kalde krigen, og vil ende på samme måte. Men den kalde krigen var en epoke med fred (eller relativ fred). Det som har fulgt er en tid med ustabilitet og manglende evne til å kontrollere faktorene som vil føre til WW III. Ofte er det for sent når statene innser at krigen er den de prøver å unngå.
Hvis du er interessert i mer om dette, kan du gjerne laste ned min gratis e-bok, søk: En gratis e-bok: The Pattern Of History and Fate of Humanity
Denne artikkelen burde vært på forsiden til alle vestlige mainstream-medieaviser, i stedet for den endeløse retorikken og propagandaen om russisk og kinesisk ekspansjonisme og aggresjon. Folk i vesten trenger å forstå klart hvor den reelle og større trusselen kommer fra.
De må begynne å tenke ordentlig, uavhengig og kritisk om hva deres egne regjeringer og politikere sier og gjør. Hvis de kunne få dem til å se, bare for noen få bevegelser, at for nesten hver eneste anklage eller kritikk av Russland og Kina som fremsettes av vestlige regjeringer – er det motsatte sant til en viss grad. Anklageren er skyldig i anklagen, og kritikeren av kritikken. Det er ganske avslørende når man begynner å tenke på denne måten.
Det er forståelig at Russland og Kina nærmer seg, og viser merkbar tilbakeholdenhet og forsiktighet når de gjenkjenner den økende trusselen. Men med det økende nivået av Russlandfobi, og den irrasjonelle tenkningen og oppførselen til det kollektive vesten, virker det langt mer sannsynlig at ethvert atomangrep vil bli initiert av NATO (utløst av USA). Det uunngåelige tapet av Ukraina-krigen kommer til å drive denne oppførselen enda lenger mot randen.
Spørsmålet er om de få gjenværende "rasjonelle" regjerings- og militærtjenestemennene i USA og Europa vil ha nok innflytelse til å forhindre en større eskalering til atomkonflikt.
Du har helt sikkert rett når du sier at mange flere mennesker trenger å lese ordene og ideene som presenteres daglig i Consortium News. Hva er det, 330 millioner amerikanere i befolkningen vår? Likevel er det de samme 40 eller 50 personene som legger inn kommentarer som svar på artiklene publisert her hver dag. Det er småpenger sammenlignet med verdien av informasjonen som sjelden kan fås andre steder i den vestlige verden. Artikler som denne må spres av NYT, WaPo, The Guardian, Daily Mail og andre høysirkulasjonsaviser, ikke begrenset til en liten gruppe av de som går den ekstra milen for å søke sannheten. Akk, faktum er at disse middelmådighetens møller går ut av DERES måte å skjule og tilsløre sannheten. De og deres lesere har øyne, men vil ikke se ... med vilje! De dyrker bevisst uvitenhet, som ikke er noen måte å avslutte en sivilisasjon på... men det vil den.
«Å treffe mål inne i Russland kan eskalere konflikten til en fullstendig atomkrig. Til slutt anbefalte NSC Principals Committee et atomangrep på Hviterussland – en nasjon som ikke hadde spilt noen som helst rolle i invasjonen av NATO-allierte, men som hadde ulykken å være en russisk alliert.»
Logisk sett betyr det at den eneste og ultimate garantien som hindrer et land fra å bli atombombe, "med sikkerhet" eller på annen måte, er overlevelsesdyktige og leverbare atomvåpen. Ser ut som Nord-Korea hadde rett i alle disse tiårene.
Er dette hva maktene bak Amerika forestiller seg for verden? Å terrorisere alle for å få atomvåpen og missiler og sikte dem mot den amerikanske/vestlige alliansen for deres egen beskyttelse?
Og folk kritiserer denne siden som uamerikansk. Kanskje ideen deres om det ultimate uttrykket for patriotisme er å få sine forkullede og radioaktive lik hengt opp under den sotdekte himmelen. Høres definitivt ut som en god idé.
Chris Hedges på sitt beste.
det "utdype strategiske partnerskapet" mellom Russland og Kina har resultert i "gjensidig forsterkende forsøk på å undergrave den regelbaserte internasjonale ordenen som strider mot våre verdier og interesser."
Bare forestill deg frekkheten til alle som forsøker å undergrave den «regelbaserte internasjonale orden» som strider mot våre verdier og interesser. Hvordan våger de å forsøke å undergrave regler laget av USA under veiledning av Wall Street og bedriftsledere med det uttrykkelige formålet å møte deres profittmotiverte verdier og interesser.
Beklager, NATO. Jeg har ingen problemer med at noen forsøker å undergrave regler som vipper spillefeltet til fordel for regelmakeren.
Velsigne deg, WR Knight
Faktum gjenstår at NATO ikke er i stand til å faktisk vinne NOEN konflikt som de så entusiastisk har startet, og deltatt i. Ukraina er det siste eksempelet. Foruten å bruke atomvåpen, har NATO ingen annen realistisk militær maktprojeksjon – defensiv eller offensiv. Det tok dem 20 år å erstatte fillemerket Taliban med ... Taliban.
Det gjør ikke NATO mindre farlig for verdensfreden og stabiliteten. Det er imidlertid klart at NATO ikke vil få viljen sin med mindre de innleder global atomvåpen Armageddon.
Jeg tror egentlig ikke at "vinne" har noe å gjøre med NATO-støttede kriger. I stedet er det bare et middel for å få skattebetalerne til å finansiere erstatningsvåpen. Faktisk vil jeg påstå at en 100 års krig uten seier, definitivt er å foretrekke fremfor en "rask seier", i det minste når det kommer til militære entreprenører og Big Oil. Jeg tror heller ikke bedriften Amerika ønsker å starte en atomkrig, men de ville seriøst vurdert det hvis de trodde det var lønnsomt. Det er de vanlige ulykkene som oppstår som gjør meg mest bekymret med tanke på at et atomvåpen blir skutt opp.
FK. Det er nesten for grusomt til å tenke på. Dette ble gjort for øyeblikket som svar.
OBS!
Bevæpne sult, bevæpne gjeld,
bevæpne det du kan gjøre til en trussel.
Bevæpn atmosfæren, bevæpn jorden,
bevæpne den du bestemmer deg for vil ende opp med å føde.
Bevæpn vannet, bevæpn havene,
Bevæpn selve luften som bærer sykdommen din.
Våpner tankene våre, den ene mot den andre.
Bevæpne impulsen til å kalle noen vår bror.
Bevæpne våre mødre, våre fedre og våre prester.
Spesielt bevæpne de som allerede er døde.
Bevæpn himmelen, helvetene og mellom.
Bevæpn den som dukker opp for å lage en scene.
Og når tordenen begynner å rulle, og tiden er inne for å drepe
Og når den grufulle kanten av undergang, ruver bak en ås,
Ordet går ut: Når du teller tre, bør du trykke på avtrekkeren
Eller du vil være den første til å gå, er på en måte hvordan vi finner ut.
Uavhengige forfattere liker deg selv, og det er du garantert Chris
en av de beste av alt for få, må sette ansvar for en
mulig atomkrig «folkemord» på den amerikanske militær-industrielle
kompleks, dens dype tilstand. Bare amerikansk militarisme brukte atomkraft
våpen (Hiroshima og Nagasaki), og smaken av atomblod fortsatt
er bosatt i sin maktelite.
Med mindre autentiske journalister legger totalansvaret for et atomvåpen
krig mot amerikanske neocon-krigsindustrimilitarister, vil de være som
bedriftsmedier som legger skylden på Russland eller Kina, skiller seg bare fra hverandre i detaljer,
ikke i hovedsak.
Så hva skal vi gjøre med dette? Hva med å samle Robert Reich, Thom Hartman, Robert Scheer, Michael Moore, Greg Palast, Noam Chomsky, Jeremy Scahill og hvem som ellers ville være med deg for å gjøre gadflies til en styrke? Vi trenger en stemme, og hvis dere alle tenkte på hva dere ville gjort hvis dere styrte landet, ville alle høre dere. Du kan samle oss inn i Human Survival Party – ikke et politisk parti, men en folkestemme som ville synes å være enorm.
En umiddelbar ting jeg ville sende inn, i FORSLAGSKASSEN du ville opprette, ville være noe å forholde seg til hvor adskilt i leire vi er. Enhver rettssak eller domfellelse av svindel vil ikke avskrekke Trumps tilhengere, der vi vil forbli splittet selv om vi får våre pund av kjøtt, men i stedet, hva med en intervensjon? Få Trump til å vise seg på noe oppspinn og få republikanerne som har vitnet mot ham til å sitte i ring med ham og lese kapittel og vers. For det landet trenger, tilby ham total immunitet fra alle rettsforfølgelser for å innrømme at han tapte og hva han enn ville si om det – omg, en Trumpian mea culpa ville være noe å se. Men han ville snakke for landets beste, for å forene oss. Han kan elske å være den kinky helten.
Jeg er enig med deg Suzanne, men problemet er at vår nåværende samling av demokrater og republikanere er så langt forankret i bedriftssfæren, at ingenting godt kan komme fra noen av partene. I stedet tror jeg et nytt parti, som "Human Survival Party" som du foreslo, er det som kreves for å redde arten vår. Et nytt parti ville umiddelbart få alle og enhver som er imot den autoritære bedriftsregjeringen som vi alle forakter, til å melde seg inn. Men å få partiet faktisk på stemmeseddelen ville kreve en massiv grasrotkampanje med massevis av bedriftspenger som hele tiden forsøker å deaktivere enhver trussel mot status quo. Den nylige «suksessen» til lovgiveren i delstaten North Carolina med å ekskludere Miljøpartiet De Grønne fra valgurnen, er bare ett nylig eksempel på hvor langt bedrifts-Amerika vil gå for å undergrave enhver populær bevegelse.
Jeg er også enig i behovet for å bringe de forskjellige "leirene" sammen, men en enkel plattform som å eliminere bedriftens innflytelse fra regjeringen eller garantere universell helsetjeneste burde forene så mange rettighetsløse velgere. Amerikanerne dør etter å droppe de to bedriftspartiene, men de trenger noen andre å stemme på. Jill Stein var et godt valg, men hun hadde ikke nok støtte fra internettplattformer eller fra grasrotdonasjoner til å påvirke. Nå som Biden og Trump har diskreditert begge partier, kan vi ha en sjanse til å innlede en æra med demokrati og en regjering som representerer allmennhetens interesse.
Den nåværende maktstrukturen i USA vil aldri tillate aksept av nederlag i denne de facto krigen de har startet med Russland. Så langt er hvert trekk fra den ene siden motarbeidet med en tilsvarende eskalering av motstanderen (eller som Russland feilaktig kalte det amerikanske regimet altfor lenge: deres "partnere"). Det uunngåelige endepunktet VIL være termonukleær krig.
Faktisk har Russland ett alternativ enn det som Washington fortsatt mangler. De kunne ødelegge det amerikanske hjemlandet ved å bruke hypersoniske missiler tippet med termobariske stridshoder. Dette kan faktisk motvirke Washingtons fordel ved å ha missilbatterier bare hundrevis av kilometer fra Moskva og St. Petersburg. Dette produserer fortsatt en fastlåst tilstand, men genererer i det minste ofre under de titalls eller hundrevis av millioner som ville dø fra termonukleære enheter, og kan fremkalle en våpenhvile fra fornuftige motstandere.
Ville Washington stoppe der, med begge sider som lider enorme tap, men ikke helt eksistensielt nederlag? Når jeg kjenner mine egne landsmenn og de sanne skurkene de på en eller annen måte har tillatt å ta makten i vår regjering, vil jeg si NEI. I deres tankesett, hvis de ikke kan få ALT, kan ingen andre heller. De ville gjerne se sine medborgere brenne i en atombrann enn å saksøke Russland for fred – selv de som dumt stemte på dem.
Den eneste måten å forhindre dette uunngåelige resultatet på er at den nåværende maktstrukturen kollapser og blir fjernet med makt, det vil si et regimeskifte i Washington gjennom en eller annen mekanisme. Den mekanismen kan til syvende og sist måtte være et militærkupp hvis ingen annen mulighet byr seg. Det mest optimale og minst skadelige ville være at det meste av den lovgivende grenen og den utøvende makten ble feid ut av vervet i de neste par valgene og erstattet med fredskandidater – enkeltpersoner som er forpliktet til å avslutte denne krigen, uansett hvem som er flau eller til og med tiltalt for krigsforbrytelser. De fleste av de tunge slagerne fortjener absolutt en slik skjebne, men de ser alltid ut til å ha allierte og midler til å beskytte sine avskyelige interesser. Både det demokratiske og det republikanske partiet fortjener å bli dumpet på historiens askehaug. Nye bør dannes, med alle nåværende D-er eller R-er diskvalifisert slik tyskerne gjorde nazistene etter andre verdenskrig. Men har et slikt scenario skjedd NOEN STEDER på denne planeten hittil? Gi oss beskjed om det har. Et kupp er mer sannsynlig, men med militæret forankret ved makten ville de noen gang gi det opp? Det er faktisk forrang for det, faktisk skjer det vanligvis i Sør-Amerika nesten i henhold til en vanlig syklus. Det kan være det beste vi kan håpe på for å fortsette menneskeheten.
NATO var en ettertanke etter at Winston Churchill gjorde opp jernteppet-malarkeyen, og Barney Baruk den "kalde krigen"-ballonen ved FNs Harry Truman under Sec. Wilson og Byrnes som påvirket veiledning holdt den nye 'permanente krigsøkonomien' i gang ved den nye Pentagon Bldg. i 1944. Truman hadde ingen ferdigheter i å bygge økonomi i fredstid, bare fløyte til FDR om krigsprofitører. Han passet rett inn i den nye NSA i 1947, og Mossad-West (CIA) i 1948.
"Til slutt anbefalte NSC Principals Committee et atomangrep på Hviterussland - en nasjon som ikke hadde spilt noen som helst rolle i invasjonen av den allierte NATO, men som hadde ulykken å være en russisk alliert."
Med andre ord, noe i retning av et kjernefysisk «Valtekt av Belgia»-scenario som USAs nasjonale sikkerhetsråd og NATO bare kan håpe, ikke metastaserer til noe uendelig mye mer alvorlig, for ikke å si hvor mange baltiske borgere hvis land forblir helt eller delvis okkupert av russiske tropper, sammen med andre øst- og vesteuropeere, vil fortsatt være i umiddelbar nærhet av potensielt dødelige radioktavfall uansett, gitt Hviterusslands geografiske beliggenhet.