I sin årlige undersøkelse av USAs «nasjonale sikkerhet»-budsjett, finner William D. Hartung budsjettmessig feilbehandling i stor skala.
USAs president Joe Biden ved forsvarsdepartementet, 2021. (DoD, Lisa Ferdinando)
By William D. Hartung
TomDispatch.com
Tmars, da Biden-administrasjonen presenterte en svimlende $ 813 milliarder forslag om «nasjonalt forsvar», var det vanskelig å forestille seg et budsjett som kunne gå betydelig høyere eller være mer sjenerøst for innbyggerne i det militærindustrielle komplekset. Tross alt representerte den forespørselen langt mer enn toppforbruket i Korea- eller Vietnamkrigsårene, og godt over 100 milliarder dollar mer enn på høyden av den kalde krigen.
Det var faktisk et forbløffende tall uansett mål – mer enn to og en halv ganger hva Kina bruker; mer, faktisk enn (og hold på hatten for denne!) de nasjonale sikkerhetsbudsjettene til de neste ni landene, inkludert Kina og Russland, til sammen. Og likevel krever våpenindustrien og haukene i Kongressen nå det til og med mer bli brukt.
I nylige forslag til National Defense Authorization Act, som alltid setter en markør for hva kongressen er villig til å gi over til Pentagon, stemte både Senatet og Husets væpnede tjenester for å øke 2023-budsjettet igjen - av $ 45 milliarder når det gjelder Senatet og $ 37 milliarder for huset. Det endelige tallet vil ikke bli bestemt før senere i år, men Kongressen vil sannsynligvis legge til titalls milliarder dollar mer enn selv Biden-administrasjonen ønsket til det som mest sannsynlig vil være en rekord for Pentagons allerede svulstige budsjett.
Dette begjæret etter enda mer våpenutgifter er spesielt misforstått i en tid da en uendelig pandemi, økende hetebølger og andre ødeleggelser av klimaendringer, og rasemessig og økonomisk urettferdighet ødelegger livene til millioner av amerikanere. Ikke ta feil av det: Den største risikoen for vår sikkerhet og vår fremtid er ikke-militær av natur, med unntak, selvfølgelig, trusselen om atomkrig, som kan øke hvis dagens budsjett går gjennom som planlagt.
Men som TomDispatch lesere vet, Pentagon er bare ett element i en stadig mer kostbar amerikansk nasjonal sikkerhetsstat. Ved å legge til andre militær-, etterretnings- og internsikkerhetsutgifter til Pentagons budsjett bringer det totale kommende «nasjonale sikkerhet»-budsjettet til en forbløffende $1.4 billioner. Og legg merke til at i juni 2021, forrige gang min kollega Mandy Smithberger og jeg la sammen slike kostnader for skattebetaleren, var dette tallet nesten 1.3 billion dollar, så trenden er åpenbar.
For å forstå hvordan disse enorme summene brukes år etter år, la oss ta en rask omvisning i USAs nasjonale sikkerhetsbudsjett, topp til bunn.
Pentagons 'Basis' budsjett
USAs forsvarsminister Lloyd Austin avla vitnesbyrd under en høring i Senatets væpnede tjenester om forsvarsdepartementets budsjettforespørsel for regnskapsåret 2023 7. april. (DoD, Lisa Ferdinando)
Pentagons foreslåtte "grunnbudsjett", som inkluderer alle dets rutinemessige utgifter fra personell til våpen til kostnadene ved drift og vedlikehold av en 1.3 millioner medlem militærstyrke, kom inn kl $ 773 milliarder for 2023, mer enn 30 milliarder dollar over som i 2022. En slik økning alene er tre ganger så stor skjønnsmessig budsjett av Centers for Disease Control and Prevention og mer enn tre ganger den totale bevilgningen til Miljødirektoratet.
I alt forbruker Pentagon nesten halvparten av skjønnsbudsjettet til hele den føderale regjeringen, et tall som har gått litt ned de siste årene takket være Biden-administrasjonens økte investeringer i sivile aktiviteter. Det betyr likevel at nesten alt regjeringen ønsker å gjøre annet enn å forberede seg på eller føre krig innebærer et kappløp om finansiering, mens forsvarsdepartementet får praktisk talt ubegrenset økonomisk støtte.
Og husk at den foreslåtte Biden-økningen i Pentagon-utgiftene kommer til tross for slutten på 20 år med amerikansk militært engasjement i Afghanistan, et trekk som burde ha betydd betydelige reduksjoner i departementets budsjett. Kanskje du ikke vil bli overrasket over å høre at, i kjølvannet av den afghanske katastrofen, skiftet militæretablissementet og haukene i kongressen raskt giret til å hevde – og overdrive – utfordringer Kina, Russlandog inflasjon som grunner til å absorbere de potensielle besparelsene fra den afghanske krigen og presse Pentagon-budsjettet stadig høyere.
[Relatert: Våpenindustriens investering i den amerikanske kongressen]
Det er verdt å se på hva Amerika står til å motta for sine 773 milliarder dollar - eller rundt 2,000 dollar per skattebetaler, ifølge en analyse av Nasjonalt prioriteringsprosjekt ved Institutt for politiske studier. Mer enn halvparten av dette beløpet går til gigantiske våpenleverandører som Raytheon og Lockheed Martin, sammen med tusenvis av mindre våpenprodusenter.
Høring i Senatets væpnede tjenester om forsvarsdepartementets budsjettforespørsel for regnskapsåret 2023, 7. april. (DoD, Lisa Ferdinando)
Den mest bekymringsfulle delen av det nye budsjettforslaget kan imidlertid være administrasjonens støtte i tre tiår, $ 1.7 billioner planlegger å bygge en ny generasjon atombevæpnede missiler (også selvfølgelig som nye stridshoder som følger med), bombefly og ubåter. Som organisasjonen Global Zero har påpekt, kan USA avskrekke ethvert land fra å starte et atomangrep mot det med langt færre våpen enn det som finnes i dets nåværende atomvåpenarsenal. Det er rett og slett ikke behov for en kostbar – og risikabel – "moderniseringsplan" for atomvåpen. Dessverre er det garantert å bidra til et fortsatt globalt atomvåpenkappløp, samtidig som atomvåpen forankres som en bærebjelke i nasjonal sikkerhetspolitikk i flere tiår fremover. (Ville ikke disse tiårene vært brukt så mye bedre på å jobbe for eliminere atomvåpen i det hele tatt?)
Det mest risikofylte våpenet i den atomplanen er et nytt landbasert, interkontinentalt ballistisk missil (ICBM). Som tidligere forsvarsminister William Perry en gang forklartICBM-er er blant "de farligste våpnene i verden" fordi en president som varslet om et atomangrep ville ha bare noen få minutter på seg til å bestemme seg for om de skulle avfyres, noe som øker risikoen for en utilsiktet atomkrig basert på en falsk alarm. Ikke bare er en ny ICBM unødvendig, men de eksisterende bør også pensjoneres, som en måte å redusere potensialet for en verdensende kjernefysisk brann.
Til sin ære prøver Biden-administrasjonen å kvitte seg med et dårlig gjennomtenkt atomvåpenprogram som ble satt i gang under Trump-årene – en sjøutskytende, atombevæpnet kryssermissil at snarere enn å legge til en "avskrekkende" evne, ville øke risikoen for en atomkonfrontasjon. Som forventet, atomhauker i militæret og kongressen prøver å gjenopprette finansieringen for den kjernefysiske SLCM (uttales "Slick 'em").
Pentagon-budsjettet er fylt med andre unødvendige, overprisede og ofte potensielt dysfunksjonelle systemer som enten bør kanselleres eller erstattes med rimeligere og effektive alternativer. Det mest åpenbare tilfellet er F-35-kampflyet, ment å utføre flere oppdrag for luftforsvaret, marinen og marinesoldatene. Så langt gjør det det ingen av dem bra.
Refleksjon av Pentagon i trommemajorens mace mens Air Force Band deltar i en æreskordon for en besøkende æresmedlem i mai. (DoD, Lisa Ferdinando)
I en serie nøye analyser av flyet, Project on Government Oversight bestemmes at den kanskje aldri blir helt klar for kamp. Når det gjelder kostnad, til en estimert $ 1.7 billion I løpet av den anslåtte tjenesteperioden er det allerede det dyreste enkeltvåpenprogrammet som noen gang er gjennomført av Pentagon. Og husk at disse kostnadene bare vil øke ettersom militærtjenestene blir tvunget til å betale for å fikse problemer som aldri ble adressert i hastverket med å utplassere flyet før det var ferdig testet. I mellomtiden er dette flyet så komplekst at en stor prosentandel av flåten til enhver tid er nede for vedlikehold, noe som betyr at mange av disse flyene rett og slett ikke vil være tilgjengelige hvis de noen gang blir innkalt til kamptjeneste.
I en motvillig erkjennelse av de mange problemene som plager F-35, foreslo Biden-administrasjonen å redusere kjøpet av flyet med ca. en tredje i 2023, et tall som burde vært mye lavere gitt den dårlige ytelsen. Men kongressens talsmenn for flyet - inkludert et stort F-35 caucus består av medlemmer i stater eller distrikter der deler av det produseres - vil utvilsomt fortsette å presse på for flere fly enn til og med Pentagon ber om, som Senatets væpnede tjenester. gjorde i sin markering av utgiftsregningen fra Forsvarsdepartementet.
I tillegg til alt dette inkluderer Pentagons basisbudsjett obligatoriske utgifter til elementer som militær pensjonering, totalt anslagsvis 12.8 milliarder dollar for 2023.
Løpende nasjonal (u)sikkerhetstall: 785.8 milliarder dollar
Atombudsjettet
Minuteman flytest, mars 2020. (National Nuclear Security Administration, Flickr)
Den gjennomsnittlige skattebetaleren antar uten tvil at et myndighetsorgan kalt Department of Energy (DOE) først og fremst vil være opptatt av å utvikle nye energikilder, inkludert de som vil redusere USAs avhengighet av fossilt brensel for å hjelpe til med å tøyle klimaendringenes herjinger. Dessverre kunne den antagelsen ikke være mindre sann.
I stedet for å bruke mesteparten av sin tid og penger på energiforskning og utvikling, mer enn 40 prosent av Department of Energys budsjett for 2023 er beregnet til å støtte National Nuclear Security Administration (NNSA), som forvalter landets atomvåpenprogram, hovedsakelig ved å vedlikeholde og utvikle atomstridshoder. Arbeid med andre militære aktiviteter som reaktorer for atomubåter presser forsvarsandelen av DOE-budsjettet enda høyere. NNSA sprer sitt arbeid over hele landet, med store lokasjoner i California, Missouri, Nevada, New Mexico, South Carolina, Tennessee og Texas. Dets foreslåtte 2023-budsjett for atomvåpenaktiviteter er $ 16.5 milliarder, del av et budsjett for forsvarsrelaterte prosjekter av $ 29.8 milliarder.
Utrolig nok kan NNSAs rekord med å administrere sine programmer være enda verre enn Pentagons, med kostnadsoverskridelser på mer enn $ 28 milliarder i løpet av de siste to tiårene. Mange av de nåværende prosjektene, som en fly å bygge et nytt anlegg for å produsere "groper" av plutonium - enhetene som utløser eksplosjonen av en hydrogenbombe - er unødvendig selv under den nåværende, misforståtte moderniseringsplanen for atomvåpen.
Atombudsjett: 29.8 milliarder dollar
Løpende (u)sikkerhetstall: 815.6 milliarder dollar
Forsvarsrelaterte aktiviteter
Denne oppsamlingskategorien, knyttet til $ 10.6 milliarder i 2023, inkluderer blant annet FBIs internasjonale aktiviteter og utbetalinger til Central Intelligence Agencys pensjonsfond.
Forsvarsrelaterte aktiviteter: 10.6 milliarder dollar
Løpende (u)sikkerhetstall: 826.2 milliarder dollar
Etterretningsbudsjettet
Informasjon om dette landets 18 separate etterretningsbyråer er i stor grad skjermet fra offentlig innsyn. De fleste medlemmer av kongressen har ikke engang ansatte som kan få tilgang til vesentlige detaljer om hvordan etterretningsmidler brukes, noe som gjør meningsfylt kongresstilsyn nesten umulig. De eneste reelle dataene som er levert med hensyn til etterretningsbyråene er et topplinjenummer – $ 67.1 milliarder foreslått for 2023, en økning på 5 milliarder dollar i forhold til 2022. Det meste av etterretningssamfunnets budsjett antas å være skjult innenfor Pentagon-budsjettet. Så, av hensyn til å gjøre et konservativt anslag, er etterretningsutgifter ikke inkludert i opptellingen vår.
Etterretningsbudsjett: 67.1 milliarder dollar
Fortsatt løpende (u)sikkerhet: 826.2 milliarder dollar
Budsjett for veteransaker
En tidligere eksplosiv ammunisjonstekniker som lider av PTSD og traumatisk hjerneskade etter kampturer i Afghanistan og Irak, viser en maske han malte i Hannover, PA, 5. april 2017. (US Air Force, JM Eddins Jr.)
Amerikas kriger etter 9. september har skapt millioner av veteraner, hvorav mange har kommet tilbake fra kamp med alvorlige fysiske eller psykiske skader. Som et resultat har utgiftene til veteransaker steget, og nådd et foreslått $ 301 milliarder i budsjettplanen for 2023. Forskning utført for Costs of War Project ved Brown University har bestemt at disse kostnadene bare vil vokse, med mer enn $ 2 billioner trengte bare for å ta vare på veteranene fra konfliktene etter 9. september.
Veterans Affairs Budsjett: 301 milliarder dollar
Løpende (u)sikkerhetstall: $1.127 billioner
Internasjonalt budsjett
Budsjettet for internasjonale anliggender inkluderer ikke-militære poster som diplomati ved utenriksdepartementet og økonomisk bistand gjennom Agency for International Development, kritiske (men betydelig underfinansierte) deler av USAs nasjonale sikkerhetsstrategi er skrevet stort. Men selv i denne kategorien er det betydelig militærrelatert virksomhet i form av programmer som gir våpen og trening til utenlandske militære og politistyrker. Det foreslås at den største av disse, Foreign Military Financing-programmet, skal motta $ 6 milliarder i 2023. I mellomtiden er det totale forespurte budsjettet for internasjonale anliggender $ 67.8 milliarder i 2023.
Budsjett for internasjonale anliggender: 67.8 milliarder dollar
Løpende (u)sikkerhetstall: $1.195 billioner
Heimevernsbudsjettet
Etter angrepene 9/11 ble Department of Homeland Security (DHS) opprettet ved å kombinere et bredt spekter av byråer, inkludert Federal Emergency Management Agency, Transportation Security Agency, US Secret Service, Customs and Border Protection og Coast Vakt. Det foreslåtte DHS-budsjettet for 2023 er $ 56.7 milliarder, mer enn en fjerdedel av dette går til toll- og grensebeskyttelse som en del av en militarisert tilnærming til å håndtere immigrasjon til USA.
Homeland Security Budsjett: 56.7 milliarder dollar
Løpende (u)sikkerhetstall: $1.252 billioner
Renter på gjelden
Den nasjonale sikkerhetstilstanden, som skissert så langt, er ansvarlig for rundt 26 prosent av rentene på den amerikanske gjelden, totalt 152 milliarder dollar.
Renter på gjelden: 152 milliarder dollar
Løpende (u)sikkerhetstall: $1.404 billioner
Misforstått sikkerhetsbudsjett
Å bruke 1.4 billioner dollar for å adressere et snevert definert konsept for nasjonal sikkerhet bør betraktes som budsjettmessig feilbehandling i en skala så stor at det er nesten utenkelig - spesielt i en tid da den største risikoen for sikkerheten til amerikanere og resten av verden ikke er militære i naturen. Tross alt har Covid-pandemien allerede tatt livet av mer enn en million amerikanere, mens brannene, flommene og hetebølgene forårsaket av klimaendringer har påvirket titalls millionermer.
Likevel administrasjonens foreslåtte tildeling av $ 45 milliarder å ta tak i klimaendringer i 2023-budsjettet vil være mindre enn 6 prosent av Pentagons foreslåtte budsjett på 773 milliarder dollar. Og som nevnt er sentre for sykdomskontroll og forebygging beregnet til å få bare en tredjedel av den foreslåtte økningen i Pentagon-utgiftene mellom 2022 og 2023. Enda verre, forsøk på å øke utgiftene betydelig for å møte disse presserende utfordringene, fra president Bidens Build Back Bedre plan for Green New Deal, er stoppet i kongressen.
I en verden der slike farer bare øker, ligger kanskje det beste håpet for å sette i gang en prosess som før eller siden kan snu slike perverse prioriteringer hos grasrotorganisering. Vurder for eksempel "moralsk budsjett" laget av Dårlig folks kampanje, som ville kutte Pentagon-utgiftene nesten med det halve samtidig som de refokuserte på programmer som tar sikte på å eliminere fattigdom, beskytte miljøet og forbedre tilgangen til helsetjenester. Hvis til og med en del av en slik agenda ble oppnådd og "forsvarsbudsjettet" tøylet inn, hvis ikke kuttet drastisk, ville Amerika og verden vært langt tryggere steder.
Gitt omfanget av de faktiske sikkerhetsproblemene vi står overfor, er det på tide å tenke stort når det kommer til potensielle løsninger, samtidig som vi erkjenner hva Martin Luther King, Jr., en gang beskrevet som «nåets voldsomme haster». Tiden er knapp, og samordnet handling er avgjørende.
William D. Hartungen TomDispatch regelmessig, er seniorforsker ved Quincy Institute for Responsible Statecraft, og forfatteren sist av "Veier til Pentagon-utgiftsreduksjoner: Fjerning av hindringer».
Denne artikkelen er fra TomDispatch.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Dette er grunnen til at vi ikke har helsetjenester for alle, undervisningsfri høyere utdanning, anstendig infrastruktur, en garantert minstelønn for å møte økende teknologibasert foreldelse av menneskelige ressurser, osv., og det er Det demokratiske partiet som utgir seg for å gå inn for alle slike mål som er mest skyld, den ansvarlige, i omvendt kronologisk rekkefølge, for Ukraina-konflikten, det jemenittiske folkemordet, den syriske konflikten, den libyske katastrofen, den afghanske katastrofen, den irakiske katastrofen (sammen med GOP), oppløsningen av Jugoslavia, Palestinsk folkemord, Vietnamkrigen, Koreakrigen, andre verdenskrig, første verdenskrig, ... ser du en trend der?
Det ser for meg ut som Biden legger scenen for atomkrig, og jeg er sikker på at det ser slik ut for det internasjonale samfunnet.
Ville det ikke vært en god idé å slutte å bruke "Amerika" i stedet for "USA" og finne et annet demonym enn "amerikansk" for statsborgere i USA? Vi vet alle at det er andre land og andre befolkninger i Nord- og Sør-Amerika. Ville det ikke vært en god ting å vise det? Eller skal vi fortsette å gi verden inntrykk av at vi tror alt dreier seg om oss?
Mye penger for å beskytte det Trump vil kalle en sh****le. Amerika erklærer andre nasjoners motstandere etter behov, som Russland og Kina. De visste ikke at de var motstandere før USA fortalte dem at de var det.
Det som gjør det enda verre er at mange funksjonshemmede veterinærer ikke har nok til å klare seg. Veterinærer samler inn donasjoner til andre funksjonshemmede veteraner.
Med noen få unntak bryr ikke kongressen seg om folket.
Eisenhower, da MICIMATT nettopp startet sin totale dominans av American Society:
"Hvert våpen som lages, hvert krigsskip som skytes opp, hver rakett som avfyres, betyr i siste forstand et tyveri fra de som sulter og ikke blir matet, de som er kalde og ikke er kledd.
Denne verden i armene bruker ikke penger alene. Den bruker svette fra sine arbeidere, genialiteten til sine vitenskapsmenn, håpene til sine barn …
Dette er ikke en livsstil i det hele tatt, i noen sann forstand. Under skyen av truende krig er det menneskeheten som henger fra et jernkors.»
Nå er det for sent. Vi går veien til Roma og alle andre slike hypermilitariserte samfunn. Konkurs, både moralsk (allerede her) og finanspolitisk (nærmer seg raskt) er det eneste svaret.
Men igjen, amerikanske leiesoldater, nå kalt "kontraktører" kan tjene 400,000 XNUMX dollar for en seks måneders tur i Afghanistan, takket være republikanerne og demokratene som konsekvent overfôrer den oppsvulmede krigsmaskinen for full spektrum dominans i å kontrollere verden.
For en sløsing med penger og naturressurser.
Kjære herr Hartung: Det er umulig å si hvor flott det er å høre fra deg om disse sakene igjen. Jeg har henvist din
artikkel til begge mine amerikanske senatorer så vel som min kongressrepresentant (Ayanna Pressley). I mine kommentarer til
Consortiumnews Jeg har ofte prøvd å stille noen av spørsmålene jeg trodde du kunne forfølge. (For eksempel jeg
vil alltid at den spesifikke forsvarsentreprenøren skal produsere et våpen.) Som i ditt arbeid, vil jeg også ha kostnadene og at over
en lang periode (ikke bare per våpen).
Jeg prøvde å bringe Bernie Sanders oppmerksomhet til artikkelen din, men klarte ikke å gjøre det siden jeg ikke bor i Vermont.
Nok en gang vil jeg takke deg og dine ansatte.
Det jeg ikke forstår er hvorfor "forsvarsbudsjettet" ikke skal reduseres med 90%. Det ville fortsatt gi mer enn nok sikkerhet mot enhver invasjon. Jeg synes det er nedslående å høre at anbefalinger om 50 % reduksjon anses som rimelige. De er ikke av noen form for fantasi. Alle utenlandske baser bør avvikles og atomvåpenprogrammet bør skrotes, så vel som ethvert våpen som har hovedbruk er støtende.
Bra artikkel, men skulle ønske det var litt diskusjon om sluttspillet ved å legge til så mange flere atomvåpen.
Det virker åpenbart at apparatet for nasjonal sikkerhet bør omtales som apparatet for nasjonal usikkerhet. Ettersom atomvåpen økes samtidig som den amerikanske regjeringen trekker seg fra atomvåpenavtaler.
På bakgrunnen ovenfor påpeker avisartikler fra neocon-tenketanker at USAs kjernefysiske overlegenhet vil gjøre det mulig for USA å starte og vinne en atomkrig. For å oppnå et slikt mål ville millioner av amerikanske liv gå tapt. Helt akseptabelt for talsmenn. Absolutt galskap.
Stopper neocons noen gang og tenker? Hva ville de vinne hvis det ikke er noe annet enn svidd jord globalt og annet enn kakerlakker ingenting igjen å styre? De ville vinne et kakerlakkimperium, og ingen igjen for å gratulere dem med seieren.
Det som gjør den økonomiske feilstyringen av landets budsjett enda verre er at hver eneste krone av det svulstige "forsvarsbudsjettet" må lånes – for å bli betalt tilbake en gang i fremtiden.
Ikke verst. Jeg er uenig i at USA bruker mer enn de neste 9 nasjonene. Jeg tror vi bruker mer enn det meste av resten av verden. Det er flere ting du gikk glipp av. En, hvem var idioten som unnfanget F-35? En av JFKs beste og flinkeste, Robert McNamera, kom opp med en lignende idé kalt TFX, du kjenner den kanskje som F-111. Sjøforsvaret kjøpte den aldri fordi de ikke kunne få den til å fungere på en A/C-bærer. Det ble ikke et virkelig effektivt våpen før de kom til E-modellen. Hvorfor trodde noen at de kunne gjøre det igjen og legge til V/STOL-evne til det også? Jeg håper den som kom på denne misforståtte luftkondisjoneringen, fikk sparken, pensjonen hans ble kansellert og ble forvist til Minot. Den andre tingen du gikk glipp av er at det faktisk er ønsket fra militærets side om å ha de nyeste og beste evnene i utstyret sitt, inkludert evner som ingen vet hvordan de skal oppnå som blåser et hull i våpenkostnadene. Det er ikke entreprenørene. Jeg vet. Jeg jobbet for McDonnell Douglas i 30 år, og jeg så dem gjøre det.
Jeg transkriberte kommentarene nedenfor forrige uke fra en av de vanlige videoene til Alex Christoforou fra The Duran. Hvis han har rett, hvordan har det seg at president Biden overvåker konflikten i Ukraina?
…I 2014,15 – hadde du Maidan-kuppet. Biden-familien bestemte seg for å engasjere seg i et energiselskap kjent som Burisma. Energiaktørene – de forsto at det var mange ressurser øst i Ukraina. Mye ressurser. Naturlige ressurser. Men de hadde et problem. Folk bodde på landet som disse ressursene var lokalisert under. Og så de måtte finne ut en måte – alle sammen – Biden-familien, Burisma, andre store energiaktører involvert; den nye Maidan-kuppregjeringen – Porosjenko i Kiev. Hvordan i Guds navn skal vi få folk bort fra dette landet, ut av disse landsbyene. Og hvordan skal vi få tak i alle disse naturressursene i det svært rike området i Øst-Ukraina? Hvordan skal vi få tak i alle disse tingene?
Så Biden foretok en hel haug med turer til Ukraina, og til slutt kom de på én løsning: Start en krig. Bomb dem av landet.
Det er ingen forskjell – hva som skjer i Ukraina og hva de prøver å gjøre i Nederland. Kanskje en annen tilnærming.
I Ukraina ville de bare bombe folket av landet, så da kan de få tak i alle energireservene og alle naturressursene i Østen.
Når det gjelder Nederland, bruker de en falsk nitrogenlovgivningsreform-ting for å drive bøndene ut av virksomheten, så da kan de ta landet deres – hele den grønne reformen, «Save the Planet»-unnskyldning som de alltid bruker for å gripe flere eiendeler.
Betsie Weil
Flott kommentar.
Selv uten sin demens har Joe Biden vært en av de mest korrupte, hensynsløst krigerske og fullstendig dumme presidentene i amerikansk historie. Hele biografien hans er en av plagiat, løgner (både små hvite og store tullinger) og svindel med skallet ansikt, mye av det for personlig vinning, før det amerikanske folket. Jimmy Dore gjorde en gang et langt avsnitt som skisserte Joe Bidens lange, pinlige offentlige liv. Det kan bare være én grunn til at han, spesifikt, ble valgt av demokratene til å "styre" dette landet: han var ment å sette i gang noe så forferdelig, som en verdenskrig, at han aldri kunne bli noe mer enn en fullstendig forkastelse både i nåtid og fjern fremtid. Koble ham med den korrupte familien hans, deres kinky sex, narkotikaavhengighet og snuble-boms-intriger, og du har det moderne amerikanske «Borgia-dynastiet», bortsett fra at Borgia-ene ikke var sokkedukker som Clueless Joe. Han har tatt Dubyas ondsinnede opptreden under trolldommen av Svengali Cheney og firedoblet den under farlige strengtrekkere som Hilary, Obomber og ukjente personer eller enheter. Hvem ser virkelig en ekte person, snarere enn en marionett, som kompetent leder dette landet i god tro for folkets beste?
Budsjettmessig feilbehandling ... Hvorfor skulle dette overraske??? Det er et amerikansk ordtak som sier "det er OK å jukse, bare ikke bli tatt". For meg forklarer dette mye.
USA har siden andre verdenskrig gitt mindre enn $1 per år per innbygger til verdens fattigste, som de lett kunne ha reddet fra fattigdom, uvitenhet, underernæring og sykdom. Det er ikke i stand til velvilje, bare reklame, tyveri og bestikkelsessvindel. Dens folk har ikke noe moralsk grunnlag, og sidestiller personlige penger med dyd, til tross for at de har fast tro på svindel. Den amerikanske regjeringen er en plage over menneskeheten og USA, en falsk i alle grener og aspekter på alle nivåer.
Veldig sant at "det beste håpet ... ligger hos grasrotorganisering."
Men USA vil måtte lide massive militære nederlag før idioter ser nytteløsheten i deres militarisme.
"hvem den lett kunne ha reddet fra fattigdom..." er ikke måten USAs hegemoni fungerer på. Fattigdommen, uvitenheten etc. påtvinges av det amerikanske imperiet dets milliarder av ofre gjennom kapitalismen som fungerer ved å skape kunstig knapphet og kreve et vilkårlig symbol kalt penger for å få tilgang til det som i en sosialistisk verden ville være tilgjengelig for alle.
Faktisk. Sosialisme er det eneste middelet mot denne galskapen. Det er derfor maktene som er gjør alt de kan for å besudle det.