Journalister og utgivere kan risikere livstidsdommer hvis National Security Bill 2022, som diskuteres i det britiske parlamentet, blir lov, rapporterer Mohamed Elmaazi.
Assange-tilhengere marsjerer mot parlamentet, februar 2020. (Joe Lauria)
By Mohamed Elmaazi
i London
Spesielt for Consortium News
TDet britiske parlamentet diskuterer et lov om nasjonal sikkerhet som kan undergrave grunnlaget for nasjonal sikkerhetsrapportering og til slutt kaste journalister i fengsel på livstid.
En person som er dømt under den nye lovbruddet for "innhenting eller avsløring av beskyttet informasjon", definert i seksjon 1 i National Security Bill 2022, risikerer en bot, livsvarig fengsel, eller begge deler, hvis de blir dømt etter en rettssak med juryen.
En gjennomgang av stortingsdebatten om lovforslaget tydeliggjør at arbeid fra pressekanaler som f.eks WikiLeaks er kjernen i Tory og Labour-parlamentsmedlemmers tenkning når de presser på for å lage lovforslaget.
Som for tiden skrevet, protesterer direkteaksjoner, som de gjennomført av Palestine Action mot den britisk-baserte israelske våpenprodusenten Elbit Systems Ltd, kan også bli tatt til fange under lovbruddene "sabotasje" og å gå inn på "forbudte steder" i lovforslaget.
Varslere, journalister og utgivere som fokuserer på nasjonale sikkerhetsrelaterte saker kan ha størst risiko for å bli straffeforfulgt, selv om enhver person som "kopierer", "beholder", "avslører", "distribuerer" eller "gir tilgang til" såkalt beskyttet informasjon kan bli tiltalt.
"Beskyttet informasjon" er definert som ethvert "begrenset materiale", og det trenger ikke engang være klassifisert.
I henhold til dette lovforslaget risikerer lekkere, varslere, journalister eller vanlige medlemmer av offentligheten en potensiell livstidsdom hvis de mottar eller deler "beskyttet informasjon" som er vidt definert.
Det betyr ikke fengsel fra én dag «opp til» en livstidsdom. Hvis en dommer fastslår at en bot ikke er passende nok straff, er det eneste alternativet livstid i fengsel. Etter en domfellelse ville en dommer ikke ha noe annet valg enn å enten utstede en bot eller idømme en livstidsdom, eller begge deler.
[Les lovforslaget i sin helhet her..]
Det er ingen offentlig interesse eller journalistisk forsvar i lovforslaget, et faktum bemerket av noen av parlamentarikerne under debattene.
"Den grelle utelatelsen i hjertet av lovforslaget om nasjonal sikkerhet er et enkelt forsvar av allmenn interesse, slik at de som avslører urett, enten som varslere eller journalister, vil bli beskyttet," Tim Dawson, et mangeårig medlem av National Union fra Journalistenes nasjonale eksekutivråd fortalte Konsortium Nyheter.
"Uten dette er det en risiko for at bekymrede britiske statsborgere blir tiltalt som om de var utenlandske spioner," la han til.
[Relatert: Stor trussel mot ytringsfriheten i Storbritannia,]
Lovforslaget kan sees på som en del av et økende angrep i både Storbritannia og USA mot legitim journalistikk som utfordrer etablissementsnarrativer.
På mange måter deler den foreslåtte loven, som gjelder mennesker både i og utenfor Storbritannia, mange elementer med den drakoniske spionasjeloven fra 1917, som den amerikanske regjeringen bruker for å straffeforfølge WikiLeaks utgiver Julian Assange.
Assange er siktet for 17 lovbrudd i henhold til spionasjeloven, som utgjør maksimalt 170 års fengsel. Ingen av anklagene hevder konspirasjon med en fremmed makt og gjelder bare mottak og publisering av dokumenter lekket til ham av den amerikanske hærens varsler Chelsea Manning.
Ingen bevis på skade
Som tilfellet er med USAs spionasjelov, trenger ingen bevis for faktisk skade bevises av påtalemyndigheten for å sikre en domfellelse i henhold til National Security Bill.
Det er en bred test av om tiltalte vet eller "med rimelighet burde vite" at deres oppførsel er "skadelig for sikkerheten eller interessene til Storbritannia"
Hva som er eller ikke er "skadelig" for Storbritannias "sikkerhet" eller "interesser" skal også bestemmes av dagens regjering, etter lang etablert rettspraksis fra Storbritannias høyeste domstol.
Dette kan omfatte alt fra miljø-, energi-, klima- og boligpolitikk, til politi, utenriks- eller militærpolitikk.
WikiLeaks-Stil publikasjoner
En gjennomgang av stortingsdebatter over regningen viser at selv om det blir rettferdiggjort på grunnlag av å beskytte Storbritannia fra "alvorlig trussel fra statsstøttede angrep på eiendeler, inkludert nettsteder, data og infrastruktur som er kritiske for Storbritannias sikkerhet eller interesser," nasjonale sikkerhetslekkasjer og rapportering - inkludert WikiLeaks — er eksplisitt i hodet til i det minste noen av de sentrale politikerne som støtter lovforslaget.
"Vil den rette ærede damen fordømme WikiLeaks-type massedumping av informasjon i det offentlige rom? Det er enormt uansvarlig og kan sette liv i fare, sier Tory-parlamentsmedlem Theresa Villiers spurte Labour's Shadow innenriksminister Yevette Cooper, 6. juni.
"Ja, det gjør jeg sterkt, fordi noen av eksemplene på slike lekkasjer som vi har sett setter agenters liv i fare, setter vitale deler av vår nasjonale sikkerhet og etterretningsinfrastruktur i fare og er svært uansvarlige," sa Cooper. svarte, og legger til: "Vi trenger sikkerhetstiltak for å beskytte mot den typen skadelig innvirkning på vår nasjonale sikkerhet."
Det er ingen bevis for at noe er publisert av WikiLeaks har ført til tap av liv.
En USA-lekket Stortingsmeldingen selv konkluderte at det ikke var "ingen betydelig 'strategisk innvirkning' til utgivelsen av [Iraq War Logs and Afghanistan War Diary]", fra Manning-lekkasjene som Assange blir tiltalt for. "Ingen faktisk skade [mot et individ]" kunne heller vises, en advokat som opptrådte for den amerikanske regjeringen innlagt under Assanges utleveringshøringer.
Dette strider mot den offisielle regjeringens linje om at lekkasjene forårsaket alvorlig skade.
Bred trussel
Blant de mange avsløringene avslørt av WikiLeaks, inkludere de hemmelige tekstene til foreslåtte avtaler om bedrifts- og investorrettigheter slik som Trans-Pacific Partnership.
Disse traktatene, som ble forhandlet i hemmelighet og ville ikke ha vært kjent for innbyggerne før like før eller til og med etter at de hadde blitt lov, ville ha foretrukket bedriftsrettigheter fremfor nasjonale lover og underordnet arbeids-, miljø- og helsevern og klimapolitikk fremfor profittskapende imperativer for privat industri. Passasjen deres stoppet etter at tekstutkastene deres ble lekket og deretter publisert av WikiLeaks.
WikiLeaks avsløringer inkluderer også dramatiske hendelser som f.eks henrettelsen av 10 håndjern irakiske sivile i familiens hjem, inkludert fire kvinner, to barn og tre spedbarn, av amerikanske soldater som senere beordret et luftangrep for å dekke over det.
Mange rundt om i verden vil kanskje fortsatt tro at en britisk plan om å bygge verdens største "marine park" på Chagos-øyene var motivert av miljøhensyn, hvis det ikke var for en kabel publisert av WikiLeaks avslører det den sanne hensikten var å forhindre urbefolkning fra noen gang å kunne vende tilbake til landet sitt.
Militarisert atoll av Diego Garcia, på Chagos-øyene i det sentrale Indiahavet. (Wikimedia Commons)
Tortur og gjengivelse av sivile samt andre krigsforbrytelser ble også avslørt av WikiLeaks.
Alt slikt materiale, som er blant dokumentene Assange blir tiltalt av USA for å ha publisert, vil falle inn under National Security Bills definisjon av «beskyttet informasjon».
Konspirasjon med fremmed makt
I teorien må involvering av en "fremmed makt" også bevises for at § 1 i lovforslaget skal gjelde. Men en gjennomgang av "utenlandsk makttilstand" i paragraf 24 i lovforslaget viser en myriade av måter denne betingelsen kan tilfredsstilles på.
Seksjon 24 lyder som følger:
«24 Den fremmede makttilstanden
(1) For formålet med denne del er fremmedmaktsvilkåret oppfylt i forhold til en persons oppførsel dersom —
(a) den aktuelle oppførselen, eller en oppførsel som den inngår i, utføres for eller på vegne av en fremmed makt,
og
(b) personen vet, eller med rimelighet burde vite at det er tilfelle.
(2) Den aktuelle adferden, eller en adferd den inngår i, skal særlig behandles som utført for eller på vegne av en fremmed makt dersom —
(a) det er anstiftet av en fremmed makt,
(b) er under ledelse eller kontroll av en fremmed makt,
(c) det utføres med økonomisk eller annen bistand fra en fremmed makt, eller
(d) det utføres i samarbeid med, eller med samtykke fra, en fremmed makt.
(3) Underavsnitt (1)(a) og (2) kan oppfylles av et direkte eller indirekte forhold mellom adferden, eller adferdsforløpet, og den fremmede makten (det kan for eksempel være et indirekte forhold gjennom en eller flere selskaper).
(4) En persons oppførsel kan inngå i et oppførselsforløp som vedkommende alene, eller av vedkommende og en eller flere andre personer, gjennomfører.
(5) Fremmedmaktsvilkåret er også oppfylt i forhold til en persons atferd dersom personen har til hensikt at vedkommende adferd skal komme en fremmed makt til gode.
(6) For formålet med femte ledd er det ikke nødvendig å identifisere en bestemt fremmed makt.
(7) Fremmedmaktsvilkåret kan være oppfylt i forhold til opptreden til en person som innehar verv i eller under, eller er ansatt eller annen ansatt i en fremmed makt, slik det kan være oppfylt i forhold til opptredenen. av enhver annen person."
Utenlandske finansierte organisasjoner
Den utenlandske makttilstanden kan derfor potensielt tilfredsstilles, ganske enkelt på grunn av involveringen, på et hvilket som helst stadium, av en journalist som jobber for nyhetskanaler som Al Jazeera, Press TV, CGTN, RT, Voice of America, France 24, Redfish eller TeleSUr .
Tory-parlamentsmedlem David Davies, selv en tilhenger av lovforslaget til tross for at han var kjent for sin kritikk av påtalemyndigheten mot Assange, bemerket det "[menneskerettighetsgruppen] Reprieve, Privacy International, Transparency International og andre utmerkede organisasjoner som gjør veldig godt arbeid har mottatt en del midler fra andre nasjoners regjeringer" og kan derfor "fale" denne loven.
"Perfekt legitime organisasjoner kan bli stående til å begå en lovbrudd, under dette området av lovforslaget, hvis de bruker lekket informasjon - som kanskje ikke engang er klassifisert - for å utfordre regjeringens politikk," Davies la til.
Videre er det som anses å være en "helt legitim organisasjon" i betrakterens øye og kan endre seg over tid - som bevist av den økte EU- og USA-sensuren av RT og Sputnik siden Russlands invasjon av Ukraina.
Selv om det påvises at en fremmed makt på en eller annen måte er involvert, enten i innhenting av begrenset materiale, deling eller publisering, er det ikke noe tilsynelatende behov for å bevise at han har konspirert med den fremmede makten for at vilkåret skal være oppfylt og derfor for en tiltalt dømt.
Derfor, hvis en person rapporterer om britiske regjeringsdokumenter – som påtalemyndighetene hevder er blitt hacket og løslatt av et utenlandsk myndighetsorgan, eller til og med en hackergruppe infiltrert eller påvirket på en eller annen måte av et utenlandsk myndighetsorgan – kan de bli funnet skyldige i henhold til denne loven, uten noen bevis enten på deltagelse i hacket eller konspirasjon med en fremmed makt.
Lovforslaget og loven om offisielle hemmeligheter
Etter avsløringene av masse-, garantiløs, statlig overvåking, av NSA-varsleren Edward Snowden, samt WikiLeaks avsløringer av krigsforbrytelser og annen statlig forseelse, spurte statsrådskontoret Lovkommisjonen å gjennomgå dets offisielle hemmelighold, databeskyttelse og spionasjelover.
I 2020 anbefalte Lovkommisjonen erstatte de offisielle hemmelighetslovene 1911, 1920 og 1939 med en spionasjelov, og oppdatering av den offisielle hemmelighetsloven 1989. Mange av dens anbefalinger om å "reformere" Storbritannias hemmeligholdslover, ville gjøre det lettere å reise tiltale mot varslere, journalister og utgivere ved å senke såkalte "barrierer for rettsforfølgelse".
For eksempel anbefalte Lovkommisjonen at påtalemyndigheten ikke lenger skulle måtte bevise at lekkasjer fra offentlige tjenestemenn og entreprenører, omfattet av 1989-loven, har forårsaket «skade». Loven fra 1989 er hovedlovgivningen som for tiden brukes for å målrette varslere, lekkere, journalister og utgivere.
National Security Bill opphever de eldre offisielle hemmelighetslovene og utvider kriminaliseringen av atferd som kan være nyttig for en "fiende" med den bredere definerte "fremmed makt". Dette lovforslaget vedtar også anbefalinger om å utvide hva som kan kalles et "forbudt sted" utenfor militære områder. Seksjon 1 gjelder personer basert utenfor Storbritannia, uavhengig av deres nasjonalitet, og dette ser ut til å følge av Law Commissions foreslåtte endringer i loven fra 1989, som foreløpig kun gjelder britiske statsborgere.
Teknisk sett endrer Lovforslaget om nasjonal sikkerhet neppe loven om offisielle hemmeligheter fra 1989. Kanskje skyldes dette at innenriksdepartementet motsetter seg lovkommisjonens insistering på at revisjoner av loven fra 1989 gjeninnfører et forsvar av allmenn interesse, som kan brukes av journalister og hverdagslige sivile. Innenriksdepartementet motsetter seg også ideen om et uavhengig organ for å motta bekymringer fra varslere. Likevel har mange av de mest drakoniske anbefalingene blitt implementert i en eller annen form i lovforslaget.
Lovforslagets § 1 – som mangler ethvert krav om å bevise skade sammen med den altfor brede fremmedmaktstilstanden – kan ganske enkelt være innenriksdepartementets måte å søke å utvide handlingsområdet som omfattes av 1989-loven så mye som mulig uten å uttrykkelig gjøre det. . Lovforslaget om nasjonal sikkerhet ser derfor ut til å være i strid med Lovkommisjonens anbefalinger om at definisjonen av en fremmed makt «ikke bør gjøre lovbruddet altfor vid».
Nasjonal sikkerhetsrepresentantorting
Vauxhall Cross, London, hovedkvarteret til British Secret Intelligence Service.
(Laurie Nevay, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
I 2018 ble e-poster og andre dokumenter som tilhører Institute for Statecrafts integritetsinitiativ, et nå nedlagtt Storbritannia-baserte, etterretningstjenester knyttet, propaganda og psyop organisasjon, ble hacket og publisert på nettet.
Dokumentene avslørte at integritetsinitiativet mottok midler fra det britiske utenrikskontoret, Facebook, NATO og nykonservativt-tilknyttede stiftelser, og var engasjert i å rette anti-russisk, anti-venstre og pro-NATO propaganda mot den europeiske og britiske offentligheten.
Dokumenter fra Integrity Initiative, inkludert e-poster og en kontrakt med det britiske utenrikskontoret, avslørte en ambisiøs global agenda som involverer hemmelige "klynger" av akademikere, journalister, beslutningstakere og nasjonale sikkerhetstilknyttede tjenestemenn i Europa, Nord-Afrika og Nord-Amerika, med flere planlagt.
De hackede dokumentene avslørte at formålet med integritetsinitiativet var å forme opinionen og offentlig politikk under dekke av å bekjempe russisk «desinformasjon».
En gruppe kalt Anonymous Europe tok på seg ansvaret, selv om utenriksdepartementet og vestlige medier foreslåttuten bevis for at den russiske regjeringen på en eller annen måte sto bak hacket.
BBC selv rapportert, også uten bevis, at dokumentene ble «lekket til russiske medier».
Faktisk ble dokumentene publisert på en meldingstavle og tilgjengelig for alle som kjenner til nettstedet, herunder uavhengige britiske og amerikanske journalister som rapporterte om dem.
Rapportering om slike dokumenter, hvis National Security Bill blir lov, kan betraktes som et brudd på seksjon 1, gitt at noen av filene var "begrensede" offentlige dokumenter og integritetsinitiativet ble delvis statlig finansiert. Hvis utenlandske myndighetsaktører var involvert i å hacke eller frigi dokumentene som alene kunne tilfredsstille «fremmed makttilstanden» i § 24.
Til og med det faktum at journalister (inkludert britiske statsborgere) som skrev for utenlandske, statlig finansierte nyhetskanaler rapporterte om dokumentene, kunne tilfredsstille «fremmed makttilstanden».
Enda mer urovekkende, involvering av en fremmed makt er faktisk ikke nødvendig hvis regjeringen argumenterer for at oppførselen til tiltalte var "ment" for å "til fordel for en fremmed makt." I denne omstendigheten "er det ikke nødvendig [for påtalemyndigheten] å identifisere en bestemt fremmed makt."
Derfor, for eksempel, hvis en journalist kjent for å skrive artikler kritisk til NATO rapporterer om "begrenset" materiale som setter militæralliansen i et dårlig lys, uavhengig av om dokumentene ble lekket direkte til ham eller om han rett og slett kom over dem allerede publisert på nettet, kan denne journalisten bli tiltalt, dømt og dømt til livstid - hvis aktor overbeviser juryen om at de, basert på deres tidligere rapportering eller offentlige kommentarer kritisk til NATO eller vestlig utenrikspolitikk, hadde til hensikt å rapportere om det "begrensede materialet" å «ga en fremmed makt til gode».
Hvilken fremmed makt hadde han tenkt å dra nytte av? Det er ikke nødvendig for aktor å si, slik § 24 (6) gjør det klart.
Det er en rekke andre bemerkelsesverdige elementer i dette lovforslaget som er verdt å vurdere.
'Sabotasje' og gå inn på 'forbudt sted'
Direkte aksjoner kan også falle i strid med bestemmelser i dette lovforslaget, dersom vilkåret om fremmedkraft er oppfylt.
Å begå "skade" mot enhver "aktiva" i eller utenfor Storbritannia, for "et formål som de vet, eller med rimelighet burde vite, er skadelig for sikkerheten eller interessene til Storbritannia" er også straffbart med bot eller livstid i fengsel, eller begge deler, i henhold til § 12.
"Skade" inkluderer "endring" eller "tap av eller reduksjon i tilgang eller tilgjengelighet" til en "aktiva".
I henhold til seksjon 4 kan det å gå inn på et "forbudt sted" resultere i en livstidsdom, hvis personen visste eller "med rimelighet burde vite" er det skadelig for sikkerheten eller interessene til Storbritannia. Dette inkluderer hvis noen "får tilgang til, går inn, inspiserer [ inkludert filmer], passerer over eller under, nærmer seg eller er i nærheten av et forbudt sted.»
Tenkelig, direkte aksjonsaktivister som medlemmer av Palestine Action som har lykkes med å stenge fabrikker som tilhører den israelske våpenprodusenten Elbit Systems Ltd, ville bli fanget av slike bestemmelser. Det samme gjelder journalister som filmer dem eller går inn i et lokaler som er utpekt som «forbudt».
BREAKING: Palestine Action har skalert taket og tatt kontroll over Elbits våpenfabrikk i #Shenstone, slå ut motorprodusenten for Israels drapsdroner? #ShutElbitDown pic.twitter.com/mVatwdb9Hk
— Palestine Action (@Pal_action) Juni 22, 2022
I 1964-saken av Chandler mot direktør for offentlige påtalemyndigheter, bekreftet Storbritannias høyeste domstol domfellelse av medlemmer av Campaign for Nuclear Disarmament for brudd på loven om offisielle hemmeligheter. Aktivistene ble dømt for å ha gått inn i Wethersfield RAF-base "et forbudt sted" for et formål som ble ansett som "skadelig for statens sikkerhet." Rettsdommeren ble sagt å være innenfor sin rett til å nekte de tiltalte muligheten til å tilby bevis eller kryssforhøre vitner for å argumentere for at formålet deres med å gå inn i basen var å forbedre Storbritannias sikkerhet.
Dette er den samme saken som mente at hva som er "skadelig" for landets "sikkerhet" eller "interesser" er opp til dagens regjering å avgjøre.
Beskyttelse av bedriftshemmeligheter
(MM, Flickr, CC BY 2.0)
Seksjon 2 i lovforslaget skaper også en forbrytelse med å "skaffe eller avsløre forretningshemmeligheter." Som tilfellet er med seksjon 1, skjer dette enten personen visste eller «med rimelighet burde vite» at deres oppførsel er «uautorisert».
En person risikerer enten en bot eller inntil 14 års fengsel, eller begge deler, hvis de blir dømt.
Det er heller ikke gitt varsling, journalistisk eller allmenn interesse i denne delen.
Innhenting eller avsløring av «forretningshemmeligheter» som for eksempel kan avsløre korrupsjon, miljøforurensning, arbeidsbrudd og andre menneskerettighetsbrudd eller andre former for bedriftsovertredelser kan muligens føre til rettsforfølgelse i henhold til dette lovforslaget.
Fremmedmaktsvilkåret må være oppfylt for at § 2 skal gjelde, noe som det allerede har vist seg er lettere å gjøre enn man skulle tro.
Begrensning av rettshjelptilgang
Tilgang til rettshjelp er også begrenset for alle som er dømt for et "terrorlovbrudd". Dette betyr at noen som for eksempel ble dømt for brudd på Schedule 7 i Terrorism Act 2000 – for å ha nektet å gi tilgang til mobilpassordet sitt på flyplassen – kan finne seg i å bli nektet rettshjelp år senere.
Frysing av midler og andre eiendeler
Regjeringens evne til å "fryse" eiendeler er også gjort lettere i lovforslaget. Loven tillater i dag frysing og beslag av eiendeler hvis det kan påvises at de er "ment å bli brukt" til terrorisme. Dette er erstattet i seksjon 61 og vedlegg 10 med den nedre terskelen "i fare for å bli brukt" for terrorisme.
Statlige forbrytelser begått i utlandet
Interessant nok endrer seksjon 23 Serious Crime Act 2007 for å merke seg at den ikke kan brukes til å straffeforfølge medlemmer av MI5 (Security Service), MI6 (Secret Intelligence Service), GCHQ eller de væpnede styrkene for kriminell oppførsel begått utenfor Storbritannia ,, hvis deres kriminelle oppførsel anses som "nødvendig for at disse institusjonene skal fungere".
Lekkasje og direkte handling
Da lovforslaget om nasjonal sikkerhet først ble avslørt, virket en rekke observatører noe glade for det på bakgrunn av at betingelsen om fremmed makt måtte oppfylles før en dom kunne sikres i henhold til seksjon 1.
The Freedom of Information Campaign tvitret for eksempel:
Regjeringen ser ut til å ha droppet planene om å stramme inn loven om offisielle hemmeligheter fra 1989, som straffer lekkasje av visse typer informasjon. Dagens lov om nasjonal sikkerhet erstatter OSAene fra 1911, 1920 og 1939, men gjør ingen vesentlig endring i loven fra 1989. #FOI
— Kampanje for informasjonsfrihet (@CampaignFoI) Kan 11, 2022
Da journalisten Richard Spence spurte om den potensielle livstidsdommen, svarte de:
Dette gjelder bare der «fremmedmaktsvilkåret er oppfylt i forhold til personens oppførsel». Ikke til uautorisert avsløring av informasjon fanget av 1989 Official Secrets Act.
— Kampanje for informasjonsfrihet (@CampaignFoI) Kan 13, 2022
Siden den gang har imidlertid Freedom of Information Campaign, sammen med artikkel 19, innsendt en kort for parlamentsmedlemmer som gjør det klart at journalister og sivilsamfunnsaktivister som mottar noe utenlandsk finansiering og likevel er engasjert i "legitime aktiviteter" kan bli fanget av dette lovforslaget.
Lovforslaget ser ut til å ha tverrpolitisk støtte (med få meningsmotstandere) midt i tilsynelatende hysteri over påståtte kinesiske myndigheters innflytelsesoperasjoner.
Lover er allsidige og kan, hvis de ikke er strengt utformet, brukes under omstendigheter som selv de opprinnelige forfatterne ikke hadde tenkt. Alt det krever er at en aktor er villig til å reise en sak og at en dommer lar den gå videre.
Utover det angitte formålet
1. januar 1916: Pasifister på trappene til den amerikanske hovedstaden. (Kongressbiblioteket)
Spionasjeloven er et perfekt eksempel. Tilsynelatende opprettet for å beskytte USA mot tyske spioner under første verdenskrig, ble det brukt til å lykkes med å straffeforfølge folk for deres motstand mot deres lands involvering i krigen. Deres overbevisning ble opprettholdt på anke til tross for at First Amendment beskytter ytringsfrihet og pressefrihet.
Tiår senere brukte administrasjonen til Richard Nixon den samme handlingen til straffeforfølge Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg. Regjeringene til George W. Bush og Barack Obama ville da bruke loven, igjen for å målrette varslere som f.eks. John Kiriakou som avslørte CIA-tortur, Jeffrey Sterling som brukte offisielle kanaler til blås i fløyta på en farlig og til slutt feilet komplott for å undergrave Irans atomprogram og Daniel Hale som avslørte at 90 prosent av de drepte av amerikanske droner i Afghanistan var sivile.
Nå blir den samme loven fra 1917 brukt til å straffeforfølge Assange, en prisvinnende journalist, for å ha publisert «begrensede» dokumenter mens han er basert utenfor USA
Under en debatt, Margaret Ferrier, en uavhengig parlamentsmedlem fra Skottland, spurte om innenriksministeren har "vurdert farene for pressefriheten som National Security Bill presenterer."
"Mange av mine velgere," la Ferrier til, "er bekymret for at tiltak som kan hindre journalister fra å publisere historier av offentlig interesse er udemokratiske."
«Sikkerhetsregning på nett»
– Nei, jeg ser ikke noen fare for journalistiske friheter, sier sikkerhets- og grenseminister Damian Hinds svarte. Han fortsatte med å endre emnet ved å referere til et annet foreslått lovforslag som sa at regjeringen "tar strenge skritt for å sikre, for eksempel, at journalistiske rettigheter og friheter i nettsikkerhetsloven er helt i forgrunnen, på grunn av den vitale og uerstattelige rollen at et fritt og noen ganger støyende medie er med på å underbygge og utfordre oss i vårt demokrati."
De Online sikkerhetsregning, beskrevet som en "Orwellsk sensurmaskin" av Open Rights Group, ville gi statsråder fullmakter til å sensurere juridisk innhold. Den Krever all elektronisk kommunikasjon – offentlig og privat – skal overvåkes for "skadelig innhold" og undergraver kryptering av private messenger-apper som WhatsApp og Signal.
«The Online Safety Bill oppretter en utdeling for nyhetsmedieorganisasjoner (definert som 'nyhetsutgivere') som er registrert hos Uavhengig Pressestandard Organisasjon or IMPONERE or Ofcom når det gjelder kringkastere, sier Monica Horten, policysjef for ytringsfrihet i Open Rights Group.
I teorien betyr denne utskjæringen at nyhetsorganisasjoner "ikke er underlagt retningslinjer for moderering av plattforminnhold på samme måte som alle andre." Horten la til at nettplattformer "er pålagt å forlate innholdet sitt på nettet, uavhengig av om det oppfyller retningslinjene deres eller andre krav til overholdelse av nettsikkerhetsloven."
Dette sensurfritaket gjelder tilsynelatende "alt innhold som er laget for journalistikkformål og som er knyttet til Storbritannia," ifølge en kronglete forklarende notat nylig publisert av innenrikskontoret.
Regulerte medier vil også ha en rask klageprosess hvis materialet deres blir tatt ned.
Altså en to-lags ytringsfrihet mellom presse og vanlige mennesker.
Hva som i praksis vil skje med borgerjournalister, bloggere og uavhengige og alternative utsalgssteder som ikke er, ikke kan eller ikke har interesse av å bli regulert av britiske pressemyndigheter, gjenstår å se.
«Det vil være umulig for store plattformer, som opererer i stor skala, å avgjøre på det grunnlaget hvem som er og ikke er en «journalist», argumenterte Horten.
Illevarslende vurderte hun at det "derfor er sannsynlig at den eneste måten å få denne bestemmelsen til å fungere vil være å opprette et medieregister."
Mohamed Elmaazi studerte juss ved School of Oriental and African Studies i London og har bidratt til en rekke nyhetskanaler, bl.a. Jacobin, The Dissenter, The Canary, Open Democracy, The Grayzone og The Real News Network. Han har dekket alle Julian Assanges utleveringshøringer.
Jeg har hørt at "D-meldinger" har mye å gjøre med at mainstream-mediene ikke rapporterer grundig om Assange-saken? Hvis det er slik, bekrefter det at sensur allerede er med. Kan det være at hvis vi ønsker å være USAs kjæledyrslaphund og dele deres 'intelligens', har vi blitt bedt om å implementere lover som kveler selve frihetene som vesten harper på om? Bare en tanke
Takk, Mr. Elmaazi og CN. Fantastisk, grundig artikkel. Hvis bare emnet var mindre nedslående. Men her er vi.
Disse menneskene vil stoppe for ingenting, inkludert kriminalisering av journalistikk og demokratiske prosesser selv, for å opprettholde makten de holder i sine onde klør, noe som gjør oss alle impotente og hjelpeløse når vi blir tvunget til å se deres forbrytelser utspille seg i sanntid. Jeg ber om at galskapens feber snart bryter.
Tusen takk for denne urovekkende rapporten.
Har Tim Dawson uttalt seg til støtte for Julian Assange? Jeg tror ikke det. Dette er hva som skjer når "journalister" er feige og/eller godt betalte, dvs. kjøpte etableringshack.
Jeg tror dette er en indikasjon på den transnasjonale bedriftens overtakelse av nasjonale myndigheter. Myndighetene i USA, Storbritannia og andre er ikke lenger representanter for deres (altfor store) befolkning. Noen internasjonale selskaper er større og har mer innflytelse enn individuelle nasjoner, og de utøver sin makt over lokale politikere, som tilsynelatende ikke kan vente med å være underdanige og betalte.
Gå med strømmen, vet du.
President Wilson i USA i 1916 løy landet sitt inn i WWI, fikk vedtatt oppstandsloven da han ble utfordret og ble gal i 1919 ... ganske en kar å etterligne.
Hvis du bor i Storbritannia og verdsetter ytringsfrihet og demokrati, er det sannsynligvis best å flytte til Russland eller Kina.
Ofrene til de hundretusener som ga livet sitt for frihet under andre verdenskrig var bortkastet, nazistene har vunnet, Storbritannia er nå et tredje verdens høyreorientert regime.
Da jeg leste dette første gang, tenkte jeg «la oss ikke overdrive det». Men ved nærmere ettertanke....
Jeg skjønner. Skulle regjeringen ha grunn til å beskytte steinkalde mordere (drapsmennene til Khashoggi eller Epstein la oss anta), er det bare å erklære hele saken konfidensiell. Hvor veldig praktisk, spesielt hvis bevisene impliserer nevnte regjering. Ville ikke gjort å kaste skygge på 10 Downing Street hvis det lar Vlad glede seg eller humre av en eller annen grunn. Slike som prins Andrew, Hunter Biden eller Lady Hilary ville aldri ha noe å bekymre seg for med pressen fullstendig bundet. George Orwell skjønte lite at han skrev en manual for fremtidig totalitær regjering i landet sitt. Det er helt klart hva de gjør i parlamentet: å vedta proaktiv beskyttelse av fremtidige overtredere. Er det ingen som mener å stoppe dem?
Vi i USA og britene kan takke for B. Obomer som ledet an med rettsforfølgelse og fengsling av flere varslere og journalister. Ja, faktisk vil neolibs og neocons alle være for.
Dette lovforslaget bryter med rettferdighet og forsvinner selve lovens ånd.
Den prøver å utelukke ideen om en uavhengig presse. Ikke noe problem for bedriftsmedier som Assange-saken allerede har avslørt, vil gjerne akseptere at øynene, ørene og munnen deres blir sydd igjen, som noen groteske krympede hoder.
Den håner symbolet på den frodige britiske løven og gjør den til en slapp, løpende hundedukke med en sterkmannshånd i rumpa.
Det ville være stolt av ethvert totalitært regime hvor som helst på jorden.
Å, modige nye verden som ikke har slike mennesker.
Det gamle euro/amerikanske kolonialistiske bankerimperiet er i ferd med å smuldre, og de vet det. Deres eneste svar er å gjøre alt de kan for å holde kjeft for kritikerne og eller kaste dem i fengsel uavhengig av bevisene som er fremlagt for kriminaliteten til nevnte bankfolk og deres regjeringshack. I stedet for å bremse deres bortgang, er deres drakoniske tiltak bare påskyndet. Du kan tilsynelatende ikke lære en psykopat å ikke være det.
"I stedet for å bremse deres bortgang, er deres drakoniske tiltak bare påskyndet."
Ganske så – bare nok et eksempel på "offshoring" som en "uventet konsekvens", mens den undergraver forestillinger om fasilitetene til "fri presse", begrenser bortkastet innsats i Mr. Roves we are an Empire-rutiner, og øker medvirkningen til å "skape markeder" for "eksterne kilder".
Jeg ber om at frihetselskende briter fortsatt eksisterer og er tilstrekkelig i antall til å blokkere denne loven.
Interessant artikkel, men det er veldig vanskelig å synes synd på dagens ynkelige journalister. Kong John av England, John den eneste, fiende av fey Richard, kattehjertet, smiler sannsynligvis litt, uansett hvor han til slutt endte opp. Etter å ha "begavet" England til den katolske paven, kan han ha rømt de varmere områdene i underverdenen, forutsatt at katolisismen er den eneste sanne religionen den hevder å være. Han har ikke blitt behandlet godt av populære historikere og kan godt tro at Shakespeare tok feil da han skrev, "først, la oss drepe alle advokatene", og tydeligvis kan det britiske parlamentet han foraktet, ha sett, slik John ville ha oppfattet det. lyset. For å være ærlig, den råtten rasen av feige psykopantiske pseudojournalister som forlot den eneste virkelige journalisten i dette årtusenet, Julian Assange, fortjener sannsynligvis noe sjofel som er servert dem. Dessverre vil Vi Folket lide like godt som våre mestere strammer lenkene som binder oss strammere og strammere, fløyelsfôret eller ikke.
Flott spalte
Disse regjeringene og politikerne har sikkert mye å skjule. USA skal ha pressefrihet.
US National Press Association burde leve med å angre på at de ikke støttet Julian Assange.
Livstid i fengsel for å uttrykke dissens mot regjeringer eller politikere. Ting må gå sin vei eller motorveien.
Ve oss mennesker i verden.
Ethvert regime (jeg kaller den britiske regjeringen et 'regime') har mye å skjule. Regimer driver ikke med "demokrati", de later bare som om de representerer velgerne. Som vi alle vet nå, representerer de et lite antall egeninteressegrupper og enkeltpersoner, som bruker offentlige embeter og penger til å stille i lommene sine, og en medgjørlig og medskyldig media for å holde på med påskuddet om demokrati og distrahere oppmerksomheten vår.
Jo mer de råtner systemet, jo mer ønsker de å dekke det til. Og jo flere individer som Julian Assange avslører sine feilhandlinger, jo mer prøver de å forfølge og straffe dem. Det fører til totalitært styre.
Liberale vil applaudere denne nye loven.
Kom over partisan BS. Jeg er delvis liberal og grøsser ved tanken på dette. Det minner meg om at Tyskland registrerte alle skrivemaskinene slik at deres individuelle egenskaper kunne spores tilbake til de som våget å si fra mot regimet. Det var en automatisk dødsdom. I dag er det mye enklere ettersom de sporer hver eneste bevegelse alle gjør. Freedumb. Det er det vi har nå. Jeg kan ikke tro all flaggviftingen i Amerika på mandag. For en stor, feit, syk spøk på de som fortsatt vifter med Freedumb-flagget ved gazillions. Ikke bli dummere.