Det er sterke grunner til å betrakte både 7/7-bombingen og grusomheten i Manchester Arena i 2017 som forskjellige versjoner av tilbakeslag, skriver Peter Oborne.
15. september 2011: Fra venstre: Frankrikes president Nicholas Sarkozy, National Transition Councils leder Mustafa Abdul Jalil og Storbritannias statsminister David Cameron i Benghazi, Libya, etter å ha talt til en folkemengde på Liberty Square. (Nr. 10 Downing)
By Peter Oborne
Avklassifisert Storbritannia
BFør invasjonen av Irak i 2003 advarte en rekke mennesker – inkludert daværende MI5-sjef Eliza Manningham-Buller – at det ville gjøre gatene i Storbritannia farligere.
Disse advarslene ble ignorert av statsminister Tony Blair. Selv da MI5s profeti ble bevist tragisk nøyaktig med bombingene 7/7 i London i 2005, fortsatte Blair (som ikke ga den videre til det britiske folket) å benekte koblingen til britisk utenrikspolitikk.
Likevel hadde 7/7-bombeflyene selv gjort forbindelsen eksplisitt i videofilmede uttalelser som ble utgitt posthumt.
Blair nektet å ringe en uavhengig undersøkelse, ringer det er en "latterlig avledning".
Da David Cameron ble statsminister i 2010, ga han Lady Justice Hallett i oppdrag å holde en rettsmedisinsk undersøkelse. Hun fokuserte på nødresponsen og rollen til innenlandsk terrorbekjempelse, og ignorerte den utenrikspolitiske dimensjonen.
Adam Stacey fanget i et rørtog mellom King's Cross og Russell Square, London, under bombeangrepene 7. juli 2005. (Eliot Ward, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Det er rimelig å si at etter 7/7 valgte den britiske staten å ikke undersøke sammenhengen mellom utenlandsk eventyrlyst i Afghanistan og Irak og terrorisme hjemme.
Den 22. mai 2017 gikk Salman Abedi inn på en popkonsert på Manchester Arena og detonerte en hjemmelaget bombe, og drepte 23 mennesker (inkludert ham selv) og skadet mer enn 1,000 andre. Dette var den verste terrorgrusomheten siden 7/7, og som med det angrepet, er koblingen til britisk utenrikspolitikk overbevisende.
Abedi kom fra en familie av libyske eksil. Betydelig nok var faren Ramadan tilhenger av den Al Qaida-tilknyttede Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), hvis militante var blant dem støttes av Nato da den rykket mot Gaddafi i Libya-krigen i 2011.
I 2011 kjempet Salman Abedi sannsynligvis sammen med sin far med islamistiske militser. Deretter tilbrakte Salman mye tid i Libya, hvor han kan ha lært teknikkene han brukte til så dødelig effekt på Manchester Arena.
[Relatert: Hvorfor amerikanere aldri ble fortalt hvorfor de ble angrepet]
Grave spørsmål
Det store mysteriet er om Sir John Saunders, lederen av den offentlige utredningen, vil svare på det alvorlige spørsmålet som ble unngått etter 7/7: betalte uskyldige borgere en blodpris for britisk utenrikspolitikk? Eller for å si det på en annen måte: var den britiske staten en del av terrorapparatet som drepte 22 uskyldige mennesker i Manchester?
Så langt har dette spørsmålet blitt tilslørt eller ignorert. Det har vært en livlig mediekampanje for å demonisere den ulastelige lokale moskeen der Salman Abedi noen ganger tilba, mens Sir John Saunders viet flere måneder til å undersøke den perifere sikkerheten ved Manchester Arena.
Selv om han nesten ikke kunne unngå emnet helt, har Sir John vist mindre interesse for den innenlandske virkningen av britisk utenrikspolitikk.
Derfor viktigheten av denne ukens unike etterforskning by Avklassifisert Storbritannia.
Sile gjennom bevis som ble presentert for henvendelsen, mens du trekker på materiale andre steder, Deklassifisert har malt det desidert mest detaljerte bildet av Manchester-bomberen til nå: hans tidlige liv som en del av det lille Manchester-samfunnet av libyske eksil; hans uhyggelige tidlige karriere; hans drift inn i mindre kriminalitet og fremfor alt hans libyske forbindelser.
Som et resultat er det rimelig å si at langt mer er nå kjent om Salman Abedis personlige historie, ideologiske motivasjon og bredere forbindelser enn noen annen britisk selvmordsbomber.
«Manchester-bomberen og hans nærmeste familie» staver ut de Deklassifisert etterforskning, "var en del av islamistiske militsstyrker skjult støttet av det britiske militæret og Nato i Libya-krigen i 2011."
Eller for å sitere Pete Weatherby, en av advokatene for bombeofrene, i vitnesbyrd til etterforskningen, "Det er høyst sannsynlig at [Salman Abedi] hadde en voldsdåp ved å ha blitt utsatt for opprøret i 2011."
Reiste fritt
Manchester Arena inngang, desember 2017. (N Chadwick, cc-by-sa/2.0)
Deklassifisert fremhever det forbløffende faktum at britiske myndigheter tillot Salman Abedi reise fritt til og fra Libya i årene frem til Manchester-grusomheten. Abedi ble ikke på noe tidspunkt stoppet og avhørt på vei inn eller ut av Storbritannia.
Likevel var han i Libya i nøkkelperioder av 2014, da den islamske staten (IS) dukket opp som en potent styrke i landet og tilbrakte store deler av sommeren 2016 der også, i en tid da IS kjørte treningsleirer og planla angrep på Europa .
Dette gjør det forvirrende at Sir John Saunders klarte ikke å ringe enten Secret Intelligence Service (MI6) eller Government Communications Headquarters (GCHQ) til hans henvendelse for avhør.
Det har vært gjentatte rapporter om at MI6 kan ha oppmuntret libyske radikaler fra Manchester til å delta i militærkampanjen mot Muammar Gaddafi i 2011. Hvorfor ikke spørre dem?
Senere ble MI6 – og GCHQ – helt sikkert interessert i Abedis-folkets komme og gå da terrorgrupper konkurrerte om kontroll over det postrevolusjonære Libya. Sir John Saunders mente heller ikke denne avenyen var verdt å utforske.
For å være rettferdig ringte Sir John en MI5-offiser - kjent for retten som "Vitne J" - som viste seg å være et intetsigende selskapsverktøy uten operativ kunnskap om Libya-filen.
Advokater for familiene stilte de riktige spørsmålene. Var Ramadan Abedi knyttet til LIFG? Vitne J nektet å si noe. Hva med Salman Abedis forbløffende redning av den britiske marinen i 2014? Ingen svar.
Ensomme ulver?
MI5 fortalte etterforskningen Salman Abedi og broren Hashem, som allerede soner en 55 års fengsel for sin rolle som medskyldig, var de eneste involverte i komplotten.
Dette maler dem som "ensomme ulver" som radikaliserte seg selv: Pete Weatherby har skrevet at dette «er i strid med bevisene».
Man kan forstå den institusjonelle begrunnelsen for en slik posisjon: den fritar MI5 for ansvar.
Men bombingen fant sted under den politisk sensitive tiden av et britisk stortingsvalg, og føles som en del av et mønster av Islamsk Stat-planlagte grusomheter som deretter forårsaket blodbad over hele Europa.
Den ble utført av en som nylig hadde kommet tilbake fra Libya hvor han hadde rikelig anledning til å tilbringe tid med Den islamske staten. Man liker å tro at MI5-offiserer har en livlig intelligens. Hvis det er sant, er det vanskelig å tro at de virkelig tror at Abedis opptrådte på egenhånd.
Hvis det er deres vurdering, må de forklare hvorfor.
Det er sterke grunner til å betrakte både 7/7-bombingen og Manchester Arena-grusomheten som forskjellige versjoner av tilbakeslag. 7/7-bombeflyene hadde aldri kontakt med den britiske staten. Sagt på en grov måte, handlet de ut fra hevn for Irak-invasjonen.
Abedi-familien er mer komplisert. Mistanken er at de ble radikalisert med høflighet av den britiske staten, som agenter for en britisk utenrikspolitisk intervensjon som gikk fryktelig galt både i utlandet og hjemme.
Sir John Saunders kan tenke seg å reflektere mens han skriver rapporten sin at jobben hans ikke er å redde omdømmet. Det er å lære de riktige leksjonene slik at lignende tragedier kan unngås i fremtiden.
Den britiske regjeringen ignorerte bevisst de harde lærdommene fra 7/7. Vi må lære de rette leksjonene fra Manchester Arena.
Peter Oborne er spaltist for Midtøsten øye. Hans nye bok - The Assault on Truth: Boris Johnson, Donald Trump and the Emergence of a New Moral Barbarism - vil bli utgitt av Simon & Schuster.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
«Er det en pris i blodet for britisk utenrikspolitikk?
"
Det har alltid vært, derav nødvendigheten av myteskaping, selv når motstanderne brukte spyd og "britiske" brukte våpen og "bibler".
"Er det en pris i blodet for britisk utenrikspolitikk?"
Det er morsomt å lese at i Amerika, da alle som kjenner britisk historie fra et amerikansk synspunkt ville svare på dette med "selvfølgelig". Eller kanskje svare på det med: 'Nei $#I^^ Sherlock!'
I de siste århundrene ville alle som har vært uheldig å møte britene, fått det samme svaret. I Amerika med folk som Jefferson, Washington, Franklin eller til og med inn i Lincolns æra, da britene støttet slaveri i konføderasjonen for ole King Cotton, ville de ikke ha hatt noen problemer med å svare på dette spørsmålet.
For eksempel, skrev Mr. Thomas Jefferson, i det berømte brevet som refererer til "Tree of Liberty" som krever hyppig vanning ….
«Fantastisk er effekten av frekk og utholdende løgn. Det britiske departementet har så lenge ansatt sine tidsskrifter for å gjenta og modellere i alle former for løgner om at vi er i anarki, at verden til slutt har trodd dem, den engelske nasjonen har trodd dem, ministrene selv har kommet til å tro dem, og hva er mer fantastisk, har vi trodd dem selv. Men hvor eksisterer dette anarkiet? Hvor har det noen gang eksistert, bortsett fra i det eneste tilfellet av Massachusets? Og kan historien produsere et eksempel på et opprør utført på en så ærefull måte? Jeg sier ingenting om dets motiver. De ble grunnlagt i uvitenhet, ikke ondskap. Gud forby at vi noen gang skulle være 20 år uten et slikt opprør.» –hxxps://www.monticello.org/site/research-and-collections/tree-liberty-quotation
Herr Jefferson kaller nesten britene "The Empire of Lies". :)
Men jeg tror ikke det vil være noen tvil i Mr. Jeffersons sinn om at britisk utenrikspolitikk etterlater en forfallen regning i blod. Og dette brevet ble til og med skrevet før britene begynte å kidnappe amerikanere fra skip som hav for å "imponere" dem inn i den lange britiske krigen mot "frihet, likhet, brorskap."
Har britisk utenrikspolitikk en pris i blodet?
Et amerikansk band kjent som Talking Heads ga svaret ... "Samme som det noen gang var. Samme som det noen gang var. Samme som det noen gang var. Samme som det noen gang var."
Til hver handling er det alltid en reaksjon. Dette er en enkel grunnleggende lov som politikere ikke har lært eller, på grunn av ren dumhet, har valgt å ignorere.
Politikerne lærer aldri fordi tilbakeslaget først og fremst er rettet mot uskyldige medlemmer av offentligheten. Hvis tilbakeslaget skulle påvirke politikerne som tar beslutningene direkte, ville du plutselig se endring. Døde sivile har ingen betydning for beslutningstakere, de er bare tall og muligheter for mer korrupte politiske beslutninger.
De ignorerer fordi kostnadene i $$ og liv bæres av de fattige og middelklassen.
..ignorer.. eller på den annen side.. håper på.
Noen ganger grubler jeg på et bilde av medlemmer av House of Lords i en London-klubb som diskuterer deres neste krig for å undertrykke en rivaliserende nasjon som i første verdenskrig. Den nye nasjonen Tyskland sprang foran England, noe som fikk de krigshærende britene til å samle sine allierte for å knuse Tyskland. På samme måte ble Churchill manøvrert til makten og fikk i oppgave av den hemmelige fokusgruppen å gjøre det igjen, noe han dystert utførte. Nå ser lille England en Mighty Mouse på seg selv som en verdensmakt og forfølger hensynsløst grandiose satsinger for å spre død og ødeleggelse.
Man må spørre "HVORFOR?"
Hvorfor er disse "verdens mestere" så dumme, så stumpe, så uvitende at de nekter å erkjenne det uunngåelige tilbakeslaget fra deres statsautoriserte vold?
En grunn som kommer til tankene, kan være at de er opplært ved sine eliteskoler i Storbritannia og USA for å diskutere gladiatorstil for å vinne for enhver pris der taperen generelt er en dypere sannhet.
En flott film å se om dette med Denzel Washington og den store Forest Whitaker er:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Debaters
Eller bare for å se debatter på britisk eliteskole...det er en øyeåpner.
Mindless verbal oneupmanship. Også utstilt ved statsministerens spørsmål.
Å vinne er målet, ikke sannheten om politikkens innvirkning på innbyggerne eller verdensfreden.
En annen kanskje er at de VIL oppildne til vold fordi det er en lunte for å utløse og "unnskylde" deres for profittkriger; deres angelsaksiske overherredømmetenkning ser ut til å alltid være rettet mot brune og svarte og andre ikke-anglosaksiske land rundt om i verden.
På et annet notat, kanskje relatert til denne uærlige maktutøvelsen, fra en nylig artikkel som jeg ikke lenger kan finne, handler om hvordan statsadvokat Garland tjente sine striper. Forfatterens poeng var at Garland klatret opp stigen innen Det demokratiske partiet ved å forme rettssaken etter Oklahoma City-bombingen.
Jeg husker at jeg hørte Timothy McVeigh, en amerikansk veteran uttrykke sin forferdelse over Waco-tragedien der stridsvogner kom inn i området under Clinton:
hxxps://www.csmonitor.com/1993/0421/21011.html
Og Garland besøkte tilsynelatende Hillary Clinton før han dro til Oklahoma City:
hxxps://www.theepochtimes.com/researchers-garland-should-reopen-okc-bombing-case-he-helped-prosecute_4398041.html?welcomeuser=1
Var den rettssaken formet for å redusere rollen som WACO kan ha spilt i dette tilbakeslaget hvis det faktisk spilte en rolle?
spørsmål, spørsmål, spørsmål
Takk for denne artikkelen fordi vi må fortsette å be om å utfordre eliten og holde dem ansvarlige for den voldelige tilstanden i verden på deres vakt.
Det er ingen mer villmann på denne planeten enn Anglo-Reich.
RE: Din "Anglo-Reich"-betegnelse, Stephen Keilty, minner meg om Joseph Conrads "Heart of Darkness".
Har du noen artikler om dette emnet?
Det dype hatet mot Vladimir Putin fra NEOCONS og G7 virker for meg relatert til en anglo-rikets følelse...
Er det en slavofobi eller en russofobi? (Eller er det rett og slett at Russland insisterer på å beskytte deres suverenitet, motstå utnyttelsen av Vesten, eller kanskje en praktisk tilpasning av begge «agendaene»?)
Hvorfor har Russland blitt den siste bogeyman hvis røde linje mot grenseinngrep fra NATO ble ignorert, til og med strøket for å provosere det Russland kaller deres "spesielle militære operasjon" i Ukraina?
Under møtet 2 i FNs sikkerhetsråd ba Russland nok en gang om at Minsk21 skulle signeres og deres grensesikkerhetsbehov ivaretas.
Anthony Blinken ignorerte åpenbart de bekymringene som ble uttrykt av Vassily Nebenzia, sikkerhetsrådets president og faste representant for den russiske føderasjonen, da Blinkens tur til å tale kom opp, og leste i stedet fra en forberedt tale som var tonedøv i sin manglende evne til å ta opp disse flere tiårene lange gjentatte bekymringene .
Vi kunne ha unngått denne konflikten som sikkert ble fremskyndet av kuppet vårt i 2014 som Robert Parry dekket her så godt på CN.
Historien siden vårt løfte fra 1990 om at vi (NATO) ikke ville flytte 1″ østover og krenket av Clinton i 1997, er nå over 30 år lang.
Og en ting til – er vårt Anglo-Reich (NEOCONS) bevisst klar over at deres handlinger gir tilbakeslag og er det også en del av deres agenda?
Og 9/11 var også tilbakeslag, det samme var nedskytingen av Pan Am 103. Du høster hva du sår …
Vil krigsgrisene lære?, tvilsomt.
"Du høster som du sår"
Ikke statistisk sett har du en tendens til å høste det andre sår – «fordelene» og «tilbakeslagene».
Såerne forstår at "det var ikke meg, det var søsteren min" ikke er et alternativ, men en nyttig illusjon av høstere for å fortsette å være med laget mens tilskuere roper "USA, USA".
Pan Am 103 var et resultat av nedskytingen av Iran Air 655, men på begynnelsen av 90-tallet begynte det å være i nyhetene igjen, etterfulgt av en betaling på 100 millioner dollar i februar 1996, og til slutt TWA flight 800, hvoretter alle var enige om at alle kontoer var oppgjort .
"KRIGSGRIS" ? Jeg kunne ikke vært mer enig i rubrikken din. Men ville de britiske smågrisene lære å motstå fristelsen til å hjerneløst slurpe opp ved det skitne NEOCON-trauet når som helst snart?