Hvis Europa har noen innsikt, vil det skille seg fra disse amerikanske utenrikspolitiske debaklene, skriver Jeffrey D. Sachs.
President Joe Biden leverer "stå med Ukraina"-kommentarer 3. mai på Lockheed Martin-anlegget i Troy, Alabama. (Det hvite hus, Adam Schultz)
By Jeffrey D. Sachs
Common Dreams
Tkrigen i Ukraina er kulminasjonen av et 30-årig prosjekt av den amerikanske neokonservative bevegelsen. Biden-administrasjonen er fullpakket med de samme nykonkurrentene som forkjempet de amerikanske valgkrigene i Serbia (1999), Afghanistan (2001), Irak (2003), Syria (2011), Libya (2011), og som gjorde så mye for å provosere Russlands invasjon av Ukraina.
Den neocon-traditionen er en katastrofe, men Biden har bemannet teamet sitt med neocons. Som et resultat styrer Biden Ukraina, USA og EU mot nok et geopolitisk debakel. Hvis Europa har noen innsikt, vil det skille seg fra disse amerikanske utenrikspolitiske debaklene.
Den neokoniske bevegelsen dukket opp på 1970-tallet rundt en gruppe offentlige intellektuelle, hvorav flere var påvirket av University of Chicago statsviter Leo Strauss og Yale University-klassisisten Donald Kagan. Neocon-ledere inkluderte Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (sønn av Donald), Frederick Kagan (sønn av Donald), Victoria Nuland (kone til Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams og Kimberley Allen Kagan (kone til Frederick) .
Hovedbudskapet til neocons er at USA må dominere i militær makt i alle regioner i verden og må konfrontere stigende regionale makter som en dag kan utfordre USAs globale eller regionale dominans, viktigst Russland og Kina. For dette formålet bør amerikansk militærstyrke være forhåndsplassert i hundrevis av militærbaser rundt om i verden, og USA bør være forberedt på å lede valgkriger etter behov. De forente nasjoner skal bare brukes av USA når det er nyttig for amerikanske formål.
Wolfowitz stavet det ut
Denne tilnærmingen ble beskrevet først av Paul Wolfowitz i hans utkast til forsvarspolitisk veiledning (DPG) skrevet for forsvarsdepartementet i 2002. Utkastet ba om å utvide det USA-ledede sikkerhetsnettverket til Sentral- og Øst-Europa til tross for det eksplisitte løftet fra tysk utenriksminister Minister Hans-Dietrich Genscher i 1990 at tysk forening ikke ville bli fulgt av NATOs østutvidelse.
[Relatert: New York Times 'skifte om seier i Ukraina]
Wolfowitz argumenterte også for amerikanske valgkriger, og forsvarte USAs rett til å handle uavhengig, selv alene, som svar på bekymringskriser for USA. Ifølge general Wesley Clark gjorde Wolfowitz allerede klart for Clark i mai 1991 at USA ville lede regimeskifteoperasjoner i Irak, Syria og andre tidligere sovjetiske allierte.
2. oktober 1991: Paul Wolfowitz, til høyre, som forsvarssekretær for politikk, under pressekonferanse om Operasjon Desert Storm. Gen. Norman Schwarzkopf i sentrum, general Colin Powell til venstre. (Lietmotiv via Flickr)
Nykonserne gikk inn for NATO-utvidelsen til Ukraina allerede før det ble offisiell amerikansk politikk under president George W. Bush, jr. i 2008. De så på Ukrainas NATO-medlemskap som nøkkelen til amerikansk regional og global dominans. Robert Kagan forklarte neocon-saken for NATO-utvidelsen i april 2006:
«[D]russerne og kineserne ser ingenting naturlig i ['fargrevolusjonene' i det tidligere Sovjetunionen], bare vestlig-støttede kupp designet for å fremme vestlig innflytelse i strategisk vitale deler av verden. Er de så feil? Kan ikke den vellykkede liberaliseringen av Ukraina, oppfordret og støttet av de vestlige demokratiene, bare være opptakten til denne nasjonens innlemmelse i NATO og EU – kort sagt utvidelsen av vestlig liberalt hegemoni?»
Kagan erkjente den alvorlige implikasjonen av NATO-utvidelsen. Han siterer en ekspert som sa: "Kremlin gjør seg klar for 'kampen om Ukraina' på fullt alvor."
Nykonserne søkte denne kampen. Etter Sovjetunionens fall burde både USA og Russland ha søkt et nøytralt Ukraina, som en forsvarlig buffer og sikkerhetsventil. I stedet ønsket neokonserne amerikansk "hegemoni" mens russerne tok opp kampen delvis i forsvar og delvis også ut fra sine egne imperialistiske pretensjoner. Shades of the Crimean War (1853-6), da Storbritannia og Frankrike forsøkte å svekke Russland i Svartehavet etter russisk press på det osmanske riket.
Kagan skrev artikkelen som privatborger mens hans kone Victoria Nuland var USAs ambassadør til NATO under George W. Bush, Jr.
Nuland har vært neocon-operative par excellence. I tillegg til å tjene som Bushs ambassadør i NATO, var Nuland president Barack Obamas assisterende utenriksminister for europeiske og eurasiske anliggender i 2013-17, da hun deltok i styrten av Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj og fungerer nå som Bidens undersekretær i stat som styrer USAs politikk overfor krigen i Ukraina.
Den neokoniske utsikten er basert på en overordnet falsk premiss: at USAs militære, finansielle, teknologiske og økonomiske overlegenhet gjør det i stand til å diktere vilkår i alle regioner i verden. Det er en posisjon med både bemerkelsesverdig hybris og bemerkelsesverdig forakt for bevis.
16. mai 2015: Assisterende utenriksminister Victoria Nuland ved politiets patruljetreningssted i Kiev, Ukraina. (USAs ambassade Kiev)
Siden 1950-tallet har USA blitt hindret eller beseiret i nesten alle regionale konflikter de har deltatt i. Likevel i «kampen om Ukraina» var neokonserne klare til å provosere en militær konfrontasjon med Russland ved å utvide NATO over Russlands heftige innvendinger fordi de inderlig tror at Russland vil bli beseiret av amerikanske økonomiske sanksjoner og NATO-våpen.
Institute for the Study of War (ISW), en neokonisk tenketank ledet av Kimberley Allen Kagan (og støttet av en hvem er hvem av forsvarsentreprenører som General Dynamics og Raytheon), fortsetter å love en ukrainsk seier.
Når det gjelder Russlands fremskritt, ga ISW en typisk kommentar:
«Uavhengig av hvilken side som har byen [Sievierodonetsk], vil den russiske offensiven på det operative og strategiske nivået sannsynligvis ha kulminert, og gitt Ukraina sjansen til å starte sine motoffensiver på operativt nivå for å presse russiske styrker tilbake.»
Fakta på bakken tyder imidlertid på noe annet. Vestens økonomiske sanksjoner har hatt liten negativ innvirkning på Russland, mens deres "boomerang"-effekt på resten av verden har vært stor.
Dessuten er USAs kapasitet til å forsyne Ukraina med ammunisjon og våpen alvorlig hemmet av USAs begrensede produksjonskapasitet og ødelagte forsyningskjeder. Russlands industrielle kapasitet dverger selvsagt den til Ukrainas. Russlands BNP var omtrent 10 ganger det i Ukraina før krigen, og Ukraina har nå mistet mye av sin industrielle kapasitet i krigen.
Det mest sannsynlige utfallet av de nåværende kampene er at Russland vil erobre et stort område av Ukraina, kanskje etterlate Ukraina innlandslåst eller nesten det. Frustrasjonen vil øke i Europa og USA med de militære tapene og de stagflasjonære konsekvensene av krig og sanksjoner.
Konsekvensene kan være ødeleggende hvis en høyreorientert demagog i USA kommer til makten (eller i tilfelle av Trump, kommer tilbake til makten) og lover å gjenopprette USAs falmede militære ære gjennom farlig eskalering.
I stedet for å risikere denne katastrofen, er den virkelige løsningen å få slutt på de neokoniske fantasiene fra de siste 30 årene og at Ukraina og Russland vender tilbake til forhandlingsbordet, med NATO som forplikter seg til å avslutte sin forpliktelse til østutvidelsen til Ukraina og Georgia i retur for en levedyktig fred som respekterer og beskytter Ukrainas suverenitet og territorielle integritet.
Jeffrey D. Sachs er universitetsprofessor og direktør for Center for Sustainable Development ved Columbia University, hvor han ledet Jordinstituttet fra 2002 til 2016. Han er også president i UN Sustainable Development Solutions Network og kommissær for FNs bredbåndskommisjon for utvikling. Han har vært rådgiver for tre FNs generalsekretærer og fungerer for tiden som SDG-talsmann under generalsekretær Antonio Guterres. Sachs er forfatteren, sist, av En ny utenrikspolitikk: Beyond American Exceptionalism (2020). Andre bøker inkluderer: Bygge den nye amerikanske økonomien: Smart, rettferdig og bærekraftig (2017) og Tiden for bærekraftig utvikling, (2015) med Ban Ki-moon.
Denne artikkelen er fra Vanlige drømmer.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Stykket har ekstra verdi fordi Jeffrey Sachs, da ved Harvards institutt for internasjonal utvikling, var DEN viktigste arkitekten bak den amerikanske regjeringens 'restrukturering' ... dvs. ødeleggelse ... av den russiske økonomien på 1990-tallet. Se Naomi Kleins "The Shock Doctrine ...." og Joseph Stiglitz "Globalization and Its Discontents".
HL Mencken (1880 – 1956): "Ingen har noen gang gått i stykker ved å undervurdere intelligensen til den amerikanske offentligheten."
William Casey (CIA-direktør 1981-1987): "Vi vil vite at desinformasjonsprogrammet vårt er fullført når alt den amerikanske offentligheten tror er usant."
Her er oppfatningen til oberst Jacques Baud:
The Postil (11. april 2022): «Den militære situasjonen i Ukraina» — https://www.thepostil.com/the-military-situation-in-the-ukraine/
«Opprørerne var bevæpnet takket være avhoppet av russisktalende ukrainske enheter som gikk over til opprørssiden. Etter hvert som ukrainske feil fortsatte, økte tank-, artilleri- og luftvernbataljoner rekkene til autonomistene. Det var dette som presset ukrainerne til å forplikte seg til Minsk-avtalene.»
"Faktisk ble hæren undergravd av korrupsjonen til dens kadrer og nøt ikke lenger støtte fra befolkningen. I følge en rapport fra det britiske innenriksdepartementet, i tilbakekallingen av reservister i mars/april 2014, dukket ikke 70 prosent opp for den første økten, 80 prosent for den andre, 90 prosent for den tredje og 95 prosent for den fjerde. I oktober/november 2017 møtte 70 % av de vernepliktige ikke opp til tilbakekallingskampanjen «Høst 2017». Dette teller ikke selvmord og deserteringer (ofte over til de autonome), som nådde opp til 30 prosent av arbeidsstyrken i ATO-området. Unge ukrainere nektet å gå og kjempe i Donbass og foretrakk emigrasjon, noe som også forklarer, i det minste delvis, det demografiske underskuddet i landet.»
Faktisk tapte Ukraina denne krigen i 2014 da ingen mannlig ukrainer i militær alder var villig til å kjempe med Bandera-nazister, eller for korrupte oligarker. Ukraina er en mislykket stat som ikke har vært i stand til å tilby sine innbyggere arbeid, håp og menneskerettigheter siden den ble dannet. Tanken på at den mest korrupte nasjonen i Europa kan føre en vellykket krig er latterlig. Russland har vunnet denne krigen fordi de angriper, forsvarer og flytter enhetene sine når og hvor de vil. Alt AFU kan gjøre er å lide, trekke seg tilbake til fots og la Bandera-nazister rette våpnene sine mot ryggen til uvillige vernepliktige. I "manøverkrigføring" betyr dette seier for Russland.
Ukrainsk forsvar er basert i Sveits og designet for å beskytte oligarkpenger. Som alle andre US-NAYOYO-samarbeidspartnere, er konstant sutring etter støtte bare en måte å skaffe mer penger fra bistandsstrømmen før nederlaget tar slutt på de gode tidene. Etter hvert som sutringen blir sterkere, kommer krigens slutt nærmere. Dette forklarer Zelenskiys tigging om mer penger, og flere våpen å selge på det svarte markedet.
Winston Churchill (1944): "Jeg har forlatt det åpenbare, essensielle faktum til dette punktet, nemlig at det er de russiske hærene som har gjort hovedarbeidet med å rive tarmene ut av den [nazistiske] hæren."
Dessverre ugyldiggjør "Aldri Trump"-bias en stor del av det som ville vært en ganske god artikkel.
Trumps idé om nasjonalisme er nettopp det som trengs. Han sa selv at han IKKE var "president for hele verden". Det er slike som Trump som er DEN klare og tilstedeværende faren for neokonene og nyliberale (fascistene).
Det er også ett fundamentalt grelt hull i artikkelen. HVEM FINANSIERER neocons og neoliberale i USA? Og i EU?
Det er det grunnleggende problemet, og du kan se hvorfor russerne gjenoppretter BRICS...
Svaret er globalistene ved Davos Cabal. For dem fungerer American Hegemony fint, selv om de egentlig ikke kunne brydd seg mindre om velferden til folket selv.
Har Dr. Sachs noen gang offentlig erkjent sin medvirkning til destabiliseringen av Bolvia og Sovjetunionen, blant annet i verden for en generasjon siden?
Jeffrey Sachs' aktiviteter fra 1990-tallet i Russland er beskrevet i artikler som 1998-tallet, "Harvard Boys Do Russia", The Nation og 2016-tallet, "Clinton & Russland: Har amerikanske medier glemt 1990-tallet?" New Eastern Outlook. Hvis Jeffrey Sachs nå mener at han gjorde forferdelige feil i disse årene eller har endret standpunkt, synes jeg han offentlig bør be om unnskyldning, først til det russiske folket og dernest til amerikanerne. Han burde forklare i detalj hva han gjorde som var galt. Når det gjelder Donald Trump, har han fortsatt lov til å monopolisere overskriftene i bytte mot at han er en frontmann i Pentagon – som jeg lærte av Patrick Lawrence. Våren 2017 fikk Trump vite at Pentagon ignorerte ham, for han lot som om det var hans avgjørelse, og kunngjorde offentlig at han overga alle militære avgjørelser til Pentagon og "hans generaler." For godt mål og mer ydmykelse, sommeren 2017 stemte nesten 100 % av både hus og senat for å fjerne alle avgjørelser angående Russland fra Trump og overføre dem til senatet. I 2022 for Trump å skryte av at han ville gjøre det eller det mot Putin, å skryte av at han sa til Putin «han ville bombe alle de vakre tårnene på Moskva-plassen», er bare mer Pentagon-salg fra verdens største svindlere (Trump) . Som kandidat i 2016 fikk Trump mange stemmer for å lovet å normalisere forholdet til Russland. Selvfølgelig, etter at han vant, gjorde han det motsatte. Han sendte umiddelbart stridsvogner til Estlands russiske grense, sendte dødelige våpen til Ukraina som til og med Obama ikke ville gjøre. Han var fullstendig hatefull mot Russland. I 2022 kaller han herr Putin en «krigsforbryter». Slike uttalelser vil gjøre Ivanka for alltid velkommen i Davos.
Sachs Sachs Sachs. Han er ikke det første eller siste ordet her. Nefarious på mange måter, inkludert hans store tilbakestillingsmentalitet og bærekraftig utvikling gulag. Undersøk hans overordnede teser om hva afrikanske nasjoner bør gjøre (den store hvite frelseren som Sachs ikke er).
Jeffrey Sachs er en mann med mange ansikter. Han er en berømt økonom og spesialrådgiver for FNs generalsekretær Ban Ki-moon, og er heller ikke fremmed for kjendisverdenen, og følger Bono, Madonna og Angelina Jolie på høyprofilerte reiser til Afrika. En gang beryktet som stamfader til en brutal form for frimarkedsteknikk kalt "sjokkterapi", posisjonerer Sachs seg nå som en stemme for progressivisme, og fordømmer "1 prosenten" og promoterer hans løsning på ekstrem fattigdom gjennom Millennium Villages Project.
Utsende kan fordra. Jeffrey Sachs: The Strange Case of Dr. Shock and Mr. Aid er historien om en evangelisk utviklingsekspert som poserer som den tredje verdens frelser mens han åpner sårbare nasjoner for økonomisk utnyttelse. Basert på dokumentarforskning og undersøkelser på bakken, avslører Jeffrey Sachs Mr. Aid som ikke mer enn et nytt, mer menneskelig ansikt til Dr. Shock.
Anmeldelser av J. Wilsons bok bør fascinere leserne av denne bloggen,
"En gang kjent for å blø ut økonomiene i Polen, Russland og Bolivia, og nå kjent for å dele ut plaster i Afrika sør for Sahara mens han proklamerte en nyoppfinnelse av utvikling, er Jeffrey Sachs mester i å ha det begge veier. I denne utmerkede, svært lesbare boken dissekerer Japhy Wilson mannen, ideene hans, konteksten hans og skaden som Sachs og hans like har påført så mange ... Alle som er opptatt av krisen i den globale kapitalismen bør ha denne boken.
– Christian Parenti, forfatter av Tropic of Chaos and Lockdown America
Det vi fortsatt går gjennom i USA er endeløse neokoniske/nyliberale store hovedstadsmanipulasjoner for å beholde makt og ekstrem rikdom. Stemmegivningen presses på ettersom mainstream medias meninger holdes i stram binær bånd. Den som har den store mediemegafonen befinner seg i en overlegen posisjon med uhemmet innflytelse.
For å holde overskriftene nyttige for makthaverne (svært begrensede eksempler): falske flagg-som sett i Syria/Ukraina, løgn- konstant 24/7/365, fargerevolusjoner- Ukraina/ Venezuela/ USA, frykt- Covid/ Russland/ Iran / WW3, proxy- Nazistenes Azov i Ukraina/ ifølge Hedges Christian Fascists in USA, selv abortspørsmål og virus er propagandadrømmer som går i oppfyllelse.
Som Malcolm McLaren, rockeimpresario uttalte om sin metode for å selge ideer, "Cash from Chaos!" Rahm Emanuel sa en lignende ting. Dette er motoren som driver sammenslutningen av vår samtidspolitikk og mainstream media. Gå nå ut og stem. Det er mer enn kynisk!
Alito-beslutningslekkasjen vil også tjene neocon/nyliberale politikere og demokrater spesielt. Siden det demokratiske partiet nettopp har gått fra en bevist manipulasjon til en annen, sjokkerer Syria, Russiagate, Ukraina, Trump fordi Hillary skulle vinne osv. Så har vi endeløse forsøk på å holde Trump unna stemmeseddelen på alle mulige måter. Ved å eliminere retten til abort kan demokratene spille valg som de kanskje ikke vinner ved å overstyre den føderale loven om abortrettigheter og øke sjansene deres ved valglokalene.
Høyesterettslekkasjen ble publisert i Politico, eid av Alex Springer SE, et tysk medieselskap. Det er det største forlagsfirmaet i Europa. Dette er fra Wikipedia. Der kan man også lese i større dybde om Alex Springer SE og Politico. Les om skjevhetene og kontroversene ved hver enhet på Wiki. Ganske mange av disse peker på neokonisk/nyliberal ideologisk støtte! Vi vet alle at Trump ønsket bedre forhold til Russland og EU, ettersom fangsthunder i Amerika følger US Marshall-plan/NATO-ordrer til skade for Europa. Dette kan være plausibelt og ikke for langt hentet.
Dumheten i sanksjoner mot Russland er monumental. Økonomiske sanksjoner kan ikke ødelegge en nasjon som er selvforsynt. Sanksjoner kan være en plage og fornærmende, men det enkle faktum er at Russland har alle naturressursene og kunnskapen det trenger for å overleve totalt uavhengig og uten behov for internasjonal handel. Det beviste de under sovjetperioden.
I mellomtiden, mens russerne ikke blir betydelig skadet av sanksjonene, betaler europeere og amerikanere (og mye av resten av verden) dyrt for disse sanksjonene i matmangel og energimangel.
Absolutt. Enhver ville bli tilgitt for å tro at sanksjonene var bevisst ment å ødelegge vestlige økonomier og få millioner til å lide unødvendig.
De ansvarlige, neokonserne, krigshetserne og andre i USA, Storbritannia og EU begår forbrytelser mot menneskeheten. Sanksjonene vil forårsake ekstrem lidelse i 3. verdens land, som fører til mange dødsfall, og i vestlige land når den nordlige vinteren kommer og de fattige fryser i hjel eller sulter i hjel!
Det kunne lett stoppes – nå, hvis de ville. Men det gjør de ikke.
«En halv sannhet er en hel løgn», heter det.
Og til den berømte økonomen vil man gjerne gjenta setningen brukt av Bill Clinton: "Det er økonomien, dum!" (i den marxistiske betydningen Clinton absolutt ikke ment: politisk utvikling er ikke noe mer enn en funksjon av økonomi.)
At en økonom (!) forblir overfladisk på dette temaet og IKKE spør hva denne sikringen av global dominans skal tjene, som «neokonene» streber etter og som – på grunn av familieforholdene rundt kaganerne – høres nesten ut som en prosjekt av en gal familieklan. Kan det være fordi at Sachs som "direktør for FNs nettverk for bærekraftig utvikling" i utgangspunktet fortsatt tjener den samme økonomiske agendaen, bare med mer fredelige midler? FNs bærekraftsmål, for alle de fine ordene som er rikelig bortkastet der, representerer i sum en strategi som er ment å ytterligere sikre den økonomiske dominansen til Vesten, dvs. USAs oligarki, og selvfølgelig, uavhengig av hvilke midler som brukes. , den har bare ett mål og (sannsynligvis aldri) oppnådd: å sikre profitten for en bitteliten del av verdens befolkning, som først og fremst er hjemme i USA.
Forresten (?), unnlater denne økonomen "forbløffende nok" å gjenkjenne de "tapte" krigene i USA og deres "bielvvasaler" (Brzezinski) fra et annet – og viktigere – synspunkt: i kapitalismen er det alltid målet, kjerne, drivkraft og representerer roten til all handling: Krig er stort sett den beste virksomheten noensinne for en kapitalist! Fordi kapitalisten produserer varer (våpen) som han selger til helt fantastiske priser til en kunde (stat) som takket være pengetrykk nesten alltid er solvent og som ikke har INGENTING bedre å gjøre enn å ødelegge disse varene så raskt som mulig – i for å deretter ombestille nye!
Dette alene forklarer hvorfor USA/NATO unødvendig har forlenget enhver håpløs krig (Vietnam, Afghanistan…) eller – nå i Ukraina – VIL forlenge den. De offisielt erklærte politiske "målene" for slike kriger (se Irak) er nesten eller faktisk sekundære. Selvfølgelig får gass- og oljeprofitørene rundt Biden-familien (kunne vår økonom skrive en artikkel om Hunter Biden og familiens merkelige profittskapende praksis ved å bruke «omvendt gass» for Ukraina?) våte øyne ved tanken på Russlands mineral. ressurser - men de ville fortsatt elske å kjempe en krig "ned til den siste ukraineren" i lang tid fordi krigen i seg selv resulterer i store overskudd for deres "venner" og "giver". Hva tenker vår økonom der de mange milliarder med "støtte" til Ukraina ender opp? (hint: ikke med den ukrainske befolkningen og soldatene ved fronten!)
"Staten er underholdningsavdelingen til det militærindustrielle komplekset," som noen sa det for flere tiår siden som tilsynelatende forsto mer om (politisk) økonomi enn Mr. Sachs: Frank Zappa.
Det er ikke vanskelig å forestille seg hvor elskede rørledninger ville vært og reaksjonen hvis de ble holdt tilbake.
Ville Donald Trump ha tatt den retningen han snakket om i sin valgkamp og åpning hvis han ikke hadde blitt overtatt av nykonservatorer? Eller Israel, som er en del av problemet? Det er den konstante propaganda-trommespillingen av Amerika som "den største nasjonen på jorden" som pirrer folket av disse infernalske neokonserne. Vi kunne aldri få Ron Paul valgt som president.
Hvilken vei var det, veien til ingen nye kriger startet til tross for et enormt press for å gjøre det? Avsatt av den svært dype staten som ønsket flere kriger? Trump var den jævla som holdt neocon-vannet i sjakk. Total feilkarakterisering.
Mr. Sachs signerte også en våpenhvile nå! åpent brev, i Die Zeit, et stort tysk dagblad, 29.06.22
hxxps://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand
Liste over fremtredende underskrivere:
Jakob Augstein (Publizist), Richard A. Falk (Professor für Völkerrecht), Svenja Flaßpöhler (Filosophin), Thomas Glauben (Professor für Agrarökonomie), Josef Haslinger (Schriftsteller), Elisa Hoven (Professorin für Strafrecht), Alexander Kluge (Filmemacher und Autor) ), Christoph Menke (Professor für Philosophie), Wolfgang Merkel (Professor für Politikwissenschaft), Julian Nida-Rümelin (Filosof), Robert Pfaller (Filosof), Richard D. Precht (Filosof), Jeffrey Sachs (Professor für Ökonomie), Michael von der Schulenburg (ehemaliger FN-diplomat), Edgar Selge (Schauspieler), Ilija Trojanow (Schriftsteller), Erich Vad (General a.?D., ehemaliger Militärberater von Angela Merkel), Johannes Varwick (Professor für international Politik), Harald Welzer ( Sozialpsychologe), Ranga Yogeshwar (Wissenschaftsjournalist), Juli Zeh (Schriftstellerin)
Tweet fra den ukrainske ambassadøren i Berlin, Andriy Melnyk, "Ikke igjen, for en gjeng pseudo-intellektuelle tapere dere alle Varwicks, Vads, Kluges, Prechts, Yogeshwars, Zehs & Co. burde endelig gå til helvete med deres defaitistiske "råd". Ha det. Andriy Melnyk til Augstein, Precht og Co.: Schert Euch zum Teufel!»
Dette, etter å ha kalt kansler Scholz en svak leberwurst, for bare noen uker siden!
Flott artikkel.
Professor Sachs utropte også den syriske intervensjonen korrekt. Vi trenger folk som ham til å stå på bølleprekestolen og klatre på barrikadene for å kjempe mot neokonene, som totalt har kapret amerikansk utenrikspolitikk til stor skade for USA og amerikanske nasjonale interesser. Som Sachs påpeker – dette dateres ikke bare tilbake til Bush jr. administrasjonen, men til Clinton-administrasjonen. med sine valgkriger mot Serbia.
Med det demokratisk-republikanske «unipartiet» i ledelsen, har det vært en sømløs videreføring av Neocon-politikken fra administrasjon til administrasjon. Den langsiktige planen for regimeskiftende land etter land – avslørt for general Clark i 1991 – ble kjent forfulgt kraftig av Bush jr. administrasjonen i Irak og Afghanistan, men ble videreført like kraftig av Obama-administrasjonen i Libya og Syria og Ukraina. Og hvis Gore i stedet for Bush jr. hadde blitt valgt i 2000, ville situasjonen sannsynligvis vært identisk, tatt i betraktning at Gores visepresidentkandidat – Lieberman – var en Neocon hardliner som ikke kan skilles fra Cheney.
Hos republikanerne var vinduspredningen "bekjempelse av terrorisme" og med demokratene som fremmet "menneskerettigheter" og "demokrati", i tillegg til å legge økt vekt på hemmelige operasjoner.
Om noe er denne fortsettelsen av utenrikspolitikken, uavhengig av valg, uavhengig av hvilket parti som sitter ved makten, et bevis positivt på eksistensen av den dype staten, sentrert i det permanente byråkratiet i utenriksdepartementet og etterretningsbyråene, som arbeider med kolleger i media, tenketanker og gjenværende «MICIMATT». Noe som også ble vist av den særegne reaksjonen på valget av Trump – en humpete outsider som ikke ble godkjent av den «skjulte regjeringen», som truet med å sette en stopper for regimeskiftekrigene. Reaksjonen var "Russiagate"-kampanjen – organisert av akkurat disse elementene – ved å bruke propaganda og insinuasjoner for å prøve å avspore hans kampanje og senere presidentskap. Sidelinjen til Tulsi Gabbard er et annet eksempel.
Sachs har rett i at «den virkelige løsningen er å få slutt på de neokoniske fantasiene de siste 30 årene og at Ukraina og Russland skal gå tilbake til forhandlingsbordet, med NATO som forplikter seg til å avslutte sin forpliktelse til østutvidelsen til Ukraina og Georgia i retur for en levedyktig fred som respekterer og beskytter Ukrainas suverenitet og territorielle integritet.»
Lettere sagt enn gjort. Den nåværende administrasjonen gjør ikke slutt på noen neokoniske fantasier, men fordobler dem snarere – tar ikke bare Russland, men også Kina i sikte (det siste skrittet mot full verdensherredømme). NATO utvider seg og avslutter ingen forpliktelser til utvidelse. Og en fred som beskytter Ukrainas suverenitet og territorielle integritet – hvis vi snakker om Ukraina i dets for tiden anerkjente grenser – er høyst usannsynlig. Russland vil ikke frivillig returnere territoriene de har erobret militært – spesielt ikke de med majoritetsrussisk befolkning. Hunden mister ikke beinet den har grepet.
Mer sannsynlig er det at denne krigen bare vil fortsette, som første verdenskrig – med artilleriet, men uten skyttergravene – med Russland som metodisk tar tomme for tomme av ukrainsk territorium og de økonomiske konsekvensene for Vesten blir stadig mer alvorlige: stagflasjon, med massiv pris økninger, spesielt av drivstoff og mat – og i Europa potensiell avskjæring av gassleveranser fra Russland (som for eksempel kan stenge den tyske kjemiske industrien).
Dette vil fortsette enten inntil tidevannet snur militært for Ukraina – usannsynlig, som Sachs påpeker, til tross for at megamilliardene blir sendt til landet – eller til neste Neocon-debakel har utspilt seg, med Bidens, Johnsons, Scholzes til slutt. kassert av sine velgere. Hvis det amerikanske folket blir presentert med valget mellom bensin til $10 eller $15/gal. eller kaste Ukraina over bord, vi vet hva svaret vil være.
Biden er en av dem, han hadde en sjanse til å velge bedre folk til administrasjonen sin, men det gjorde han ikke fordi han er en av dem.
Nå skriver Biden Requiem og alle neo-goons vil være pallbærere når de begraver den monstrøse hegemonen de skapte.
Jo før det skjer jo bedre.
Prof. Sachs vokste opp som ung mann siden han jobbet i Kreml for Bush, men Biden vokste aldri opp. Selv etter 8 år som VP, og visste alt om feilene. Vrangforestillinger om storhet og PNAC er hans og goon-lagenes problem. Selv Irak og Afghanistan lærte president Biden og PNAC ikke noe.
Flotte kommentarer her. Det ser ut til at alle er enige om at Neocons er sosiopater og at de ikke er noe annet enn bønder for MIC (samt en håndfull andre mektige konglomerater som Big Oil og Big Agra) og våre bedriftskontrollerte mainstream-medier er medskyldige i Neocon-narrativ for å føre krig for bedriftens mål. Likevel appellerer for mange mennesker til «vår» regjering om enten å sette seg ned og forhandle, endre tankegang eller «innse» dårskapen i deres politikk. Men du kan ikke forvente at disse sosiopatene, som skylder hele sin vellykkede karriere til selskapene som støtter dem, plutselig får en samvittighet. I stedet må "We the People" erstatte ALLE sosiopatene i regjeringen, nemlig fjerne begge de store partiene fra hele den politiske prosessen.
Miljøpartiet De Grønne er vårt beste håp for øyeblikket til tross for at de er i uorden, underfinansiert, et begrenset medlemskap og selvfølgelig ingen anerkjennelse fra bedrifts-Amerika og deres ettergivende medier om at partiet i det hele tatt eksisterer. Å forvente at de sjeldne politikerne som faktisk ikke er rasende psykopater, men som er aktive medlemmer av de to illegitime partiene, på en eller annen måte skal redde oss er vrangforestillinger. Å skape forandring innenfra, som den kortvarige Bernie Sanders-kampanjen, saboteres hver gang av det regjerende indre hierarkiet til begge partiene.
Ikke bli deprimert av tidligere mislykkede forsøk fra Ralph Nader eller Jill Stein på å få mer enn 4 % av stemmene fordi velgerne er langt mer bevisste enn noen gang før. Sensur er like åpenbart nå for de som bor i vest, som det var av innbyggerne i Sovjetunionen under Stalins tid, og folk liker det ikke. Den yngste generasjonen avviser fullstendig både det korrupte partiets og det "mindre av to onder"-argumentet vi hører hvert fjerde år, men de trenger et parti å trekke seg til hvis de skal lede oss bort fra stupet av planetarisk utryddelse. La oss gjøre det vi kan for å hjelpe denne generasjonen med å bryte lenkene av evig krig og bedriftskontroll over regjeringen vår. Det er det minste vi kan gjøre.
Hele dette idiokratiet er basert på Zbigniew Brzezinskis teori han skrev om i «Det store sjakkbrettet». Han sa at Russland ville bli svekket hvis imperiet okkuperte Russlands grenseland som er Ukraina. Det vil ikke fungere fordi det bor for mange russere i Ukraina. Dette er grunnen til at Østen faller så lett. Når Russland og de nyfødte republikkene er ferdige med den spesielle militæroperasjonen, er det mye igjen av Ukraina. Det vil være landfast og svakt.
Jepp! JDS du har truffet den rett på nesen.
JDS, som navngir så mange av dem og knytter til hendelser på 1970-tallet, ser aktivitetene til en GHW 41 og rollebesetningen og mannskapet rundt G Ford og Ronnie RayGun også. BCCI etablert i 1972.
Jeg vil si det igjen, og ta en belønning for svelging på dette beleirede fylkets $rth of juli-helg ved å bruke muligheten til å gjøre det. Kanskje som en form for straff til de som med rette fortjener det.
Etter min mening, "Disse individene utgjør en klar konstant trussel om fare for alle, inkludert dem selv. ” ” De bør sees på som sådan og behandles på riktig måte som enhver trussel av denne størrelsesorden for denne nasjonen. ”
Når vi ser på årene siden 1970, merker vi snart at dette lands lederskap har vært elendig. I 2001 har disse samme menneskene som absolutt hadde blåst å dekke sitt ansvar med hensyn til å opprettholde et trygt sikkert land for amerikanere, dette lederskapet sviktet det amerikanske folket ved hver sving.
Enhver dum rumpa vet at når du skyter deg selv i foten er det på tide å slutte å skyte.
Så hva GIR, . . .
Noe er veldig alvorlig galt i DC!! Wolfowitz-doktrinen er BULLSHIT, det er en lekebok for et annet spill enn det ser ut til. Ta en nærmere titt på MICIMATT og vi finner ut at den er en viktig aktør i International Corporate Deep State verdensdominansen.
Og de selger våpen til alle kanter. Hva kan gå galt?
Ha en "BLAST DENNE HELGEN"
Kan være at neocons mål er å se president Biden tape Ukraina-krigen og se den amerikanske økonomien fortsette å falle, så de vinner tilbake H av R i mellomvalgene, og følger det opp ved å stille president Biden til riksrett.
Denne analysen utelater en viktig komponent i den nykonservative strategien overfor Ukraina, og det er alliansen som vestlige nasjoner har inngått med nynazister og fascister for å forfølge det felles målet om å svekke Russland. Få vestlige er klar over den store rollen som disse fraksjonene spiller i det ukrainske samfunnet og politikken eller Russlands besluttsomhet om å «avnasifisere» Ukraina. Krigen kan ikke forstås ordentlig uten dette stykket.
Før Wolfowitz stavet det ut, var opprinnelsen i Project for the New American Century (PNAC), se:
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Og det er litt sent å appellere til europeiske sensibiliteter, fordi NATO nettopp vedtok "Strategic Concept 2022" som støtter USAs militærstrategi, se:
hxxps://www.nato.int/strategic-concept/
Ikke en eneste omtale av hva det ukrainske folket ønsker. Får de ikke si noe om hva slags land de bor i?
Folk har ikke noe å si om hva som skjer i noen konflikt i noe land i verden. Noen tror kanskje de gjør det, men realiteten er helt motsatt. Faktisk har vi ikke noe annet å si enn å uttrykke våre synspunkter på nettet eller på gata, men til ingen nytte.
Hvordan ville Amerika reagert hvis Kina banket på døren via Mexico?
Faktisk. De som later som de bryr seg om Ukrainas interesser mens de viser sitt dype hat mot USA, klarer alltid å utelate hva Ukrainas interesser er. De har tydelig uttalt på sine egne premisser – med eller uten våpen fra Vesten – at de har til hensikt å kjempe til siste mann og kvinne som står for å holde på det som er deres. Det er Ukraina som kommer med de endeløse bønner om flere våpen fra Vesten, ikke Vesten som skyver dem mot Ukraina.
Det er merkelig at Sachs utelater Richard Perle, selveste "Mørkets prins" fra listen over neo-con-ledere.
Eller, som jeg leste en gang, det mer politisk korrekte uttrykket "Prince of Insufficient Light".
uansett hva du gjør, ikke legg merke til hva alle disse menneskene, inkludert Perle (og Sachs), har til felles
Sachs som beklager fremveksten av en "høyreorientert diktator-type, som Trump" for å lede en "militær vekkelse", gir spillet bort. Trump senket temperaturen i storskala krigskamper og prøvde til og med å forbedre forholdet til land som Nord-Korea (og ville sannsynligvis ha vært med Russland uten årevis med dyp løgn om russisk samarbeid), men Sachs nekter å gi ham æren og mener fortsatt den populistiske høyresiden ønsker flere kriger (når det er de som er mest forfulgt). Trenger en ekte type elfenbenstårn for å ignorere alt dette til fordel for hans etniske skjevheter. Jeg antar at Sachs ikke kjenner sin "fiende" slik han tror han gjør.
«I tillegg til å tjene som Bushs ambassadør i NATO, var Nuland president Barack Obamas assisterende utenriksminister … da hun deltok i styrten av Ukrainas pro-russiske president Viktor Janukovitsj og fungerer nå som Bidens understatssekretær som veileder USAs politikk overfor mot krigen i Ukraina.» Hvilket bedre bevis for å avsløre hvordan begge de store partiene egentlig er en enkelt samarbeidsstyrke for å opprettholde den ønskede tilstanden av evig krig med Russland, som stivnet medfører all utenrikspolitikk, beriker de evigvarende krigsprofitørene og nekter enhver finansieringskilde for sårt tiltrengte sosiale programmer i Amerika . Alt på bekostning av hva? Noen millioner lik og fordrevne flyktninger fra ikke-vestlige, fattige og tilbakestående land uten telling? Pfft! Hvor kjedelig, sier globalistene som skriver sjekkene! Hva er den neokoniske bevegelsen annet enn en velsmurt mekanisme for å holde plutokratiet inne, det amerikanske folket nede og ekte frihet og demokrati utenfor amerikansk styresett? Amerika trenger et strengt program for av-neokonisering like mye som Ukraina krever industriell styrke av-nasifisering. Ikke se etter noen "demokrat" eller "republikaner" for å gi det.
Antagelsen om at du kan få Russland til å forhandle, gitt alt som har skjedd, virker naiv. Det haster imidlertid med å komme opp med et alternativ til dette primitive møtet som kan sende en sammenkoblet menneskehet tilbake til steinalderen, skal ikke ignoreres. Ukraina kan være vannskillesituasjonen som får oss til å takle alvoret i behovet for systemendring, der vi slutter å ty til krig og skaper en verden der grådighet ikke styrer showet. Tid for et bevissthetsskifte til der vi bryr oss like mye om hverandre som vi bryr oss om oss selv. Få det til, så finner vi ut hva vi skal gjøre med alle utfordringene for vår overlevelse som er så alvorlige nå. Samle svar på spørsmålet jeg leder med: "Hvis du styrte landet, hva ville du gjort?"
Å skrive brev og artikler vil ikke fungere. Utmerkede forfattere skriver, men hvem leser? Maktene som har brukt enorm energi på å feilinformere publikum. Den beste og sannsynligvis eneste løsningen er masseprotester. Spanjolene har gitt oss en gnist og et mønster i deres nylige protest mot NATO.
PTB har også brukt et halvt århundre på å sikre at folk ikke lenger leser, og sosiale medier har gjort det vanskelig for folk som fortsatt leser å møte informasjon som ikke stemmer overens med deres forhåndsformede tro.
Ukrainas territorielle integritet. For en spøk.
Er denne fyren seriøs? Ikke smartere enn neocons. Det er ingenting å forhandle når du vinner. Bare vilkårene for den totale kapitulasjonen. Det vil være det største nederlaget for Nato EU siden opprettelsen.
Vestlige politikere som ødela økonomien deres (hovedsakelig i Europa), vil bli slettet ut av kartet av folket deres, ofre for ingenting.
Deres troverdighet som MSM-troverdigheten vil også bli ødelagt for alltid. De investerte for mye (ikke bare penger) i denne falske fortellingen "ukraina vinner".
Jeffrey Sachs, Jeltsins økonomiske rådgiver, var forfatteren av "sjokkterapi", som har blitt kalt "et av de mest hensynsløse eksperimentene i nyliberalistisk politikk som noen gang er utført."
hxxp://josefsson.net/artikelarkiv/51-shock-therapy-the-art-of-ruining-a-country.html
For å skape en fri markedsøkonomi ble statseide selskaper privatisert i en kaotisk prosess. Prissubsidier ble avsluttet 2. januar 1992. Sachs ga USA og IMF skylden for den påfølgende katastrofen.
Nykoner og nyliberale har herjet Russland.
Det var for 30 år siden. Sach har for lengst endret standpunkt fra den gang.
Den samme katastrofale nyliberale politikken som ødela Russland på 1990-tallet og sannsynligvis førte til at 3 millioner russere unødvendig døde unge, ble også innført i Ukraina – bortsett fra at Ukraina ikke har hatt noen som Putin til å stå opp mot oligarkene og utenlandske investorer og gjenopprette en en god del statsstyrt økonomisk planlegging. Ukraina har i dag den mest korrupte økonomien og det mest autoritære politiske systemet i Europa. Det er nå også det nest fattigste europeiske landet. Det går bakover. Siden det USA-støttede, antidemokratiske kuppet i 2014 mot den nøytrale (ikke pro-russiske) ukrainske presidenten, et kupp ledet av Høyre Sektor og andre fascistiske kjeltringer, har Ukraina hatt valg, men det er de facto kontrollert av en langt- høyre, anti-Russland dyp stat – en slags comprador amerikansk klientstat – som undertrykker demokratiet, kontrollerer både presidenter og parlament, og av IMFs gjeldsfelle. Ukraina har en zombieøkonomi: den har mistet både produktivitet og arbeidere, mens oligarker systematisk plyndrer lMF og andre lån, noe som resulterer i en situasjon der Ukraina nå må låne bare for å betale tilbake renten på sin nåværende internasjonale gjeld, som er over 50 milliarder dollar og øker raskt med krigens komme. Det vil garantert aldri være i stand til å betale tilbake noen "låneleie"-lån for å kjøpe amerikanske våpen. Dessuten har arbeidere i Ukraina nesten ingen rettigheter og blir massivt utnyttet. Ukraina er en mislykket stat, og amerikanske neocons og nyliberale bærer et stort ansvar for Ukrainas fiasko, en fiasko som er aktuell og ikke bare et spørsmål om historie.
"Det (Ukraina) er nå også det nest fattigste europeiske landet". Ikke nå lenger. Selv Moldova gjør det til det første fattigste europeiske landet.
Moldova per innbygger BNP = $5721 per år
Ukraina per innbygger BNP = $3751 per år
Ukraina har en registrert befolkning før krigen og endte 2020 med en befolkning på 41,418,717 1990 51. I XNUMX var Ukrainas befolkning XNUMX millioner eller deromkring. Ukraina er et katastrofeområde og vil ikke komme seg snart, muligens ikke i det hele tatt.
Spikret det. Det eneste tillegget jeg vil legge til er at alt dette er en del av Victoria Nulands portefølje, og at dybden av korrupsjon (Bidens og andre oligarker som slurrer i bunnen) og fordervelse (40+ DoD kjemiske laboratorier som gjør hvem vet hva) ennå ikke har blitt utforsket .
En leopard kan ikke endre flekkene sine. Spiller ingen rolle om det har gått 30 0r 1,000 år.
Takk, Eddy! Jeg er VELDIG MISTISKEN til folk som visstnok endrer syn etter at de har deltatt i forferdelige handlinger. Det beste de kunne gjøre er å bli hjemme og STFU.
Det eneste sølvet er neocons innavlede inkompetanse, selv om millioner av liv blir ødelagt etter hvert som de mislykkes. Mer enn om de lyktes? Kanskje ikke en sølvkant faktisk, eller i det minste ikke på kort sikt. Sukk.
Forresten, Trump kunne sikkert gjort det, men han var antagonistisk mot NATO i sitt første løp, i det minste retorisk. Hvis det blir mer og mer åpenbart hvor mye galt dette er, kan kanskje han (eller selvfølgelig noen andre, dem-utfordrere, tredjeparter, andre GOP osv.) peke på Biden og de nykonservative som problemet, så vel som NATO .
Så det kan være et lite håp om at neste administrator tar avstand fra denne debakelen og deeskalerer. USA er typiske mobbere, og vil på en eller annen måte måtte redde ansiktet, siden neokonserne aldri kan ta feil. Hvis Biden blir giftig nok, er det en måte.
Det har lenge vært åpenbart at neo con-katastrofene er kriminelle, men det har også lenge vært åpenbart at det ikke vil være noen ansvarlighet; la derfor de kriminelle og blodige katastrofene rulle videre! Ka Ching!
En utmerket og viktig artikkel av Jeffrey Sachs. Det faktum at neocons har tatt både det demokratiske og det republikanske partiet til fange er tragisk og viser at det verste – en potensiell atomkrig med Russland – ennå ikke har kommet. Begrepet "neokoner" er en eufemisme for psykopater, og som Noam Chomsky sa: "Psykopater styrer verden."
Tilsynelatende inkluderer det begrepet nå seg selv, siden han ser ut til å forårsake russisk lidelse. Det virker ikke som om han har noen i livet sitt som bryr seg nok om ham til å få ham til å være stille i sin demens.
Takk CN for at du deler denne artikkelen av Jeffrey Sachs! En av flere nå, heldigvis, eksperter som anerkjenner at NEOCONS har sin vei med den nasjonale pengepungen og politikken. Professor Sachs er en "punktvakt"-analytiker som bringer sin omfattende forståelse av de katastrofale NEOCON våte drømmene som har drevet Shanghais utenrikspolitikk alt for lenge, og påskyndet overgangen til en multipolar verden ettersom de ødelegger dette landets levedyktighet til å håndtere gjelden vår. og tjene de aller fleste mennesker.
NEOCON-tenkning som kun tjener imperiet, for profitt krigsutgifter og deres egne vrangforestillinger vil bringe dette landet ned, men vil aldri bli holdt til ansvar
Vårt eget utenriksråd i Senatet, inkludert Chris Murphy, kysser Vitoria Nulands rumpa uten å ta noe ansvar for å holde henne og vennene hennes ansvarlige:
hxxps://www.c-span.org/video/?518355-1/undersecretary-nuland-russian-forces-seeking-control-chemical-weapons
Rundt minutt 1:06:00 er det et sjokkerende å høre senator Chris Murphy kysse den store bakenden hennes (i størrelse, uvitenhet, hybris og hensynsløshet)
Neokonene er demente, maktgale og farlige sosiopater. De har gitt seg selv retten til å diktere for resten av verden hva slags regjering de skal ha, blør land hvite med sanksjoner eller faktisk invaderer og ødelegger dem hvis de nekter å knoke under USAs diktater. Jeg skammer meg over å være amerikaner. Mitt land har blitt overtatt av nyfascistene. Menneskerettigheter og sivile rettigheter blir tatt bort. Sosiale tjenester blir avviklet. Alle våre skattepenger (sammen med massive lån) blir rettet mot våpen og aggressiv krig (noe som ble erklært som en forbrytelse ved Nürnberg-rettssaken etter andre verdenskrig), og galskapen begynner å komme ut av kontroll. Disse galningene bryr seg ikke engang om de starter WWIII. De tror på en eller annen måte at de vil overleve atomødeleggelse. Makten må tas ut av hendene deres. Dessverre er det ingen land bortsett fra Russland og Kina som kjemper mot denne galskapen.
Like mye som jeg setter pris på professor Sachs sine ord her, er de såkalte Neocons window dressing. De er en del av de to siste brevene i Ray McGoverns berømte MICIMATT-kompleks (Military Industrial Congressional Intelligence Media Academia Think Tank).
De er med andre ord viktige; men det kritiske elementet er komplekset som helhet, ikke spesifikt de gapende propagandiserne for det.
Selv om jeg er enig i ånden i denne artikkelen, er implikasjonen om at det bare var et «eksplisitt løfte fra Tysklands utenriksminister Hans-Dietrich Genscher i 1990 om at tysk forening ikke ville bli fulgt av NATOs østutvidelse» rett og slett feil.
Som den tidligere franske utenriksministeren Roland Dumas har gjort det klart at alle vestmaktene lovet at det ikke ville bli noen utvidelse østover, og europeerne forventet faktisk at NATO/OTAN skulle oppløses. Det var først senere, etter at USA hadde gitt sitt løfte, at Bush Sr. senere foreslo å gjøre NATO/OTAN til verdens politimann.
Hvordan Vesten lovet USSR at NATO ikke ville utvide østover, av Roland Dumas, tidligere minister (med engelske undertekster) hxxps://www.youtube.com/watch?v=ddg8APRm1ZA
Originalt fransk nettsted: hxxps://www.les-crises.fr/comment-l-occident-a-promis-al-urss-que-l-otan-ne-s-etendrait-pas-al-est-par- roland-dumas-ex-ministre-1990-promesse/
Til ære for den såkalte Wolfowitz-doktrinen som ble selvrettferdiggjørelse for både forebyggende krig og det som har blitt kalt ensidig krig og for alle de som har ansatt og støttet den siden den ble skrevet med Scooter Libby i Dick Cheneys forsvarsavdeling under Poppy Bush i 1.
Men Poppy bajset ut. (Kanskje han ikke klarte å holde styr på alle disse bindestrekspolitikkene.) Uansett grunner, han ix-neyed de to blunder-buss Wolfowitzean påstander (forebyggende, ensidig) som ble fremsatt til total støtte for en amerikansk makt-maker- høyre regime støttet av Cheney, Wolfowitz, Libby og det viser seg, Donald Rumsfeld, som alle 4 senere signerte det grunnleggende neo-con-dokumentet, Project for a New American Century.
Fra det lille jeg har lest av PNACs rapport Rebuilding America's Defenses om hvordan man kan opprettholde ene-supermaktsstatus, ser det for meg ut som et gigantisk veikart over hva som har skjedd fra da til nå, i stor skala.
Så Poppy og hans forsendelser og suck-cessors hadde status som eneste supermakt (We're the Cops of the World, Boys, thnx Phil Ochs) til Bush den minste kom og helvete brøt løs.
Tilbake kom Cheney, selvutnevnt Veep med sin sidekick Scooter, mens Wolfie kastet sine neo-in-con-tations fra et hul i Rummy's Pentagon. Og, åh, men hadde de det ikke gøy.
Så, etter mitt syn, blir staben til dis-ære sendt videre, fra Shrubs debakel og dens fortsatte nedslåtte bane for livet på jorden, gjennom alle de påfølgende årene med Dicks baller & Hell's bells manisk festet og jingo hele veien.
Jeg tror dette er en veldig nøyaktig skildring av amerikanske eller tør jeg si sionistiske holdninger angående utenrikspolitikk. Anglo-amerikansk-israelsk hegemoni over planeten har eksistert i lang tid!
Dr. Sachs spør: «Konsekvensene kan være ødeleggende hvis en høyreorientert demagog i USA kommer til makten (eller i tilfelle av Trump, kommer tilbake til makten) og lover å gjenopprette USAs falmede militære ære gjennom farlig eskalering. " er forvirrende. Akkurat hva tror han Biden er, eller Obama var, eller Clinton var???
Sachs tror fortsatt den religiøse høyresiden er rundt hjørnet, klar til å ri som kosakkene med all sin makt (i virkeligheten har den ingen, og dens tilhengere er den laveste sosiale klassen i landet i henhold til det nåværende regimet med pokémonpoeng med skjæringspunkter) . Det er en sinnssyk posisjon som har lite grunnlag i virkeligheten.
Jeg er ofte uenig med Mr. Sachs, men her er han perfekt. Det eneste han går glipp av er når han sier «at Russland og Ukraina skal gå tilbake til forhandlingsbordet». Før USA/EU utløste kuppet i 2014 eksisterte de to halvdelene av Ukraina samtidig, og Russland og Ukraina eksisterte også. Endringene som må gjøres er disse: USA må gi slipp på sin messianske utenrikspolitikk og våre EU-vasaller (for å inkludere Storbritannia) må bryte deres medavhengighet med USA. Cookies Nuland fikk sitt helt eget kupp, og som alt annet (som Mr. Sachs påpeker), tok hun det opp. Ikke be Russland om å redde verden. USA/EU må fikse dette siden det var de som startet det.
Og denne katastrofen kan koste hele planeten å kollapse. Livene våre blir styrt/ødelagt av imbeciller.
Takk Jeffrey. Stemmer av fornuft og fornuft er mangelvare (truet, nærmer seg utryddelse). Russland har allerede vunnet denne krigen. USA har allerede tapt denne krigen. Som Sokrates sa – alle kriger handler om penger. Å følge pengene avslører den sanne historien. Jeg ser en veldig trist historie når det nåværende USA-regimet fører en tapt krig, og det alternative regimet kan bare gjøre ting mye verre ved å eskalere. Når vil USA produsere bedre enn Biden og/eller Trump? Finnes det en amerikaner som kan «gjøre slutt på de nykonservative fantasiene de siste 30 årene og at Ukraina og Russland vender tilbake til forhandlingsbordet»? Kanskje ikke i vår levetid.
Spørsmålet du stiller «Når vil USA produsere bedre enn Biden og/eller Trump?» indikerer håp om at det er mulig. Svaret er at vi allerede har. Henry Wallace, som var FDRs vicepresident frem til 1940, var akkurat den typen mann. Han var umåtelig populær blant publikum for sin evne og hvor han sto i sakene. Dessverre kastet det demokratiske partiet ham over for Truman i løpet av 1940. Truman var ikke sløv, men han var ikke Wallace heller, og retningen av landet ville ha hatt stor nytte av det. Disse mennene eksisterer i dette landet, men de politiske maskinene slår alle skuddene. Til og med Batman er blant de arbeidsledige.