I motsetning til bildene fra det ville vesten, sier Pierre M. Atlas at mange byer i det virkelige gamle vesten hadde strengere restriksjoner på våpenbæring enn den som nettopp ble ugyldiggjort av Høyesterett.
Reenactments av Old West pistolfights, som denne ved en turistattraksjon i Texas i 2014, er en del av mytologien som ligger til grunn for USAs våpenkultur. (Carol M. Highsmith via Library of Congress)
By Pierre M. Atlas
Indiana University
Ii kjølvannet av masseskytingene i Buffalo og Uvalde, 70 prosent av republikanerne sa at det er viktigere å beskytte våpenrettigheter enn å kontrollere våpenvold, mens 92 prosent av demokratene og 54 prosent av uavhengige uttrykte det motsatte synet.
Bare uker etter disse masseskytingene, republikanere og våpenrettighetsforkjempere hyllet Høyesterettsavgjørelsen som ugyldiggjorde staten New Yorks lov om våpentillatelse og erklærte at Second Amendment garanterer en rett til å bære et håndvåpen utenfor hjemmet for selvforsvar.
Ordfører Eric Adams, som uttrykte sin motstand mot kjennelsen, foreslo at rettens avgjørelse ville gjøre New York City til "Wild West." I motsetning til bildene fra det ville vesten, hadde mange byer i det virkelige gamle vesten restriksjoner på bæring av våpen som var, vil jeg foreslå, strengere enn den som nettopp ble ugyldiggjort av Høyesterett.
Støtte til våpenrettigheter blant republikanere spilte en viktig rolle i å bestemme innholdet i den bipartisan Safer Communities Act, det første nye lovforslaget om våpenreform på tre tiår. President Joe Biden signerte den i loven bare to dager etter at høyesteretts avgjørelse ble frigitt.
For å tiltrekke republikansk støtte, ny lov inkluderer ikke forslag til våpenkontroll som forbud mot angrepsvåpen, universelle bakgrunnssjekker eller heving av kjøpsalderen til 21 for visse typer rifler.
Likevel var regningen fordømt av andre republikanere i kongressen og var motarbeidet av National Rifle Association.
Jeg har funnet ut at for de amerikanerne som ser på våpenet som både symboliserer og garanterer individuell frihet, blir lover om våpenkontroll oppfattet som grunnleggende uamerikanske og en trussel mot deres frihet. For de mest ivrige forkjempere for våpenrettigheter, våpen Vold - så grusomt som det er - er en akseptabel pris for den friheten.
Analysen min finner at våpenkulturen i USA i stor grad kommer fra sin grensefortid og mytologien om "det ville vesten", hvilken romantiserer våpen, fredløse, røff individualisme og uunngåelig våpenvold. Denne kulturen ignorerer det faktum at våpenkontroll var utbredt og vanlig i det gamle vesten.
Selv om det er vanskelig å lese, står det på skiltet til høyre for denne utsikten over Dodge City, Kansas, fra 1878 "Bæring av skytevåpen er strengt forbudt." (Ben Wittick via Kansas Historical Society)
Utbredelsen av våpen
Våpen er en del av et dypt politisk skille i det amerikanske samfunnet. Jo flere våpen en person eier, jo mer sannsynlig er det motsette seg våpenkontrolllovgivningen, og jo mer sannsynlig er det at de stemmer på republikanske kandidater.
I 2020, 44 prosent av amerikanske husholdninger rapportert å eie minst ett skytevåpen. I følge den internasjonale studien fra 2018 Lammevåpenundersøkelse, var det omtrent 393 millioner skytevåpen i sivile hender i USA, eller 120.5 skytevåpen per 100 mennesker. Dette tallet er sannsynligvis høyere nå, gitt økning i våpensalg i 2019, 2020 og 2021.
Amerikanere har eid våpen siden kolonitiden, men amerikansk våpenkultur tok virkelig fart etter borgerkrigen med bilder, ikoner og historier – eller mytologi – om den lovløse grensen og det ville vesten.
Grensemytologi, som feirer og overdriver mengden og betydningen av skuddvekslinger og årvåkenhet, begynte med Vestlige malerier fra 19-tallet, populære krone-romaner og omreisende Wild West-show av Buffalo Bill Cody og andre. Det fortsetter til i dag med show med vestlig tema på strømmenettverk som "Yellowstone"Og"Walker».
En skuddveksling i TV-programmet «Yellowstone».
Markedsføringstrekk
Historiker Pamela Haag tilskriver mye av landets våpenkultur til det vestlige temaet. Før midten av 19-tallet, skriver hun, var våpen vanlig i det amerikanske samfunnet, men var det umerkelige verktøy brukt av et bredt spekter av mennesker i en voksende nasjon.
Men så begynte våpenprodusentene Colt og Winchester å markedsføre skytevåpnene sine ved å appellere til kundenes følelse av eventyr og grensens romantikk.
På midten av 19-tallet ble våpenprodusentene begynte å reklamere for våpnene sine som en måte folk over hele landet kunne koble seg til spenningen i Vesten, med sine indianerkriger, storfedrift, cowboyer og gull- og sølvboombyer. Winchesters slagord var "Pistolen som vant vesten", men Haag argumenterer for at det egentlig var "Vesten som vant pistolen."
I 1878 var dette temaet så vellykket at Colts New York City-distributør anbefalte selskapet å markedsføre .44-40-kaliberversjonen av sin modell 1873-revolver som "Frontier Six Shooter" til appellerer til publikums økende fascinasjon med det ville vesten.
Colts Frontier Six Shooter ble markedsført for å dra nytte av folks romantiske ideer om det ville vesten. (Cabelas)
Annen virkelighet
Våpeneierskap var vanlig i det gamle vesten etter borgerkrigen, men faktiske skuddvekslinger var sjeldne. En grunn var at, i motsetning til mytologien, mange grensebyer hadde strenge våpenlover, Spesielt mot å bære skjulte våpen.
Som professor i konstitusjonsrett ved UCLA, Adam Winkler, uttrykker det, «Våpen var utbredt på grensen, men det var også våpenregulering. ... Det ville vestens lovmenn tok våpenkontroll på alvor og arresterte ofte folk som brøt byens våpenkontrolllover.»
"Gunsmoke", ville det ikoniske TV-showet som gikk fra 1950- til 1970-tallet, ha sett langt færre skuddvekslinger hadde sin fiktive marskalk, Matt Dillon, håndhevet Dodge Citys reelle lover som forbyr bæring av skytevåpen innenfor byens grenser.
Appellen til denne mytologien strekker seg til i dag. I august 2021 ble en Colt Frontier Six Shooter verdens dyreste skytevåpen da auksjonshuset Bonhams solgte "pistolen som drepte Billy the Kid" på auksjon for over 6 millioner dollar. Som bare et antikt skytevåpen ville den revolveren være verdt en noen tusen dollar. Den astronomiske salgsprisen skyldtes dens herkomst fra det ville vesten.
Den historiske virkeligheten til den amerikanske grensen var mer kompleks og nyansert enn dens populære mytologi. Men det er mytologien som driver amerikansk våpenkultur i dag, som avviser de typer lover som var vanlig i det gamle vesten.
Spesielt syn på sikkerhet og frihet
Hardcore våpeneiere, deres lobbyister og mange medlemmer av det republikanske partiet nekte å tillate de tusenvis av årlige våpendødsfall og tillegg tusenvis av ikke-dødelige skytinger skal brukes som begrunnelse for begrense deres rettigheter som lovlydige borgere.
De er villige til å akseptere våpenvold som en uunngåelig bivirkning av et fritt og væpnet, men voldelig samfunn.
Deres motstand mot nye våpenreformer så vel som de nåværende trendene i våpenrettighetslovgivningen – som f.eks. tillateløs bære og bevæpning av lærere – er bare de siste manifestasjonene av amerikansk våpenkulturs dype røtter i grensemytologien.
Wayne LaPierre, administrerende direktør for National Rifle Association, landets største våpenrettighetsgruppe, benyttet bilder fra grensemytologi og amerikansk våpenkultur etter Sandy Hook-massakren i 2012. I sin oppfordring om å bevæpne skoleressursoffiserer og lærere, tok LaPierre i bruk språk som kunne kommer fra en klassisk westernfilm: "Det eneste som stopper en skurk med en pistol er en god fyr med en pistol."
Dette synet av en ensom, bevæpnet person som kan stå opp og redde dagen har vedvarte siden, og gir et eget svar på masseskyting: Våpen er ikke problemet – de er løsningen.
Pierre M. Atlas er universitetslektor ved Paul H. O'Neill School of Public and Environmental Affairs, Indiana Universitet.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Interessant bidrag, men jeg kan forsikre deg fra hundrevis av samtaler med arbeiderklassemenn i løpet av 50 år om at fantasien om å stå opp mot regjeringstyranni og forventning om borgerkrig er sentrale motiver. Ville vestens fantasier ser ut til å være avledede, rasjonaliseringer.
I mytologiens rike er det også – og kanskje mer betydelig – den særegne amerikanske ligningen av revolusjon med væpnet opprør, forankret i skolebokhistorien som hopper fra Boston Tea Party til Paul Revere's Ride og Lexington/Concord – som hopper over den faktiske ikke-voldelig folkerevolusjon som skjedde i halvannet år i mellom. (Se worcesterrevolutioon1774.com eller .org for mer om denne dype, men stort sett glemte hendelsen som formet historien vår.)
De fleste arbeidende menn etter min erfaring, som får nok tid til å samle opp det de vet om hvordan ting fungerer i Amerika og uttrykke sine synspunkter, vil komme opp med en versjon av «vet du hva? Vi trenger en revolusjon!" (Ofte halvvisket. ). Men neste trinn i den kjeden er "men en revolusjon betyr krig og blodsutgytelse." Noe som vanligvis stopper samtalen.
Paradoksalt nok er det å eie våpen på den ene siden forberedelse til det mange ser på som en uunngåelig sivil konflikt, og på den andre et anker for deres forvirring om revolusjon og deres motvilje mot å involvere seg i den typen ikke-voldelige massekamper rundt urettferdighetene og nødene som konfrontere dem og deres lokalsamfunn som kan føre til en ekte folkerevolusjon. Det overlater dem også til de som gir enkle svar på hvem deres fiende egentlig er og hvem deres ledere er, som vil kalle dem til kamp med en eller annen versjon av «Redcoats kommer!»
Det er den andre delen som våpen spiller i familiedynamikken, og som en begrunnelse for militariseringen av våre politistyrker. Jeg vil ikke legge til noe om det her bortsett fra å insistere på at begge er ekte, og er ytterligere grunner til ikke å redusere vår forståelse av motivene til vår våpenkultur til et eller annet aspekt av mytologien vår.
Takk for denne informative artikkelen. Det blir også ofte oversett at så mange av de legendariske fredløse i det gamle vesten var veteraner som ble berørt av det vi vil kalle PTSD fra deres tjeneste i krigen for unionen, så vel som de som oppdaget en smak for blodsutgytelse mens de var engasjert som " irregulære» i den forferdelige kampen. Før masseproduksjon var skytevåpen eid av relativt få, og var håndlaget av våpensmeder og dyre. Samuel Colt utviklet den første masseproduksjonsprosessen for våpenproduksjon på 1830-tallet, men han gikk i stykker fordi få var interessert i å kjøpe dem. Menn ble igjen vant til å bære skytevåpen under borgerkrigen. I tidlige tider var også svartkrutt ustabilt og utrygt å ha i folks hjem. Generelt ble hagl og krutt beordret av kommunale vedtekter til å lagres i byens anlegg. De fleste av våre eldre byer har fortsatt gater som heter Powderhouse eller Magazine som vitnesbyrd om denne glemte tradisjonen.
Også hvis du leser debattene i kongressen om de første ti endringsforslagene (nedskjært fra de opprinnelige 125 forslagene) vil du ikke finne noe i debattene i nummer 7 (nå vårt andre endringsforslag) om politikere som foreslår å bevæpne vanlige folk mot dem, i tilfelle de ble for anmassende! Temaene som ble diskutert var omstendighetene som militsene ville bli kalt ut under, om statlige eller føderale offiserer ville kommandere dem, og det viktige spørsmålet om hvem som skulle betale kostnadene. Innen to år etter godkjenning, i 2, fikk den andre endringen sin første treningsøkt da en stor militsvert, kommandert av president Washington selv, ble mønstret for å skremme skattedemonstranter i Whisky-opprøret. Det har aldri vært et tilfelle i vår historie hvor væpnede borgermilitser reiste seg spontant mot regjeringen. Selv opprørerne i 1793 handlet under kommando av de statlige myndighetene som valgte å ikke akseptere å tape et fritt presidentvalg.
«Det er fullt mulig at [Pamela] Haags bok har en viss verdi med hensyn til å forstå utviklingen av industriell våpenproduksjon og distribusjon. Men alle som siterer denne boken i korte trekk bør være klar over at den er bygget på en klart falsk forutsetning.»
kilde:
Clayton E. Cramer, "Bellesiles' 'Arming America' Redux: Does the Gunning of America Rewrite American History to Suit Modern Sensibilities?," 41 S. Ill. ULJ 403-338 (2017), tilgjengelig på papers.ssrn.com/ sol3/papers.cfm?abstract_id=2789895
I avdekkingen av grensemytologien vil jeg anbefale boken The Imperial Cruise av James Bradley,
og hans utmerkede avsløring av en av de største svindelene i amerikansk historie – den onde Theodore Roosevelt.
Det er absolutt absurd å tro at en nasjon hvis hele utenrikspolitikken er basert på militær makt på en eller annen måte kommer til å vise stor tilbakeholdenhet i innenlandsk «våpenkontroll». Vi «lever av sverdet», og dermed vil vi fortsette å «dø ved sverdet». Jeg er glad for å lære det jeg ikke visste – at det ville vesten ikke var så vilt som myten som vedvarer, selv om jeg ikke er et dugg overrasket. Markedsføring tar igjen sitt toll på den amerikanske psyken. Vi kjøper fantasi om og om igjen og om igjen, inkludert fantasien om at våpen gjør oss trygge – bomber sikrer freden vår.
Hvordan fungerte våpenkonfiskering i Tyskland og Polen på 1930-tallet?
Bra sagt! Som jeg hørte en forståsegpåere si (omskrev), "USA ble bosatt/grunnlagt av gullsøkende og religiøse ildsjeler", og jeg tror det er store faktorer i vår nåværende kultur, sammen med vår relativt isolerte geografiske plassering og komparative ungdom. De har blitt innpodet i vårt kulturelle DNA, og sunn fornuft/rasjonell tankegang er et fjernt sekund når det kommer til problemløsning, mer enn i de fleste europeiske/vestlige stater.