Avsløringen reiser alvorlige spørsmål om britisk utenrikspolitikk og om David Cameron villedet parlamentet, skriver Phil Miller og Mark Curtis.
RAF Tornado forbereder seg på en sortie for å hjelpe til med å håndheve flyforbudssonen over Libya, 24. mars 2011. (Neil Chapman, MOD)
[Dette er del 3 av deklassifiserte Storbritannias etterforskning av Manchester-bombingen; Her er Del 1 og Del 2.]
By Phil Miller og Mark Curtis
Avklassifisert Storbritannia
Britains militær visste at krigere fra en Al Qaida-tilknyttet terrororganisasjon tjente på styrten av oberst Muammar Gaddafi i 2011, men fortsatte å støtte NATOs luftangrep i Libya i ytterligere to måneder.
Avsløringen reiser alvorlige spørsmål om britisk utenrikspolitikk og om Storbritannias daværende statsminister David Cameron villedet parlamentet.
I begynnelsen av september 2011 oppdaterte Cameron Underhuset om situasjonen i Libya, fortelle Parlamentsmedlemmer:
«Denne revolusjonen handlet ikke om ekstrem islamisme; Al-Qaida spilte ingen rolle i det.»
Forsvarsdepartementet (MOD) hadde imidlertid vurdert måneden før det: «17. februar-brigaden vil sannsynligvis være en varig aktør i overgangen» bort fra Gaddafis regime og hadde «politiske forbindelser» til Libyas opprørsledelse, Nasjonalt overgangsråd.
17. februar-brigaden, også kjent som 17. februar-martyrbrigaden, var en hardbark islamistisk milits oppkalt etter datoen da opprøret begynte mot Gaddafi. Dens rekker inkluderte Salman Abedi, som fortsatte med å myrde 22 uskyldige mennesker i Manchester Arena-terrorangrepet i 2017.
[Relatert: Hvordan Vestens krig i Libya ansporet til terrorisme i 14 land]
MOD-vurderingen sa: "Mange 17. februar-brigadekjempere har tilknytning til Det muslimske brorskapet og andre islamistiske grupper, slik som Libyan Islamic Movement for Change (tidligere LIFG)."
LIFG, eller Libyan Islamic Fighting Group, ble forbudt av Storbritannia i 2005 som en terrororganisasjon på grunn av sine forbindelser til Al Qaida. Tilhengerne inkluderte Manchester-bombemannens far, Ramadan Abedi. Organisasjonen omdannet til Libyan Islamic Movement for Change under krigen i 2011.
Selv om LIFGs ledelse ga avkall på bånd til Al Qaida som en del av en løslatelsesavtale for fanger den inngikk med Gaddafi kort før opprøret i 2011, fortsatte mange av medlemmene å ha voldelige islamistiske synspunkter. Det var først i 2019 at forbudet ble opphevet mot LIFG i Storbritannia
Villede parlamentet?
27. mai 2010: Statsminister David Cameron, til venstre, sammen med forsvarsminister Dr. Liam Fox. (MOD)
MOD har bare gitt ut en del av sin vurdering til Deklassifisert etter en forespørsel om informasjonsfrihet. Det er ikke klart om etterretningen den gang ble delt med statsråder.
Dr. Liam Fox, som var forsvarssekretær under krigen, fortalte parlamentets utenrikskomité i 2016: "Jeg kan ikke huske å ha lest noen rapporter som beskriver bakgrunnen for noen islamistisk aktivitet til spesifikke opprørsgrupper."
Fox svarte på et spørsmål fra komiteen om hvorvidt han var klar over at medlemmer av LIFG deltok i opprøret.
Lord William Hague, som var utenrikssekretær, sa til komiteen: "Libyske ledere selv hadde ikke en dypere forståelse av hva som skjedde i deres eget land", og derfor er det sannsynligvis feil å forvente at noen sitter i bakrommene til utenrikskontoret eller Vauxhall Cross [MI6 hovedkvarter] for å vite bedre enn de gjorde.»
General Sir David Richards, Storbritannias øverste militæroffiser under intervensjonen, sa Whitehalls kunnskap om omfanget av LIFG-engasjementet i opprøret "var en gråsone." Han sa til komiteen "i en perfekt verden ville vi ha visst alt" og at "vi var mistenksomme og begynte å bygge opp forståelsen vår under kampanjen."
Richards hadde internt argumentert for pauser under bombekampanjen for å tillate forhandlinger, men Cameron overstyrte ham.
Det fortalte den tidligere forsvarssjefen Deklassifisert han var bekymret for at denne spesielle vurderingen ikke ble vist ham på det tidspunktet.
"Gitt min velkjente fiendtlighet til regimeskifte i Libya, er jeg sikker på at personalet på det ytre kontoret ville ha gjort meg oppmerksom på dette hvis de hadde sett det," kommenterte Richards.
"Jeg mistenker at det forble innenfor Defense Intelligence som en av mange til tider motstridende rapporter. Rapportens betydning ble sannsynligvis heller ikke forstått ordentlig på det tidspunktet.»
Defense Intelligence er en gren av MOD som samler inn og analyserer informasjon som er relevant for konflikter.
Mislykket tilstand
MOD-vurderingen ble utarbeidet en gang i august 2011, da opprørere ledet av tidligere LIFG-sjef Abdul Hakim Belhaj fanget Libyas hovedstad Tripoli. Den operasjonen stolt tungt på NATOs luftmakt og planlegging.
Det har Ian Martin, FNs øverste tjenestemann i Libya på den tiden sa Britiske angrepshelikoptre var "avgjørende ... for å støtte det endelige angrepet på Tripoli", og at britiske spesialstyrker fulgte og ga råd til en opprørssjef gjennom fremrykket.
Selv om NATOs FN-mandat bare tillot det å beskytte sivile, var alliansen fortsatte angrep Gaddafis styrker frem til slutten av oktober 2011, to måneder etter Tripolis fall. Gaddafi ble lynsjet av opprørere i hjembyen Sirte 20. oktober.
31. oktober 2011: NATOs generalsekretær Anders Rasmussen møter ledere for de nasjonale overgangsrådets styrker i Tripoli. (NATO)
Ved å ødelegge libyske regjeringsstyrker, i stedet for å søke en våpenhvile og forhandlet oppgjør, slik Den afrikanske union foreslo, bidro NATO til å skape et maktvakuum i landet.
Valg ble holdt i 2012, hvor islamister ikke klarte å vinne flertall og i stedet brukte militsene sine til å opprettholde politisk innflytelse. Libya gikk deretter ned i en mislykket stat, da rivaliserende militser kjempet om kontroll.
Kaoset skapte en trygg havn for internasjonal terrorisme, med Al Qaidas libyske avdeling Ansar al Sharia og den såkalte Islamske staten som satte opp leirer i landet.
Blant dem som kjempet med Ansar al Sharia i 2011-12 var Khairi Saadallah, en barnesoldat som flere år senere fortsatte med å myrde tre menn i en park i Reading. Angrep på vestlige turister i Tunisia i 2015, som drepte 60 mennesker, var også knyttet til en terrorbase i Libya.
Mer enn et tiår etter NATOs intervensjon er Libya delt mellom rivaliserende regjeringer og drevet av militser. En nylig Undersøkelsen by The Economist fant ut at Tripoli var en av de verste hovedbyene i verden å bo i.
Det fortalte en talsperson for MOD Deklassifisert:
"Gjennom 2011 reagerte den britiske regjeringen på en raskt skiftende og ustabil situasjon i Libya og forsøkte å ta betimelige beslutninger for å beskytte libyske sivile og Storbritannias nasjonale sikkerhet. Alle britiske militære aksjoner ble iverksatt i samsvar med FNs mandat for å beskytte sivile.
«Vurderinger av de forskjellige aktørene i Libya i 2011 ble produsert som standard av MoD. Disse ble rutinemessig gjort tilgjengelig for ministre og høytstående embetsmenn.»
David Cameron, Liam Fox, William Hague og tidligere innenriksminister Theresa May svarte ikke på forespørsler om kommentarer.
Phil Miller er Avklassifisert UK's sjefsreporter. Han er forfatteren av Keenie Meenie: De britiske leiesoldatene som slapp unna med krigsforbrytelser. Følg ham på Twitter på @pmillerinfo
Mark Curtis er redaktør for Avklassifisert Storbritannia og forfatter av fem bøker og mange artikler om Storbritannias utenrikspolitikk.
Denne artikkelen er fra Avklassifisert Storbritannia.
Hvor ble det av Libyas gull?
Olje i ikke-petro-dollar var utvilsomt det som utløste angrepet, men Ghadaffi ledet en godt styrt nasjon, den lykkeligste i Afrika, og han planla å utvide denne lykken til et forent Afrika, som enhver afrikaner godt visste. USA og NATO kunne ikke tolerere dette.
Jeg ser frem til den dagen da de ansvarlige for den morderiske krigen henger fra samme gibbet. Og, ja, jeg vet; kommer ikke til å skje mens NATO, EU, FN og USA eksisterer.
USA og Storbritannia ser ut til å ha vært verre enn bare uforsiktige når de angriper Libya.
Det var ingen overbevisende bevis på involveringen i Lockerbie-flybomben.
Det eneste beviset var at bombetimeren var av samme merke en gang solgt til Libya.
Vi skal tro at alle eiere av et våpenmerke begår alle forbrytelser som gjøres med våpen av det merket.
De sannsynlige USA/UK-motivene var å få bestikkelser fra (1) Israel og (2) rike hatere av Libyas sosialisme.
"Terrorister" er operatører fra USA/UK, hvis bestikkelseskilder ikke bryr seg i det hele tatt om midlene som brukes.
USA/UK = ondskapens esler.
En utmerket analyse av angrepet:
"Obamas Libya-debakel," Foreign Affairs, mars / april 2015.
Vi kan kreditere Obama for å bringe åpne slavemarkeder tilbake til Afrika.
Det var ikke bare britene som visste dette, det samme gjorde Obama-Biden-Clinton-administrasjonen (husker du å kakle Hillary?). Ting har ikke endret seg mye med NATO bortsett fra at etter å ha startet den ukrainske konflikten, klør det nå etter å starte en med Kina.
Selv om det å bli kvitt Mr. Ghaddafi kan ha presentert for offentligheten som å styrte en voldelig og ustabil leder, kan olje ha spilt en viktigere rolle. Mr. Ghaddafi hadde invitert kinesiske og russiske oljeselskaper til å by på oljeleieavtaler i et forsøk på å spille dem ut mot vestlige oljeselskaper. Ved å gjøre det forventet han å få bedre avtale fra alle oljeselskapene. Det var noe vesten ikke kunne tolerere. Når Ghaddafi valgte å spille det spillet, var dagene hans talte.
Han var i ferd med å lansere en uavhengig ikke-IMF-valuta, gulldinaren. Rød strek der
Det var definitivt den røde linjen. Men innføringen av disse illegitime sanksjonene har akselerert bruken av alternativ valuta Russland, Kina og India. Jeg ser ikke at USA/Nato har mot til å angripe disse landene.
Ja, det kan være det underliggende motivet for det vestlige angrepet. Afrikanske banktransaksjoner går alle gjennom Paris, der den franske francen fortsatt eksisterer som bankvaluta. Det afrikanske banksenteret skulle flyttes til Tripoli, noe som forklarer franskmennenes tunge involvering i angrepet. Rød linje faktisk.
God rapportering. Gå nå til neste trinn og spør hvorfor? Hvis du kan frigjøre deg fra klappen som produseres av de fleste "eksperter" og "journalister", er årsaken lett å si.
Imperier, spesielt de som ledes av sionistisk-sinnede neo-cons, elsker kaos.
De dyrker det ganske bevisst, ommerker det som "terrorisme" og bruker det som en åpen unnskyldning for å gripe inn i sakene til geopolitiske fiender og/eller ressursrike områder i verden når som helst de velger.
At så mange intelligente mennesker nekter å akseptere denne enkle virkeligheten og fortsetter å resirkulere offisielle forklaringer på engelske/amerikanske/israelske intervensjoner, og bruke dem til å etablere parametrene for våre utenrikspolitiske debatter, er fullstendig demoraliserende