Det er ingen grunn, verken verken eller i lov, til å slette den konstitusjonelle retten til abort, skriver Marjorie Cohn.
Protester ved USAs høyesterett 24. juni, dagen Roe v Wade ble omgjort. (Ted Eytan, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Feller første gang i USAs historie, har Høyesterett trukket tilbake en grunnleggende konstitusjonell rettighet. «Det holder vi Roe og Casey må overstyres», skrev Samuel Alito for flertallet av fem høyreorienterte ildsjeler på banen i Dobbs mot Jackson Women's Health Organization. De mente at "å skaffe abort ikke er en grunnleggende konstitusjonell rettighet fordi en slik rett ikke har noe grunnlag i grunnlovens tekst eller i vår nasjons historie."
Siden dagen Roe v. Wade. Wade ble bestemt for nesten 50 år siden, har motstanderne utført en metodisk kampanje for å velte den. Det er ingen grunn, verken eller i lov, til å slette den konstitusjonelle retten til abort. Grunnloven beskytter fortsatt abort, og det har ikke vært noen faktiske endringer siden 1973 som ville støtte å avskaffe den. Det eneste som har endret seg er sammensetningen av retten. Den er nå spekket med radikale kristne fanatikere som ikke har noen betenkeligheter med å påtvinge sin religiøse tro på kroppene til kvinner og transpersoner, til tross for Grunnlovens utvetydige skille mellom kirke og stat.
Alito fikk selskap av Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett for å frata halvparten av landets befolkning beskyttelsen av retten til selvbestemmelse.
I sin kollektive dissens sa Stephen Breyer, Sonia Sotomayor og Elena Kagan at flertallet «har fjernet dette valget fra kvinner og gitt det til statene». De skrev at domstolen "opphever en individuell rettighet i sin helhet og gir den til staten, en handling domstolen tar for første gang i historien."
"...retten... er nå fullpakket med radikale kristne fanatikere som ikke har noen betenkeligheter med å påtvinge sin religiøse tro på kroppene til kvinner og transpersoner, til tross for Grunnlovens utvetydige skille mellom kirke og stat."
De bemerker: «Etter i dag vil unge kvinner bli myndige med færre rettigheter enn deres mødre og bestemødre hadde», konkluderer dissenterene: «Med sorg – for denne domstolen, men mer, for de mange millioner amerikanske kvinner som i dag har mistet en grunnleggende konstitusjonell beskyttelse – vi er uenige.»
Under den muntlige debatten i desember uttrykte Sonia Sotomayor bekymring for hvordan Høyesterett ville "overleve stanken” av den åpenlyst ideologiske overstyringen av Roe. Det vil vise, sa hun, at domstolens avgjørelser er «bare politiske handlinger».
Ved å velte Roe og Planlagt foreldreskap v. Casey, bekreftet rettens flertall betydningen av Sotomayors forespørsel. Mens den påstår å flytte restriksjonen eller avskaffelsen av abort til statene, har domstolen engasjert seg i en politisk handling. Den delegerte skjebnen til en rettighet som var forankret i Grunnloven til den politiske prosessen.
Høyesterett som sammensatt 27. oktober 2020, til stede. Forreste rad, fra venstre: Samuel A. Alito, Jr., Clarence Thomas, John G. Roberts, Jr., Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor. Bakerste rad, fra venstre: Brett M. Kavanaugh, Elena Kagan, Neil M. Gorsuch og Amy Coney Barrett. (Fred Schilling, Høyesteretts samling)
"Denne konservative domstolen utsetter seg til den politiske prosessen når den er enig med resultatene," Berkeley Law School dekan Erwin Chemerinsky skrev i Los Angeles Times, "men respekten forsvinner når de konservative dommerne misliker statens lover."
Som Chemerinsky bemerker, "det var ingen respekt for den politiske prosessen tidligere denne uken da de konservative ved domstolen erklærte grunnlovsstridig en New York-lov som begrenser skjulte våpen som hadde vært på bok siden 1911 eller slo ned en Maine-lov som begrenset økonomisk støtte til religiøse skoler."
Brett Kavanaugh insisterte i sin samstemmighet at grunnloven er «verken pro-life eller pro-choice». Han hevdet at det er «nøytralt» når det gjelder abort, og hevdet at saken burde overlates til statene og «den demokratiske prosessen». Men partisan gerrymandering og de Supreme Courts rømming av stemmerettsloven til skade for demokrater og fargede mennesker motsier domstolens påståtte "demokratiske" og "nøytrale" delegering av abort til statene.
"... partisk gerrymandering og Høyesteretts fjerning av stemmerettsloven til skade for demokrater og fargede mennesker motsier domstolens påståtte "demokratiske" og "nøytrale" delegering av abort til statene."
Retten holdt inn Roe at abort var en «grunnleggende rett» for en kvinnes «liv og fremtid». Den sa at stater ikke kunne forby abort før etter levedyktighet (når et foster er i stand til å overleve utenfor livmoren), som vanligvis skjer rundt 23 uker. Nitten år senere bekreftet retten den "essensielle beholdningen" av Roe in Casey, og sa at stater bare kan legge restriksjoner på aborter hvis de ikke legger en "utilbørlig byrde" på retten til en pre-levedyktig abort.
Alito skrev inn Dobbs at siden abort ikke lenger er en grunnleggende konstitusjonell rettighet, vil restriksjoner på den bli dømt etter den mest milde standarden for vurdering - "rasjonelt grunnlag"-testen. Det betyr at en lov som forbyr eller begrenser abort vil bli opprettholdt hvis det er et "rasjonelt grunnlag som lovgiver kunne ha trodd at det ville tjene legitime statlige interesser."
På saken i Dobbs var Mississippis 2018 Lov om svangerskapsalder, som forbyr nesten alle aborter etter 15 ukers svangerskap, i god tid før levedyktighet. Loven inneholder unntak for medisinske nødstilfeller og tilfeller av "alvorlig føtal abnormitet", men ingen unntak for voldtekt eller incest.
Flertallet sa at Mississippis interesse i å "beskytte de ufødtes liv" og forhindre den "barbariske praksisen" med utvidelse og evakuering tilfredsstilte den rasjonelle grunnlagstesten slik at loven ville bli opprettholdt. Retten godtar ideen om å beskytte "fosterliv", men nevner ingen steder det dissenterene kaller "de livsendrende konsekvensene" av å reversere Roe og Casey.
I begge Roe og Casey, begrunnet retten retten til abort i frihetsdelen av Behørig prosess-klausul i det 14. tillegget, som sier at stater ikke skal "berøve noen person livet, friheten eller eiendommen, uten rettferdig rettsprosess." Retten i Roe basert på flere presedenser som sa at retten til personlig frihet forbyr regjeringen å blande seg inn i personlige avgjørelser om prevensjon, ekteskap, forplantning, familieforhold, barneoppdragelse og barns utdanning.
«Retten i Roe baserte seg på flere presedenser som sa at retten til personlig frihet forbyr regjeringen å blande seg inn i personlige avgjørelser om prevensjon, ekteskap, forplantning, familieforhold, barneoppdragelse og barns utdanning."
De Dobbs Flertallet sa at grunnloven ikke inneholder noen henvisning til abort og at ingen konstitusjonell bestemmelse implisitt beskytter den. For å være beskyttet av rettferdig prosess-klausulen, må en rett være "dypt forankret i denne nasjonens historie og tradisjon" og "implisitt i begrepet ordnet frihet." Ifølge flertallet er det ingen frihetsinteresse fordi loven ikke beskyttet retten til abort på 19-tallet.
Til hans ære stemte ikke John Roberts for å velte Roe og Casey, og skrev at flertallets «dramatiske og konsekvensavgjørelse er unødvendig for å avgjøre saken for oss». Med tanke på trusselen denne "alvorlige støtet mot rettssystemet" vil utgjøre for legitimiteten til Roberts Court, forsøkte sjefsdommeren å splitte babyen, så å si. Han forkastet levedyktighetstesten og opprettholdt Mississippi-loven, og overlot spørsmålet om konstitusjonaliteten til abort til en fremtidig sak. Roberts utgir seg for å være tilhenger av abortrettigheter, og sa at kvinner i Mississippi kunne velge å ta abort før 15 uker med svangerskapet.
Demonstranter ved USAs høyesterett 3. mai, dagen etter at utkastet til uttalelse for Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ble lekket. (Miki Jourdan, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
For å rettferdiggjøre deres avvisning av stirre decisis (respekt for rettens presedens) som medlemmene i flertallet hadde lovet troskap til under konfirmasjonsmøtene, skrev Alito at Roe var «ekstremt feil». Han og de andre i flertallet hadde den frekkelse å sammenligne abort med raseskille, og trakk en analogi mellom rettens overkjennelse av Roe og dens avvisning av Plessy v. Ferguson in Brown mot Board of Education.
Nesten halvparten av statene har lover som forbyr eller sterkt begrenser abort. Nesten 1 av 5 graviditeter (ikke medregnet spontanaborter) ender i abort, som er en av de hyppigste medisinske prosedyrene som utføres i dag. XNUMX prosent av amerikanske kvinner vil avslutte en graviditet i løpet av livet. Nå som Roe har blitt veltet, er det anslått at 36 millioner kvinner og andre som kan bli gravide vil bli nektet den grunnleggende retten til å velge om man vil fortsette et svangerskap.
Dissenterene observerte at i henhold til lover i noen stater (som Mississippi) som ikke tilbyr unntak for ofre for voldtekt eller incest, «vil en kvinne måtte bære voldtektsmannens barn eller en ung jente farens – uansett om det vil ødelegge hennes liv."
Alito skrev: "Domstolen understreker at denne avgjørelsen gjelder den konstitusjonelle retten til abort og ingen annen rett. Ingenting i denne oppfatningen skal forstås slik at det sår tvil om presedenser som ikke angår abort.»
En del av det konstitusjonelle stoffet
Men meningsmotstanderne ble ikke overbevist. "Ingen skal være trygg på at dette flertallet er ferdig med arbeidet sitt," advarte de. Dissensen bemerket at retten til abort er nedfelt i Roe er «en del av det samme konstitusjonelle stoffet» som rettighetene til prevensjon og likekjønnet ekteskap og intimitet. "Enten er flertallets mening hykleri, eller ytterligere konstitusjonelle rettigheter er truet. Det er det ene eller det andre."
Thomas tok ingen støt i hans samstemmighet. Han sa at retten "bør revurdere" andre presedenser basert på saksbehandling, inkludert Griswold v. Connecticut (retten til prevensjon), Lawrence mot Texas (retten til seksuell atferd av samme kjønn) og Obergefell v. Hodges (retten til likekjønnet ekteskap).
In Alitos utkast til uttalelse, som ble lekket til Politisk i mai skrev han at rettighetene beskyttet av Lawrence og Obergefell er ikke «dypt forankret i historien». Men den endelige flertallsoppfatningen gikk ikke så langt. Kavanaugh ville ikke ha skrevet under på det. Han skrev i sin samstemmighet, "Å overstyre Roe betyr ikke å overstyre [Griswold, Obergefell, Kjærlig mot Virginia (rett til interrasialt ekteskap)], og truer eller sår ikke tvil om disse presedensene.»
De dissentere rammer inn Dobbs mot Jackson Women's Health Organization kjennelse som et grovt angrep på retten til selvbestemmelse:
«Domstolens presedenser om kroppslig autonomi, seksuelle og familiære relasjoner og forplantning er alle sammenvevd – alle en del av stoffet i vår konstitusjonelle lov, og fordi det er slik, i våre liv. Spesielt kvinners liv, der de ivaretar en rett til selvbestemmelse.»
Det er den retten til selvbestemmelse som de fem ultrakonservative medlemmene av domstolen har vristet bort fra halvparten av befolkningen i USA.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere president i National Lawyers Guild, og medlem av de nasjonale rådgivende styrene til Assange forsvar og Veterans For Peace, og byrået til International Association of Democratic Lawyers. Bøkene hennes inkluderer Droner og målrettet drap: juridiske, moralske og geopolitiske problemer. Hun er medvert for "Lov og lidelse" radio.
opphavsrett Truthout. Gjengitt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
At menneskeliv begynner ved unnfangelsen er selvinnlysende, spørsmålet/argumentet siden 73 og tidligere har vært når begynner statsbeskyttet menneskeliv? Vitenskapen har fremfor alt bevist at menneskelivet begynner ved unnfangelsen. Å betegne alle som motsatte seg RvsW som fanatikere, ildsjeler, fascister, vitenskapsfornektere osv. er å utøve samme type journalistikk jeg prøver å unngå ved å henvende meg til CN. Dessverre er dette tilfellet ikke bare med denne artikkelen, men også den nylige Chris Hedges-artikkelen. Det gjenstår i dag et massivt problem med menneskets hjerte og sjel som i seg selv reflekterer en fiasko fra den kristne kirke. Ingen sivilrettsavgjørelser vil endre på det.
Bortsett fra hva aristokratiets fossiliserte grunnlov kan ha eller ikke har uttalt eller antydet, var retten til sikker abort i hovedsak dømt da Obama ga fra seg kampanjeløftet sitt om å vedta en sterk lov som kodifiserte abortrettigheter mens demokratene hadde kongressens supermajoritet, og gikk tilbake i 2009 at det var "ikke den høyeste lovgivende prioritet" av administrasjonen hans. Og la oss ikke glemme at Hillary Clinton valgte Tim Kaine som sin kandidat, som hadde støttet og signert anti-abortlovgivning da guvernør i Virginia. Nå er Bidens tilsynelatende intensjon om å utnevne anti-abortaktivisten Chad Meredith til en livstidsdommer, bare business as usual for svikpartiet.
Det er helt ekkelt at det demokratiske partiet bruker denne forargelsen som et pengeinnsamlingsverktøy for å velge partimedlemmer som vil fortsette å ignorere folkets vilje. Det demokratiske partiet fortsetter å nekte å beskytte en kvinnes rett til å velge mens de har hatt makten til det. De skylder på republikanere (og til og med antatte venstreorienterte) selv om de kunne fjerne filibuster og kodifisere abortrettigheter i morgen. I stedet vil de heller beskytte filibusteren enn kvinners rettigheter.
Hvis livet begynner ved unnfangelsen, hvem har da rett, moralsk eller juridisk, til å avslutte sitt liv?
Vel, du trenger ikke en rettighet hvor du har uvitenhet og en regjering som etterligner den.
Visket retten til abort? Det har aldri vært noen slik rett. Det er ingen rett i den amerikanske grunnloven til å abortere babyen din. Det finnes ikke. Dette er hva retten fant, og det har vært allment anerkjent i flere tiår. Rogn var en feil som nå er rettet opp.
Høyre bekjenner seg til å tro at rettigheter bør være forankret, så nært som mulig, på det statlige nivået der de utøves. Lokalt er bedre enn regionalt. Fylke er bedre enn staten. Staten er bedre enn nasjonal. Ingen fjerntliggende myndighet, hevder de, uvitende om eller likegyldig til lokal kontekst, bør erstatte en myndighet som er nærmere der en beslutning tas. Å gjøre abort til et spørsmål om statenes rettigheter, hevder de, følger dette prinsippet. Hvorvidt kvinner skal ha retten til å få abort eller ikke, bør gjenspeile hva folket i den staten har bestemt i sin politikk, ikke hva nasjonen har bestemt.
Men bringer innlosjering av abortrettigheter på statlig nivå disse rettighetene så nært som mulig til der de utøves? Selvfølgelig ikke, og det avslører hykleriet i deres posisjon. Retten til abort er ikke retten som en stat erklærer for sine kvinner. Det er ikke retten til et kollektiv, men retten til en individuell kvinne som utøver herredømme over kroppen hennes. Det paradoksale, tapt for konservative, er at en nasjonal, føderalt pålagt rett til abort, nedfelt på det høyeste myndighetsnivået, er det som bringer avgjørelsen nærmest samvittigheten til den enkelte som skal gjennomgå prosedyren. Det er der det hører hjemme.
Det er et interessant sivil libertariansk argument. Men der det mislykkes er å ikke kjempe med spørsmålet om at det ikke er én instans/person som står på spill her, det er per definisjon to instanser. Den ene er den gravide. Den andre er barnet/fosteret som også kan eller ikke kan være et menneske med rett til liv.
Avgjørelsen av om den andre kroppen er menneskelig og må beskyttes er faktisk det som må gjøres på lokalt nivå, fordi hvert samfunn kan ha et annet konsept om hvor/når menneskelivet begynner.
Se på europeiske land. De har vidt forskjellige abortlover. Problemet er ikke på langt nær så enkelt som noen gjør det til.
Caliman:
Jeg er enig med deg «at det ikke er én instans/person som står på spill her, det er per definisjon to instanser. Den ene er den gravide. Den andre er barnet/fosteret som også kan eller ikke kan være et menneske med rett til liv." Der jeg er uenig med deg er at det ikke bare er "hvert samfunn [som] kan ha et annet konsept om hvor/når menneskelivet begynner." Hvert individ som vurderer en abort, sliter med det problemet, og hvor man skal trekke grensen. Etter min erfaring er det få som er cavaliere om å ta abort. Det er derfor jeg mener at avgjørelsen hviler (urolig) på den opprørte "samvittigheten til den enkelte som skal gjennomgå prosedyren."
Det 14. endringsforslaget er ikke der retten til abort ligger. De to klausulene i seksjon 1:
1. Ingen stat skal lage eller håndheve noen lov som skal forkorte privilegiene eller immunitetene til borgere i USA;
2. heller ikke skal noen stat frata noen person liv, frihet eller eiendom uten rettferdig rettsprosess; heller ikke nekte noen person innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene.
Den 14. endring ble sett av John Bingham, dens forfatter, som formelt nødvendig for å håndheve Bill of Rights mot statene. Den første klausulen sier akkurat det. Den andre klausulen gjentar ganske enkelt ordene i det femte endringsforslaget:
"Ingen person skal ... berøves liv, frihet eller eiendom uten rettslig prosess."
Så hvis retten til abort er forankret i Grunnloven, må vi ikke se i det 14. endringsforslaget, men forhåpentligvis i Bill of Rights. "Friheten" som er sikret i det femte endringsforslaget, ser veldig ut som ikke-fengsling. Vi vil ikke finne en finere "personlig frihet" (Cohns term) i det femte tillegget. Søk og søk i Bill of Rights for personlige friheter. Hvis jeg var en kvinne som ønsket abort, ville jeg anket på grunnlag av eiendom, ikke frihet. Fosteret er min eiendom. Før det vokser til noe jeg ikke vil ha, ønsker jeg å ødelegge det, eller kanskje bevare det til et minnesmerke. USA kan ikke frata meg eiendommen min. Den nåværende amerikanske høyesterett kan nekte at fosteret er min eiendom.
Kavanaugh har rett i at den amerikanske grunnloven er nøytral mht. abort. Verken den amerikanske grunnloven eller noen nasjonal forfatning jeg kan finne gir fosterets livmors eier den sterke eiendomsretten hun trenger, eller en underordnet rett til selvbestemmelse eller til og med til kroppslig integritet. Som ved design tør ikke nasjonale grunnlover gå dit. Så tiår for tiår, nasjon for nasjon, stat for stat i nasjoner, blir abortrettigheter bestemt og avgjort på nytt.
Samuel Alito ble utnevnt av George W. Bush. Jeg har det ikke dårlig med at jeg avsluttet et 30-årig vennskap i 2005 etter at vennen min stemte på GW for andre gang i 2004.
Vennen min var en fundamentalistisk kristen, men han passet ikke til de verste stereotypiene til folk med den overbevisningen. Han og jeg møttes på midten av 1970-tallet da vi begge var hovedfagsstudenter som jobbet i en deltidsjobb sponset av vårt statlige universitet. Jeg var kristen på den tiden, men ikke fundamentalistisk kristen, og han og jeg slo til. Vennen min aksepterte da jeg senere ble misfornøyd med kristendommen og bestemte at jeg ikke lenger var kristen.
Jeg ble plaget da vennen min indikerte i 2000 at han stemte på GW Bush. Alle andre enn Gore, og han var veldig sterkt imot abort. Jeg var villig til å akseptere det på den tiden. Men jeg var spesielt plaget i 2004 da vennen min indikerte, uten å nøle eller noen tegn til å ha noen tvil eller andre tanker, at han kom til å stemme på GW Bush igjen.
Min venn var aldri "in-your-face" om sin religion eller politikk. Og jeg har aldri tenkt på ham som å være bigott eller intolerant. Men selv om min venn ikke selv var noen av disse tingene, var jeg veldig plaget over at vennen min uten å nøle støttet kandidaten som ble støttet av folk i det religiøse høyre som er disse tingene.
Og min venn var veldig for Irak-krigen.
Jeg fortalte vennen min at jeg trengte å revurdere vennskapet mitt med ham. Jeg foreslo at hvis vi ble sammen, kunne vi snakke om gamle tider, og om jobb og skole, og om folk vi begge kjente. Men jeg ønsket ikke å høre min venns tanker om noe kontroversielt spørsmål. Og jeg ønsket spesielt ikke å høre om noen av min venns eller hans families kirke eller kristne aktiviteter, og jeg sa det til vennen min vel vitende om at hans kone var musikklærer ved en kristen barneskole, og hadde en sangtjeneste som var veldig viktig for henne, og at hans to døtre gikk på en privat kristen høyskole.
Min venn og jeg ble enige om å avslutte vennskapet vårt, og vi gjorde det på gode vilkår. Vi ble enige om at vi kunne ha gode minner fra vårt tidligere forhold, og vi utvekslet beste ønsker for hverandres fremtid. Min venn hadde vært en god venn; men etter å ha stemt på GW for andre gang og vært for Irak-krigen kunne jeg ikke lenger respektere min venns politikk eller spesielt hans religiøse tro. Og med nylige høyesterettsavgjørelser fra "justices" inkludert et par "justices" utnevnt av GW Bush, ville jeg nå absolutt ikke ønsket å fornye mitt tidligere vennskap. (Min venn og jeg så hverandre aldri etter å ha avsluttet vennskapet vårt, og han og jeg har begge flyttet til forskjellige steder.)
Den amerikanske grunnloven ble hentet fra sinnene til og skrevet av hvite rasister, slaveholdende sjarlataner.
Er det noe rart at hykleri er endemisk i amerikansk kultur, og viftes i ugunstige øyeblikk, av ildsjeler av alle slag?
Menneskets – det ene sosiale dyret, som angivelig er utstyrt med høyere bevisste resonnementferdigheter, samhandler med hverandre, og derfor er hvert et objekt for det andre; hvers handling mot den andre utløser en lik kraftreaksjon. Noen få eksempler, for sikkerhets skyld; vold skaper vold, hat, hat, kjærlighet, kjærlighet; likeså med motsatte følelser!
«Loven om handling-reaksjon, (Newtons tredje lov) forklarer naturen til kreftene mellom de to samvirkende objektene. Ifølge loven er kraften som utøves av objekt 1 på objekt 2 lik størrelse og motsatt i retning av kraften som utøves av objekt 2 på objekt 1. (Wikipedia)
Et veldig relevant spørsmål: Oppfører animasjonsobjekter seg annerledes enn livløse objekter når naturen til kreftene mellom de to samvirkende objektene kolliderer?
Har et nasjonalt samfunn, plaget fra begynnelsen, av en generell moralsk slapphet, noen rett til subjektivt å trekke røde linjer, når det samhandler med 'andre' av ut-grupper vi vilkårlig ser på som vår dødelige fiende; si for eksempel når Amerika bomber spedbarn og barn i suverene fremmede steder, som Irak, Afghanistan, Libya, Somalia og for mange andre til å liste dem alle.
Er det bare i Amerika at graviditet, fødsel og vellykket oppdragelse av neste generasjoner fortjener å bli sett på som en hellig forpliktelse? Hvor er de høyreorienterte religiøse kristne ildsjelene når det gjelder å se seg selv i speilet? Dette gjelder også for religiøse ildsjeler av alle slag!
Når det gjelder den amerikanske grunnloven, og alle dens endringer, er «atskillelsen av kirke og stat» én, en konseptuell idé, antydet av de aristokratiske opphavsmennene. Grunnloven kan ha etablert en føderal demokratisk republikk, men ordet "demokrati" forekommer ikke noe sted i dokumentet, og som vi folk – de 99 % av oss, burde vite nå, styrer vi absolutt ikke oss selv demokratisk, ikke engang indirekte.
Det amerikanske oligarkiet, i sin konstante streben etter å opprettholde sin hegemoniske globale makt, vil tyrannisk forsøke å terminere ethvert folk, i massevis, som våger å komme i veien for dem, uten så mye som et øyeblink.
Forsøk på å abortere hele nasjoner regnes som sideskadene av 'rettferdig' krig, og har ingenting å gjøre med USAs åpenlyse religiøse umoral og dobbeltmoral.
Hva gjenstår da av det underforståtte moralske grunnlaget for vår republikk i dag?
Lov eller ingen lov ... HVORFOR??? skal enhver mann ha rett til å bestemme hva som skjer med en kvinnes kropp??? Er vi varer som skal handles etter ønske ... til høystbydende?
jeg er enig med deg hvis far får velge om han vil betale barnebidrag hvis han ikke vil ha BARNET. hvis mannen ikke har noen mening om halvparten av barnet sitt så skal han ikke være på kroken for 18 års barnebidrag. også, hvis du vil myrde et barn i magen, synes jeg du bør bruke dine egne penger og ikke skattebetalerne.
Selv denne tåpelige ateisten kan se at argumentet ikke er så enkelt som du får det til å virke. I motsetning til andre aspekter ved helsevesenet, involverer graviditet en uten tvil potensiell annen person. Dette er debatten som har gått rundt i sirkler i mange tiår, uten at noen av sidene gir (for meg) ærlige eller overbevisende argumenter. Når får et menneske retten til liv? Befruktning, et visst antall uker senere, fødsel eller (som nylig har blitt foreslått) en tid etterpå? Hvilke grunner er det for å velge den datoen? Jeg er ikke sikker på at det er noe svar som er akseptabelt for alle.
"Det er ingen grunn, verken eller i lov, til å slette den konstitusjonelle retten til abort."
Hmmm, hvis det etter dommernes oppfatning ikke er en slik konstitusjonell rettighet, som de gjør saken i argumentasjonen, så gir kommentaren ovenfor ingen mening. Med andre ord, hvis en tidligere domstol skapte en "konstitusjonell rettighet" av hel tøy, så er det fullt mulig og faktisk ønskelig å korrigere den tidligere kjennelsen.
Det vi trenger å gjøre, stat for stat, er å vedta faktiske lover som legaliserer abort til det nivået som støttes av hvert samfunn. Nesten hver stat i nasjonen vil støtte et visst nivå av abortrettigheter, men kanskje ikke så omfattende som tillatt under Roe. La demokrati og føderalisme virke; det var det dette landet skulle handle om!
Kongressen har makt til å endre dette. Mange demokrater virker uvitende om det faktum.
"Under den muntlige debatten i desember uttrykte Sonia Sotomayor bekymring for hvordan Høyesterett ville "overleve stanken" av den åpenlyst ideologiske overkjennelsen av Roe. Det vil vise, sa hun, at domstolens avgjørelser er «bare politiske handlinger».
Hele prosessen med å sette disse dommerne er en ideologisk politisk handling. Det er et hunde- og ponnishow takket være TV slik det fungerer i dag. Ideen om å tro på en streng grunnlovsfortolkning eller tro at det er et pustende levende dokument har alltid vært med oss. Og vi står alltid igjen hvis du er en demokrat bare for å fortsette å stemme demokrat, og vi kan fikse dette. Du vet allerede den andre siden av dette.
Kanskje 60-tallet var rettferdighetenes gylne år, og kanskje noen tror at dette bare er begynnelsen på en ny gylden æra. Nå burde det være klart at livstidsutnevnelser må avsluttes og se på at RBG hang på til slutten, uten tvil som andre vil i fremtiden bør være et demokratisk mandat, mantra, for å få min stemme eller noe annet. Gi oss noe som inntil dette punktet kan et godt argument fremsettes. Du har ikke gitt oss mye, og disse to årene med demokratisk kontroll vil gå ned som det minst produktive, og selvfølgelig vil det kreve det demokratiske partiet for å bringe oss til randen av et kjernefysisk holocaust. Jesus som ville ha tenkt.
Så rettigheter må være "dypt forankret i historien"? For en masse dritt!
Hvor «dypt forankret i historien» er retten til ikke å bli slaveret? Hva med hele opplysningstidens konsept om medfødte like rettigheter kontra kongenes guddommelige rett?
Enhver form for sosial endring kan ikke være "dypt forankret i historien" per definisjon, så dette er en perfekt formel for å rettferdiggjøre status quo. Dr. Pangloss ville vært stolt!
Jeg har fått en bu over den amerikanske grunnloven. Den nevner ikke abort noe sted. Hvor står påstanden om konstitusjonell abort i dokumentet?
Jeg har ingen mening i det hele tatt, annet enn å si at med unntak av incest eller voldtekt, er de fleste graviditeter lett å unngå, altså gjennom personlig ansvar.
Prevensjon, selv når den brukes riktig, kan og mislykkes. Og å ta abort kan være en måte å ta "personlig".
ansvar'. Kvinnelig reproduktiv helse hører ikke hjemme i hendene på lovgivere som kanskje ikke engang har en
ungdomsskoleforståelse av kvinners anatomi og biologiske prosesser. For eksempel lovgiveren som mente
at 'en kvinne bare kunne svelge et kamera og se hva som skjer der nede i livmoren.' YIKES.
Datteren min studerte og jobbet flittig i femten år for å bli en styresertifisert spesialist i morsføtalmedisin. Hun takler problemsvangerskap daglig. Det er vanskelig arbeid, å gi medfølende og passende omsorg
for pasientene hennes. Noen ganger utfører teamet hennes aborter på et senere tidspunkt, av en rekke årsaker, men aldri på et "innfall".
Nå er jobben hennes mye mer kompleks, siden hun må sjonglere konkurrerende standarder (om omsorg vs. lovlighet) i nye situasjoner.
Hvorfor skal hennes ekspertise bli overtrumfet av dårlig informerte aktivister som ikke har en minimal forståelse av arbeidet hennes?
Hvis abort er en "konstitusjonell rett", hvorfor er det ikke nevnt i grunnloven?
Godt spørsmål. Elektronisk stemmegivning er heller ikke nevnt i grunnloven.
Og … elektronisk stemmegivning er ikke en konstitusjonell rettighet.
Stemmegivning er ... det er nevnt i grunnloven.
Hvorfor opphever ingen Hyde Amendment fra 1980, noe som gjør det vanskeligere for fattige kvinner å få tilgang til abort?
Hvorfor oppfylte ikke Obama kampanjeløftet sitt om å lovfeste og beskytte abort, selv med et vetosikkert flertall?
Skriften var på veggen. Det er ingen skille mellom kirke og stat når pengeinnsamling er involvert.