I stedet for å utnytte denne krisen til å utvide ytterligere, sier Medea Benjamin og Nicolas JS Davie at militæralliansen bør suspendere alle nye eller ventende medlemssøknader til den nåværende krisen er løst.
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg, venstre, og Spanias statsminister Pedro Sánchez tirsdag i Madrid. (NATO)
By Medea Benjamin and Nicolas JS Davies
Common Dreams
As NATO holder sitt toppmøte i Madrid tirsdag til torsdag denne uken, er krigen i Ukraina i sentrum.
Under en pre-toppmøtet 22. juni snakke med Politisk, NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg skrøt om hvor godt forberedt NATO var på denne kampen, fordi han sa: "Dette var en invasjon som ble forutsagt, forutsett av våre etterretningstjenester."
Stoltenberg snakket om vestlige etterretningsspådommer i månedene før invasjonen 24. februar, da Russland insisterte på at de ikke kom til å angripe. Stoltenberg kunne imidlertid godt ha snakket om spådommer som gikk tilbake ikke bare måneder før invasjonen, men flere tiår.
Stoltenberg kunne ha sett helt tilbake til da USSR var i oppløsning, og fremhevet et utenriksdepartement fra 1990 Memo advarer om at å opprette en "anti-sovjetisk koalisjon" av NATO-land langs Sovjetunionens grense "ville bli oppfattet svært negativt av sovjeterne."
Stoltenberg kunne ha reflektert over konsekvensene av alle de brutte løftene fra vestlige tjenestemenn om at NATO ikke ville utvide østover. Utenriksminister James Bakers berømte forsikring til sovjetpresident Gorbatsjov var bare ett eksempel.
Avklassifisert amerikansk, sovjetisk, tysk, britisk og fransk dokumenter postet av National Security Archive avslører flere forsikringer fra vestlige ledere til Gorbatsjov og andre sovjetiske tjenestemenn gjennom hele prosessen med tysk forening i 1990 og 1991.
NATOs generalsekretær kunne ha tilbakekalt brevet fra 1997 fra 50 fremtredende utenrikspolitiske eksperter, ringer President Bill Clintons planer om å utvide NATO en politikkfeil av «historiske proporsjoner» som ville «forstyrre europeisk stabilitet». Men Clinton hadde allerede forpliktet seg til å invitere Polen inn i klubben, angivelig av bekymring for at å si «nei» til Polen ville miste ham kritiske polsk-amerikanske stemmer i Midtvesten i valget i 1996.
"Tragisk feil"
George Kennan, tidligere ambassadør i Sovjetunionen, vitnet foran Senatets utenrikskomité i 1966. (Kongressbiblioteket)
Stoltenberg kunne ha husket spådommen fra George Kennan, den intellektuelle faren til USAs inneslutningspolitikk under den kalde krigen, da NATO gikk videre og innlemmet Polen, Tsjekkia og Ungarn i 1998.
I en New York Times intervju, kalte Kennan NATO-utvidelsen en «tragisk feil» som markerte begynnelsen på en ny kald krig, og advarte om at russerne «gradvis ville reagere ganske negativt».
Etter at ytterligere syv østeuropeiske land ble med i NATO i 2004, inkludert de baltiske statene Estland, Latvia og Litauen, som faktisk hadde vært en del av det tidligere Sovjetunionen, økte fiendtligheten ytterligere.
Stoltenberg kunne bare ha vurdert ordene til president Vladimir Putin selv, som ved mange anledninger sa at NATO-utvidelsen representerte «en alvorlig provokasjon». I 2007, på sikkerhetskonferansen i München, Putin spurte, "Hva skjedde med forsikringene våre vestlige partnere ga etter oppløsningen av Warszawapakten?"
Men det var NATO-toppmøtet i 2008, da NATO ignorerte Russlands heftige opposisjon og lovet at Ukraina skulle bli med i NATO, som virkelig utløste alarmklokkene.
William Burns, daværende USAs ambassadør i Moskva, sendte en hastemelding Memo til utenriksminister Condoleezza Rice. «Ukrainsk inntreden i NATO er den lyseste av alle redlines for den russiske eliten (ikke bare Putin),» skrev han. «I mer enn to og et halvt år med samtaler med sentrale russiske aktører, fra knokedragere i Kremls mørke fordyper til Putins skarpeste liberale kritikere, har jeg ennå ikke funnet noen som ser på Ukraina i NATO som noe annet enn en direkte utfordre russiske interesser."
I stedet for å forstå faren ved å krysse «den lyseste av alle røde linjer», fortsatte president George W. Bush og presset gjennom intern opposisjon i NATO for å proklamere, i 2008, at Ukraina faktisk ville bli innvilget medlemskap, men på en uspesifisert dato.
Stoltenberg kunne godt ha sporet den nåværende konflikten tilbake til det NATO-toppmøtet – et toppmøte som fant sted i god tid før Euromaidan-kuppet i 2014 eller Russlands erobring av Krim eller svikten i Minsk-avtalene for å avslutte borgerkrigen i Donbass.
30 år med advarsler
Vladimir Putin på en pressekonferanse 4. april 2008 etter møtet i Russland-NATO-rådet. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Dette var virkelig en forutsagt krig. Tretti år med advarsler og spådommer viste seg å være altfor nøyaktige. Men de ble alle overhørt av en institusjon som målte suksessen bare i form av sin egen uendelige ekspansjon i stedet for sikkerheten den lovet, men gjentatte ganger ikke klarte å levere, mest av alt til ofrene for sin egen aggresjon i Serbia, Afghanistan og Libya.
Nå har Russland startet en brutal, ulovlig krig som har rykket opp millioner av uskyldige ukrainere fra hjemmene deres, drept og skadet tusenvis av sivile og tar livet av mer enn hundre ukrainske soldater hver dag. NATO er fast bestemt på å fortsette å sende enorme mengder våpen for å gi næring til krigen, mens millioner rundt om i verden lider av den økende økonomiske konsekvensen av konflikten.
Vi kan ikke gå tilbake og angre Russlands katastrofale beslutning om å invadere Ukraina eller NATOs historiske tabber. Men vestlige ledere kan ta klokere strategiske beslutninger fremover. Disse bør inkludere en forpliktelse om å la Ukraina bli en nøytral, ikke-NATO-stat, noe president Volodymyr Zelenskyy selv i prinsippet gikk med på tidlig i krigen.
Og i stedet for å utnytte denne krisen til å utvide ytterligere, bør NATO suspendere alle nye eller ventende medlemssøknader inntil den nåværende krisen er løst. Det er hva en genuin gjensidig sikkerhetsorganisasjon ville gjort, i skarp kontrast til den opportunistiske oppførselen til denne aggressive militæralliansen.
Men vi vil lage vår egen spådom basert på NATOs tidligere oppførsel. I stedet for å oppfordre til kompromisser på alle sider for å få slutt på blodsutgytelsen, vil denne farlige alliansen i stedet love en endeløs tilførsel av våpen for å hjelpe Ukraina med å "vinne" en krig som ikke kan vinnes, og vil fortsette å oppsøke og gripe enhver sjanse til å fortære seg selv på bekostning menneskeliv og global sikkerhet.
NATO-medlemmene bør innse at den eneste permanente løsningen på fiendtligheten generert av denne eksklusive, splittende alliansen er å avvikle NATO og erstatte den med et inkluderende rammeverk som gir sikkerhet til alle Europas land og folk, uten å true Russland eller blindt følge USA i sine umettelige og anakronistiske, hegemoniske ambisjoner.
Medea Benjamin, Co-grunnlegger av Global Exchange- og CODEPINK: Kvinner for fred, er forfatteren av 2018-boken, I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk. Hennes tidligere bøker inkluderer: Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen (2016); Drone Warfare: Drap med fjernkontroll (2013); Ikke vær redd Gringo: En Honduras kvinne snakker fra hjertet (1989) og sammen med Jodie Evans, Stopp neste krig nå (Inner Ocean Action Guide) (2005).
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, forsker med CODEPINK og forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
Denne artikkelen er fra Common Dreams
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Jeg er enig med flere andre som kommenterer denne artikkelen av Benjamin og Davies. – Det er bra på mange måter, men ikke deres bemerkninger om at Russland fører en «ulovlig, brutal krig». Russland angriper ikke sivile, det angriper militære strukturer og forsvarer etniske russere som har blitt beskutt, bombet og fratatt mye, inkludert å snakke russisk språk i 8 år, av Kiev-regimet, opprettet etter det USA-orkestrerte kuppet i 2014.
Gitt det faktum at Ukraina nektet å følge Minsk-avtalen og ikke ble tvunget til det av Frankrike eller Tyskland eller Amerika, hadde Russland lite alternativ enn å forsvare livene til millioner av etniske russere, som bodde i Donbass-regionen med et stort Ukraina. hær som samlet seg nær Donbass i februar i år. Dette er dokumentert i flere rapporter, inkludert OSSE. Skulle Russland bare ha latt Ukraina-regimet gå i gang med å endelig oppfylle deres ønske om å utrydde regionen til alle russere i et uimotsagt storstilt angrep? Hadde det vært greit? Etter alt å dømme ville folket i Russland ha blitt forferdet over dette, ikke bare president Putin og hans regjering.
Er det ikke på tide for de som Benjamin og Davies å snakke om de virkelig brutale, ulovlige krigene utført av USA og NATO i løpet av de siste 20 årene i flere hovedsakelig muslimske land, og de har kommet seg unna uten å bli lammet og sanksjonert for sine barbariske kriger. Og de har brutalt motarbeidet ICCs forsøk på å etterforske millioner av vitneforklaringer om deres krigsforbrytelser. Og USA er fortsatt ulovlig i Irak og Syria, ødelegger liv, stjeler ressurser, forårsaker sult og elendighet.
Det er bisarrt å anklage og massivt sanksjonere Russland for å være brutal i Ukraina-krigen som ble forårsaket av USAs og NATOs forræderske, ulovlige aktiviteter og politikk. Og når de er selve landene som har brakt et fortsatt pågående folkemord på de lidende menneskene i Afghanistan, Irak, Libya, Syria, Jemen, Somalia, Pakistan, osv. når vil alt dette bli erkjent? Når vil det være empati for Russlands betydelige lidelse over år med sanksjoner, fornærmelser og atomtrusler med NATO-øvelser ofte på deres grenser, og dette burde virkelig bekymre oss alle. Fordi hvis bare tar en ulykke eller feil for at atomkrig skal bli realitet.
NATO har gjort det klart at Ukraina enten er en amerikansk/NATO-fullmektig mot Russland, eller så vil det slutte å eksistere ettersom Russland ikke vil stå uten noen utvei enn å fortsette å erobre flere land og beseire det ukrainske militæret. Russland handlet helt klart foregripende, men i motsetning til USA i Irak, tror jeg Russland hadde rettferdig sak og vil seire militært. Bortsett fra krigens ødeleggelser som alltid er brutale, er det tristeste aspektet måten så mange såkalte progressive og sosialister i USA fortsetter å rettferdiggjøre sin støtte for å sende flere våpen til Ukraina.
NATO utvider seg fordi stammene til MIC og de rike kontrollerer amerikanske politiske partier og deres krigshetser-tyranner.
Det er overhodet ikke tatt hensyn til medlemslandenes interesser, kun kontrollørenes interesser.
USA mistet sin rest av demokrati etter WWI: Truman og Eisenhower mistenkte, og Kennedy tapte spillet.
Et etablert militært og hemmelige byråer ødelegger raskt og uunngåelig demokratiet.
En god artikkel.
Russland mener selvfølgelig at hun er berettiget i sin intervensjon ved å forebygge et ukrainsk angrep på DPR og LPR. I enhver krig tror folk at de har rett!
Hvis vi tilfeldigvis er enige i NATOs syn på verden (som jeg ikke er), så er det som har skjedd en katastrofe for NATO i det lange løp. Til tross for all den påståtte fantastiske etterretningen, ble Russland ikke avskrekket. Hun vinner også mot en hær som NATO-landene trente og utstyrte. Hva er vitsen med en aggressiv militær allianse som ikke kan avskrekke angrep? Og har så våpen som ikke ser ut til å fungere så godt mot et militær (Russland) som vet hva det gjør? G7 de siste dagene lignet en gjeng sirkusklovner som prøver å overbevise seg selv om at de på mirakuløst vis kan seire. Det var uutholdelig.
NATO vil kollapse i løpet av det neste tiåret eller så. En meningsløs enhet og denne krisen har vist det.
Jeg kan ikke være enig og er til og med opprørt over denne uttalelsen «Nå har Russland startet en brutal, ulovlig krig som har rykket opp millioner av uskyldige ukrainere fra hjemmene deres, drept og skadet tusenvis av sivile og tar livet av mer enn hundre ukrainere soldater hver dag."
Men var handlingene til Ukraina siden 2014 med støtte fra Amerika absolutt lovlige? Hvorfor anklager du Russland for en ulovlig krig og tier om årsaken til disse militære handlingene, som ikke kan kalles en krig.
Spikes kommentar støttes fullt ut av meg. "Brutal"? Russland har nøye unngått sivile dødsfall og infrastruktur. "Ulovlig" som om USA i det hele tatt bryr seg om internasjonal lov, bare deres individuelle "regelbaserte orden" . Resten av setningen beskriver hva Zelensky-regimet, hjulpet av USA, Storbritannia, EU og løgnene deres medierapporter, gjør, mens Russland konsentrerer seg om militære mål og går sakte for å unngå sivile.
"Dette var en invasjon som ble spådd, forutsett av våre etterretningstjenester."
Du mener at du oppmuntret Russland til å lansere sin SMO med din avvisning av å følge den FN-sponsede Minsk-planen i 8 år, pluss plasserte dine "rådgivere" for å hisse opp russofobien og nazistenes innflytelse helt siden 2014.
Jeg var sammen med forfatterne (Medea og Nicolas) 100 % til jeg snublet over dette avsnittet: «Nå har Russland startet en brutal, ulovlig krig som har rykket opp millioner av uskyldige ukrainere fra hjemmene deres, drept og skadet tusenvis av sivile og tar livet til mer enn hundre ukrainske soldater hver dag...
Jeg så denne artikkelen i Common Dreams og ga den opp fordi jeg var sikker på at den ville inneholde denne typen "begge sider er feil"-stemninger som mange på "venstresiden" prøver å presentere som sine "anti-krigs" bonafides mens forbli nær Det demokratiske partiet.
Putin startet ikke den nåværende konflikten i Ukraina, det gjorde Obama/Biden-administrasjonen med Euromaidan-kuppet i 2014, som avsatte den valgte presidenten i Ukraina og erstattet regjeringen med en gjeng profascister, anti-Russland, amerikanske konspiratorer. Forfatterne nevnte hendelsen i 2014 bare i forbifarten, men ikke et ord om rollen til USA eller Obama/Biden-administrasjonen i kuppet.
De klarte heller ikke å nevne et ord om det faktum at denne «kupp»-regjeringen nesten umiddelbart begynte å angripe sivile, og føre en krig, mot det russisktalende folket i den østlige Donbass-regionen, og drepte mellom 13000 og 14000 mennesker over 8 år.
Medea og Nicolas overså også det faktum at dette er en krig mellom Russland og USA/NATO som bruker unge menn fra Ukraina som en stedfortreder militærstyrke.
Mitt spørsmål til forfatterne er på hvilket tidspunkt har en nasjon (Russland) som står overfor en eksistensiell trussel fra 21 kombinerte nasjonalstater organisert i en militær blokk, rett til å iverksette defensive militære aksjoner? Clausewitzs diktum om krig og politikk er i full visning i dag, slik det har vært siden president Bill Clinton utvidet NATO i 1997. USA/NATOs politikk er virkelig KRIG videreført på andre måter, og USA/NATO er fast bestemt på å gjøre det sakte. bevegelse hva Hitler forsøkte å gjøre mot Sovjetunionen raskt med sin blitzkrieg.
Hvorfor er det så vanskelig for en "antikrigs"-aktivist å kalle ut de virkelige bakmennene som driver krig? Er det fordi de er på linje med Det demokratiske partiet? Medea Benjamin hadde av gode grunner ingen problemer med å kalle ut den republikanske administrasjonen for sin krig basert på løgner i Irak og Afghanistan. Biden og NATO kunne ha forhindret denne konflikten i Ukraina, men i stedet presset de på den, finansierte den og bevæpnet den. Det er på tide å kalle dem det de er: Gjerningsmennene i en brutal, ulovlig krig som har rykket opp millioner av uskyldige ukrainere fra hjemmene deres, drept og skadet tusenvis av sivile og tar livet av mer enn hundre ukrainske soldater hver dag.
Mr. Ed Nelson, takk. Du har artikulert så godt akkurat hva jeg føler og tenker. Jeg ser Patrick Lancaster på You Tube. Rapportene hans er så ekte og ærlige og gjør meg avsky, i motsetning, når jeg hører det som for meg synes ligger på Amy Goodmans Democracy Now.; Åh, for et fall det er der. Hva skjer med demokrati nå? Jeg hørte noen her si at de tok penger fra George Soros og dermed gir bud på Ukraina. Er det noen sannhet i det? Folk har rett til å vite om det er sant eller ikke. Democracy Now har blitt ekstremt pro amerikansk imperialist på Ukraina, synes jeg. Jeg gidder ikke gå til Counterpunch lenger av samme grunn: Pro-US Ukraine-rapportering. Hvis jeg vil høre den typen rapporter, kan jeg lytte til mainstream media. Jeg trenger ikke å høre det fra folk som utgir seg for å være progressive. Jeg hører på de to greske Alexes: Mercouris og Christoforou og deres "the Duran" på You-Tube, Andrei Martyanov og Earl Grey også, jeg liker også Jacob Dreizin og Gonzalo Lira om Ukraina bare fordi de forteller sannheten om Ukraina, men ikke så mye deres syn på andre sosiale og innenlandske spørsmål som vaksiner, homofiles rettigheter og raseundervisning. Jeg er ikke enig med de to i andre saker enn Ukraina. Da er selvfølgelig Grayzone alltid bra. Det er også Indian Punchline av MK Badrakumar med veldig gode artikler å lese og, selvfølgelig, Consortiumnews.
Ingen historisk analyse har betydning for hegemoniet. De er hva de er, foruten at ingen av dem lytter til noen artikkel som påpeker feilene deres. De kontrollerte mediene mater en fortelling, som ikke vil endre seg.
Den unipolare verden vet at for å kontrollere verden, må de kontrollere Russland. Putin sparket dem ut, og siden ble planen vedtatt om å underkaste Russland.
Noen som ser den virkelige sannheten påpeker det åpenbare. Det er hvit rasisme i roten. Erobre slaverne og ta ut den gule mannen. Dessverre for noen kan du ikke slå Russland, og du kan absolutt ikke slå Kina.
«I stedet for å utnytte denne krisen til å utvide ytterligere, sier Medea Benjamin og Nicolas JS Davie at militæralliansen bør suspendere alle nye eller ventende medlemssøknader til den nåværende krisen er løst. ”
Det avhenger av formål som noen mener er selvinnlysende.
Hvordan kan det ha seg at denne Stoltenberg-imbecilen er i nærheten av maktsentre? "Utenrikspolitikk" drives av tullinger og tullinger som tror de er langsynte genier.
Bare en liten nit RE konklusjonen din om at 'Vi kan ikke gå tilbake og angre Russlands katastrofale beslutning om å invadere Ukraina eller NATOs historiske tabber. Men vestlige ledere kan ta klokere strategiske beslutninger fremover [inkludert] en forpliktelse til å la Ukraina bli en nøytral, ikke-NATO-stat.' Putins tale i München i 2007 var en forutsetning for din "start"-dato i 2008: video, spesielt. klokken 28.00 ff. advarte mot NGOer som "privat" overtok interstatlige funksjoner, ettersom de ble privat finansiert av "visse" stater – tillatt av OSSE, men i strid med dets charter.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=hQ58Yv6kP44&t=1s&ab_channel=RussianPerspective
'Klokere strategiske beslutninger fremover' må inkludere avskaffelsen av National Endowment for Democracy (NED), en CIA-utkobling som skal tilsløre den virkelige identiteten og substansen til de finansierte frivillige organisasjonene. Ta "Nobels fredsprisvinner Aung San Suu Kyi, [hvis koalisjon av] opposisjonspolitikere fra National League for Democracy" har blitt forbudt i Myanmar. Overraskelse. Disse 'politikerne', også kalt 'frihetskjempere', er neppe Nobel-verdige. Her er 3 nylige videoavdrag av en tidligere USMC-ekspert som analyserer NED-regnearkene, med andre kilder som bekrefter hva slike "frihets"-grupper faktisk driver med.
youtube.com/watch?v=VfxfIXyoutube.com/watch?v=9hIMhb
hxxps://www.youtube.com/watch?v=6lH_rD8wBxo&t=4s
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VfxfIXGmY8o
Alt i alt en god artikkel, men Russlands handlinger i Ukraina er ikke en "ulovlig" krig. Presedensen for ble faktisk satt av NATO på 90-tallet i Serbia-Kosovo-konflikten. Kosovo hadde erklært seg uavhengig av Serbia, som hadde drevet etnisk rensing i Kosovo, og så ut til å være klar til å gjøre mer. På det tidspunktet anerkjente flere NATO-nasjoner Kosovos uavhengighet, signerte en gjensidig forsvarspakt og grep inn mot Serbia på Kosovos vegne.
Tilsvarende bemerket Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa, som overvåket konflikten mellom utbryterområdene Donbass og Ukraina, i slutten av februar en markant økning i ukrainsk beskytning av Donbass. I tillegg så det ut til at den ukrainske hæren, samlet på grensen mellom Donbass og Ukraina, gjorde seg klar til å flytte. Det er klart at den undertallige og utkonkurrerte, etnisk russiske Donbass-befolkningen var i ferd med å bli slaktet av «ekte ukrainere». På det tidspunktet anerkjente Russland republikkenes uavhengighet, signerte en gjensidig forsvarspakt og grep inn på deres vegne for å forhindre slaktingen.
Selvfølgelig, i en bredere skala, er enhver krig massemord, og ingen krig, eller noe massemord i mindre skala, skulle noen gang være nødvendig. Akk, det er ikke den verden vi lever i. Men å stå på og la sivile bli myrdet av en organisert hær er ikke «fred». Dette er en verden der vi må ta tøffe valg om hvem som skal bli skadet, og hvor alvorlig. Jeg skulle ønske det var annerledes.
"Nå har Russland startet en brutal, ulovlig krig som har rykket opp millioner av uskyldige ukrainere fra hjemmene deres, drept og skadet tusenvis av sivile og tar livet av mer enn hundre ukrainske soldater hver dag."
Hva er det du sier her... du så ut til å ha gått glipp av poenget helt. Er dette dine ord eller andre... Russland ba ikke om denne krigen og Russland ble invitert til Krim visum en resolusjon, over 90% stemte for…..
Hvor uskyldige er disse ukrainske soldatene? Hva vet du om Ukraina? Det ser ut til at du blindt fordømmer Russland på siden av en nasjon som har brukt sin eksistens på å drepe uskyldige. Beklager, men du tok på et sårt sted.
"Det ser ut til at du blindt fordømmer ..."
Bare å være motebevisst som "The American Way".
Jeg er enig med deg. Jeg synes ikke synd på de ukrainske soldatene som ble trent i åtte år til å drepe russere og dekorerte kroppene deres med nazistiske symboler.