THE ANGRY ARAB: Iran Losing Info War

Konsekvensene av den åpne sekteriske krigen utløst av den amerikanske invasjonen av Irak kan fortsatt merkes i hele regionen, sier As`ad AbuKhalil, delvis på grunn av Irans passivitet.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

I husker fortsatt gjenklangen fra den iranske revolusjonen i den arabiske verden. Det var en katastrofal hendelse uten like; en venn beklager alltid at religion (i den arabiske verden) var på vei ut før revolusjonen. 

Det må huskes at Shah Mohammad Reza Pahlavi var enormt upopulær blant arabere. Han brydde seg aldri om å dyrke et gunstig image for sitt regime utenfor Libanon, hvor han bevæpnet og finansierte de maronittiske orienterte høyremilitsene/partiene som var bevæpnet og finansiert av Israel. 

Ikke overraskende likte Gulf-despoter sjahen og opprettholdt gode forhold til ham; de foretrakk ham fremfor Saddam Hussein, spesielt da regimet hans tidlig på 1970-tallet reiste revolusjonsfanen. Til og med det irakiske Baath-regimet var i stand til å finne et overnattingssted hos ham i 1975. Sjahen var en nær alliert av Israel og USA, og han var avsky i Gamal Nassers og arabisk nasjonalismes tidsalder.

Bildene som formet arabernes sinn i kjølvannet av den iranske revolusjonen, var scenene av massive folkemengder på gatene, som bare hadde blitt sett i den arabiske verden under begravelsene til Nasser og Um Kulthum, den mest populære arabiske sangeren i 20^th århundre.

Det var en genuint populær revolusjon. Arabere var mer vant enn iranere til politiske endringer gjennom militærkupp. (Egypts revolusjon i 1952 startet som et statskupp, men Nasser var i stand til å lede den i en revolusjonær retning, spesielt etter å ha motstått trepartsangrepet på Egypt i 1956, da Israel, Frankrike og Storbritannia angrep Egypt rett etter at Nasser våget nasjonaliserte Suez-kanalen .)

Araberne ble inspirert av de enorme folkemengdene som lyktes i å velte det brutale regimet til sjahen. Folk glemmer hvor mye USA og Israel investerte i å bevare hans styre. SAVAKs etterretnings-torturapparat var i stor grad et samarbeid mellom regimet og dets allierte utenfor landet. 

Scenen som fanget mest arabernes fantasi var overtakelsen i Iran av den israelske ambassaden og dens transformasjon til en PLO-ambassade. Her var PLO-ledere som heiste det palestinske flagget på en bygning som en gang var vert for Mossad i Teheran.

De arabiske mediene dekket den iranske revolusjonen mye, og mange journalister reiste til Iran for å intervjue Ayatollah Khomeini. Først ga Khomeini vage løfter om etableringen av en representativ islamsk republikk, og om etableringen av et system som verken er vest eller øst. Revolusjonen fant sted midt i økende tegn på desillusjon med sekulære ideologier, spesielt etter nederlaget til Nasser i 1967 og nedgangen i PLOs appell på slutten av 1970-tallet i Libanon. 

Innstrammingen til de nye herskerne i Iran sto i skarp kontrast til den overdådige og prangende livsstilen til Egypts president Anwar Sadat og Gulf-despotene. De sunni-shiitiske forskjellene var i dvale til å begynne med, da Khomeini snakket om islamsk enhet og forskjellige islamske grupper av sunnimuslimer ble invitert inn i Teheran for koordinering og enhet. Men det var fortsatt barrierer. Løfter om demokrati og toleranser ble motsagt av massehenrettelsene og undertrykkelsen som fulgte etter revolusjonens suksess.

Sunni-shiitisk uenighet

Omtrent samtidig begynte den saudiske kongefamilien å spre en sunni-basert islamistisk ideologi etter militanten. overtakelse av den store moskeen i 1979. De følte seg tvunget til å etablere sin islamistiske legitimasjon fordi mytteristene ved moskeen i 1979-opprøret angrep livsstilen og den pro-vestlige orienteringen til saudisk utenrikspolitikk. 

Den amerikanske regjeringen rynket ikke på nesen over den saudiske utbredelsen av en fanatisk islamistisk ideologi. Tvert imot, Washington støttet satsingen fordi den var nyttig mot USSR under den kalde krigen. 

Opprettelsen av en internasjonalistisk islamistisk hær var et felles arbeid av USA, Pakistan og Saudi-Arabia. Og ideologien til de sunnimuslimske gruppene som ble støttet og finansiert av det saudiske regimet var doktrinært, brennende anti-shiamuslimske. Dette var de tidlige kimene til den sunni-shiatiske uenigheten som senere skulle splitte Midtøsten-regionen.

Det iranske regimet visste ikke hvordan de skulle håndtere den saudiarabiske sekteriske ordningen. For å være sikker, finansierte den forskjellige sunnigrupper som lovet troskap til Teheran. Men det viste seg å være ineffektivt mot sekterisk agitasjon. Irans herskende ideologi — Wilayat Al-Faqih, som i utgangspunktet setter en sjiamuslimsk religiøs lærd, en ayatollah, som leder av den islamske republikken - var sekterisk gjennom-og-gjennom og kunne ikke snakke med gjennomsnittlige sunni-arabere.

Likevel støttet det iranske regimet en sterk pro-palestinsk plattform. For arabere stod den militante anti-israelske retorikken til det iranske regimet i gunstig kontrast til den dempede arabiske politiske diskursen til pro-amerikanske marionetter.

I de siste årene har Iran imidlertid ikke klart å motarbeide den Saudi-ledede sekteriske kampanjen, som – mest sannsynlig – ble koordinert med Israel på grunn av Irans støtte til arabiske motstandsgrupper (både sunnimuslimer og sjiamuslimer). Iran har for eksempel støttet den marxistiske folkefronten for frigjøring av Palestina. 

Mediekrigen

Saudiarabiske medier var langt mer effektive til å vinne konvertitter enn iranske medier (selv de som opererer i de arabiske landene), som holdt seg til sjiamuslimske temaer og symboler og glemte resten av den arabiske verden. Disse feilene hjalp USAs og Gulfs mediepropaganda. 

Iranske tjenestemenn klarte ikke å forstå intensiteten av propagandakrigen lansert av de arabiske fiendene. Saudi-Arabia startet persiskspråklige medier i Europa og i arabiske nasjoner. Hver uttalelse fra iranske tjenestemenn ble umiddelbart oversatt - ofte forvrengt og forfalsket - og spredt over hele den arabiske verden.

MEMRI er et israelsk-skapt propagandautsalg lansert for å katalogisere skadelige uttalelser fra arabiske tjenestemenn, geistlige, journalister og intellektuelle. På samme måte katalogiserte det saudiarabiske regimet enhver uttalelse som kunne være nyttig i Gulf-anti-iransk retorikk. Noen iranske tjenestemenn ville tåpelig komme med påstander om iransk innflytelse i arabiske hovedsteder eller om fremskritt fra "motstandsleiren" uten å forvente at saudierne ville forvrenge uttalelsene hans, gi dem en sekterisk rollebesetning og spre dem bredt i arabiske medier.

USAs invasjon av Irak og sekterisk krig 

Iran klarte heller ikke å ta tak i arabiske bekymringer om den sekteriske krigføringen som ble utløst av den amerikanske invasjonen av Irak i 2003. Washington og dets allierte innså at sekterisk krig ville frata Iran sin brede appell til arabere på grunn av dens faste holdning mot Israel. År med sekterisk agitasjon har gitt resultater. Mange arabere tror faktisk at Iran kjemper mot arabere for rent sekteriske formål. 

Den syriske krigen har skadet iransk innflytelse fordi den fremmanet bilder av regionale sekteriske stridigheter. Iran og dets allierte hadde sine egne grunner for å støtte Asad-regimet (uavhengig av ens mening om disse grunnene og om de er legitime eller ikke), men de klarte sin intervensjon med åpenbare sekteriske og religiøse slagord og sang. Disse bildene ble sendt rundt i den muslimske verden av Gulf-medier.

Ingen definert policy

Iran har ikke en klar arabisk utenrikspolitikk. Den støtter grupper som forsvarer seg mot saudiske intriger i Jemen, Libanon og Irak og forhandler samtidig i Irak med saudiske representanter i regi av den irakiske statsministeren som er en saudisk-amerikansk soldat. 

Den opprettholder sin pro-Palestina-politikk, men har ennå ikke svart på Gulf-regimenes propaganda om dens innblanding i arabiske anliggender. Iranske tjenestemenn dukker sjelden opp i arabiske medier - ikke engang mediene til deres allierte liker det Al-Manar av Hizbollah - for å forklare deres politikk og motarbeide argumentene til fiendene deres i Gulfen. I stedet fører Iran sin politikk i hemmelighet, og lar fiendene definere sine mål og identifisere sine motiver (for det meste feilaktig).

Den Iran-arabiske konflikten er et israelsk-amerikansk design. Akkurat som USA oppmuntret Iran-Irak-krigen på 1980-tallet og lot den vare i over åtte år, vil ikke USA og Israel at de arabiske og iranske myndighetene skal løse forskjellene deres. 

Konsekvensene av den åpne sekteriske krigen startet av den amerikanske invasjonen av Irak kan fortsatt merkes i hele regionen. At konflikten ikke har stilnet, skyldes blant annet iransk politisk og mediemessig passivitet. Hvis en atomavtale blir oppnådd, og hvis den oppnår republikansk støtte som gir den lang levetid – riktignok svært usannsynlig – øker utsiktene for iransk-arabisk tilnærming.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.