Å foreslå at utenrikspolitikken underkastes demokratiske prosesser er i hovedsak en oppfordring til revolusjon.
15. mars 2019: Fredsaktivister i Berlin fraråder Tyskland å kjøpe kampfly som kan brukes som leveringssystemer for atomvåpen. (Ippnw Deutschland, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
I hadde et brev i posten den andre uken fra en som heter Barry Klein, som er bosatt i Houston. Jeg arkiverte det vel vitende om at jeg ville skrive om det, og nå skal jeg det.
Klein driver en gruppe som heter ForeignPolicyAlliance.org. "Kriger uten ende?" les trekkspillbrosjyren Klein sendte. «Amerikanere på venstre og høyre side går sammen for å spørre hvorfor? En oppfordring til å reformere USAs utenrikspolitikk."
Denne fyren har anbefalinger som lyser i mørket. Dan Ellsberg, Andy Bacevich, Sharon Tennison, Gordon Adams, Larry Wilkerson og Peter Kuznick: Dette er store navn i den alternative utenrikspolitiske virksomheten.
Klein inkluderte en ett-arks løpeseddel med Foreign Policy Alliance-prospektet. "Hvordan umiddelbart anspore en bevegelse for å stoppe proxy-krigen i Ukraina," er overskriften. Godt nok, men det som stoppet meg kald var en Post-It-lapp Klein satt fast i høyre hjørne. "En strategi for å gjøre utenrikspolitikk til et lokalt spørsmål," skrev han.
Klein er inne på et spørsmål som har opptatt meg i årevis. Dette handler om sekvestrering av utenrikspolitiske klikker. De er ikke så fullstendig immune mot politisk tilsyn som CIA, men de er likevel beskyttede klikker. Har du noen gang sett Senatets utenrikskomité spørre noen fra utenriksdepartementet eller Det hvite hus? Det er proforma fra start til slutt. Det ser ut til at det er utstedt gummistempler til hver senator på panelet.
I en relatert utvikling (jeg savner de gamle avisklisjeene), fikk jeg en e-post forrige uke fra Fritzi Cohen, den energiske grunnleggeren av Tabard Inn i Washington. Fritzi er en drivkraft bak en gjennomtenkt gruppe kalt Chaucerian Foundation, som er dedikert til politiske spørsmål i stedet for 14th århundres engelsk poesi.
Fritzi har gjort Tabard til et fantastisk møtested for oppmerksomme mennesker av alle slag, akkurat det Washington trenger. Sist lørdag var hun vertskap for en samling i Tabard-baren - hvor en utmerket Negroni er å få, bør jeg nevne - med temaet "Biologisk krigføring i det 21. århundre? Henvender seg til Pentagon-finansierte Biolabs rundt om i verden."
Det er et annet presserende spørsmål, gitt avsløringer denne våren av 30-odds biolaboratorier i Ukraina. Hvis jeg måtte nevne en gruppe korrupte ideologer som ikke skulle få lov i nærheten av biolaboratorier, ville det vært de nazi-inspirerte regimet i Kiev.
Tabard Inn, Washington, DC, september 2021. (Kurt Kaiser, CC0, Wikimedia Commons)
Jeg kunne ikke delta på arrangementet på Tabard, men videoen kan sees her.. Som med Barry Kleins utenrikspolitiske allianse, bringer Fritzi Cohens begivenhet utenrikspolitikk inn i det amerikanske borgerskapets område.
Foredragsholderne og arrangørene var av en rekke striper, fra venstre (Garland Nixon, Sam Husseini) til Mollie Hemingway, som redigerer Federalist.
"Fortell meg, hva nøyaktig is 'en autentisk progressiv utenrikspolitikk?'» Så spurte en leser i kommentartråden på slutten av en spalte jeg publiserte andre steder for mange år siden.
Et år tidligere hadde USA dyrket kuppet i Ukraina, og da kom det frem at Washington støttet ISIS og andre blodgjennomvåte jihadister i deres skitne krig i Syria.
Det var et godt spørsmål, gitt det rotet utenrikspolitikken hadde blitt i USAs senkeiserlige fase, som jeg daterer til angrepene 11. september.
Enhver ærefull utenrikspolitikk dedikert til å forbedre den menneskelige tilstanden, svarte jeg i en kronikk, må begynne med å fjerne kontrollen over politikken fra begynnelse til henrettelse fra elitene som nå kontrollerer den. Dette er en 21st århundres imperative amerikanere må henvende seg for å endre landets retning.
Noe annet skjedde rundt den tiden i 2015.
Frank–Walter Steinmeier
Frank–Walter Steinmeier, nå den tyske presidenten, var da den sosialdemokratiske utenriksministeren på den tiden. I dag er han rutinemessig utsatt for overgrep fra ukrainske tjenestemenn bare fordi han insisterer at diplomatiske kanaler mellom Moskva og vestlige hovedsteder forblir åpne.
Skam Steinmeier. Forbann ham. En forhandlet løsning på Ukraina-krisen som anerkjenner interessene til alle sider: Nein, herr Steinmeier. Niemals.
Steinmeier drev et ekstraordinært prosjekt i årene som FM, 2013 til 2017. Så snart han tiltrådte, autoriserte han en studie for å finne ut hvordan Tyskland kunne fornye utenrikspolitikken og politikkfastsettingsprosessen som svar på et drastisk endret globalt miljø.
Tysklands president Frank-Walter Steinmeier, til høyre, talte til Europaparlamentet i 2017. (Europaparlamentet, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
De bredere målene for «Review 2014—Foreign Policy Thinking Ahead», som departementet kalte sitt arbeidsutkast, var å etablere kjerneprinsipper for Forbundsrepublikkens relasjoner med resten av verden.
Kort fortalt hevdet Steinmeier og hans folk at tysk utenrikspolitikk i det 21st århundre må hvile på internasjonal lov og at den bør stamme fra et helhetlig fellesskap av tenkere, ikke bare politiske klikker i Berlin.
Steinmeiers departement foreslo intet mindre enn demokratisering av tysk utenrikspolitikk. Jeg tviler på at det var tapt for noen på den tiden at dette var en implisitt utfordring til de overveldende, overskridende politiske klikkene i Washington. "Det er nesten helt sikkert ment å være slik," skrev jeg da, "selv om de høflige tyskerne aldri ville si så mye."
Tre kjerneutfordringer
Steinmeiers folk identifiserte tre kjerneutfordringer i årene fremover: 1.) kriseforebygging, krisehåndtering og stabilisering etter krise; 2.) opprettholdelse av en verdensorden verdig betegnelsen, og 3.) anerkjennelser av en europeisk kontekst der Tyskland ville utforme sin politikk.
Kan noen forestille seg en amerikansk politisk eller diplomatisk skikkelse som kommer med disse antakelsene og foreslår dette kartet inn i fremtiden?:
- Steinmeier så krise som normen i to tiår ut fra prosjektets tid. Departementet skulle opprette en uavhengig avdeling for å forutse kriser, adressere dem når de bryter ut og hjelpe til med å komme videre utover dem etterpå. Nøkkelen var å samle alle ressursene i ett rom. "Vi ønsker å lære av erfaringene fra krisesenteret vårt," forklarte Steinmeier da departementets arbeid var ferdig. Politiske løsninger skal være avgjørende, og ikke bare i ord.
- Steinmeiers departement så fremtiden i strengere etterlevelse av internasjonal lov og forskrift. På den byråkratiske siden betydde dette sammenslåing av departementets nedrustnings- og FN-avdelinger - noe som ville være mye mer enn en omorganisering av det føderale utenrikskontorets møbler. "Vi skaper dermed et sted hvor prinsippet for internasjonal orden som ligger våre hjerter nærmest - multilateralisme - gjelder fullt ut," som FM forklarte det.
- Det var for Steinmeier det følsomme spørsmålet om Europa og Tysklands plass i det. Berlin må se utover Tyskland fra nå av og legge inn sin politikk i europeisk kontekst, hevdet rapporten. Oversettelse: Vi vil snakke for Europa nå og vil handle deretter. Hensikt: "Å gi Europa mer innflytelse i verdensanliggender," med Steinmeiers ord.
Jeg leser denne siste delen som et argument for at Tyskland må bevege seg utover grensene som er pålagt av fortiden og som en erklæring om at Europa må gjøre sine egne preferanser til politikk: en oppfordring til et mer uavhengig Europa, med andre ord. USA hadde nettopp konstruert det skjebnesvangre kuppet i Ukraina og begynt å innføre sanksjoner mot Russland som ikke kom til å tjene Europa godt.
De virkelig nyskapende trekkene i Steinmeiers prosjekt handlet om hvordan utenrikspolitikken skulle utvikles og hvem som ville ha noe å si i det som til slutt ble utført. Politikken skulle ikke komme fra wonks og teknokrater med snevre synsfelt, men fra et helhetlig fellesskap av tenkere: Politiske eksperter, økonomer, byplanleggere, sosiologer, historikere, lærere, bistandsfolk, militærfolk, utenlandske rådgivere og så videre ville samles. med politiske folk for å forme strategien.
Ut av dette, noe sånt som en 11th bud ville dukke opp: Militær styrke ville bli vurdert på nytt som en siste utvei.
Mest interessant for meg er Steinmeiers bestemmelser om offentlig deltakelse i politikkplanlegging. Dette vil være i form av en forseggjort bestemmelse for bymøter, folkeavstemninger, meningsundersøkelser og andre administrative mekanismer - alt med den hensikt å gjøre utenrikspolitikken autentisk til et uttrykk for det tyske borgerskapets ambisjoner - hvem de ønsket å være, hvordan de ville ha fellesskapet kalte Forbundsrepublikken Tyskland til å oppføre seg i deres navn.
Utenriksdepartementets sluttrapport, «Crisis—Order—Europe», ble oppkalt etter de ovennevnte spørsmålene den forsøkte å besvare og ble publisert i mars 2015. Steinmeier var kraftfull da han presenterte den i Forbundsdagen forrige måned.
"Utenrikspolitikk handler om mer enn bare to ytterpunkter: enten bare å snakke eller skyte, enten nytteløst diplomati eller utplassering av Bundeswehr i utlandet," sa FM da han introduserte konklusjonene til departementet. "Verden har endret seg, og det føderale utenrikskontoret må endre seg med det."
Tysklands føderale utenrikskontor i Berlin. (Manfred Brückels, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Mye har skjedd siden den gang. Tyskland lærer å hevde seg på en sunnere måte, men anledningen til dette er Vestens misforståtte besluttsomhet om å bevæpne et kritikkverdig regime i en proxy-krig mot Russland. Det er aktivt på jakt etter en ny utenrikspolitikk, men det ser ut til å famle blindt etter det, som Sylvie Kauffmann, Le Verden spaltist, si det i FT her om dagen.
Dette er definitivt ikke resultatene Frank–Walter Steinmeier hadde i tankene. Og det er lite som tyder på at autoritet over tysk utenrikspolitikk har overdratt til tyske borgere, eller at et helhetlig fellesskap av tenkere som er rekruttert til å formulere politikk har smeltet sammen i noen meningsfull grad.
Det er en lang tradisjon i Vesten hvor utenrikspolitikk er forbeholdt en elite som ikke er ansvarlig overfor en velgermasse. Dette har vært tilfelle i USA siden det hadde en utenrikspolitikk å snakke om på slutten av 19th århundre.
Å foreslå å utsette politikken for demokratiske prosesser ved å fortsette nasjonal dialog er derfor en oppfordring til en slags revolusjon. Som Steinmeier og hans departement konkluderte, gjør globaliseringsprosessen politikk til alles sak nå.
[Spaltene jeg skrev om Steinimeiers prosjekt er her. og her.. Utenriksdepartementets rapport, på engelsk, er her.. Et essay Steinmeier publisert i Prosjekt Syndikat den 25. februar, datoen for hans presentasjon i Forbundsdagen, er her..]
Jeg kan ikke tenke på en liten del av «Krise—Orden—Europa» som politiske klikker i Washington engang i liten grad vurderer. Men et sentralt spørsmål i vår tid – kontrollen av utenrikspolitikken – har nå substans og rammer for å bryte med tradisjonen.
Det er umulig å forutsi hvor lang tid det vil ta. Den siste amerikanske innsatsen var under Vietnamkrigen etter at antikrigsbevegelsen hevdet folkelig vilje.
Men for mye har endret seg siden den gang i offentlige holdninger, atomisering og privatisering av bevissthet. En slik transformasjon ville kreve et medie med integritet, balanse og avstand fra makt. Mainstreampressen slik vi har den har ingen av disse.
Dette handler om et system, ikke bare den siste krigen. Prosessen settes i gang. I Steinmeiers tilfelle var det ovenfra og ned. I tilfellene med Klein, Cohen og andre amerikanere som gjør samme innsats, er det bunnen av.
Når et grunnleggende skifte i den politiske prosessen er oppnådd, vil det tilhøre de som insisterte på det. Barry Klein, Fritzi Cohen og de som står sammen med dem tar et viktig skritt. Jeg berømmer dem.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
2 relaterte saker å sette inn i samtalen;
"En 101 år gammel mann ble dømt for mer enn 3500 tilfeller av medvirkning til drap for å ha tjenestegjort i en nazistisk konsentrasjonsleir i WW!!'
Lukter du røyk? hxxps://sonar21.com/back-to-the-future-in-ukraine-demilitarization-and-denazification/
«I mer enn 20 år etter andre verdenskrig hadde nesten 100 tidligere medlemmer av Adolf Hitlers naziparti høytstående stillinger i det vesttyske justisdepartementet, ifølge en tysk regjeringsrapport.
Fra 1949 til 1973 hadde 90 av de 170 ledende advokatene og dommerne i det daværende vesttyske justisdepartementet vært medlemmer av nazistpartiet...
[D]under Potsdam-konferansen, 30. juli 1945, ble det allierte kontrollrådet opprettet i Berlin for å gjennomføre de allierte resolusjonene ("de fire D-ene"):[11][12]
Denazifisering av det tyske samfunnet for å utrydde nazistenes innflytelse
Demilitarisering av de tidligere Wehrmacht-styrkene og den tyske våpenindustrien; imidlertid førte omstendighetene under den kalde krigen snart til Tysklands Wiederbewaffnung inkludert reetablering av både Bundeswehr og National People's Army
Demokratisering, inkludert dannelse av politiske partier og fagforeninger, ytringsfrihet, pressefrihet og religion
Desentralisering som resulterte i tysk føderalisme, sammen med demontering som en del av industriplanene for Tyskland. Demontering ble stoppet i Vest-Tyskland i 1951 i henhold til Truman-doktrinen, hvoretter Øst-Tyskland måtte takle påvirkningen alene.
Putins gjentakelse av denazifiserings- og demilitariseringsprinsippene som ble etablert fra Potsdam-konferansen i 1945, er ikke bare en særegen spiss på hatten til historien. Han la ned en markering for USA og Storbritannia om at avtalen som ble oppnådd i Potsdam i 1945 fortsatt er relevant og gyldig...'
Angående: «Det er en lang tradisjon i Vesten hvor utenrikspolitikk er forbeholdt en elite som ikke er ansvarlig overfor en velgermasse. Dette har vært tilfelle i USA siden det hadde en utenrikspolitikk å snakke om på slutten av 19-tallet.»
Dette gjenspeiler ordene til Sheldon Wolin ("Democracy Incorporated"):
"Gjennom amerikansk historie har politiske ledere, meningsdannere og akademikere hevdet at utenrikspolitikk bør være utenfor grensene politisk, ikke bare for å beskytte hemmeligheter, men for å isolere beslutningstakere fra innfallene til et demokratisk borgerskap og distraksjonene fra populistisk politikk. . Prestisjefylte akademikere har advart om at hvis utenrikspolitiske beslutninger ble gjort følsomme for opinionen, ville resultatet sannsynligvis være enten ubesluttsomhet eller konstant "skifting" som svar på en snodig befolkning ..."
Dette selvtjenende elitære dogmet garanterer undersøkelse som identifisert av prof. William Robinson
«Vi må starte med å forstå at USAs utenrikspolitikk ikke handler, og aldri har handlet, om å fremme og støtte demokrati og menneskerettigheter. Det handler om å forsvare en urettferdig og grunnleggende udemokratisk internasjonal orden; konkret, på dette tidspunktet, om å fremme agendaen til den transnasjonale eliten og forsvare global kapitalisme.» hxxp://www.truth-out.org/opinion/item/25141-prof-william-i-robinson-global-capitalism-is-midt-midt-i-sin-allvorligste-krise
Med dette i bakhodet kan man raskt forstå hvorfor elitene har valgt tilsynelatende vanvittige handlinger på utenrikspolitikken og skape tilbakeslag (både av typen Christopher Simpson og Chalmers Johnson), endeløse kriger (Vietnam, Irak, Afghanistan, Libya, Syria, Jemen), fremme borgerkriger (Ukraina, Jugoslavia, Rwanda, Kongo, Afrikas Horn, Indonesia, …), CIA-kupp (nesten alle land i Sentral-/Sør-Amerika og en rekke afrikanske, asiatiske og europeiske land), og fremme attentat og tortur. Jeg antar at dette er å forvente fra et land basert på piratkopiering, slaveri og folkemord.
Men nå truer trusselen som denne elitebestemte utenrikspolitikken utgjør, ikke bare en atomkonfrontasjon over Ukraina, men er en politikk spesielt utformet for å forsterke klimaendringene som truer menneskeheten som helhet.
"Mens det meste av den europeiske offentligheten ønsker å forhindre global oppvarming og forhindre karbon i atmosfæren, er USAs utenrikspolitikk basert på å øke, og til og med akselerere, global oppvarming, akselerere karbonutslipp fordi det er oljehandelen. … hvis de var fullstendig selvforsynt med energi uten olje eller gass eller kull, ville Amerika mistet den primære spaken. Den har over evnen til å slå av strømmen og elektrisiteten og oljen til ethvert land som ikke fulgte USAs diplomatiske retning.» Michael Hudson hxxps://www.counterpunch.org/2022/03/25/the-blowback-from-sanctions-on-russia/
Demokratisering av utenrikspolitikk kan være den eneste måten å forhindre vår egen utryddelse.
Steinmeyers ideer er interessante, men i det ultrakapitalistiske Tyskland frykter jeg at beslutningene er mer sannsynlig å bli formulert av Siemens, Mercedes, Deutsche Bank etc., og de vil aldri gi fra seg det privilegiet. Selvfølgelig er budskapet i dette stykket spot on: Tyskland må lede Europa. Og Tyskland må jobbe mot et spesielt forhold til Russland. Frankrike vil ikke like det, og Storbritannia vil skrike, så her går vi igjen.
Jeg vil ikke argumentere med deg når det gjelder Storbritannia, men når det gjelder Frankrike, hvis jeg ikke tar feil, ønsket de Gaulle også et Europa uavhengig av USA og Storbritannia, så hva ville Frankrike ikke like med dette, bortsett fra å miste rollen som potensiell leder ?
Sveits har et system som også ser ut til å fungere: Gjennom folkeavstemning er det offentligheten som bestemmer hvilken linje sentralstyret i Bern skal følge. I de fleste tilfeller følger regjeringen offentlighetens mening. Jeg vil si at dette er så nært som et land kan komme demokratiet: folkelig stemme.
for å ta et eksempel, hvis Sveits ønsker å bli med i EU eller NATO, må den aktuelle loven vedta en obligatorisk folkeavstemning, et flertall av både innbyggere og kantoner er nødvendig.
I så fall, hvorfor tillater Sveits Zelenskys sionistiske behandler, Kolomoisky, og en haug med skjeve Ukie-pollie å kjøpe opp førsteklasses sveitsisk eiendom, hvorav noen ikke en gang vises på Google maps?
Kudos for den FINE artikkelen, som gjenkjenner og artikulerer noe som krever vår innsats. Velkommen ombord. Håper dette blir en gjenganger på det brede publikummet du har.
Jeg bor i Taos County, omtrent 60 miles fra Los Alamos National Labs, som har i oppgave å jobbe døgnet rundt for å lage en nøkkelkomponent av forskjellige hydrogenbomber, i hovedsak Trinity-prototypen/Nagasaki-typen plutonium som kritisk massetype, nå utløseren/detonatoren for den «moderne bomben. Det som gjør utenrikspolitikk på lokalt nivå vanskelig, er suksessen TPTB har hatt med å implementere et prosjekt av omfanget av Manhattan-prosjektet, UTEN at prosessen i det hele tatt går gjennom fasaden til en offentlig høring, med åpen flertallsstøtte fra (e) valgte «funksjonærer». EN mann, FDR var i stand til å starte en betalingsstrøm som mottakerne mottok amerikanske dollar fra. Publikum ble heller HELT utestengt fra prosessen. Ikke bare ble publikum (inc. snart POTUS VP H. Truman.) stengt ute, men vitenskapsmennene under fremstillingen, og publikum etterpå, ble ALVORLIG villedet med hensyn til HVORFOR bomben ble bygget, selv om direktøren. General Groves vitnet under høringen for å frata Oppenheimer sikkerhetsklareringen hans, at han forsto «innen to uker etter at han ble direktør, at bomben ble bygget mot Russland, og jeg gjennomførte operasjonen som sådan. "er trykt i kongressprotokollen.
Så her (i Nord-New Mexico jobber vi for å utdanne folk om hvordan evnen til å føre utenrikspolitikk (her i det nåværende USA som er "politikk gjennom pistolløpet." faktisk utføres, Målet med TPTB var (nå) "skli ned bakken") for å bruke teknologi for å gi så få som mulig makt til å bestemme hvor og når man skal ødelegge i en MASSIV skala. Hydrogenbomben ble sett på som den ideelle "håndheveren" av politisk vilje uttalt/skrevet, bør filmen "Dr. Strangelove" sees på som en dokumentar, ikke som fiksjon.
Mer på hxxp://www.lasg.org/ [ Los Alamos Study Group, Greg Mello, direktør.
Caitlin Johnstone skriver: "Når vi snakker om det amerikanske imperiets verdenstruende proxy-krig med Russland, vil jeg fremheve en viktig ny dialog mellom The Socialist Programs Brian Becker og en vitenskapsmann ved navn Greg Mello, som er medgründer og administrerende direktør for Los Alamos Study Group og en ekspert på atomkrig. Intervjuet er like verdifullt for Beckers innsiktsfulle kommentar som Mellos. Sammen gir de mye sårt tiltrengt innsikt i naturen til de grufulle spillene imperiet spiller med livene våre i denne atomkampen.»
hxxps://consortiumnews.com/2022/05/06/caitlin-johnstone-empire-news-roundup/
Beste erich
Jeg må si det er en strålende idé. Consortium News er et nytt sted for meg, og det er en gullgruve for troverdig informasjon. Gjett hva jeg skal lese i sommerferien...
Som sagt beundrer jeg Herr Steinmeiers ideer og tilnærming, og jeg ønsker ham lykke til. I USA vil enhver slik innsats kreve en omfattende endring i valgprosessen. De fleste av våre "eliter" er i utgangspunktet mislykkede politikere eller tidligere regjeringsapparater som venter på å komme tilbake i regjeringen når deres smak av ideologi gjenvinner kontrollen i DC.
Forresten, så vidt jeg kan se, var det eneste fredsbevegelsen i Vietnam gjorde å få militæret til å kansellere (som en del) utkastet. Til og med Frank Churchs endringer for å kontrollere CIA ble kjørt rundt.
Minner om Kucinich og hans "Department of Peace"-plattform som ble knust av demokratpartiets funksjonærer før den kunne komme inn på partiplattformen der den sannsynligvis ville ha dødd uansett.
«Å foreslå å utsette politikk for demokratiske prosesser ved å fortsette nasjonal dialog er derfor en oppfordring til en slags revolusjon. Som Steinmeier og hans departement konkluderte, gjør globaliseringsprosessen politikk til alles sak nå. ”
«Utenrikspolitikk handler om mer enn bare to ytterpunkter: enten bare å snakke eller skyte, enten nytteløst diplomati eller utplasseringer fra Bundeswehr i utlandet,» sa FM da han presenterte konklusjonene til departementet.
Det ville være et dyptgripende skifte av paradigmet for Tyskland å være ledende innen globalt samarbeid.