Til tross for hva noen "forsvarsanalytikere" kan fortelle vestlige medier, jo lenger krigen fortsetter, jo flere ukrainere vil dø og jo svakere vil NATO bli.
Hovedtorget i Severodonetsk, Ukraina, februar 2018. (Visem, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Feller et øyeblikk i tid, så det ut som om virkeligheten endelig hadde klart å skjære seg gjennom den tette tåken av propagandadrevet feilinformasjon som hadde dominert vestlig mediedekning av Russlands "spesielle militæroperasjon" i Ukraina.
I en slående innrømmelse bemerket Oleksandr Danylyuk, en tidligere seniorrådgiver for det ukrainske forsvars- og etterretningsdepartementet, at optimismen som eksisterte i Ukraina etter Russlands beslutning om å avslutte «Fase én» av SMO (en stor militærfinte mot Kiev) , og begynne "Fase to" (frigjøringen av Donbass), var ikke lenger berettiget. "Russernes strategier og taktikk er helt annerledes akkurat nå," bemerket Danylyuk. "De lykkes mye mer. De har mer ressurser enn oss, og de har det ikke travelt.»
"Det er mye mindre plass for optimisme akkurat nå," konkluderte Danylyuk.
Kort sagt, Russland vant.
Danylyuks konklusjoner ble ikke avledet fra noen esoterisk analyse hentet fra Sun Tzu eller Clausewitz, men snarere grunnleggende militær matematikk. I en krig som i økende grad hadde blitt dominert av artilleriets rolle, klarte Russland ganske enkelt å bringe mer ildkraft på slagmarken enn Ukraina.
Oleksandr Danylyuk i 2015. (YouTube, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Ukraina startet den nåværende konflikten med en artilleribeholdning som inkluderte 540 122 mm selvgående artillerikanoner, 200 tauede 122 mm haubitser, 200 122 mm flerrakettutskytningssystemer, 53 152 mm selvgående kanoner, 310 slepte 152 mm haubitser, 96 mm, 203 mm, 1,200 mm haubitser, ca. artilleri og 200 MLRS-systemer.
De siste over 100 dagene har Russland nådeløst målrettet mot både Ukrainas artilleristykker og deres tilhørende ammunisjonslagre. Innen 14. juni hevdet det russiske forsvarsdepartementet at den hadde ødelagt "521-installasjon av flere rakettsystemer" og "1947 feltartillerivåpen og mortere."
Selv om de russiske tallene er oppblåst (som vanligvis er tilfellet når det kommer til krigsskadevurderinger), er bunnlinjen at Ukraina har lidd betydelige tap blant selve våpensystemene – artilleri – som trengs mest for å motvirke den russiske invasjonen. .
Men selv om Ukrainas arsenal av sovjettidens 122 mm og 152 mm artilleristykker fortsatt var kampverdige, er realiteten at, ifølge Danylyuk, har Ukraina nesten gått tom for ammunisjon for disse systemene og lagrene av ammunisjon hentet fra det tidligere Sovjet. -blokk østeuropeiske land som brukte den samme våpenfamilien er utarmet.
Ukraina blir stående og deler ut det som er igjen av sin tidligere sovjetiske ammunisjon mens de prøver å absorbere moderne vestlige 155 mm artillerisystemer, som den selvgående Caesar-pistolen fra Frankrike og den USA-produserte M777-haubitsen.
Men den reduserte kapasiteten betyr at Ukraina bare er i stand til å skyte rundt 4,000-5,000 artillerirunder per dag, mens Russland svarer med mer enn 50,000. Denne 10-doble forskjellen i ildkraft har vist seg å være en av de mest avgjørende faktorene når det kommer til krigen i Ukraina, og gjør det mulig for Russland å ødelegge ukrainske forsvarsposisjoner med minimal risiko for sine egne bakkestyrker.
Casualties
Dette har ført til et andre nivå av militære matematiske ubalanser, det er skader.
Mykhaylo Podolyak, en seniorhjelp til den ukrainske presidenten Volodymyr Zelensky, nylig estimert at Ukraina mistet mellom 100 og 200 soldater om dagen i frontlinjen med Russland, og ytterligere rundt 500 såret. Dette er uholdbare tap, forårsaket av den pågående ulikheten i kampkapasitet mellom Russland og Ukraina, symbolisert, men ikke begrenset til, artilleri.
I erkjennelse av denne virkeligheten kunngjorde NATOs generalsekretær Jen Stoltenberg at Ukraina mer enn sannsynlig vil måtte gi territorielle innrømmelser til Russland som en del av en eventuell fredsavtale. spør,
«hvilken pris er du villig til å betale for fred? Hvor mye territorium, hvor mye uavhengighet, hvor mye suverenitet … er du villig til å ofre for fred?»
Stoltenberg, som talte i Finland, bemerket at lignende territorielle innrømmelser gitt av Finland til Sovjetunionen på slutten av andre verdenskrig var "en av grunnene til at Finland var i stand til å komme ut av andre verdenskrig som en uavhengig suveren nasjon."
NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg 22. juni diskuterer alliansens toppmøte i Madrid i slutten av måneden. (NATO)
For å oppsummere – generalsekretæren for den transatlantiske alliansen som er ansvarlig for å presse Ukraina inn i den nåværende konflikten med Russland, foreslår nå at Ukraina er villig til å akseptere permanent tap av suverent territorium fordi NATO feilberegnet og Russland – i stedet for å bli ydmyket på banen kamp og knust økonomisk — vinner på begge fronter.
Avgjørende.
At NATOs generalsekretær ville komme med en slik kunngjøring er talende av flere grunner.
Fantastisk forespørsel
For det første ber Ukraina om 1,000 artilleristykker og 300 rakettsystemer med flere utskytinger, mer enn hele den aktive tjenestebeholdningen til den amerikanske hæren og marinekorpset til sammen. Ukraina ber også om 500 hovedstridsvogner - mer enn de samlede lagerbeholdningene til Tyskland og Storbritannia.
Kort sagt, for å holde Ukraina konkurransedyktig på slagmarken, blir NATO bedt om å fjerne sitt eget forsvar til bokstavelig talt null.
Mer talende er imidlertid hva tallene sier om NATOs kampstyrke kontra Russland. Hvis NATO blir bedt om å tømme våpenlageret sitt for å holde Ukraina i spillet, må man vurdere tapene som Ukraina har lidd til det tidspunktet, og at Russland ser ut til å kunne opprettholde sitt nåværende nivå av kampaktivitet på ubestemt tid. Det stemmer – Russland ødela nettopp tilsvarende NATOs viktigste aktive kampmakt og har ikke blunket.
Man kan bare forestille seg beregningene i gang i Brussel mens NATOs militærstrateger grubler over det faktum at deres allianse ikke er i stand til å beseire Russland i en storstilt europeisk konvensjonell landkrig.
Men det er en annen konklusjon som disse tallene avslører - at uansett hva USA og NATO gjør når det gjelder å tjene som Ukrainas arsenal, kommer Russland til å vinne krigen. Spørsmålet nå er hvor mye tid Vesten kan kjøpe Ukraina, og til hvilken pris, i et fåfengt forsøk på å oppdage Russlands smerteterskel for å få slutt på konflikten på en måte som gjenspeiler alt annet enn den nåværende veien mot betingelsesløs overgivelse.
De eneste spørsmålene som må besvares i Brussel, er tilsynelatende hvor lenge kan Vesten holde den ukrainske hæren i felten, og til hvilken pris? Enhver rasjonell aktør ville raskt innse at ethvert svar er et uakseptabelt svar, gitt vissheten om en russisk seier, og at Vesten må slutte å mate Ukrainas selvmordsfantasi om å ruste seg opp til seier.
Enter The New York Times, scene til høyre. Mens du prøver å fullstendig omforme fortellingen om kampene i Donbass etter den fordømte realitetssjekken, ville det være en bro for langt for selv de kreative hodene på den grå damen - det samme som å prøve å sette tannkrem tilbake i tuben. Men redaktørene var i stand til å intervjue et par tidligere "militæranalytikere" som lagde sammen et scenario som forvandlet Ukrainas ydmykelse på slagmarken.
"Militæranalytikere"
De beskrev en utspekulert strategi utformet for å lokke Russland inn i et mareritt for urban krigføring der det, fratatt sine fordeler innen artilleri, ble tvunget til å ofre soldater i et forsøk på å grave de resolutte ukrainske forsvarerne fra deres forherdede posisjoner som ligger blant ruinene til en «død». ” by — Severodonetsk. [Ukrainske styrker trakk seg fra byen fredag.]
Gustav Gressel i Berlin i februar 2020. (Politikwissenschaftlerin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
I følge Gustav Gressel, en tidligere østerriksk militæroffiser som ble militæranalytikere, "Hvis ukrainerne lykkes i å prøve å dra dem [russerne] inn i kamp fra hus til hus, er det større sjanse for å forårsake skader på russerne de ikke har råd til. ."
I følge Mykhailo Samus, en tidligere ukrainsk sjøoffiser som ble analytiker for tenketanker, er den ukrainske strategien for å dra Russland inn i et mareritt i urbane kamper å kjøpe tid for opprustning med de tunge våpnene som Vesten har levert, for å «tømme, eller redusere, fiendens [Russlands] offensive evner.»
De ukrainske operasjonelle konseptene i spill i Severodonetsk, hevder disse analytikerne, har sine røtter i tidligere russiske urbane krigføringsopplevelser i Aleppo, Syria og Mariupol. Det som unngår oppmerksomheten til disse såkalte militærekspertene, er at både Aleppo og Mariupol var avgjørende russiske seire; det var ingen "overdrevent store tap", ingen "strategisk nederlag."
Hadde The New York Times gadd å sjekke CV-ene til de «militære øvelsene» den konsulterte, ville den ha funnet to menn så dypt forankret i den ukrainske propagandamøllen at de gjorde deres respektive meninger nesten ubrukelige for enhver journalistisk utgivelse som innehar en viss grad av upartiskhet. Men dette var The New York Times.
Gressel er kilden av slik visdom som:
«Hvis vi forblir tøffe, hvis krigen ender med nederlag for Russland, hvis nederlaget er klart og internt smertefullt, så vil han neste gang tenke to ganger på å invadere et land. Det er derfor Russland må tape denne krigen.»
Og:
"Vi i Vesten...alle av oss, må nå snu hver eneste stein og se hva som kan gjøres for å få Ukraina til å vinne denne krigen."
Tilsynelatende inkluderer Gressel-lekeboken for ukrainsk seier å lage en ukrainsk strategi fra hel stoff for å påvirke oppfatninger om muligheten for en ukrainsk militær seier.
Samus søker også å transformere fortellingen om de ukrainske frontlinjestyrkene som kjemper i Severodonetsk. I et nylig intervju med det russiskspråklige tidsskriftet Manet, erklærer Samus at:
"Russland har konsentrert mange krefter [i Donbass]. De ukrainske væpnede styrkene trekker seg gradvis tilbake for å hindre omringing. De forstår at erobringen av Severodonetsk ikke endrer noe for den russiske eller den ukrainske hæren fra et praktisk synspunkt. Nå, den russiske hæren kaster bort enorme ressurser for å oppnå politiske mål, og jeg tror de vil være svært vanskelige å fylle på...[for den ukrainske hæren er det ikke fordelaktig å forsvare Severodonetsk. Men hvis de trekker seg tilbake til Lysychansk, vil de være i mer gunstige taktiske forhold. Derfor trekker den ukrainske hæren seg gradvis tilbake eller forlater Severodonetsk, og opprettholder kampoppdraget. Kampoppdraget er å ødelegge fiendtlige tropper og utføre offensive operasjoner.»
Mykhailo Samus 27. mars. (YouTube fortsatt)
Sannheten er at det ikke er noe bevisst om det ukrainske forsvaret av Severodonetsk. Det er biproduktet av en hær på full retrett, som desperat prøver å frigjøre noen forsvarsrom, bare for å bli knust av det brutale angrepet av overlegen russisk artilleribasert ildkraft.
I den grad Ukraina forsøker å forsinke den russiske fremrykningen, gjøres det ved fullskala ofring av soldatene ved fronten, tusenvis av mennesker kastet i kamp med lite eller ingen forberedelser, trening eller utstyr, og bytter ut livet for tid slik at ukrainske forhandlere kan prøve å overbevise NATO-land om å pantsette deres militære levedyktighet på det falske løftet om en ukrainsk militær seier.
Dette er den stygge sannheten om Ukraina i dag - jo lenger krigen fortsetter, jo flere ukrainere vil dø, og jo svakere vil NATO bli. Hvis overlatt til folk som Samus og Gressel, ville resultatet bli hundretusenvis av døde ukrainere, ødeleggelsen av Ukraina som en levedyktig nasjonalstat og sløying av NATOs frontlinjekampevne, alt sammen ofret uten meningsfullt å endre det uunngåelige en strategisk russisk seier.
Forhåpentligvis vil fornuften seire, og Vesten vil avvenne Ukraina fra avhengigheten av tunge våpen, og presse det til å akseptere en fredsløsning som, selv om den er bitter i smaken, vil etterlate noe av Ukraina for fremtidige generasjoner å gjenoppbygge.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Takk Scott Ritter for din integritet, analysen din her gir håp om en mulig fred, til tross for blindheten til ledere som skapte denne konflikten, og det du prøvde å hjelpe folk å se om Irak og Syria som går 20 år tilbake i tid. Sorg for alle som døde og ble skadet på grunn av den blindheten
Takk, Scott, nok en gang for din tid og innspill. Strålende
3 observasjoner for uendelige krigsmongers, de som tjener penger på dette blodbadet
Vi vet nå at det ikke finnes noe som heter 'atomavskrekking'
Russland og Kina ville vinne enhver konvensjonell krig
Russland vil lykkes i Donbass fordi de spiller hjemme
Ingen av de vanlige mistenkte er i stand til å okkupere et førsteverdensland, de har rett og slett ikke støvlene på bakken lenger
Alt de er i stand til er utslettelse
Årets Darwin-pris går til
Ukraina
Det neste trinnet er masse NATO/USA direkte aksjon i Ukraina. Det vil si at NATO krysser inn i Ukraina med tropper og "luftmakt". Jeg leste hvor en blogger som hevdet at NATO/US-tropper bemanner HIMAR-systemene.
Utmerket analyse, se også John J. Mearsheimer, «The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis» publisert i The National Interest basert på en tale han holdt til European University Institute i Firenze torsdag 16. juni 2022.
Se også "Den røde hungersnød" for fullstendig analyse av sovjetisk, da russisk, holdning til og behandling av Ukraina tilbake til tidlig på 1900-tallet.
Denne krigen vil ikke ta slutt før etter mellomvalget i USA, når republikanerne har stor kontroll over begge husene. I mellom nå og da vil vestlige medier begynne å prøve å frigjøre seg fra propagandaen de har trykket om at Ukraina vinner krigen.
Etter at republikanerne har tatt kontroll, vil Biden da klandre de "isolasjonistiske" "America First" Trump-republikanerne for ikke å finansiere krigsinnsatsen, som var vellykket å beseire, isolere og ydmyke russerne.
Deretter vil Biden erklære oppdraget fullført, presse Zelensky for en avtale og fremstille seg selv som en verdensleder som unngikk kjernefysisk utslettelse, styrket NATO, forente Europa og vesten mot russisk imperialisme. og bygget en ny koalisjon for å inneholde og føre krig mot Kina.
Selvfølgelig vil lapdog amerikanske medier spinne denne propagandaen.
Krigen i Ukraina vil være over først når Russland når målet om å demilitarisere og avnasifisere Ukraina. Rent praktisk betyr dette at Ukraina som nasjonalstat må slutte å gå ut for å forhindre at Ukrainas nynazistiske ideologi overlever og metastaserer igjen for å true russerne. Ukraina deluda est!
Takk for en klar og profesjonell analyse av situasjonen i Ukraina, la oss håpe og be at fornuften vil seire for å redde livene til Ukrainske styrker som Russland ber om å overgi våpnene sine ved starten av konflikten.
Re denazifisering: Ukraina i sin nye form (Lugansk og Donetsk internasjonalt anerkjente uavhengige republikker) vil måtte utarbeide en ny grunnlov som forbyr nazistenes ideologi.
OK
Det ubesluttsomme forsvaret og støtten til Ukraina er uforminsket i Storbritannia. Boris har utvetydig satset sin politiske karriere på støtte til Zelensky-regimet og uttalt i utvetydige ordelag at den britiske offentligheten må være forberedt på å betale prisen for Ukrainas frihet som for tiden er på nesten tre milliarder med ytterligere 11.5 millioner lovet på G7-toppmøtet i Tyskland i dag. . Denne prisen han understreket inkluderer den langsiktige virkningen av å forsvare regelgrunnlaget for vestlige aka amerikanske militære og finansielle hegemoni, dvs. fra Russland og Kina. Den britiske offentligheten lider for tiden av økende inflasjon ettersom krisen til den nyliberale finanskapitalismen intensiveres, og legger til dette kostnadene ved sanksjoner mot Russland pluss fortsatt økonomisk og militær støtte til Ukraina. Boris sammenligner det med nederlaget til Nazi-Tyskland i andre verdenskrig og forventer ikke mindre et offer fra det propagandiserte flertallet av den britiske offentligheten. Dette er en PR-jobb av Boris som bruker Ukraina-krisen for å dekke sine spor før han påtvinger Storbritannia en ny innstramming i IMF-stil. Scott håper fornuften vil råde i Vesten, dessverre ser «the Fantasy of Fanaticism» ut til å styrke seg i Storbritannia når Boris legger ut på sin Churchillian-odyssé.
Mr. Ritter har rett om det fremtidige utfallet av krigen i Ukraina. I det lange løp vil Russland vinne. Den eneste grunnen til at krigen fortsetter er fordi USA ønsker et beseiret Russland slik at de kan konsentrere sin innsats om å motarbeide Kina. USA vil også tape den konfrontasjonen fordi vi vil kjempe en krig seks tusen miles fra det kontinentale USA på Kinas dørstokk. Alle som tror at Japan, Sør-Korea, Filippinene (sp?) vil slutte seg til USA i den krigen er dumdristig.
En interessant video. Dessverre ikke på engelsk, men russisk og med en tysk oversettelse. Kanskje noen kan oversette det til engelsk hxxps://www.youtube.com/watch?v=60DvsgvbDa4
NATO bør dø – IKKE ukrainere.
Jeg lurer på hvor mye som er drevet av dette:
Fra en av de mer ærlige og rimelige ukrainske telegramkanalene;
Kolleger, vår kilde i OP sa at sjefen for GUR, Kirill Budanov, er involvert i ordningen, og representanter for MI6 er ansvarlig for alt våpensalg. Det må forstås at vestlige våpen ikke kan selges direkte til afrikanske land, men de som er tildelt Ukraina og avskrevet som tap ved fronten kan. Sjefen for OVA, Maxim Marchenko, er involvert som kurator i Odessa-regionen, og de må ta ut våpen i et av skipene med korn! Derfor er Vesten imot inspeksjon av skip med korn av Russland, ellers vil ordningen med levering av moderne våpen til Afrika bli avslørt.
@rezident_ua
Ritters analyse er alltid en perle, noe jeg har lest nøye siden før krigen startet, og hans innsikt er spot-on. Ikke rart staten prøver å sensurere ham via deres bedriftsfullmakter. Jeg husker Ritters analyse i 2003 før Irak-debakelen begynte, og nok en gang demonstrerte han sin integritet og overbevisende analyse. Selvfølgelig ignorerte imperiet ham da, og vi måtte lære leksjonen på den harde måten, selv om det ikke ser ut til at vi har lært noe, gitt vår politikk. En annen innsiktsfull person er Alex Mercouris, som nylig påpekte at takket være fire tiår med nyliberal avindustrialisering i USA, mangler vi rett og slett evnen til å konsekvent forsyne Ukraina med flere våpen, og enhver krig vi havnet i med Russland, ville vi tape veldig raskt fordi vi mangler industribase for å gjenforsyne våpen og utstyr. Ritter gjenspeiler dette i artikkelen ovenfor. Ganske passende hvordan bedriftspolitikk i deres kortsiktige nærsynte visjon ba om å avindustrialisere landet, en politikk som nå gjør det umulig for oss å opprettholde vårt militære hegemoni og bedriftsherredømme over planeten. Gudene har endelig vedtatt sin hevn mot hybrisen vår, og jeg nyter det utrolig. Jeg planlegger å spise popcorn og se hele dette ekle systemet vi kaller den regelbaserte internasjonale ordenen og amerikanske Imperium løse opp raskere enn noen forventet.
"Forhåpentligvis vil fornuften seire" og krisen vil ikke eskalere til verdenskrig, for stater har en konsistens i å til slutt møte konfliktene de prøver å avverge - deres egen ødeleggelse. For mer om dette og farene menneskeheten står overfor, søk: menneskehetens historie og skjebne – en gratis e-bok.
alle de avbildede trenger å treffe frontlinjene og få førstehåndserfaring.
Scenario: det er 2023, sen vår.
Russland oppnådde alle mål: Novorussia – frigjøring av alle pro-russiske territorier fra Odessa til Kharkov, passerer gjennom Dnipropetrovsk. Avnazifiseringen (nazistiske/banderistiske partier er nå ulovlige, mens alle pro-russiske og venstreorienterte nå er lovlige igjen) og demilitarisering (ingen flere vestlige våpen kommer inn gjennom Lviv, nøytralitet vil være på grunnloven) i Ukraina har blitt akseptert av Kiev regime for å oppnå våpenhvile. Til slutt falt flere byer som Hirs'ke og Zolotoe, i omringing og uten kamp/ødeleggelse som tidligere sett i Mariupol eller Severodonetsk. Og med allierte (Russland, DPR, LPR) som går raskere frem i områder uten forankringer.
Ukraina, i Kiev og Vesten, hadde et folkelig opprør mot flere militære utkast. Mor og koner sa NEI! til mer kanonfôr bare for å forsvare territorier fulle av fiender. Mer oppriktige rapporter fra kanaler som France 2, som viser folk i Donbass som ønsker den russiske hæren velkommen, hjalp også med dette. Til syvende og sist var det propagandaen som bidro til å styrte Zelenskij etter at han måtte signere overgivelsespapiret. Han flyktet til Polen med bil og derfra til USA med fly. Nyvalg blir snart avholdt.
Europa er fortsatt i sjokk fra vinterkrisen (alle de døde hjemløse, rekordhøye antall covid/influensatilfeller, økende sult og fattigdom på grunn av inflasjon, og arbeidsledighet på grunn av konkursselskaper på grunn av energipriser) og har nå å gjøre med større og større folkesamlinger mot NATO, anti-2% BNP for krig, anti-sanksjoner (som skapte denne krisen). Folk vil ha mat og varme, ikke mer profitt for det militære industrielle komplekset.
I mellomtiden, fordi NeoLiberal ECBs president Christine Lagarde og andre IKKE-valgte EU-teknokrater fortsatt tror at høyere renter er de som senker inflasjonen (og fordi de måtte følge FEDs avgjørelse, for å forhindre at eurouroen devalueres mot USA $) og fordi den kvantitative lettelsen (trykking av penger) måtte stoppe, stiger statsrentene igjen som om det var 2010/2011 igjen. Hellas er igjen nær standard, og denne gangen er Italia nummer 2 i det gjeldsfelleløpet. Samtaler om innstramninger er igjen på bordet, men vil de allerede sinte folkene godta det angrepet igjen? Eller vil vi se implosjonen av €uro Zone?
I USA, etter en jordskredseier av republikanere i Midterms, har "Demokratene" minoriteten i både Kongressen og Senatet. Inflasjonen her var også dårlig, og Kina (og andre) å kvitte seg med amerikanske skatteobligasjoner gjør det enda verre. USA $ står fortsatt, men flere og flere land i IKKE-vestlig verden bruker nasjonale valutaer for handel. Papirtiger-valutaen blir tydeligere for flere og flere mennesker. Vi vet fortsatt ikke hvem den republikanske kandidaten vil være, men Biden har en historisk lav i godkjenningsvurdering.
Etter nok et militært nederlag står NATO fortsatt, tross alt selv i en krise, strømmer fortsatt USA/Pentagon/CIA-penger, og det korrupte europeiske oligarkiet står fortsatt i deres palasser, mens folk er i gatene. Tyrkia nedlegger fortsatt veto mot Sverige og Finland, der meningsmålinger viser at pro-NATO leiren synker, takket være NATOs fiasko i Ukraina, men også takket være sannheten (dårlig Ukraina-regime, Donbass de virkelige ofrene, Russland ikke så ille likevel) blir høyere og høyere mens flere rapporter fra vestlige medier følger eksemplet med France 2.
Som jeg sa, mellom Russland og Ukraina var det en våpenhvile, ikke en fredstraktat. For å signere et slikt dokument holder Putin en pressekonferanse for det kollektive vesten å høre. Hovedtemaene:
1- alle sanksjoner mot Russland og Russlands venner (Iran, Venezuela, etc) må avsluttes umiddelbart;
2- alle frosne eiendeler i vestlige banker må fryses opp, og en straff lik renten over disse eiendelene må betales til Russland;
3- NATO må legge til en artikkel som sier at den ikke kan utvides lenger, hvor som helst i verden;
4- siden NATO hevder å være "defensiv", må den også legge til en artikkel som sier at den bare kan starte operasjoner innenfor sine medlemsgrenser, eller i andre tilstøtende land HVIS, og KUN HVIS den operasjonen er en del av et FN-godkjent SANT humanitært oppdrag;
5- En europeisk sikkerhetsordning må inngås for å redusere USAs tilstedeværelse i Øst-Europa (på NATO-medlemmer etter 1997): ingen USA-baser, ingen USA-missiler, ingen USA-faste tropper – skal oppnås gradvis, med russiske observatører, inntil slutten av året. Og også fullstendig tilbaketrekning av USAs militære fra okkuperte territorier i Syria og Irak.
Samsvarsklausul: manglende overholdelse av hvert trinns mål i punkt 5, sletting av punkt 3 eller 4 fra NATOs regler, eller neste ULOVLIGE (ikke FN-godkjent) sanksjon, eller eiendeler frosset, til et IKKE-vestlig land, gjør denne fredsavtalen tomrom.
6- denne må lages nå, og siden den ikke kan gjøres ugjort, er den ikke underlagt etterlevelsesklausulen: alle vestlige myndigheter og medier må be Russland om unnskyldning for alle løgner og angrep og promotering av hat mot russere. De må alle offentliggjøre en liste over alle løgnene på en svært synlig måte, ledsaget av den faktiske sannheten. Hvis du ikke lenger husker alle disse løgnene, kontakt den respektive russiske ambassaden, vi gir listen.
7- dette kan angres, men det er ingen grunn til å gjøre PEACE-avtalen ugyldig, så den er også ute av compliance-klausulen: stopp umiddelbart alle sensurtiltak mot russiske eller pro-russiske medier i det kollektive vesten.
Dette er en IKKE-omsettelig fredsavtale som vi er klare til å signere med en gang. Nå aksepterer enten det kollektive vesten FRED, og aksepterer vilkår som sikrer at det er en LANGVARIG FRED, eller så vil de vestlige lederne måtte forklare velgerne sine hvorfor det er de som ønsker krig i Ukraina til det ikke lenger er Ukraina, og usikkerhet i Europa som lar USA gjøre kupp og provosere kriger som denne.
jeg liker det
Ting må være dårlig for Ukraina hvis de må falle tilbake på østerrikske militæranalytikere.
Mr Ritter, tusen takk for din innsikt og hilsener fra Østerrike
Veldig bra stykke, Scott
Ingenting er nevnt at Tyskland er et okkupert land og vil adlyde den amerikanske herren.
Det er nødvendig å huske de utrolige tapene av personell og flyttingen av produktive eiendeler Russland gjennomgikk for å bidra til Hitlers nederlag under andre verdenskrig. Hvis du tror at det samme landet nå er svekket til det punktet at det vil mislykkes i Ukraina, er du dum.
Om dette vil svekke NATO eller stoppe CIAs ustanselige imperiumbyggingsarbeid er en annen sak.
Scott er ikke en stor foredragsholder (det skjer for mye i tankene hans samtidig og alle kjemper om en utgang på en gang), men gutt, han er en stor forfatter. Ikke første gang jeg har lagt merke til det, men første gang jeg berømmer det. Godt gjort, Scott.
Scott Ritter gjorde en god oppsummering av det militære bildet: Russland ble spådd å være tap i en hengemyr dyktig forberedt for dem av Ukraina, ikke uten vestlig råd, men strategien reduserer klart operasjonstempoet, nettopp for å unngå slike fallgruver.
På økonomisk og diplomatisk front er posisjonen for nøytralitet og aksept av russisk olje (og gjødsel også, antar jeg) av India en stor game changer. Dette oppmuntrer automatisk land i Asia og Afrika til å følge deres interesser i stedet for "overtalelser" fra Vesten. Vesten kan ikke sanksjonere India... Konseptet "isolasjon" som et ledende prinsipp for utenrikspolitikk er i ferd med å bryte.
Det er på tide å vurdere hvordan verden vil se ut hvis USA taper dårlig, foruten slutten av Ukraina.
De baltiske statene ville bli finlandisert.
Det vil sannsynligvis knekke NATO. Polen ville bli isolert, og sannsynligvis rase mot Tyskland så vel som Russland til dets ytterste skade.
Andre land ville endelig være på vakt mot å være USAs «venn», i Kissingers gamle setning, «det kan være farlig å være USAs fiende, men å være Amerikas venn er dødelig».
Å konfrontere Kina ville vært gjort uten Europa, absolutt med NATO utvidet til verdensomspennende rekkevidde.
Den utbredte økonomiske skaden på verden vil få konsekvenser, og den vil inkludere forsøk på å unngå USA, dens dollar og tilsynet med IMF (som alltid tjente USA).
Den gamle amerikanske dominansen ville blitt knust av amerikansk vanstyre, lenge før det noen gang ble uunngåelig (om noen gang).
Den store vinneren ville vært Kina.
Russland ville være satt på en langsiktig kurs som er så dårlig for USA som det er mulig for det å være.
Frankrike og Tyskland vil klamre seg til hverandre, unntatt USA og Storbritannia. Sannsynligvis vil Italia og Spania og Portugal forsøke å bli med dem i det, selv om det ikke er klart om de ville vært ønsket.
Det er India, og det globale sør mer generelt. De kan lett tenkes å finne en vei som er langt fra USAs demokrati og langt fra å være datterselskaper av amerikanske kapitalistiske bedrifter. For eksempel er Modi en "demokrat" i bare de mest begrensede termer, og har andre entusiasme som ikke er demokratiske i det hele tatt.
Jeg ser en artikkel i dag om hvordan verden kan bli reorganisert hvis Russland taper og bryter opp - hvordan vil USA se Eurasia reorganisert til fordel for USA. Vi må virkelig tenke på det motsatte. Det er minst like sannsynlig på dagens utvikling.
Vi må innse den tøffe virkeligheten at det å komme inn i krigen var støyende, og å kjempe mot krigen blir slynget sammen, og verdens økonomiske behov blir slynget inn. Det svirrer med alt USA berører i dag.
Det er verdt å merke seg at den "russiske" mediekilden Meduza er finansiert av NATOs regjeringer og basert i Latvia!
Fra denne situasjonsrapporten er det vanskelig å se hvorfor Russland trenger å forhandle noe. De burde bare fortsette krigen. Når et skikkelig demokrati er gjenopprettet i Ukraina og øst-Ukraina er like representert, og regjeringen kontrollerer korrupte oligarker, kan Russland trekke seg. Dette vil bare skje når hovedkampstyrken i Ukraina er knust, og da vil Ukraina være mer mottagelig for fred. Man må lure på hvor alle hundrevis av milliarder brukt av USA og NATO på forsvar ble av. Vil noen i kongressen reise dette spørsmålet? Kanskje russerne fant ut svaret.
Du har helt rett!
Det var aldri et øyeblikk da utfallet av denne krigen var i tvil – ikke fra den første dagen frem til i dag. Den russiske generalstaben visste dette, og det samme gjorde Scott Ritter, som ble sagt så offentlig ved gjentatte anledninger. De eneste spørsmålene var hvor omfattende Russlands militæroperasjon ville bli og hvor lenge den ville vare. Vi ser nå at demilitariseringen av Ukraina, som president Putin erklærte som et av sine hovedmål, følges med stor grundighet. Det samme gjelder denazifisering, selv om vi ikke har noen måte å måle suksessen til den bestrebelsen.
Og kanskje viktigst av alt, er USA og andre NATO-nasjoner vitne til den forbløffende styrken til den russiske militærmaskinen. Hvis de er i stand til selvrefleksjon, vil de forstå at den vestlige alliansen ikke er i stand til å beseire Russland i en konvensjonell krig i Europa, og at den aldri igjen bør forsøke å gjøre det.
Aldri i tvil? Scott Ritter tvilte på det, og uttalte for få uker siden at våpen fra Nato ville være en "game-changer". John Mearsheimer mente, så sent som tidligere denne måneden, at den konvensjonelle bakkekrigen kunne vare på ubestemt tid, og uttrykker nå sin alarm over muligheten for atomeskalering. Folk ser ut til å ha et svært selektivt minne som ofte gir den bemerkelsesverdige kapasiteten til det jeg kaller «retrospektiv allvitenhet». Kanskje du alltid hadde rett, som du sier. Andre var ikke, og er kanskje ikke engang nå, selv om det absolutt ser ut til at ting vil gå dårlig for Ukraina og Nato.
Ja, Russlands seier var det aldri tvil om, selv for Scott Ritter. Ritter sa faktisk at NATOs betydelige involvering har endret spillet for Russland (som er helt sant), men han har også sagt hver gang at det ikke er noen tvil om at Russland fortsatt vil vinne dette "endrede" spillet.
Så til tross for mye kritikk, hadde Scott Ritter hatt rett hele tiden. BTW, det er ingen motsetning i å si at et spill har endret seg og at en viss part fortsatt forventes å vinne. Scott Ritter hadde rett.
Dessverre forstår ikke lederne i USA og andre NATO-land at de ikke er i stand til å beseire Russland. Av denne grunn nekter de å signere de seriøse og klare avtalene som ble foreslått av Russland i desember for å sikre felles sikkerhet i Europa og verden. Ved å gjøre det setter de menneskeheten i en ekstremt farlig posisjon.
Dette er ikke en kommentar, men et spørsmål. Hvorfor har ikke Russland ødelagt rullebanene til Kievs internasjonale flyplass? Vi ser NATO-våpen og ammunisjon bli levert med fly dit og ser amerikanske kongressmedlemmer, og mange andre, på besøk. Jeg vil tro at dette kan bli ødelagt fra luften. Hvilke grunner har Russland for å la det være intakt?
Jeg lurer også på hvorfor russerne ikke har gjort dette, og heller ikke hvorfor de ikke har forbudt innkommende NATO-våpen, med mindre de håper å fange dem.
Bare gjetning av en tilskuer: kanskje en dag vil Russland trenge/benytte seg av disse rullebanene.
"Avbryt aldri fienden når han gjør en feil". Vestlige og NATO-våpen strømmer inn i Ukraina mye raskere enn de kan erstattes, noe som svekker og/eller utsetter NATOs evne til å skape nye problemer for Russland. Disse våpnene har ingen merkbar strategisk innvirkning på konflikten, så hvorfor ikke la fienden din avvæpne seg?
Faktisk kommer de fleste politikere inn i Kiev med tog. De stoler ikke på det ukrainske AA-forsvaret, og med god grunn. De fleste av forsyningene kommer igjen med lastebiler og tog, og toginfrastrukturen er målrettet.
Scott Ritter har svart på det spørsmålet for lenge siden: fordi Russland IKKE kjemper en krig, men en "spesiell militær operasjon" med veldig veldefinerte mål. Det betyr også at Russland kjemper på en måte som pålegger visse eksterne og interne begrensninger. Og ja, som Ritter også har påpekt, Russland opptrer veldig lovlig.
Jeg bare lurer på hvor mange slike tapende utenlandske forviklinger U$A kan tåle før dens egen stat kollapser.
Ikke bekymre deg ... så lenge USA har full kontroll over utstyr for pengetrykking ... er himmelen grensen.
Gentlemannen disse gutta trenger å lese er Von Clausewitz. "Krig er politikk utført på andre måter." Mesteparten av tiden angriper land A land B med den hensikt å beseire og underlegge det. Det er ikke det Russland gjør, og det er en del av grunnen til at Vesten vil mislykkes. Russland sa i begynnelsen at de skulle frigjøre Donbass. Jeg spår at når de oppnår det og sparker det morderiske Kiev-regimet ut av Donbass, vil de stoppe. EU vil da bli sittende igjen og prøve å plukke opp bitene av Ukraina etter at deres geopolitiske forsøk på å begrense Russland mislykkes. Det vil være, som Marshall Auerback sa, NATOs Waterloo.
USA ville ikke tillate Zelensky, fred med Russland-kandidaten, å følge opp hans >70% massive valgseier, for å følge opp med forhandlinger. Ukraina er en amerikansk marionettstat uten reell "uavhengighet og suverenitet" (som de fortsetter å skryte, er det en myte!); Ukrainere har vært kontrollert av CIA siden den oransje revolusjonen i 2005 (installerte Jusjtsjenko og hans kone fra amerikanske statsdepartement/CIA), og med Biden som vicekonge siden 2009, inkludert styrtet av demokratisk valgte – FN-sertifiserte – Janukovitsj i 2014 ( han kan fortsatt ha vært involvert, som Trumps riksrett over Ukraina antyder – «konsensuspolitikk», før han ble valgt ulovlig, fortsatte Kerry, som privatborger, å råde Iran til ikke å forhandle med Trump. Selv om UkroNAZIene drepte over 10,000 2014 i utbryterrepublikkene Donetsk og Luhansk mellom Maidan-kuppet i 2022 (utbryterrepublikkene stemte overveldende for den demokratisk valgte presidenten) og 2015, presset Putin på i åtte år for at Ukraina skulle respektere Minsk II-avtalen de signerte. i XNUMX. Nå etter å ha kopiert Clintons Kosovo-manøvrer for å holde Russland innenfor FN-loven, og brukt russisk blod og skatter for å beskytte etniske russiske ukrainere i de nye republikkene, hva er sjansen for at Russland vil forhandle med USA/Ukraina, hvis ord og underskrifter er verdiløse? Mer sannsynlig vil Putin ta sørkysten og Odessa, kaste noen tusen langdistansemissiler mot Kiev, Lviv og Galicia, og diktere vilkår, som å tillate bevegelse av ukrainsk hvete gjennom kysthavner og ut Svartehavet. (Hvis Putin er smart, som Biden, vil han kanskje ikke respektere ordene hans heller!)
Flott poeng med å holde seg innenfor internasjonal lov. Jeg har ennå ikke sett, og folkerettseksperten ble intervjuet på TV og spurte deretter om den allerede satt forrang.
Dybden og intelligensen i Scott Ritters analyse er så forfriskende satt på bakgrunn av MSM-jingoistiske trivia. Selv om den partiske fortellingen som spenner over praktisk talt alle medier – fra venstre til høyre – er en refleksjon av vestlig politikk på Ukraina, forstår jeg ikke hvorfor det er en slik generell samsvar med det som er selvsagt, en katastrofal strategi. Alle kan nå se at det ikke fungerer og enda verre – det koster liv i en forferdelig skala. Da jeg studerte 1. verdenskrig i historie – som barn på skolen – var jeg forferdet over at politikere villig matet unge menn i skyttergravene som kanonfôr, og jeg trodde vanlige folk ikke ville bli lurt så lett igjen. Hvor feil jeg tok! Hvor mange flere meningsløse og ødeleggende konflikter har vi initiert siden den gang – alle med overveldende offentlig støtte og oppmuntring? Det er så deprimerende. Vi har ikke lært noe.
Avtalt. I det minste tilbake i mine ungdomsdager, under Vietnam, rapporterte amerikanske medier i det minste Tet-offensiven og Pentagon Papers, som avslørte femkantløgner og propaganda.
Mariupol skulle ha vært det samme som Tet, men amerikanske medier har totalt kollapset og blitt korrumpert av eierskap.
Enig med deg. Jeg tror at USA og andre nasjonaliteter har lært en alvorlig leksjon fra disse hendelsene, og det var, "la aldri tillat MSM på slagmarken og arkiver handlingsrapportene deres". I dag utstedes slike rapporter av militæret selv, og MSM rapporterer dem lydig som legitime. I våre dager ble det filmet live av kampene, og så tok de veien inn i salongene der folkene hjemme kunne se krigen i all sin prakt og den lille Johnny bli blåst i biter av fienden. Dermed Hue and Cry mot verneplikt. I dag er INGEN av dette tillatt, og den eneste tillatte live-handlingen som er tillatt er grundig undersøkt før alt er klart for publisering.
Alle snakker stadig om et forhandlet oppgjør som om Russland bare venter på at en skal bli enig.
Men jeg mistenker at Russland aldri vil gå med på en forhandlingsløsning i Ukraina eller noe annet sted i overskuelig fremtid, ettersom de har mistet all tillit til Vestens evne til å gå med på hva som helst og holde ord.
Jeg tror Russland vil fortsette til det har gitt alle sine historiske land tilbake til sin barm. Etter det tror jeg at hun da vil vende ryggen til Europa og Vesten og permanent vende ansiktet østover. Det vil være en fullstendig katastrofe for Europa og Vesten når hun gjør det, siden hun vil ta med seg overfloden av naturressurser og landbruksproduksjon, og overlate Vesten til å kjempe for de gjenværende, nå svært dyre ressursene til de ikke- russisk marked.
Til slutt vil det teknisk sett bli et forhandlet oppgjør selvfølgelig, samme type forhandlingsoppgjør som skjer i et væpnet ran, der raneren som har en pistol mot offeret sier, la oss gjøre en avtale, gi meg lommeboken din og jeg vant ikke skyt deg, offeret gir fra seg lommeboken og raneren skyter ham ikke lol
Jeg er enig. Om et par måneder vil vi se EU finne på en viss rasjonalisering for å lette/avvikle sanksjonene. Det er ikke åpenbart for meg hvorfor Russland skal øke energiforsyningen. EU klarte ikke å se hvor enveiskjøringen fører før de svingte inn i den.
De neste to årene vil Europa avindustrialiseres.
Verden omstiller seg langs Halford MacKinders verdensøy basert på samarbeidende suverene stater mens Helots of the Exceptional Nations hegemoni smuldrer.
Nøyaktig. Russland har ikke noe behov for å forhandle, og det er ingen å forhandle med uansett. Det beste tilbudet var i november i fjor, den siste russiske appellen til fornuft. Russland advarte vesten åpent og tydelig, og sa også at dette var det beste tilbudet, og at vilkårene ville bli stadig strengere ettersom tiden gikk. Den store aktøren, USA, er ikke åpen for fornuft, og er ikke i stand til å formulere eller holde avtaler, selv om de støttes av FN, slik Minsk II-avtalene var. De og resten av de vestlige statene har gått i fellen med å tro på sin egen propaganda, det vil si å tro (per Karl Rove) at de 'skaper sin egen virkelighet', og at det de måtte ønske på magisk vis skjer. Hvordan kan du forhandle med folk som disse?
IMO – flertallet av disse europeiske nasjonenes militære styrker er ikke mer enn koreograferte dansetrupper i kamuflasje administrert av fete forretningsmenn – de har ingen kamperfaring. Derfor er deres meninger i beste fall ikke basert på virkeligheten. Russland har derimot omfattende kamperfaring.
Selv om jeg har liten sympati for Ukraina, er den unødvendige døden og ødeleggelsen av landet og folket for å støtte USAs hegemoni sykelig trist.
Henry, jeg snakket med en ukrainsk dame som har bodd i England i noen år, men som drar tilbake regelmessig.
Hun ble oppvokst 20 minutters kjøring fra den russiske grensen. Hun behersker begge språkene flytende og sier at hun aldri har opplevd noen diskriminering når hun snakker russisk. Bestefaren hennes vant tre medaljer med den røde hæren - som det var frem til 1945 - men hun er glad han ikke har levd å se krigen.
Den russiske hæren har bare kjempet mot mennesker som mangler moderne utstyr. (De har kjempet mot ukrainerne.) Dette gjelder vestlige hærer. Men når det gjelder kamp, har du ikke rett når det gjelder europeiske hærer. De har deltatt på Balkan og Afghanistan. Uten tvil er det også svakheter.
Hvis du tror ukrainerne kjemper fordi de støtter USAs hegemoni, forstår du virkelig ikke. De kjemper av gammeldags patriotiske årsaker. De kjenner den russiske føderasjonens natur og ønsker å være en del av Europa.
En rekke har dratt til Russland, men få av dem kan kontaktes. Hvorfor tror du det er det?
Så ukrainske mødre er glade for at guttene deres blir vernepliktet og slaktet av 10-tusener i en håpløs russisk kjøttkvern i stedet for at Zelensky bare signerer en fredsavtale og sier at Ukraina ikke vil bli med i NATO?
HVIS Ukraina var et så fantastisk sted, hvorfor bor denne damen i Storbritannia? Jeg har også naboer fra dette stedet, (Rumania) de har også forretningsinteresser fortsatt hjemme, og besøker regelmessig hvert par år for å følge med på interessene deres. Hver gang de kommer tilbake og jeg snakker med dem, beundrer de meg over de utrolig dårlige forholdene som råder i deres gamle land, og de andre rundt dem. Det svarte markedet må du få tilgang til for å få riktig medisin hvis du er syk, til uhyrlige priser, mangelen på mange varer som er lett tilgjengelig her, men ikke i hjemlandet hennes. Sist gang (i fjor) de besøkte, tok hun av deres forretningsinteresser og har ikke planer om å besøke hjemlandet igjen, siden det er altfor deprimerende for henne i hennes høye alder. Ved siden av har jeg en makedonsk familie, som hver gang vi har sammenkomster alltid ender opp med å skryte av hjemlandet sitt, og for et fantastisk sted det er. En dag var jeg ikke særlig takknemlig for å høre på den samme gamle historien, og jeg stilte spørsmålet: «Hvis Makedonia er et så fantastisk sted, hva i all verden gjør du og bor her i Australia. Får du subsidiert medisinsk behandling og sykehusinnleggelse i Makedonia? Får du dagpenger der, hvor lett er det å få en JOBB du kan bygge en fremtid på? ” Du kunne ha hørt en knappenål falle, ingen svar kom, og ingen flere sammenkomster har skjedd siden den gang. Så spørsmålet gjenstår, "hvorfor har venninnen din valgt å vende ryggen til hjemlandet sitt og bo i Storbritannia hvis hjemlandet hennes er et så fantastisk sted"?
Hvis du tror jeg har en øks å male med migranter, må du være klar over, jeg er også en migrant. Og jeg ville ikke returnert til fødelandet mitt hvis jeg vant lotto i morgen. Jeg er veldig glad i mitt adopterte land. Jeg er kanskje ikke enig i regjeringens beslutninger den gjør fra tid til annen. Men min lojalitet ligger i det.
Ukraina hadde stor nytte av territorier det ble gitt i løpet av Sovjetunionens tid. Likevel respekterte Moskva ukrainsk territoriell integritet frem til det USA-konstruerte ultranasjonalistiske kuppet i 2014.
Uten det nasjonalistiske kuppet som gjorde russisktalende til 2. klasses borgere i deres eget land, kunne Ukraina ha beholdt Krim. Hvis Ukraina hadde implementert Minsk II-fredsavtalen i god tro, kunne det ha beholdt Donbas som en autonom region. Hvis Ukraina ikke i 2021 hadde bestemt seg for å ta tilbake Krim og Donbas med makt, og hvis Ukraina ikke hadde satt skruene ytterligere på den russisktalende delen av befolkningen med en ny raselov, ville Russland sannsynligvis ikke ha startet sin militære operasjon til forsvar for Donbas.
I tillegg til disse tapene vil Ukraina fortsette å tape så lenge konflikten fortsetter. Med mindre ukrainere kommer til fornuft nå, vil de sannsynligvis miste alt fra Kharkhiv til Odessa for å bli et fattig land-låst Ukraina. I tillegg vil mange tusen ukrainere og russere miste livet. For en tragedie!
Ukrainske nasjonalister kan bare skylde på sitt eget hat og intrigene som USA har frembragt for denne tragedien.
Det er bare ett scenario som kan redde Ukraina og Europa nå:
- slutte fred med Moskva,
– forankre nøytralitet i Ukrainas institusjon,
– skrinlegge sanksjonene,
– gjeninnføre det russiske språket som et offisielt språk,
– gi fulle rettigheter til alle etniske minoriteter i Ukraina,
– fjern ultranasjonalistene fra maktens spaker,
– etterforske nasjonalistisk vold som massakren i Odessa og straffeforfølge gjerningsmennene,
– tillate russisk administrativt tilsyn med de erobrede områdene,
– danne et felles marked mellom Ukraina, Russland og de erobrede områdene,
– knytte det fellesmarkedet til EUs fellesmarked.
Hvis det ikke lykkes, vil både Ukraina og Europa lide uopprettelig skade. Som europeer ønsker jeg ikke å lide på grunn av de hatfylte, allmektige fantasiene til ukrainske nasjonalister. Politikerne som har tatt oss denne veien, må betale en høy pris. Har denne generasjonen allerede glemt skaden ekstrem nasjonalisme har påført Europa på 20-tallet?
Fantastisk analyse. Jeg opplever at det på mange såkalte nyhetskanaler og intervjuer ikke er lov til å være dialog. Snarere må man representere anti-russiske holdninger umiddelbart eller møte latterliggjøring. Sannhet og virkelighet råder likevel.
Hei Scott.
Glad det er massevis av amerikanere med hjerner og litt sunn fornuft og moral.
Fra det øyeblikket USA (demokrater og republikanere – alle den samme marionetten Cheap W. for banksters) har godkjent 48 milliarder til Ukraina, visste Russland at NWO Pimps ville gjøre noen form for spill for å skade Russland.
Sa det.
1) Russland vil ikke la noen Bandera, azov, nazy noe i live.
2) Det vil være Ukraina, Russland vil gå, fra region til region, og jeg satser på at ukrainere vil stemme når som helst for å være en del av Russland. Hvorfor? Fordi WESTERN TWO FACE F…. er ikke tillitsfulle. De har behandlet ukrainere over hele Europa som søppel. De har forrådt ukrainsk regjering og folk (dette er ikke noe nytt for Russland, de gjorde det i 10WW).
3) Hvis Litauen fortsetter på denne måten, vil Russland ha motiv til å ta seg inn i Litauen, for å sikre at de vil GÅ I HENHOLD TIL DET SOM ER AVTALT FØR, etter andre verdenskrig, og Russland vil ha rett til å gå gjennom Litauen, hvis ikke, vil det være et flatt land. Og hvis disse midge-landene sier noe, vil de forsvinne i støv.
Endelig litt fornuft her.
Takk til Scott Ritter for denne nyttige analysen.
Mens Russland ble tvunget til å beskytte Donbass uavhengighet for å beskytte etniske russere der, vil bruk av Donbass som en bufferstat fortsatt forlate Ukraina på grensen. Russland må kanskje ta Odessa for å svekke Ukraina militært og økonomisk, og for å hindre en NATO-flåtebase ved siden av Krim. Men da kan den bli enige om å tillate eksport av Ukrainas korn i bytte mot fredelige forhold.
Fred avhenger mer av at NATO-statene får kontroll på sin bølle-gutt MIC-subkultur, får MIC-bestikkelser ut av politikken, kutter militærbudsjettene med minst 80 prosent og flytter stammetyrannene inn i internasjonale hjelpeprogrammer eller veibygging. Det krever grunnlovsendringer for å forby donasjoner til valg og massemedier utover gjennomsnittlig dagslønn årlig. Men de rike kontrollerer allerede demokratiets verktøy, så fred er usannsynlig.
Takk Sam for at du påpekte at Russland må ta Odessa for å få en sjanse til et fredelig utfall av denne krigen. Jeg er enig i at Russland ved å kontrollere Svartehavshavnene kan være i stand til å utnytte Ukrainas kornhandel til et suverent Ukraina som er nøytralt. Alternativet ville være å tvinge Russland til å gå hele veien til Lviv til en skremmende pris og uforutsigbare utfall. Og takk Mr. Ritter for nok en flott artikkel. Du er min "go to guy" for fakta og analyser i denne mest kritiske perioden.
"Russland ble tvunget"
Den ble tvunget til å gjøre noe.
Det kan ha vært bedre alternativer, akkurat som vi kan forestille oss enda dårligere alternativer.
For eksempel ville Russland ha gjort et grep de så kunne bytte bort, for eksempel i Cubakrisen, eller mot Iran, eller mot Nord-Korea. Det kunne til og med gått hardt inn på Kinas side over Taiwan.
USA kunne blitt tvunget til å hoppe, uten å rulle tanks.
Men ja, Putin ble tvunget til å gjøre «noe». Dette var heller ikke hans dårligste valg, selv om det kanskje hadde vært et bedre, sikkert annerledes.
Ja, jeg skulle ønske at jeg kunne tenke meg et veldig symmetrisk trekk som Cuba-missilkrisen, at Russland «kan bytte unna» i flere amerikanske provokasjonssituasjoner, men har så langt ikke funnet en. Og Ukraina hadde blitt så grundig polarisert og oppmuntret til å ødelegge Donbass, etter å ha holdt på i åtte år, at jeg nå tviler på at en amerikansk reversering ville ha stoppet dem.
Poenget er hvor mye Tyskland/EU må bruke for å like USAs utgifter i EU?
USA bruker null i Europa. USA trykker ganske enkelt helt verdiløse dollar og tvinger sine vasallstater i Europa og rundt om i verden til å kjøpe dem med ekte opptjente midler, …. ellers.
De økonomisk okkuperte landene i verden, og det er de fleste land, betaler dermed for sine egne kjeder.
USA har ikke betalt en eneste rød cent for noe siden det gikk ut av gullstandarden på 1970-tallet og ty til utpressing av "sine allierte" via militær makt. Og den makten avtar raskt, så USA kan forvente å få det samme sparket på vei ned som det mer enn gjerne ga andre på vei opp.
Nei, å øke verdensomspennende forsvarsutgifter er ikke det beste tilfellet, bunnlinjen viser en unngåelig krig.
Vi har visst siden Rumsfeld (i det minste) at "forsvarsanalytikerne" på TV er skrevet av Pentagon og leverer budskapet Pentagon ønsker å levere. Også at "nettverkene" er ganske fornøyd med denne situasjonen så lenge seerne fortsetter å se på og selskapene fortsetter å kjøpe reklame. Hvis de trodde yngre skuespillere bedre ville levere propagandaen, så ville du sett dem i stedet. Den tidligere rangen og eventuelle uniformer er bare rekvisitter. Sannhet kommer ikke inn i ligningen på noe tidspunkt.
Vi visste dette ganske tydelig nær slutten av Cheney-regimet, og ingenting som har skjedd siden har pekt mot noen form for "reform" i verken Pentagon eller nettverkene som kan føre til konklusjonen at dette ikke fortsatt skjer. Selvfølgelig, i et kapitalistisk samfunn er penger roten til det onde. Pentagon ønsker å se budsjettet deres gå opp, opp, opp. Og nettverkene er fornøyde så lenge annonsørene får øyeeplene de betaler for.
Men det er viktig å forstå at dette er alt som skjer når en "forsvarsanalytiker" er på tv. De tjener alle penger på å se på øynene dine, og ingen i Amerika i dag tror at det er galt å lyve for å tjene penger. Jeg hørte et rykte om at de kommer til å sette "We Lie, We Cheat, We Steal" som det nye mottoet på all valuta.
Jeg ble kvitt fjernsynet mitt for 10 år siden. De får ikke øynene mine på noe av dritten og løgnene deres. Bra med Scott Ritter for å fortelle oss sannheten.
Det er mange millioner vanlige mennesker i Amerika som mener det er feil å lyve for å tjene penger, som tjener til livets opphold ærlig. Og som finner den amerikanske føderale regjeringen avskyelig, en plage over verden og absolutt ødeleggende for sin egen frihet, fred og velstand.
"(N) ingen i Amerika i dag tror at det er galt å lyve for å tjene penger." Poeng godt sagt og godt tatt. Er vi nå redusert til å håpe at folk tenker annerledes i Russland eller Kina eller andre steder? Eller er vi tvunget til å sette vårt håp til et rike som ikke er av denne verden?
Sett ditt håp hvor du vil, men det er ikke noe «rike ikke av denne verden». Den slags tenkning gjorde nettopp slutt på Roe, og fjernet en kvinnes rett til å velge.
Før du maler med så bred pensel, kan du vurdere hva REV. Hedges sier i den aktuelle hovedartikkelen. Ingenting er så befriende eller radikalt som det rike som Jesus forkynte, marginalisert da kirken giftet seg med imperiet som drepte ham. Marginalisert, men fortsatt levende i all sin prakt, fordi mørket, inkludert de kristne fascistenes, ikke kan slukke det.
Ha! Det ville vært flott, og ærlig. På hvilket tidspunkt ruller hodet her for denne pågående, fantastiske feilberegningen, denne forbrytelsen i Ukraina? Å ja, det stemmer, de imbesile neocons og doltene og stenografene i media betaler ingen pris, og mange av dem blir forfremmet.
Jeg tror at "I Gud stoler vi på" er et veldig godt motto. Hva er alternativene? Ikke en gullstandard eller en "varekurv". Stoler du på at Federal Reserve opprettholder en balanse mellom sirkulerende penger og tilbudet av varer? Ikke så mye nylig. Mens millioners bønner om at deres elektroniske bankkontoer vil ha en viss verdi (kjøpekraft) i fremtiden ikke løser problemet, er det vanskelig å foreslå noe mer effektivt.
De fleste amerikanere synes det er feil å lyve å tjene penger, dessverre er det ikke de som teller.