50-årsjubileet denne måneden for Watergate-innbruddet førte til at W. Joseph Campbell undersøkte vedvarende en forenklet versjon av hendelser som til og med Watergate-æraen. rektorer kl The Washington Post prøvde å motbevise.
USAs president Richard Nixon ved en talerstol i Det hvite hus leste en avskjedstale til sine ansatte etter at han trakk seg 9. august 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W. Joseph Campbell
American University School of Communication
In deres iherdige rapportering om Watergate-skandalen, Washington Post reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein avdekket forbrytelsene som tvang Richard Nixon til å fratre presidentskapet i august 1974.
Den versjonen av Watergate har lenge dominert folkelig forståelse av skandalen, som utfoldet seg over 26 måneder fra juni 1972.
Det er imidlertid en forenklet trope som ikke engang rektorer fra Watergate-tiden ved Posten omfavnet.
For eksempel avviste avisens utgiver under Watergate, Katharine Graham, på det sterkeste denne tolkningen under et program for 25 år siden på det nå nedlagte Newseum i forstaden Virginia.
«Noen ganger anklager folk oss for å «ha ned en president», noe vi selvfølgelig ikke gjorde, og ikke burde ha gjort.»sa Graham. "Prosessene som forårsaket [Nixons] avgang var konstitusjonelle."
Grahams ord, uansett hvor nøyaktige og skarpe de enn var, endret knapt den dominerende populære tolkningen av Watergate. Om noe har de mellomliggende 25 årene stivnet "heroisk-journalist” myten om Watergate, som jeg tar opp og demonterer i boken min Getting It Wrong: Debunking the Greatest Myths in American Journalism.
Washington Post reporterne Bob Woodward, venstre, og Carl Bernstein 1. mars 1974, Washington, DC (David Hume Kennerly/Getty Images)
Påvirkning overdrevet
Men populær, er heroisk-journalistmyten en enorm overdrivelse av effekten av arbeidet deres.
Woodward og Bernstein avslørte økonomiske koblinger mellom Nixons gjenvalgskampanje og innbruddstyvene som ble arrestert 17. juni 1972 i hovedkvarteret til Den demokratiske nasjonale komiteen, i det som var signalforbrytelsen til Watergate.
De offentlig knyttet fremtredende Washington-skikkelser, som Nixons tidligere statsadvokat, John Mitchell, til skandalen.
De vant en Pulitzer Prize for Post.
Men de bommet avgjørende elementer i Watergate, spesielt betalingen av stille penger til innbruddstyvene og eksistensen av Nixons bånd fra Det hvite hus.
Ikke desto mindre ble den heroiske journalistmyten så forankret at den kunne tåle ansvarsfraskrivelser fra Watergate-tidens rektorer ved Post som Graham. Selv Woodward har avvist den heroisk-journalistiske tolkningen en gang fortelle en intervjuer at «mytologiseringen av vår rolle i Watergate har gått til det absurde, der journalister skriver … at jeg på egenhånd falt ned Richard Nixon.
"Helt absurd."
Så hvorfor ikke ta Woodward på ordet? Hvorfor har den heroisk-journalistiske tolkningen av Watergate vedvart gjennom de 50 årene siden innbruddstyver knyttet til Nixons kampanje ble arrestert i Watergate-komplekset i Washington?
Glosser over forviklinger
Som de fleste mediemyter, hviler den heroisk-journalistiske tolkningen av Watergate på et fundament av enkelhet. Den ser bort fra skandalens forviklinger og ser bort fra det langt mer avgjørende etterforskningsarbeidet til spesielle påtalemyndigheter, føderale dommere, FBI, paneler i begge kongresshusene og Høyesterett.
Det var tross alt rettens enstemmig kjennelse i juli 1974, og beordret Nixon til å overgi bånd stevnet av Watergate spesialaktor, som beseglet presidentens skjebne. Opptakene fanget Nixon, seks dager etter innbruddet, og gikk med på en plan for å avskrekke FBI fra å fortsette Watergate-etterforskningen.
Båndene var avgjørende for å fastslå at Nixon hadde hindret rettferdighet. Uten dem ville han sannsynligvis ha sittet ut sin presidentperiode. Det var i det minste tolkningen til avdøde Stanley Kutler, en av Watergates ledende historikere, hvem noterte: «Du måtte ha den slags bekreftende bevis for å få tak i presidenten i USA.»
Heroisk-journalistmyten, som begynte å ta tak selv før Nixon trakk seg, har blitt opprettholdt av tre relaterte påvirkninger.
En var Woodward og Bernsteins Alle presidentens menn, det godt timede memoaret om deres rapportering. Alle presidentens menn ble utgitt i juni 1974 og nådde raskt toppen av The New York Times bestselgerliste, gjenværende der 15 uker, gjennom Nixons oppsigelse og utover. Boken fremmet uunngåelig inntrykket Woodward og Bernstein var avgjørende for Watergates utfall.
Mer enn boken filmatisering av Alle presidentens Herre plasserte Woodward og Bernstein i det avgjørende sentrum for Watergates oppløsning. Filmen, som ble utgitt i april 1976 og spilte Robert Redford og Dustin Hoffman i hovedrollene, var nådeløst mediesentrisk, ignorerer arbeidet til påtalemyndigheten og FBI.
Boken og filmen introduserte Woodwards superhemmelige kilde, "Deep Throat." I 31 år etter Nixons fratredelse engasjerte Washington seg med jevne mellomrom offentlig i gjetteleker om kildens identitet. Slike spekulasjoner noen ganger pekte på W. Mark Felt, en tidligere senior FBI-tjenestemann.
Følte frekt nektet etter å ha vært Woodwards kilde. Hadde han vært «Deep Throat», han sa en gang til en avis i Connecticut, «Jeg ville ha gjort det bedre. Jeg ville vært mer effektiv."
"Hvem-var-deep-throat"-formodningen holdt Woodward, Bernstein og den heroiske journalistmyten i sentrum av Watergate-samtaler. Felt var 91 år da han i 2005 erkjente gjennom familiens advokat at han tross alt hadde vært Woodwards kilde.
Det er ikke så rart at heroisk-journalistmyten fortsatt definerer populær forståelse av Watergate. Bortsett fra Woodward og Bernstein var ingen fremtredende personligheter i Watergate gjenstander for en bestselgende memoarbok, inspirasjonen til en stjernespekket film og beskytterne av en mytisk kilde som unngikk avgjørende identifikasjon i flere tiår.
[Red: Det er noen som tror CIA var det bak Nixons fall, og det var dette ta om hvorfor Nixon spurte CIA om Kennedy-attentatet.]
W. Joseph Campbell er professor i kommunikasjonsvitenskap ved American University School of Communication.
Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Det virker rart for meg at et stykke som prøver å utvide omfanget av hvordan vi ser på Watergate ikke nevner Jim Hougans bok "Secret Agenda" eller påfølgende forskning av CIA-anlegg i Det hvite hus som kan ha ledet Nixon mot hans ulovlige aktiviteter og deretter sørget for at hans operatører ble tatt. Alt dette får bare en liten setning på slutten av stykket. Og ingen omtale av Nixons større forbrytelse, nå bevist, med å avspore fredssamtalene i Vietnam som en måte å forbedre valgsjansene hans i 1968, og dermed forlenge krigen med ytterligere 5 år+.
Det er ett syn på Felt, Woodward skrev sitt syn på Felts motivasjon mange år etter Watergate.
IMO fortjener enhver journalist som gjør sine egne undersøkelser, i stedet for bare å gjenta hva myndighetene deres (oops, jeg mente kilder) sier, en pris.
Tidligere Washington Post-reporter, Jefferson Morleys, nye bok, "Scorpions' Dance: The President, the Spymaster, and Watergate," legger ut den dype konteksten til Watergate som andre journalister hittil har savnet.
Publishers Weekly sin korte anmeldelse sier:
«I denne øyeåpnende etterforskningen gransker journalisten Morley (The Ghost) CIAs involvering i Watergate-skandalen. Med utgangspunkt i samtaler på bånd mellom Richard Nixon og CIA-direktør Richard Helms, hevder Morley at "Watergate-affæren oppsto i det hemmelige samarbeidsforholdet" mellom de to mennene. Han påpeker at fem av de syv innbruddstyvene hadde CIA-forbindelser og bemerker at en informant fra byrået hjalp innbruddstyven James McCord med å ødelegge dokumenter etter innbruddet. Bokens mest spennende deler fordyper seg i hendelser som skjedde før Watergate, mens Morley beskriver hvordan Helms jobbet med Nixon for å eskalere Vietnamkrigen og forhindre den chilenske presidenten Salvador Allende fra å ta vervet etter valget i 1970. Morley dokumenterer også Helms sitt engasjement i bagatelliseringen av CIAs "kunnskap fra før attentat" om Lee Harvey Oswald, drapet på den chilenske generalen René Schneider og overvåkingen av amerikanske borgere involvert i antikrigsbevegelsen, og bemerker at Helms suksess med å ta avstand offentlig. CIA fra Watergate-skandalen gjorde det mulig for den å unngå gransking av innbruddstyvenes andre aktiviteter, inkludert "inntrengninger ved den chilenske ambassaden og kontorene til chilenske tjenestemenn." Fullpakket med klare analyser av komplekse geopolitiske hendelser, er dette en viktig revurdering av nyere amerikansk historie.»
Forsøkene på å stille sittende amerikanske presidenter for retten for påståtte forbrytelser har vært ganske spredt med liten rettferdig suksess. Min fars "Greatest Generation" mente for det meste at Nixons synder var trivielle og skjebnen hans var hovedsakelig bestemt av partipolitisk politikk. Min generasjon fra Vietnam-æraen var bare glad for å se ham spikret for noe hensiktsmessig bare for å fjerne ham fra vervet og straffe ham for å ha eskalert en krig han hadde lovet å ende med en "hemmelig plan" under kampanjen.
Ronald Reagan og George HW Bush var begge like skyldige som synd for forbrytelsene som ble anklaget under Iran-Contra-etterforskningen, som var mer avskyelige enn noe Nixon hadde gjort. Hver av dem kunne ha blitt stilt for riksrett og fjernet fra vervet på grunnlag av bevisenes fordeler, men Reagan hadde tross alt avsluttet den kalde krigen med Sovjetunionen pluss at han gjenkjennelig var en sliten gammel mann som bekjente noen av de samme symptomene på senilitet som Joe Biden gjør det akkurat nå. Så han ble kuttet en pause på begge sider av midtgangen og fikk beholde sitt embete og sin verdighet. Bush, tror jeg, kom nærmere riksrett. Selv om han bekjente «å være ute av løkken», som tidligere sjef for CIA, ser det ut til at han tidligere hadde vært med på å lage alle slike løkker. Topphjelpemidler i administrasjonen hans var klar til å vitne mot ham i kongresshøringer da han, som president, plutselig benådet dem alle nær slutten av sin periode og unngått de planlagte høringene. Uten tvil slapp han unna med mye mer enn Reagan noen gang visste, inkludert den beryktede oktoberoverraskelsen.
Clinton var en gående-snakkeskandale om dagen, det meste involverte hans personlige seksuelle pecadillos, noen involverte personlig økonomi med Hilary i nøkkelroller. Det var som forsvarerne hans insisterte på, i stor grad et tilfelle av at opposisjonen "forfulgte" presidenten. Han var ingen engel og begikk absolutt mened et ubestemt antall ganger. Så snart opposisjonskongressen fikk den spesielle aktor utnevnt til å se på hans personlige økonomi (Whitewater), åpnet det døren til jaktsesongen. Det var absolutt mye sleipe, men ingenting som var nok til å dømme og fjerne ham fra embetet, med mindre du ønsket å gjøre Gore til president med fordelen av å sitte i neste valg fordi Slick Willie beskrev seg selv over Monica. Handlingene som kunne ha diskvalifisert ham, som å skape "kriger for Monica" (for å ta varmen av sleazefesten) og føre krig mot serberne i Bosnia og senere Kosovo og sprenge aspirinfabrikker i Sudan og bin Ladens hovedkvarter i Afghanistan mens Al Qaida var fortsatt et glimt i sjeikens øyne, ble ikke forfulgt som spørsmål om etterforskning av kongressen, ikke etter min erindring. Jeg tror ikke GOP-erne ble så mye skadet på overreaksjonen enn de kunne ha blitt for denne riksrettsfiaskoen. Beviset? Dubya nærmer seg faktisk stemmer (selv om han faktisk tapte da avisene fortalte om alle stemmene i Florida) til å bli overrakt presidentskapet av Scotus i valget i 2000.
I det som like gjerne kan kalles Cheney-administrasjonen, begikk Dick og hans akolytt Dubya, som spilte rollen som «beslutter», utvilsomt det største antallet og den verste typen forbrytelser av en president som noen gang har hatt vervet frem til den tiden. Den administrasjonen løy om alt og satte bevisst i gang store kriger i Afghanistan og Irak (med solide planer for fem andre som snart skulle komme) basert utelukkende på disse løgnene og den uopphørlige fryktinngytelsen. Igjen ble kriger startet uten erklæring fra kongressen eller godkjenning fra FN. Det var betydelig beklagelse om alle disse grunnlovsstridige eller utenomkonstitusjonelle handlingene fra media, spesielt de uavhengige mediene som begynte å komme til sin rett, men absolutt ingen motstand mot noe av det ble vist i kongressen, noe som ga Dubya og gjengen hans en blankosjekk å begå krigsforbrytelser etter eget ønske. Bush/Cheney (eller Cheney/Bush)-administrasjonen var den mest sjofele, onde og virkelig kriminelle av en administrasjon som ble diskutert her ... og de gikk helt uhindret bort.
Obama var en typisk agn og bytte-svindler når det kom til løftene han ga under kampanjene og politikken han ikke bare godtok, men påtvingt kongressen, ikke minst var adopsjonen av Romney Care som ble omdøpt til Obama Care og var mest en velsignelse for forsikringsbransjen. Men nok en gang ble hans aller verste synder begått i utenrikspolitikken der han utvidet antallet konvensjonelle eller hybride kriger med mange fiender, hovedsakelig i Midtøsten (Libya, Syria, Jemen), men også i Afrika (Sudan, Somalia) og til og med i Latin-Amerika (Venezuela, Bolivia, Honduras). Hilary, hans SOS, var i stor grad ansvarlig for hans væpnede konflikter. Både han og hun overgikk seg selv da de, etter å ha investert 5 milliarder dollar i utbetalinger til lokale grifters, orkestrerte et vellykket kupp mot den valgte regjeringen i Ukraina, som de og deres etterfølgere har brukt som et fokus for provokasjoner mot den russiske staten inntil den innsatsen blomstret. ut i en fullverdig stedfortrederkrig de alltid hadde til hensikt mot Russland. Alle aspekter av krigen mot Russland blir finansiert, bevæpnet og regissert av Washington, bortsett fra at kanonfôret på bakken er ukrainere.
Obama satte scenen for de neste to presidentene, en (Trump) som hevdet å ønske fred med Russland, men som alltid ble presset av amerikansk politikk til å eskalere de krigerske planene til Obama-administrasjonen for flere tvister, sanksjoner og åpenlys kamp mot Russland (begge i Ukraina og Syria). Trump ble faktisk uendelig anklaget for å være en russisk manchurisk kandidat og ble stilt for riksrett, uten overbevisning, to ganger! Etter min mening slapp Obama unna med (bokstavelig talt) drap, hvis du regner med alle de døde i Ukraina, og Trump ble drevet av sine mer skarpsindige amerikanske politiske motstandere som nå alltid handler uten den minste partikkel av integritet, ære eller ærlighet i en svidd. -jord, ødelegg motstanderen din på alle måter.
Den neste og nåværende presidenten (Joe Biden), selv om et arbeid pågår, virker for meg (fremdeles en registrert demokrat) å være den mest korrupte og krigerske siden Bush og Cheney-duoen. Obama hadde gitt ham ansvaret for all pine som Amerika og dets politikere kunne presse ut av Ukraina og dets skamløse oligarker, åpenlyst nazistiske politikere og private ultrahøyre-militser. Plassen her utelukker til og med å begynne å liste opp alle krigsforbrytelsene jeg mistenker at Amerika til slutt vil bli anklaget for når denne krigen med amerikansk oppstart og retning endelig kommer til en konklusjon. Men i likhet med Reagan kan Biden dessverre unnslippe skylden han sikkert fortjener på grunn av sin totalt iøynefallende senilitet og demens. Han er totalt usammenhengende mesteparten av tiden. Hvem fortjener å betale prisen som rettferdigheten krever for dette, foruten Joe? Og hva er en passende setning for en tosk som til og med ikke klarer å gjenkjenne sin egen kone og slektninger mer enn bare én gang? Jeg er sikker på at vi ikke vil se rettferdighet her heller.
Et sjeldent bilde av Nixon med brillene sine!
Jeg anbefaler på det sterkeste at alle som leser denne artikkelen også leser lenkene som er gitt.
Også verdt å lese er en internettartikkel fra 2020 "Removing a US President Without an Election"
av Paul Ryder.
Om Nixons presidentskap skriver han:
"Hvis du laget et diagram over de nylig oppdagede CIA- og Pentagon-koblingene til Watergate, ville det fylt en stor vegg. For å si det på en annen måte, hvis du fjerner CIA og Pentagon fra historien, ville Nixon ha fullført sin andre periode og trukket seg tilbake med verdighet.»
Noe veldig avslørende om amerikanske bedriftsmedier skjedde for noen måneder siden, og det gikk uten tilsynelatende varsel.
Joe Biden hadde nettopp kommet hjem fra en tur for å besøke Steve Bannons venner i Warszawa. Offentlig hadde turen vært en katastrofe, og Biden kom med flere "feilpåstander" som måtte "korrigeres" av personalet. IIRC, disse inkluderte å fortelle amerikanske soldater at de "snart" ville få sjansen til å kjempe mot Ruskies selv.
Da Biden kom hjem, ved sin neste opptreden før 'pressen', hadde han et stykke papir i hånden. Moderne høyoppløselig fotografering avslørte at det var skrevet spørsmål og svar til pressekonferansen. Det ble lagt stor vekt på at den 80 år gamle mannen krevde et "jukseark" for svarene.
Men det som ikke ble lagt merke til, var at Biden på forhånd vet hvilke spørsmål som vil bli stilt av pressen. Dette betyr at spørsmål må sendes inn på forhånd, og deretter godkjennes av personalet, som forbereder et "svar". Den amerikanske bedriftspressen konsentrerte seg om det faktum at Biden ser ut til å være ute av stand til å huske noen enkle svar og gå ut og deretter gjengi dem slik Obama gjorde. Og tilsynelatende at selv "juksearket" ikke hjalp Biden med å unngå flere "feilpåstander".
Med mitt grå hår er det jeg kan se at det har skjedd en stor endring, for for ikke så lenge siden ville forestillingen om at presidenten ville vite spørsmålene på forhånd være skandalen, og at datidens media ville ha skrek blått mord på selve ideen om å forhåndssende inn spørsmål til en pressekonferanse. Jeg tror ikke at Jimmy Carter på 1970-tallet kunne ha sluppet unna med å forhåndssende inn spørsmål til pressekonferansene sine. Kanskje jeg tar feil, ettersom mye av dette skjer i mørket, men man fikk ikke inntrykk av at media på 1970-tallet ville ha tillatt det. Den gang så det ut til at målet for hver reporter var å stille det vanskelige spørsmålet som skapte en overskrift fra pressekonferansen.
Amerika har tydelig endret seg. Den siste virkelige reporteren jeg husker på en presidentkonferanse var en dame ved navn Helen Thomas som stilte uforskammede spørsmål til Dubya. Siden da, ingenting, nada, zip.
Hvis du tror "pressen" er en viktig faktor i et demokrati for å holde regjeringen rett og ærlig, så må du innse at den typen "presse" som dannet den følelsen ikke lenger eksisterer i Amerika. Den typen "presse" som ville holde en regjering ærlig ville aldri forhåndssende spørsmål, og ville stille mye tøffere spørsmål enn dagens stenografer.
Veldig gode poeng. Dagens «journalister» (sic) er mer interessert i tilgang enn å rapportere. Faktisk resulterer faktisk rapportering vanligvis i tap av tilgang, og de fleste stenografer vil gjøre alt for å unngå det. Den årlige korrespondentmiddagen i Det hvite hus gjør meg kvalm.
LMAO. W. Mark Felt var en karrierebyråkrat som tok hevn for å ha blitt forbigått og satt på sidelinjen. Så i virkeligheten ble Tricky Dick ikke angret av noen korsfarende journalister eller til og med av profesjonelle etterforskere av det amerikanske hemmelige politiet. Han ble ugjort av et sint byråkrathelvete som var ivrig på hevn. Og han fikk det. Han trakk i den løse tråden og hele genseren raknet opp.
Jeg mistenker at vi har gjort journalister til helter fordi når ingen har mot til å handle rett (med de ofre det medfører), så blir det å snakke rett standard legemliggjørelsen av dyd. Hyllesten betalt av last i denne forbindelse er populariteten til begrepet "dydssignalering." Kan man lenger engang forestille seg en politisk leder av kaliber JFK eller RFK, eller en sosial leder av kaliber MLK eller Malcolm?