Fra sine angrep på Global South-land til sin vilje til å gå til krig med en stormakt som Russland, bruker USA i økende grad militærmakt for å kompensere for sin økonomiske nedgang, skriver Vijay Prashad.
LeRoy Clarke, Trinidad og Tobago, «Nå», 1970.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning
Tsin måned, som en del av sin politikk for å dominere den amerikanske halvkule, organiserte USAs regjering den 9. Toppmøtet i Amerika i Los Angeles.
USAs president Joe Biden gjorde det tidlig klart at tre land på halvkulen - Cuba, Nicaragua og Venezuela - ikke ville bli invitert til arrangementet, og hevdet at de ikke er demokratier.
Samtidig skal Biden ha planlagt et besøk til Saudi-Arabia – et selvskreven teokrati. Mexicos president Andrés Manuel López Obrador stilte spørsmål ved legitimiteten til Bidens ekskluderende holdning, og derfor nektet Mexico, Bolivia og Honduras å komme til arrangementet. Som det viste seg, var toppmøtet en fiasko.
Nedover veien var over hundre organisasjoner vertskap for en Folkets toppmøte for demokrati, hvor tusenvis av mennesker fra hele halvkulen samlet seg for å feire den faktiske demokratiske ånden som kommer ut av kampene til bønder og arbeidere, studenter og feminister, og alle menneskene som er ekskludert fra de mektiges blikk.
På denne samlingen ble presidentene i Cuba og Venezuela med på nettet for å feire denne demokratiets festival og for å fordømme våpniseringen av demokratiske idealer av USA og dets allierte.
Neste år, 2023, vil være tohundreårsdagen for Monroe-doktrinen, da USA hevdet sitt hegemoni over den amerikanske halvkule. Den onde ånden i Monroe-doktrinen fortsetter ikke bare, men er nå utvidet av den amerikanske regjeringen til en slags Global Monroe-doktrine.
For å hevde denne absurde påstanden om hele planeten, har USA forfulgt en politikk å «svekke» det den ser på som «nær jevnaldrende rivaler», nemlig Kina og Russland.
Philip Guston, Canada, "Blackboard", 1969.
I juli, Tricontinental: Institute for Social Research — sammen med Månedlig gjennomgang og Ingen kald krig – vil produsere et hefte om den hensynsløse militære eskaleringen av den amerikanske regjeringen mot de som den ser på som sine motstandere – hovedsakelig Kina og Russland. Den vil inneholde essays av John Bellamy Foster, redaktør for Månedlig gjennomgang, Deborah Veneziale, en journalist basert i Italia, og John Ross, medlem av No Cold War-kollektivet. I likhet med det heftet har No Cold War også produsert Briefing nr. 3, "Forbereder USA seg på krig med Russland og Kina?" på Washingtons sabelraslende og alarmerende marsj mot kjernefysisk forrang.
Krigen i Ukraina demonstrerer en kvalitativ eskalering av USAs vilje til å bruke militær makt. De siste tiårene har USA startet kriger mot utviklingsland som Afghanistan, Irak, Libya og Serbia.
I disse kampanjene visste USA at de nøt overveldende militær overlegenhet og at det ikke var noen risiko for en kjernefysisk gjengjeldelse. Men ved å true med å bringe Ukraina inn i den nordatlantiske traktatorganisasjonen (NATO), var USA forberedt på å risikere å krysse det de visste var de "røde linjene" til den atomvæpnede staten Russland. Dette reiser to spørsmål: hvorfor har USA foretatt denne eskaleringen, og hvor langt er USA nå forberedt på å gå i bruken av militær makt mot ikke bare det globale sør, men også mot stormakter som Kina eller Russland?
Militær styrke for å kompensere for økonomisk nedgang
Svaret på "hvorfor" er klart: USA har tapt i fredelig økonomisk konkurranse til utviklingsland generelt og Kina spesielt.
Ifølge International Monetary Fund, i 2016 overtok Kina USA som verdens største økonomi. Fra 2021 sto Kina for 19 prosent av verdensøkonomien, sammenlignet med USA på 16 prosent. Dette gapet blir bare større, og innen 2027 anslår IMF at Kinas økonomi vil overstige USA med nesten 30 prosent.
Imidlertid har USA opprettholdt uovertruffen global militær overlegenhet - dets militære utgifter er det større enn de neste ni landene med høyest forbruk til sammen. I et forsøk på å opprettholde unipolar global dominans, erstatter USA i økende grad fredelig økonomisk konkurranse med militær makt.
Ikeda Manabu, Japan, «Meltdown», 2013.
Et godt utgangspunkt for å forstå dette strategiske skiftet i USAs politikk er tale gitt av USAs utenriksminister Antony Blinken 26. mai. I den innrømmet Blinken åpent at USA ikke søker militær likhet med andre stater, men militær overherredømme, spesielt med hensyn til Kina:
"President Biden har instruert forsvarsdepartementet om å holde Kina som sin tempoutfordring, for å sikre at militæret vårt ligger i forkant."
Men med atomvæpnede stater som Kina eller Russland, krever militær overherredømme å oppnå kjernefysisk overherredømme - en eskalering utover den nåværende krigen i Ukraina.
Jakten på kjernefysisk forrang
Siden begynnelsen av det 21. århundre har USA systematisk trukket seg fra sentrale traktater som begrenser trusselen om bruk av atomvåpen: i 2002, USA ensidig gått ut fra Anti-Ballistic Missile Treaty; i 2019, USA forlatt den mellomliggende kjernefysiske styrker-traktaten; og, i 2020, USA trakk seg fra Open Skies-traktaten. Å forlate disse traktatene styrket USAs evne til å søke kjernefysisk overherredømme.
Natalia Goncharova, Russland, «Engler som kaster steiner på byen», 1911.
Det endelige målet med denne amerikanske politikken er å skaffe "first strike"-kapasitet mot Russland og Kina - evnen til å påføre skade med en første bruk av atomvåpen mot Russland eller Kina i den grad det effektivt forhindrer gjengjeldelse.
Som John Bellamy Foster har bemerket i en omfattende studere av denne amerikanske kjernefysiske oppbyggingen, selv i tilfellet med Russland – som besitter verdens mest avanserte ikke-amerikanske kjernefysiske arsenal – ville dette «nekte Moskva et levedyktig alternativ for andre angrep, og effektivt eliminere dets kjernefysiske avskrekkende middel totalt, gjennom 'halshugging'. ”
I virkeligheten ville nedfallet og trusselen om atomvinter fra en slik streik true hele verden.
Denne politikken for kjernefysisk forrang har lenge vært ført av visse kretser i Washington. I 2006 var det det argumentert i det ledende amerikanske utenrikspolitiske tidsskriftet Utenrikssaker at "Det vil trolig snart være mulig for USA å ødelegge de langdistanse atomarsenalene til Russland eller Kina med et første angrep."
I motsetning til disse håpene har USA ennå ikke vært i stand til å oppnå en førsteangrepskapasitet, men dette skyldes utvikling av hypersoniske missiler og andre våpen fra Russland og Kina - ikke en endring i USAs politikk.
Fra dets angrep på Global South-land til dets økte vilje til å gå til krig med en stormakt som Russland til forsøk på å få førsteangreps atomkraftkapasitet, er logikken bak eskaleringen av amerikansk militarisme klar: USA bruker i økende grad militærmakt for å kompensere for den økonomiske nedgangen. I denne ekstremt farlige perioden er det avgjørende for menneskeheten at alle progressive krefter forenes for å møte denne store trusselen.
Shefa Salem, Libya, «KASKA, Dance of War», 2020.
I 1991, da Sovjetunionen kollapset og det globale sør forble grepet av en uendelig gjeldskrise, bombet USA Irak til tross bønn fra den irakiske regjeringen om en fremforhandlet avtale. Under den bombingen skrev den libyske forfatteren Ahmad Ibrahim al-Faqih et lyrisk dikt, "Nafaq Tudiuhu Imra Wahida" ("A Tunnel Litt by a Woman"), der han sang: "En tid har gått, og en annen tid har ikke kommet og vil aldri komme." Dysterhet definerte øyeblikket.
I dag er vi i svært farlige tider. Og likevel definerer ikke al-Faqihs motløshet vår følsomhet. De humør har endret seg. Det er en tro på en verden utenfor imperialismen, en stemning som ikke bare er tydelig i land som Cuba og Kina, men også i India og Japan, så vel som blant de hardtarbeidende menneskene som ønsker at vår kollektive oppmerksomhet skal være fokusert på menneskehetens faktiske dilemmaer og ikke på det stygge ved krig og herredømme.
Vijay Prashad, en indisk historiker, journalist og kommentator, er administrerende direktør for Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning og sjefredaktør for Left Word Books.
Denne artikkelen er fra Tricontinental: Institutt for samfunnsforskning.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Imidlertid har USA opprettholdt uovertruffen global militær overlegenhet - deres militære utgifter er større enn de neste ni landene med høyest utgifter til sammen. I et forsøk på å opprettholde unipolar global dominans, erstatter USA i økende grad fredelig økonomisk konkurranse med militær makt.
En ny studie fra American Physical Society (fremtredende fysikere) konkluderte med at intet amerikansk "missilforsvarssystem så langt utviklet har vist seg å være effektivt mot realistiske ICBM-trusler."
Nåværende og planlagte systemer er ikke i stand til å forsvare USA selv mot et begrenset angrep fra Nord-Korea enn si de sofistikerte systemene som brukes av Russland og Kina. Som en side, siden rapporten (nå fjernet fra internett) har NK på vanvittig vis testet atomvåpen og missilleveringssystemer.
Poenget er at USA ikke kan, og vil ikke de neste 15 årene, være i stand til å forsvare seg selv, enn si sine allierte i en eksistensiell krig.
USA kan ikke lenger bli involvert i kriger selv, så det starter dem med å bruke proxyer mens 1% tjener på store våpensalg.
Munroe-doktrinen er en forretningsmodell.
Sitat, "Scott Ritter spår også at Bidens skifte i Taiwan-politikken vil utløse en krig mellom Kina og USA," Unquote. Gitt førstehåndserfaringene, lærer vi av hendelser i Ukraina, spesielt gjenforsyning av materiale/våpen/mat/drivstoff/transportmedier, vi må sammenligne disse med Taiwan, samtidig, husk FAKTA, Ukraina er omgitt av LAND og deler grenser med NATO-land, som blir bedt om å dekke alle Ukrainas behov for å kjempe deres krig.
La oss nå, gitt ovenstående, sammenligne Taiwan, omgitt av hav på ALLE sider, i bunn og grunn et steinkast fra det kinesiske fastlandet, og et stykke fra USA i A. På hvilken planet, ville USA synes det er en god idé å føre krig med Kina under slike omstendigheter? Jeg husker invasjonen av Irak ble ringt til de hadde alle forsyninger på plass i omkringliggende land, noe som tok litt over 6 måneder. Verre, ble det hevdet den gangen, enhver krig ville være over innen 14 dager, og dermed var alle gjenforsyningene kun for den perioden. Historien forteller oss alle, disse forsikringene var LANGT utenfor målet. Gitt all denne informasjonen vi har vært i stand til å samle fra slike handlinger begått av USA i løpet av årene, hva i all verden, får dem til å tro at de kan kjøre en ny slik fiasko på Taiwan ????? Sinnet forvirrer virkelig over dumheten som kommer fra USA i disse dager.
Scott minner oss ofte om at en vellykket militær invasjon vanligvis krever en tre ganger sterkere numerisk fordel for angriperne, siden forsvarerne vanligvis er godt gravd inn i de mest fordelaktige posisjonene, pluss at de kjenner stedet ut og inn. Russland ignorerte denne konvensjonelle visdommen, og det er derfor det tar så lang tid for dem å overvinne Ukie-forsvarerne. Det var (først) Ukies med en 3-til-1 fordel.
Kan du til og med prøve å forestille deg en fullstendig konvensjonell krig mellom amerikanske inntrengere mot kinesiske forsvarere? Kina har en befolkning på 1.5 milliarder mot USAs 330 millioner. Unødvendig å si at størrelsen på de to stående hærene er sammenlignbar (minst 5-til-1). Dessuten er Kina et enormt land, omtrent på samme størrelse som USA og med like variert terreng. Selv om USA bøyde seg til å bruke atomvåpen for å slå ned den kinesiske hæren, hvordan kunne vi noen gang begynne å okkupere et så stort land med en så stor befolkning og så mange gjemmesteder og iscenesettelsesområder for opprør? Idiotene i Washington blåser enten totalt røyk, eller så får de enda større hjerneskade enn noen noen gang har mistenkt. Det verste de kunne gjøre mot Kina (bortsett fra å tilintetgjøre det i en første atomangrep, som høfligheten ville bli gitt tilbake for) ville være å spille smash and grab som typiske gateopprørere hjemme i Amerika. De ville bare kastet stedet: sprengte alle de flammende nye skyskraperne, fantastiske høyhastighets mag-lev-tog og fiffige nye flyplasser, klappet seg selv på skulderen og lot kineserne plukke opp bitene... så beklage dagen da kineserne gjenoppbygge og krysse havet på jakt etter hevn. Washington opptrer som en psykopat som holder en pistol mot sitt eget hode og skriker mot den forsamlede folkemengden: «Ikke få meg til å gjøre det! Ikke få meg til å blåse ut mine egne hjerner!»
USA har blitt et enormt stygt og brutalt globalt monster. Moralsk sett er de amerikanske administrasjonene pit lik Hitler-nazistene.
USA er det eneste landet som har brukt atomvåpen mot mennesker, og lyver om "nødvendigheten" for disse forferdelige handlingene. Den la så planer, heldigvis ikke gjennomført, om å bombe alle storbyer i Sovjetunionen, dens tidligere allierte, den virkelige nasjonen for å vinne andre verdenskrig, mens USA ikke hadde noen sivil skade i det hele tatt, bare profitt og late som om det var vinneren. Nå har den kvittet seg med alle begrensninger, og er uansett «udyktig til enighet», og er villig til å ha en første streik mot Russland, eller Kina, bare for å vise at den kan, slik at verden vil bli ødelagt. "Trusselen" fra Russland og Kina er deres suverenitet. De prøver IKKE å styre verden, og vil ha rettferdige internasjonale forhold, ikke det "amerikanske regelbaserte, jeg har ansvaret, gjør som jeg sier" arrogante ønske fra USA, som tror at å bruke mye penger gjør at du " forsvar” verdifullt.
Uavhengig av utfallet av Washingtons nåværende krig mot Russland, en total brent jord-konflikt på alle nivåer bortsett fra bruken av ukrainske fullmektiger i stedet for amerikanske tropper, en konflikt som ikke holder noe tilbake i form av bevæpning eller økonomisk støtte til den ukrainske aggressorstaten. av USA, neste steg, bakt inn i kaken kan jeg nesten garantere deg, vil være akkurat det første atomangrepet mot Russland som du med rette er redd for, Mr. Prashad.
Som den amerikanske diktatoren og hans undersåtter gjorde ganske klart i en av sine mange mentale galninger, er formålet med den pågående konflikten å "svekke" Russland. Du skjønner, det spiller ingen rolle for dem om Ukraina kommer ut av denne konflikten med noen fordeler eller med bare alvorlige sår og tilbakeslag. Den siste ukraineren kan gå til grunne for alt de bryr seg om, men så lenge Russland vil ha blitt mørnet med tusen kutt på slagmarken, og kanskje i sin interne politikk og økonomi, vil den krigshemmende hegemonen i Washington ha nådd sine mål. Den vil ha i) hakket Russland militært, ii) kjøpt tid for seg selv til å utvikle et komplett arsenal av hypersoniske atomspissmissiler, og iii) tvunget Nato til å betale en stor del av regningen og grundig forplikte seg til å fungere som kanonfôr ved spydspissen mot sine russiske naboer.
Alt veldig djevelsk, jeg vet, men hva forventer man av djevelen selv? Til og med paven, som holdt seg tilbake fra å uttale seg mot fascismen i hele Latin-Amerika, mens en erkebiskop i Argentina offentlig har anerkjent Washington som angriperen i denne saken.
Det kan være et intervall mellom slutten av den nåværende konflikten som er fanatisk presset av Washington. WWIII kan ganske enkelt være den neste uunngåelige eskaleringen i spiralen av årsak og virkning bevisst forfulgt av Washington, eller de djevelske amerikanerne kan igjen spille en av sine mange knep på verden og kald kuk den andre siden med et første slag når de minst venter det – under en tilsynelatende «fred».
President Putin er kanskje fortsatt den ansvarlige mannen på den andre siden. Ingen lever evig. Jeg håper at den som den russiske maktstrukturen og stemmeberettigede borgere velger på et kritisk tidspunkt i fremtiden, gjør det klokt. Etter Putin vet jeg ikke hvem som er tilgjengelig i den russiske talentmassen, i motsetning til de amerikanske gruene som alle raser vanvittige imbeciller. Han eller hun vil ha store sko å fylle og fremtiden til den siviliserte verden avhengig av deres visdom.
Du bør lytte til hva president Tokaev i Kasakhstan sa (i Putins nærvær) som svar på spørsmålet fra Margarita Simonyan om hvorvidt Kasakhstan støttet Russlands operasjon mot Ukraina. Så se den nylig utgitte rapporten om Aleksey Miller og Gazprom; det er en ekte øyeåpner – og den har engelske undertekster i tilfelle du ikke forstår russisk.
Imo, "The Global MAN GONE ROGUE Doctrine," dvs. Poke'n the Russian Bear, 24/7, The Divided States' of CORPORATE America's Biden-Harris White House, "klatret opp på vulkanens side, helt til kanten og slipper eksplosiver inn i den rødglødende og boblende kjernen.»
Biden-Harris og deres krigsparti, demokrater og republikanere, har spilt den sentrale rollen i forberedelsene av en NATO-krig mot Russland i over et tiår.
«Joe Biden, som en ledende stemme i Senatet om utenrikspolitikk, som visepresident som Obama har fått i oppgave å drive Ukrainas politikk; og, NÅ som president, er dypt involvert i denne langvarige operasjonen.»
Mars 2022, "Faktisk startet vi vår bistand til Ukraina før denne krigen begynte." Joey Biden
NÅR ropte Joey «Dementia Addled, Truth Challenged» Biden «Go, Nukes!» fra kjelleren hans, Kampanje for POTUS? "Lovet" han å risikere en atomkrig mot Russland og/eller Kina?
"Basert på etterretningsinformasjon gitt til" Joe "Dementia Addled, Truth Challenged" Biden "av Pentagon og CIA-rådgivere; HVOR MANGE hundrevis av millioner eller milliarder av mennesker, dyre- og planteliv forventer "de" vil dø i de delte $statene i Corporate America, Sentral- og Sør-Amerika, Canada, Europa, i verden, i en atomkrig w /Russland/Kina?!?!
HVIS 'Powers that Be' er villige til å ofre livene til 1 million amerikanere, per SARS-CoV-2 (COVID-19) Dødsfall til dette OVER EN MILLION, HVILKE betenkeligheter har de med millioners død ved "atomkraft" krigføring.
HVEM er vokteren av kjernefysiske kodene? Med god grunn er POTUS ikke engang keeperen til familiens bilnøkler; og hans "ivrige" sykkelritt er kaput!!! “The Big Guy” f/KRASHED!!! Som Bidens løpende tog, NO Brakes. INGEN revers!!!
Sikkert, "The Nuclear Codes" er utenfor hans rekkevidde.
"Elefanten i rommet," er Biden-Harris STILL pack'n Lethal Weapons, SARS-CoV-2 (COVID-19) & evig krig. Dum av bedrag, ødeleggelse, død av OhBama/Biden, et al, "LIVE."
Hvis vi gjenkjenner sammenhengen mellom "Global Monroe-doktrinen" og "Prosjektet for det nye amerikanske århundret", gir det mye mer mening ut av det 21. århundre.
@c
"Allikevel er det ingen politisk organisasjon som støtter en radikal endring i USAs politikk"
Faktisk, ja det er det. Men du vil ikke høre om dem fra oligarkene og deres enorme støymaskiner. Jeg vil ikke gi en reklame, men jeg vet at de trotskij-sosialistene eksisterer og foreslår radikale endringer i USAs politikk på mange områder, inkludert dette. Så ja, de er generelt utestengt fra alle etermedier, og nedgradert av google i søkeresultater, men det er motstand og et alternativ. Så hvis du hadde sagt "det er lite politisk organisering", ville du ha vært mye nærmere å være korrekt, men det flate "nei" var feil.
Og ja, Mr. Ritter har rett fordi hele poenget med øvelsen er den gamle vanvittige, PNAC-planen for å forhindre fremveksten av andre konkurrenter, med massedød og ødeleggelse om nødvendig. Nå som Cheney's offisielt er venstresiden til det demokratiske partiet, tror jeg ikke det er en overraskelse at denne PNAC-planen fortsatt er grunnlaget for en vanvittig politikk. Det er Kinas fremvekst som de vestlige oligarkene frykter.
Det som har skjedd så langt er bare opptakten til krigen som de virkelig ønsker, som er deres fantasi om å slå Kina tilbake til sultne bønder. Det vil nesten helt sikkert mislykkes, men vi lever i en verden der mektige oligarker fornekter virkeligheten og starter kampanjer mot kunnskap på daglig basis, så det er usannsynlig at de vil avstå fra fantasiene sine på egen hånd.
Trotskister er sannsynligvis et langt skudd (på godt og vondt). Veteraner kan være en bedre kilde til informert motstand mot krig, f.eks. Veterans for Peace (husk vintersoldatens vitnesbyrd av Vietnam Veterans Against the War og Iraq Veterans Against the War). (Jeg så nettopp igjen på 'Hijacking Catastrophe' (2004), som er enda mer urovekkende i ettertid.)
Quincy Institute, med finansiering fra Soros og Koch (!) fremmer en "balansert" tilnærming kontra nullsum militærpolitikk. Er det en politiker som vil lytte?
De faktiske ordene til president Monroe ….
«Anledningen har blitt ansett som passende for å hevde, som et prinsipp der USAs rettigheter og interesser er involvert, at de amerikanske kontinentene, etter den frie og uavhengige tilstanden som de har antatt og opprettholder, heretter ikke skal betraktes. som emner for fremtidig kolonisering av noen europeiske makter.»
Så det å stå opp for avkolonisering og forsøke å beskytte, som en ny og svak revolusjonær stat, de andre nye revolusjonære statene i Amerika fra de mektige og rovvilte europeiske kongene og bankfolkene er 'den opprinnelige onde ånden til Monroe-doktrinen'?
Personlig tror jeg vi trenger mye mer slik tenkning i denne moderne verden. Å stå opp mot rovmakter og bankfolk og fortelle dem at de ikke er velkomne.
Jeg vet at dette har blitt vridd og misbrukt som alle andre ting som opprinnelig var anstendig og hederlig i Empire of Lies. Jeg vet at det siden har blitt sitert som Yankees rett til å regne død, ødeleggelse og tortur over halvkulen. Men jeg tror også at vi ikke bør glemme revolusjonære handlinger med å stå opp for å prøve å beskytte andre mot rovdyr europeere og bankfolk. Siden vi desperat trenger en ny æra med en verdirevolusjon hvis vi skal redde verden, så bør vi ikke glemme de anstendige tingene som revolusjonære regjeringer har forsøkt å oppnå tidligere. Selv det virker nå som en veldig fjern fortid.
Monroe-doktrinen hadde en todelt hensikt. En – Avkoloniser Sentral- og Sør-Amerika og send europeerne hjem igjen. To – Bruk det nye maktvakuumet til å implementere Onkel Scams hegemoni på disse stedene på vegne av store energi- og fruktselskaper (inkl. sukker).
Hvis det ikke er nok til å forklare dens "ondsinnede" natur, kan du bare se på alle tilfeller der Monroe-doktrinen har blitt påberopt. Det var aldri noen velmenende hensikt å la noe som lignet en sosialistisk eller urfolksledet regjering dukke opp og lykkes på den sørvestlige halvkule.
Ditt sitat til Blinken, "President Biden har instruert forsvarsdepartementet om å holde Kina som sin tempoutfordring, for å sikre at militæret vårt holder seg i forkant," fremhever virkelig det antatte "behovet for" USAs evne til "førsteangrep". Dette er like gammelt som Robert Aldridges 'First Strike'-dekoding av Rayguns SDI. «Pacing challenge», wow. Siden vår gamle mislykkede venn, Chiang Kai-Shek, i DC var kjent som «innløse min sjekk», ville det å bare skru opp teknologien for en slik evne dømme den amerikanske skattebetaleren til evig payenne-status. RANDs 5/22-avhandling om samme: hxxps://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2022/05/FP_20220505_taiwan_strategy_sisson.pdf
later til å skille mellom å "fornekte" og "straffe" Kina mot våre tilgjengelige måter å drive på: dets "eksekutive sammendrag" antyder denne bisarre dialektikken:
«Hvilken strategi bør USA bruke for å avskrekke Kina fra å bruke makt mot Taiwan?
Noen hevder at avskrekking krever å overbevise Kina om at de vil tape i en militær konkurranse,
en strategi kjent som avskrekking ved fornektelse. En alternativ strategi, avskrekking ved straff,
forsøk på å overbevise Kina om at selv om det kunne vinne, ville kostnadene ved å prøve bli så store at de
ville oppveie eventuelle gevinster.
Politikere bør velge en strategi ved å analysere kostnadene og risikoene, balansert mot
omfanget av de amerikanske interessene som står på spill. Denne policyen konkluderer med at kostnadene og risikoene ved
avskrekking ved fornektelse er ikke berettiget på grunnlag av amerikanske interesser. [Til tross for] tvingende grunner til å foretrekke at Taiwan forblir demokratisk og beholder sin tilknytning til Vesten, er disse resultatene ikke så viktige at de fortjener en strategi der den umiddelbare konsekvensen av fiasko er high-end krig med en atomvåpen motstander.
«En strategi for avskrekking ved straff, til sammenligning, er pragmatisk. Den beholder alternativer for USA
politiske beslutningstakere selv om det mislykkes - det produserer verken umiddelbar krig, eller utelukker en påfølgende
beslutning om å gå til krig enten for å forsvare seg mot eller å utvise en angriper.' Få det, aggressor. Konklusjon: «Det er også grunn til avmålt optimisme om at avskrekking ved straff vil virke. USA har reell innflytelse og et stadig mer resolut sett med partnere som kan overbevise Kina om at aggresjon vil bli
enormt kostbart.'
Se på denne lange listen over 'ukontrollerte' variabler: 'målt' optimisme, 'reell innflytelse' og 'et stadig mer resolut sett med partnere.' Disse har alle bevist falske antagelser i vår Ukraina-eventyrisme. Trusler om å gjenta 'vår' demo av navigasjonsfrihet i april, ved å seile en destroyer gjennom Taiwanstredet, Kinas erklærte eksklusive sone, er spissen på det velkjente spydet for tredje verdenskrig. 'USS Samson,' heter det passende.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/4/27/china-angered-as-us-sends-destroyer-into-taiwan-strait#:~:text=The%20US%207th%20Fleet%20said,a%20statement%20after%20the%20event.
RANDs studie er uhyggelig lik den fra US Naval Institutes "post-invasjon"-spekulasjoner om "vår" oppryddingsoppgave: hxxps://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/preparing-post-invasion-taiwan -opprør
En "tempoutfordring" for deg, Tony Blinken. Du kan snart trenge en pacemaker.
Dette essayet var forresten utover Mr. Prashads vanlige rene fortreffelighet! Bare en fotnote til! Se på dette skremmende klippet igjen: «En strategi for avskrekking ved straff, til sammenligning, er pragmatisk. Den beholder alternativer for amerikanske beslutningstakere selv om den mislykkes...' Det betyr at det trengs mer straff. Anti-Kant 'Essay on Perpetual War'? Noen tykke krypto-Newspeak her!
Legg merke til en ledende juridisk definisjon av å være en 'fare for andre': det 'betyr at dømmekraften til en person som har en psykisk lidelse er så svekket at han ikke er i stand til å forstå sitt behov for behandling og som et resultat av sin psykiske lidelse hans fortsatt adferd kan med rimelighet forventes, på grunnlag av en kompetent medisinsk vurdering, å resultere i alvorlig fysisk skade.' hxxps://www.lawinsider.com/dictionary/danger-to-others#:~:text=Danger%20to%20others-,Danger%20to%20others%20betyr%20that%20the%20judgment%20of%20a%20 person, av%20kompetent%20medisinsk%20mening%2C%20til
Vi kan omgå "skade på oss selv"-delen her, og konsentrere oss om "andre." Alle maskuline pronomen ovenfor – er det noen venstreorienterte feminister som fortsatt kan kommentere forfatteren Melanie Sissons rolle i den likestilte grenen av den farlige befolkningen? Akkurat som de siste skytingene etter skolen og kirken har gjenoppstått spørsmålet om å bestemme terskelen for ufrivillig psykiatrisk engasjement, hvorfor er ikke disse offensive 'forsvarsanalytikerne' underlagt det samme? Et fokus for 'fredsbevegelsen' eller dens rester i disse dager?
Colombias nylige presidentseier av Gustavo Petro (19. juni) representerer en absolutt avvisning av Bidens toppmøte i Amerika, som det burde ha gjort, en begivenhet der Colombias nåværende president, Iván Duque, forrådte sine andre latinamerikanere for et klapp på hodet av hans keeper. Forhåpentligvis er det en varsler om ting som kommer på global basis.
Hvor så veldig trist at det har tatt så lang tid før så mange i denne verden innså at USA IKKE er vår venn, at dets interesser bare er dets egne, hyklerisk late som om de handler til fordel for menneskeheten. Imperier kommer ... imperier går ... Så lenge, Amerika - planeten vår har nå en bedre sjanse til å leve i fred.
USAs statsgjeld – $30.5T (amerikansk statskasse)
USAs BNP (rå, ikke justert for inflasjon) $24.4T (Bureau of Economic Analysis – USG)
Dette ser ikke bra ut, spesielt siden statsgjeldsdelen ikke inkluderer alle de nylig godkjente utgiftene som ikke har skjedd ennå.
Bravo!
Takk for at du høylytt definerte USAs idioti og uærlighet overfor innbyggerne i krigshemming.
Monroe-doktrinen er foreldet, morderisk og desparat.
Stem mot suicidale kongresshauker.
Fortsett å skrive.
Utenfor USA/UK/EU-banen projiserer troverdige militære observatører
en fullstendig seier for Russland i Ukraina, samt et nederlag for NATO hvis det forsøkte å gripe inn.
Scott Ritter spår også at Bidens skifte i Taiwan-politikken vil utløse en krig mellom Kina og USA,
som med stor sannsynlighet ville blitt atomkraft. (hxxps://www.youtube.com/watch?v=SvVC1VBiWKM )
Likevel er det ingen politisk organisasjon som støtter en radikal endring i USAs politikk, og absolutt ingen politiske ledere med
en plan som kan komme Amerika til gode, i skarp kontrast til det Putin detaljerte i sin St. Petersburg-tale.
( hxxps://voxday.net/2022/06/18/transcript-putins-speech-at-spief/ )
Det ser ut til at vi går en elendig fremtid i møte, forutsatt at vi overlever. Men hvis vi gjør det, er tiden nå inne
å skape nye politiske allianser for å forsøke å håndtere en multipolar verden på fredelig vis.