I stedet for å øke økonomisk sikkerhet, sier Sam Pizzigati at det nåværende pensjonssystemet i USA øker den generelle økonomiske ulikheten.
(Rudy og Peter Skitterians fra Pixabay)
By Sam Pizzagati
Inequality.org
Do har du en god pensjon? Har du noen pensjon i det hele tatt?
Tilbake i 1975 kunne de fleste amerikanere som jobbet for etablerte arbeidsgivere si at de faktisk har en anstendig pensjon. Den gang satte det ekspertene kaller «ytelsesbaserte» pensjonsordninger standarden.
Hvis du jobbet for et selskap med en av disse planene, kan du se frem til å motta - for hver måned av pensjonistlivet ditt - en pensjonssjekk basert på lønn og tjenesteår.
Disse ytelsesbaserte planene ga arbeidsgivere har ansvaret for å finansiere sine ansattes pensjoneringer. Arbeidsgivere bidro til pensjonsfond og brukte investeringsavkastningen disse midlene genererte for å holde pensjonssjekkene flytende. Hvis disse avkastningene kom til kort, måtte arbeidsgivere fylle underskuddet.
Bedriftsledere, ikke overraskende, likte ikke å bære den risikoen. Over tid manøvrerte de for å flytte pensjonsrisikoen over på ansatte, hovedsakelig ved å erstatte «innskuddsbaserte»-ordninger med ytelsespensjonene som hadde sin storhetstid i tiårene etter andre verdenskrig. På begynnelsen av 2000-tallet hadde pensjoner i hovedsak endret seg til arbeidsgiversponsede spareplaner.
I dette nye "innskuddsdefinerte"-universet har ansatte bidratt med sine egne dollar til sine egne personlige pensjonskontoer, og arbeidsgivere har noen ganger lagt til litt match i blandingen. De ansatte får ingen garantert pensjonssjekk, bare pengene som er lagt inn på deres personlige pensjonskonto og uansett investeringsinntekt dollarene på kontoen genererer.
(David Mark fra Pixabay)
Hvis disse investeringene ikke leverer, tøff flaks - for den ansatte.
Med andre ord, med 401(k)s og andre typer innskuddsplaner, bærer arbeidere all økonomisk risiko. Og i tider som i dag, med et svimlende aksjemarked, er denne risikoen stor for det store flertallet av amerikanske arbeidere siden, som CNN rapporter, bare 4 prosent av landets arbeidsstyrke har nå sin pensjonisttilværelse avhengig av en ytelsesbasert pensjonsordning, "ned fra 60 prosent på begynnelsen av 1980-tallet."
"Hvis disse investeringene ikke leverer, tøff hell - for den ansatte."
Og hva har denne tilten mot 401(k)s og lignende betydd for gjennomsnittlige arbeidende amerikanere? Nasjonalt institutt for pensjonssikkerhet adressert det spørsmålet i fjor i en landemerkestudie.
"USA," konkluderte instituttet, "har sett at pensjonssikkerheten for mange arbeiderfamilier er blitt dårligere de siste tiårene ettersom kollektive kilder til pensjonsinntekter, som trygd og pensjoner, har fått svekke seg, mens innskuddsbaserte ordninger har dominert privat sektor."
Velstandsfordelen
Denne tilbaketrekningen fra kollektive kilder til pensjonsinntekt har sine fans. De velstående har dratt nytte av 401(k)s langt mer enn gjennomsnittlige arbeidere, og den dynamikken vil ikke endre seg. Disse velstående, CNBC finansplanleggingsanalytiker Kate Dore observerte tidligere denne måneden, vil alltid være mer i stand til å bidra med betydelige deler av lønnsslippene sine til 401(k)s, "som gir mer tid til sammensatt vekst og større skattefordeler over tid."
De større skattefordelene har lagt seg. Over halvparten av skattelettelsene for selskapets pensjonsordninger er går nå til våre topp 10 prosent av inntektstakerne.
Med andre ord, vi øker ikke pensjonssikkerheten i USA i dag. Vi øker – med vår nåværende tilnærming til pensjonering – større generell økonomisk ulikhet. De allerede velstående har blitt mer velstående, og alle andre har blitt mer usikre.
Hva annet kan vi forvente, antyder Tyler Bond fra National Institute on Retirement Security, i et samfunn der inntekt og formue har konsentrert seg rasende på vårt økonomiske toppmøte?
"Et pensjoneringssystem bygget rundt det individuelle eierskapet av finansielle eiendeler kan ikke med hell gi pensjonssikkerhet," bemerker Bond, "hvis den nederste halvdelen av nesten pensjonister bare eier 2 til 3 prosent av generasjonens finansielle eiendeler."
Så hva kan vi gjøre for å begynne å snu pensjonisttilværelsen?
Social Security
"Security of the People" veggmaleri av Seymour Fogel i Wilbur J. Cohen Federal Building i Washington. (Bilder i Carol M. Highsmith Archive, Library of Congress, Prints and Photographs Division)
"Diskusjoner om hvordan man kan forbedre pensjonssikkerheten for alle amerikanere ignorerer ofte det faktum at USA allerede har et nesten universelt pensjonssparingssystem: Social Security," note Bond og hans kollega Dan Doonan i en ny National Institute on Retirement Security-studie publisert forrige måned. "Et utgangspunkt for å styrke pensjonssikkerheten bør være med Social Security."
I kongressen har progressive lovgivere nettopp satt i gang et forsøk på å skyve Amerika i akkurat den retningen. De har innført lovgivning - Social Security Expansion Act - som vil øke fordelene som Social Security gir og betale for disse fordelene betydelig ved å øke skatten på USAs mest velstående.
En amerikaner som tjener 147,000 6.2 dollar betaler for tiden 1.47 prosent av denne lønnsskatten. Men amerikanere som tjener 0.6 millioner dollar betaler bare XNUMX prosent av inntekten til trygd.
"Det kan være fornuftig for noen," senator Bernie Sanders fortalte en Senatshøring tidligere denne måneden. "Det gir ikke mening for meg."
Sanders og senator Elizabeth Warren sponser Social Security Expansion Act, sammen med seks andre medsponsorer i Senatet, og representanten Peter DeFazio har 19 medsponsorer om følgelovgivning i huset.
I henhold til gjeldende lov står inntekt over $147,000 250,000 ikke overfor noen trygdeskatt. Vedtakelse av Social Security Expansion Act vil gjelde lønnsskatten, sier Sanders, på "alle inntekter - inkludert kapitalgevinster og utbytte - for de som tjener over XNUMX XNUMX dollar i året."
De nye inntektene fra dette trekket vil garantere eksisterende trygdeytelser i årene som kommer og øke trygdeytelsene "med $2,400 i året for både nye og eksisterende mottakere, og løfte millioner av pensjonister ut av fattigdom."
Den slags politiske grep vil også ha bred støtte. Ny nasjonal meningsmåling fra University of Marylands Program for Public Consultation viser "overveldende bipartisan støtte" for å utsette inntekter over $147,000 88 for trygdeskatt, kjernen i den foreslåtte loven om utvidelse av trygd. Omtrent 79 prosent av demokratene støtter dette trekket – og XNUMX prosent av republikanerne!
"Kanskje, bare kanskje," sier Sanders, "vi vil kanskje begynne å lytte til det overveldende flertallet av det amerikanske folket som ønsker å utvide Social Security og slutte å lytte til høyreorienterte milliardærer som ønsker å kutte, privatisere og demontere den. ”
Sam Pizzigati redigerer Inequality.org. Hans siste bøker inkluderer Saken for en maksimal lønn og De rike vinner ikke alltid: Den glemte triumfen over plutokratiet som skapte den amerikanske middelklassen, 1900-1970. Følg ham på @Too_Much_Online.
Denne artikkelen er fra Inequality.org.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatternes og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Bernie ville være mitt siste valg for en pengeforvalter. Kapitalgevinster er en av de mest ulovlige skattene som noen gang er tenkt. Du kjøper en eiendel med penger du allerede har betalt skatt på i håp om at verdistigningen vil holde tritt med inflasjonen. Når du selger den og gooberminten får sine 45% i noen stater, kan du sitte igjen med mindre enn det du startet med når du justerer for inflasjon. Det hindrer middelklassen i å bygge rikdom.
I det praktiskes land er det sannsynligvis en god idé å avslutte fiksjonen om at SS er en spareordning og gjøre den til en eldrestøtteordning, inkludert å gjøre SS-lønnsskatt til en flat prosentandel uavhengig av inntektsnivå. Dette er definitivt verdig støtte.
Når det gjelder ytelsesbaserte pensjoner, er det fortsatt MANGE av dem der ute, men mest i offentlig sektor. Grunnen til at den private sektoren forlot dem er: a) de er ikke bærbare og bedrifter trenger mer fleksibilitet i arbeidsstyrken (inkludert ønsket om å stjele ansatte fra andre selskaper), og b) pensjoner kan skape en eksistensiell risiko for et selskap … mange har gått bort konkurs som følge av pensjonseksplosjoner. (Noe som hjelper de forlatte pensjonistene ikke i det hele tatt.). Så det er ikke sannsynlig at ytelsesbaserte pensjoner vil gjøre et comeback av de grunnene... med mindre monopol eller statlig eierskap også gjør et (katastrofe) comeback.
Men la oss ta opp hvorfor en SS er en så robust og god og nødvendig idé: Omtrent 1/2 av befolkningen er økonomisk analfabeter og i løpet av livet bruker de mer enn de tjener. (Det siste tallet jeg har sett er 55%). Uansett hvilket nivå folk tjener, har de et valg ... å bruke det eller spare og investere det. Vi vet fra dataene hvor mange som i gjennomsnitt tar det senere valget vs det førstnevnte. Tilbringerne vil heldigvis ha SS å falle tilbake på, gitt at de ikke har god fornuft til å sette opp en IRA. De må ha den nye bilen med noen få mellomrom med den påfølgende tildelingen av 1/4 av inntjeningskraften deres. Det er en dum ting å gjøre (sammen med å kjøpe et hus som er for stort), men jeg vedder på at folk som klager ovenfor gjør det. Og de ville også ha forkastet Stanford Marshmallow-eksperimentet.
Jeg er takknemlig for at SS eksisterer for å redde de dårlige planleggerne, svake inntekter og overforbrukere. SS er et godt oppsett, inflasjonsjustert, og tilstrekkelig for de beskjedne. Hvis du er gammel nå, avhengig av SS og vil ha mer? Det passende ordtaket er "din dårlige planlegging er ikke min nødsituasjon". Du hadde sjansen din og slo den. Eie opp. Alt mindre er en skam.
Politikere vil bare skylde på russerne, noe som merkelig det kan virke ikke er langt fra målet. Hva med 53 milliarder dollar for våpen til Ukraina? Hmmm.
Beklager, men dette er ikke den typen artikkel jeg har kommet til å forvente fra Consortium News (ja, jeg skjønner at den ikke er direkte fra CN, nettopp publisert på nytt, men hvorfor?). Det er en nyliberal inkrementell utilstrekkelig endring av søppelstandardproblematikk som visstnok støttes av troppen som uansett ikke vil kjempe for det.
Du begynner å snakke om hvordan amerikanere siden 1975 har blitt skrudd ut av ytelsesbaserte ordninger til fordel for innskuddsbaserte ordninger som bruker deres egne penger og bærer all risiko. Alt fint og flott. Men så er løsningen din ... litt av en utvidelse av SS som ville gi seniorer bare 2,000 dollar per år basert på en beskjeden skatteøkning på uanstendig velstående. Ikke for å være frekk, men det. Det er på tide at vi får tilbake det vi var skrudd ut av i utgangspunktet: ytelsespensjon. Og dessuten en massiv formueskatt (100 % over 100 millioner og betydelige prosenter før det) for å betale for fordeler for alle amerikanere, ikke bare seniorer.
Jeg vet, jeg vet, det er ikke "politisk gjennomførbart". Vel, selvfølgelig ikke hvis selv en radikal publikasjon som CN er villig til å nøye seg med nyliberale smuler.
Skatt aldri folk mer enn 50 % av inntektene
Når du beskatter formue, gi alltid muligheten til å investere, sjansen til å sette penger tilbake
Problemet vi har er at de rike er de verste investorene og brukerne
Nå om arv over 1 million pund
Nei, det er feil på så mange nivåer, så oppmuntre eldre prosjekter som fortsatt vil eksistere om 100 år
"Kanskje, bare kanskje," sier Sanders, "vi vil kanskje begynne å lytte til det overveldende flertallet av det amerikanske folket som ønsker å utvide Social Security og slutte å lytte til høyreorienterte milliardærer som ønsker å kutte, privatisere og demontere den. ”
-
Han bør undersøke «mangel på inflasjon»-statistikken under Obama-årene. SS-mottakere ble etterlatt mens inflasjonen fortsatte å stige.
Jeg er 72 og jobbet til 70 før jeg "krevde" min SS. Selvstendig næringsdrivende i det meste av livet mitt, betaler jeg 40 % effektiv skattesats for 2021. Det meste av SS-en min blir rett og slett skattlagt bort. Ingen IRA så ingen pensjonisttilværelse eksisterer i fremtiden min.
Skal vi diskutere fiaskoen som heter Obamacare? Der Herr Obama ga hele det amerikanske helsevesenet til grådige wall st. pengevekslere?
Det amerikanske to-parts styresystemet er som to stridende mafiafamilier ... med 90 % av befolkningen som betaler mordida. Ikke få meg i gang med eiendomsskatt. Sheriffen i Nottingham kunne bare drømme om samfunnet vi har blitt.
Ingen eier hjemmet sitt. Vi leier av utleier eller goobermint.
Ikke hold pusten. Polerne sier én ting og gjør det motsatte. I dette tilfellet følg flertallet av innbyggerne samtidig som de beskytter sponsorenes rikdom.
Politikere som lytter til We the People? Høres ut som en amerikansk drøm.