De fengslede WikiLeaks utgiveren kan nå anke avgjørelsen hennes til Høyesterett, samt rettspunktene han tapte da magistratsretten først blokkerte utleveringen.
Assange: Simon Dawson, Reuters. Patel: Alamy arkivfoto. Collage av Cathy Vogan under Fair Use-vilkår.
By Joe Lauria
i London
Spesielt for Consortium News
BDen ritiske innenriksminister Priti Patel signerte fredag en utleveringsordre for å sende Julian Assange til rettssak i Amerika.
WikiLeaks kalte det en "mørk dag for pressefrihet" og sa "avgjørelsen vil bli anket."
BREAKING: Storbritannias innenriksminister godkjenner utlevering av WikiLeaks-utgiver Julian Assange til USA hvor han vil risikere en 175 års dom – En mørk dag for pressefrihet og for britisk demokrati
Vedtaket vil bli påklagethttps://t.co/m1bX8STSr8 pic.twitter.com/5nWlxnWqO7- WikiLeaks (@wikileaks) Juni 17, 2022
Juridisk vei videre
Utleveringsordre landet på Patels skrivebord etter at Storbritannias høyesterett nektet å høre Assanges anke mot en seier i Høyesterett for USA.
USA hadde anket en sorenskriverdomstols avgjørelse i januar i fjor om ikke å utlevere Assange fordi det ville være undertrykkende å gjøre det basert på Assanges helse og de vanskelige forholdene ved amerikansk isolasjon. Høyesterett avgjorde til fordel for USA utelukkende basert på Washingtons betingede diplomatiske "forsikringer" om at de ville behandle Assange humant.
Assange har fortsatt juridiske muligheter igjen. Han kan anke Patels avgjørelse til Høyesterett. Han kan også starte en "kryss" anke til Høyesterett. Retten kunne avslå begge begjæringene om anke. Selv om han vant i magistratsretten på grunn av helsemessige årsaker og tilstanden til amerikanske fengsler, avgjorde dommeren i den domstolen alle andre rettspunkter i Washingtons favør.
Dommer Vanessa Baraitser benektet at saken var en politisk lovbrudd i strid med utleveringsavtalen mellom USA og Storbritannia; at den brøt USAs første endring og truet pressefriheten; og at Assanges rettigheter til rettferdig prosess ble krenket da det ble avslørt at CIA hadde spionert på privilegerte samtaler med hans advokater og hun ignorerte vitnesbyrd om at CIA hadde diskutert kidnapping eller forgiftning av Assange.
"Dommerne vil ha alle de andre elementene, de viktige elementene, som ble diskutert av magistrate's court, men som ble ignorert av High Court [i oktober] fordi det ikke var ankepunktet," sa WikiLeaks-redaktør Kristinn Hrafnsson til Consortium News forrige måned. Den amerikanske appellen handlet kun om Assanges helse og amerikanske fengselsforhold, og Washington vant fordi den overbeviste dommerne om troverdigheten til dens betingede forsikringer om å behandle Assange humant.
Siden Baraitsers avgjørelse 4. januar 2021 har det dukket opp andre fakta som kan utgjøre en del av kryssanken. CIA-komplottet mot Assange ble ytterligere bekreftet av amerikanske tjenestemenn i en Yahoo! News rapporterer. Et sentralt amerikansk vitne på datamaskinanklager mot Assange recanted hans vitnesbyrd. Og Assanges helse har blitt ytterligere forverret da han fikk et minislag i oktober i fjor.
Joe Lauria er sjefredaktør for Konsortium Nyheter og en tidligere FN-korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, og en rekke andre aviser, inkludert Montreal Gazette og Star av Johannesburg. Han var en undersøkende reporter for Sunday Times of London, finansreporter for Bloomberg News og begynte sitt profesjonelle arbeid som en 19 år gammel stringer for The New York Times. Han kan nås på [e-postbeskyttet] og fulgte på Twitter @unjoe
Hvordan lever disse menneskene med seg selv?!
Uansett utfall til Assange, har meldingen blitt tydelig sendt.
Enhver med en unse av integritet nå vil være svært motvillige til å krysse de veldig mektige.
Hans eget land vil ikke hjelpe ham, han har i grunnen mistet de siste 10 årene av sitt liv, og hans livsverk har vært helt sannferdig og nyttig.
Å redde ham nå kunne ikke engang beskrives som en pyrrhusseier; han er definisjonen på beseiret og å sende ham hit til USA er legemliggjørelsen av et statskupp.
Assange tapte seg totalt og fullstendig, og jeg husker at jeg kommenterte da videoen kom ut at han må være mye smartere enn jeg kan forestille meg, for hundene skulle komme etter ham. Uten fakta om hvem som drepte Kennedy og Lincoln, og hvordan MIC tydeligvis manipulerte en fanget amerikansk befolkning i hendene hans med stasjonært hvitt hus, følte jeg at han ville komme til en dårlig slutt.
Nok et sterkt lys korsfestet på maktens kors.
Nyhetene fortsatte å fortelle oss at hans wikileaks 'kan ha satt liv i fare'.
Hvis noen hadde dødd som et resultat. det ville ha stått i siktelsen mot ham. Det er ti år siden de fleste lekkasjer kom ut.
Det er vanskelig å måle hvor mange liv som kan være i fare fordi regjeringer føler at de kan gjøre ting, som menneskerettighetsbrudd, og skjule dem.
Det er en sjanse for at en anke til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen kan lykkes, men sjansene, blir vi fortalt, er ikke store.
Boris Johnsons morfar var president for Den europeiske menneskerettighetskommisjonen. Som en gresk tragedie.
Patel er en del av Brexit-regjeringen som fortsatt håper å sikre en god handelsavtale med USA. Brexit mislykkes for hver dag som går, så de er desperate etter å gjøre noe for å favorisere.
Wikileaks avslørte amerikanske og britiske drap i Irak og Afghanistan. Det er motivet for Priti Patel til å sende Assange til en langvarig død i USAs torturerende SuperMax-fengsler.
Vil Boris Johnson få en Ridder av strømpebåndet?
Kjære, Joe Lauria...
Kan du kanskje være geni i en flaske og varsle noen tanker fra Jen Robinson eller Stella Assange fra i morges om hvor sannsynlig det kan være at anker blir avvist? Jeg tror det var Jen Robinson som nevnte at Storbritannia kan være eller avslutte sin tilknytning til Den europeiske menneskerettighetsdomstolen... hvis Assanges advokater blir nektet noen anker, kan de fortsatt ha en sjanse for at saken blir avvist av EMK? Er det fortsatt en mulighet i det hele tatt? Eller kan den veien ende hvis Storbritannia slutter å avtale med dem?
Som alle andre kommentarer her, er jeg også grundig avsky for den monstrøse mengden ulovligheter, korrupsjon og samspill i alle veier mot Julian. For en trist, mørk dag det virkelig er. Alt vi som støtter ham kan gjøre er å fortsette å øke støtten, vekke folk og opplyse dem om betydningen av denne rettssaken/saken og selvfølgelig livet hans. Det må bli mye høyere nå.
Og til personen som sa at han skammet seg over å være britisk, jeg gruer meg for å være amerikaner.
Jeg vil oppriktig takke deg og fortelle deg hvor mye jeg setter pris på din stemme for fornuft, sannhet og i hovedsak alltid å publisere pålitelige, detaljerte briljant forfattede artikler. H
Vær så snill å prøv å heng der Joe, for jeg er sikker på at denne tilstanden av undertrykkelse, sensur og ulovlige angrep på journalistikk må være enda mer frustrerende for deg og dine kolleger enn den er for oss...
Er noen overrasket? Har Patel noen gang mislyktes i å være en lydig appartchik?
Internett er Gutenberg-trykkpressen i 2000-tallets årgang. De som har makten i dag kunne lære mye av middelalderens presteskap.
Teknologien er her, ideer fødes og deles, kulturelle og politiske effekter spres uansett hva vi synes om dem, eller hvilke tiltak vi setter inn for å begrense dem.
Ingen regjering er evig. Nasjoner er skjøre. Makt er ikke åpenbart.
For meg selv og mange av mine britiske medborgere viser denne avgjørelsen vår om unnskyldning for en regjering den absolutte dybden av korrupsjon som en regjering kan komme ned til. Jeg har mistet all tro på ærligheten og rettferdigheten til vårt rettssystem, vår regjering har vist fullstendig forakt for loven mens de berørte dommerne har opptrådt korrupt uærlig og har hånet hver tradisjon som vi som borgere har vært stolte av. Dette vil gå inn i historien som den mest avskyelige ignorering av rettferdighet og vil langt overskygge Dreyfus-saken. Dette er så åpenbart en politisk affære som er sperret av vår traktat med Amerika at alle berørte faktisk er kriminelle. Jeg skammer meg over å være britisk.
Bra sagt. Ingen fornuftig person kan være uenig i dette. Forresten, jeg har nettopp sett den pilaren i det britiske etablissementet, Andrew Neils' stykke i The Daily Mail, som sa at Assange ikke skulle utleveres på grunn av den forrangen som dette ville sette, men klarte også å gjenta de vanlige anklagene, inkludert Assange som en narsissist med tvilsom personlig hygiene og å være et seksuelt rovdyr og sette liv på spill osv. Ingenting endres.
På alle mulige måter er Dreyfus-saken mye mildere enn Assange. Kanskje har ikke makthaverne i vestlige demokratier bygget opp så dype lag av ideologiske krav som må opprettholdes gjennom økende kontroll med media. Så Dreyfus ble dømt for faktisk spionasje, ikke for publisering av ubeleilig informasjon. Feilene i dommen hans ble mye og fritt diskutert i pressen. Og Dreyfus ble sendt til skummelt kalt Devil's Island, men i virkeligheten var forholdene hans enormt bedre enn Assanges. Det kan stamme fra datidens sosiale fordommer: det vi vil kalle "hvitsnippforbrytere" som ikke var like farlige som for eksempel anarkister, ble typisk adskilt fra de "uvaskede" og spart for smålig hevngjerrig behandling som fritt ville bli utsatt for de "normale kriminelle".
Så Assanges skjebne er som kanarifuglen i en kulllinje som må gi opp livet for å vise hvor dårlig luften er. Vi lider ikke som han, men vi puster den samme luften.
Hver gang representanter fra amerikanske myndigheter og amerikanske rettsvesen nevner navnet til Julian Assange, må de spørres direkte om listen over Epsteins klienter. Jakten på Assange begynte med en bakvaskelse om hans "upassende oppførsel" med en 30 år gammel kvinne (angivelig tilknyttet CIA). Hvor er navnene på de som brukte «tjenester» til mindreårige jenter (noen var 12 år gamle) på Epsteins eiendommer? Hvorfor hører vi ingenting om Clinton, Dershowitz og en lang rekke andre høyt posisjonerte kunder og sponsorer av Epstein, som Wexner og Lauder?
Dette stinker for helvete!!! Hva slags verden ville satt en mann og hans familie gjennom dette for å fortelle sannheten til verden.
Det er en skummel verden og en som alle burde være redde for å leve i.
Hvis du ikke er redd, forstår du ikke hva som skjer.
Samme, gamle samme ... liten fisk er laget for å betale regningen mens dritten fortsetter å stige til toppen.
En virkelig mørk dag.
Så fete Priti Patel, den britiske "rettferdighetens" Cruella DeVille har tilført Julian Assange ytterligere grusomhet. Hele saken, fra 2010 til nå, har vært ett langt mareritt med rettslig overtredelse, mened, drapsforsøk, brudd på advokat-/klientprivilegium, ulovlig overvåking og korrupsjon generelt. Mainstreamen, i lås med regjeringsstyrkene, har smurt ut og utskjelt Julian Assange fra alle skitne utsalgssteder den kontrollerer. Både amerikanske og britiske myndigheter er dypt inne i korrupsjon og politiske intriger, uansett hvor mye de erklærer at Asanges forfølgelse er «ikke politisk». Selvfølgelig er det politisk. De virkelige kriminelle er de hvis krigsforbrytelser og ulovlig spionasje har blitt avslørt. Det er de som hører hjemme i fengselet.
Selv dronningen sa at det var politisk!
Kristus hadde en Judas Iskariot. Mange andre gode menn og kvinner har hatt flere svikere. Patel er bare en helt vanlig person som er redd for å miste komforten og den falske prestisje som baner vei for døden til en av ytringsfrihetens og pressefrihetens store helter. Hun blir i all hemmelighet foraktet av de som kjenner henne, og navnet hennes vil sannsynligvis raskt bli glemt, og når hun, som vi alle må, blir til støv, vil det være helt vanlig støv som ingen vil sørge oppriktig over.
Assange har fortsatt juridiske muligheter igjen. Han kan anke Patels avgjørelse til Høyesterett. Han kan også starte en "kryss" anke til Høyesterett. Retten kunne avslå begge begjæringene om anke. Selv om han vant i magistratsretten på grunn av helsemessige årsaker og tilstanden til amerikanske fengsler, avgjorde dommeren i den domstolen alle andre rettspunkter i Washingtons favør.
...ser dårlig ut?