Dette kan vise seg å være et historisk skifte, som snur mer enn et århundre med vanligvis tvang innflytelse i Latin-Amerika.
Mexicos president Andrés Manuel López Obrador i Mexico City, 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
I tippe capsen, som vi alle burde, til president Andrés Manuel López Obrador i Mexico. Og til presidentene Luis Arce fra Bolivia, Xiaomara Castro i Honduras, Alejandro Giammattei av Guatemala og Nayib Bukele fra El Savador. De nektet alle på det sterkeste å bli med president Joe Biden på toppmøtet i Amerika i Los Angeles forrige uke, og ble med for å protestere mot Bidens avslag på å invitere Miguel Díaz–Canel, Nicolás Maduro og Daniel Ortega, presidentene for henholdsvis Cuba, Venezuela og Nicaragua.
Legg det sammen. Åtte av regionens 33 nasjoner var fraværende da Biden innkalte til toppmøtet "for å demonstrere gjenoppblomstringen av amerikansk lederskap i regionen," som regjeringen overvåket New York Times forlornly sagt det. Blir de aldri lei av disse lenge utslitte frasene på Eighth Avenue?
"Det kan ikke bli noe toppmøte i Amerika hvis ikke alle landene på det amerikanske kontinentet deltar," López Obrador forklarte på en pressekonferanse hvor han kunngjorde sin avgjørelse. "Eller det kan være det, men vi tror det betyr å fortsette med gammel politikk, intervensjonisme, mangel på respekt for nasjonene og deres folk."
Godt sagt, Señor Presidente. Snakker mer rett ut, Evo Morales, Bolivias president inntil USA dyrket et kupp som tvang ham i eksil for tre år siden, kalte toppmøtet «dødfødt." Det er ingenting som et klart, enkelt språk for å få frem et klart, enkelt poeng.
Dette, det niende slike toppmøtet siden Bill Clinton innkalte til det første i Miami i 1994, var langt mer enn Bidens siste flopp på PR-siden. I min lesning er det nok et tegn blant mange på at Washington er i ferd med å miste grepet om sine sørlige naboer. Dette kan vise seg å være et historisk skifte, som reverserer mer enn et århundre med vanligvis tvangsinnflytelse.
USAs utenriksminister Antony Blinken under en paneldiskusjon på Summit of the Americas i Los Angeles 8. juni. (Utenriksdepartementet/Freddie Everett)
Ettersom administrasjonens svikt i Los Angeles forrige uke forsvinner enda mer, signaliserer en oppsiktsvekkende rask nedgang i amerikansk makt overalt bortsett fra Vest-Europa og blant mangeårige allierte som Japan og Sør-Korea. Biden misforsto drastisk øyeblikket sitt med "America is back"-biten da han tiltrådte for 18 måneder siden. Etter å ha overspilt hånden sin, er han nå bestemt til å presidere over et betydelig bøyepunkt i senfaseimperiets smuldrende hegemoni. Det er akkurat det Joe "Not on my watch" Biden ønsket mest å unngå.
Et nytt rosa tidevann
I den større sammenhengen er LA nonevent bare en forbigående betegnelse på mer dyptgripende trender over hele Latin-Amerika. Det er nå tydelig at en ny "Pink Tide" strømmer over kontinentet.
Den opprinnelige Pink Tide dateres til 1990-tallet, da Argentina, Brasil og Venezuela vendte seg skarpt mot nyliberalismen til «Washington-konsensus». Den bølgen ebbet ut i det første tiåret av det nye århundret. Den andre bølgen begynte med López Obradors valg i 2018.
Siden den gang har Argentina, Bolivia, Peru, Chile, El Salvador og Honduras alle returnert venstrevendte presidenter. Luiz Inácio da Silva, den iherdige «Lula» og leder av det første Pink Tide, er foran Jair Bolsonaro på meningsmålingene når presidentvalget i Brasil i oktober nærmer seg.
Å beskrive denne tilten som venstre er å gå glipp av det større punktet. Som López Obrador gjør det klart hver sjanse han får, er det også en påstand om suverenitet og postkolonial stolthet. Ingen dømmer andres politiske stripe.
Og tidevannet vil sannsynligvis vise seg å være mer varig denne gangen, etter mitt syn. Et grunnleggende skifte i sentimentet er tydelig over hele kontinentet. Regionen ønsker økonomisk politikk som tjener befolkningen og kvitte seg med de korrupte lederne los norteamericanos lenge har favorisert. Den er også mer bevisst sin delte identitet og stadig mer intolerant overfor den lange listen over amerikanske intervensjoner, kupp, okkupasjoner, valginnblanding og resten av oppføringene i Washingtons blottede kopibok.
Brasils president Luiz Inacio Lula da Silva i 2005. (World Economic Forum, Flickr)
La oss se nøye på mens Colombia avholder presidentvalget 19. juni. Den første runden, 29. mai, og alle meningsmålingene tyder på at nasjonens neste president sannsynligvis blir Gustavo Petro, en venstrepopulist, medlem for lenge siden i M–19 geriljabevegelsen, og en engangs ordfører i Bogotá. Hvis Petro viser seg å vinne, kan vi vurdere den andre Pink Tide konsolidert. Colombia har lenge vært Washingtons nærmeste og mest konstante allierte på kontinentet.
For et år siden López Obrador foreslått erstatte Organisasjonen av amerikanske stater, som Washington har redusert over mange år til en buktalerdukke som mange latinske nasjoner ikke lenger tar på alvor, med en virkelig autonom organisasjon – «ikke en tjener for noen, men en megler», som han sa det på tiden. Han etterlyste senere en institusjon som omfatter hele kontinentet ligner på EU.
Hvem vet hvor lang tid det vil ta før slike ideer bærer frukt, hvis de faktisk er bestemt til det? Men driften i Latin-Amerika er tydelig, og den er ikke i Washingtons retning.
Latin-Amerika led uten tvil mer enn noen annen region i det globale sør under den første kalde krigen hvis vi måler dette med de voldelige diktaturene USA støttet i flere tiår i navnet på å motvirke en imaginær «kommunistisk trussel». Det Washington virkelig fryktet, som tidligere hevdet i dette rommet, var et fungerende sosialdemokrati som inspirerte andre.
Organisasjonen av amerikanske staters hovedbygning i Washington, DC (OEA – OAS, Flickr)
Latinamerikanske ledere, inkludert høyrefolk som Bolsonaro, er ettertrykkelig ikke på for den andre kalde krigen. De avviser Biden-administrasjonens utforming av øyeblikket vårt som en krig mellom demokrater og autoritære. Aller umiddelbart står de med det globale flertallet i å nekte å stille seg på side med USA og NATO i proxy-krigen mot Russland de provoserte via det skittent korrupte regimet i Ukraina.
Det er interessant å se nå når varianter av disse strømmene manifesterer seg over Stillehavet. Amerikas allierte i Øst- og Sør-Asia er stort sett mer utviklet, mindre utsatt for politisk ustabilitet, og, med unntak som India, mer tilbøyelige til å samarbeide under den hyllede amerikanske «sikkerhetsparaplyen». Men noe av det samme bildet dukker opp: Du finner få østasiatiske vervede i USAs senkeiserlige kampanjer.
En stoppet pivot
Siden kunngjøringen av Pentagons Pacific Defense Initiative (PDI) for to år siden, er det i økende grad erkjent at USA ikke er i stand til å føre den kalde krigen de ønsker med Kina uten hjelp fra nasjoner i regionen. Den fremvoksende strategien, trådt gjennom PDI-dokumentene, er å bygge nye luft- og marinebaser i vertsnasjoner, få dem til å la USA stasjonere ballistiske missiler og andre våpen på deres territorium og overtale dem til å bruke mer på sine militære i USAs anti- kinesisk sak.
Kanskje det ville ha fungert de siste tiårene, og de siste tiårene er Pentagons referanseramme. Men det er ingen mottakere denne gangen. Ingen vil ha amerikanske missiler rettet mot Kina på deres jord, ikke engang japanerne. Selv sørkoreanerne insisterer som et spørsmål om langvarig politikk, at USA-utplasserte våpen er ikke velkomne hvis de brukes i Washingtons kampanje mot fastlandet.
Ledere på toppmøtet Japan-USA-Australia-India i Tokyo, 24. mai. (CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Under sitt toppmøte med japanske, indiske og australske ledere i Tokyo i forrige måned kunngjorde Biden lanseringen av et langvarig Indo-Pacific Economic Framework (IPEF) ment å motvirke Kinas omfattende bistands- og utviklingsprogrammer i regionen. Hva lovet det endelige kommunikéet? Litt mer enn fire dårlig definerte «pilarer» i IPEF og «kollektive diskusjoner mot fremtidige forhandlinger».
Tuller Bidens folk? Dette er hva de har å si som svar på Kinas omfattende bistand og utviklingshjelp i hele Stillehavet, som det gjør helt forferdelige ting gjennom som å bygge skoler, sykehus, veier og broer i regionens underutviklede nasjoner.
Fryktelig, farlig, en "trussel mot våre nasjonale sikkerhetsinteresser" hvis det noen gang har vært en. Vi bør svare med «kollektive diskusjoner».
Viser Joe Biden seg å være Rodney Dangerfield i amerikansk utenrikspolitikk? Det er fristende å tenke det: Mannen er den ene flub etter den andre, og han ser ikke ut til å få noen respekt.
Men han har europeerne på sin side. Det er et mysterium for mange, men de har stilt opp via NATO i proxy-krigen mot Russland og gått for fullt med et sanksjonsregime som vil skade dem mer enn russerne. Vi får se hvordan dette går ettersom krigen fortsetter, inflasjonen slår rekorder og ovnene blir kalde. Husholdninger i England brenner allerede ved.
La oss nette dette ut.
Biden har uten tvil hevdet amerikansk lederskap i Storbritannia og på kontinentet, men han svikter alle andre steder. Han har ikke delt verden inn i demokrater og autoritære, den andre kalde krigens formulering for å ta plassen til den kommunistisk-antikommunistiske binære som holdt Amerika i gang i de 40 årene av den første kalde krigen. Han har delt verden mellom den lille minoriteten av det menneskelige fellesskapet kjent som Vesten og den globale majoriteten.
Mine ord for dette er regresjon og fiasko. Den første er å angre, alltid. Men fiasko når det gjelder amerikansk utenrikspolitikk er nesten alltid å applaudere. Dette er nødvendig hvis imperiet skal bringes til en slutt.
Jeg sier dette ikke fordi jeg misliker landet mitt, selv om jeg ikke er mye for nasjonalisme, patriotisme og alt det der. Jeg sier det fordi jeg nekter å gi slipp på det store potensialet USA har for å gjøre det bedre.
Resten av verden vil ha det bedre når amerikansk forrang går over i historien. Det vil amerikanerne også. Spanjolene, la oss ikke glemme, hadde det bedre når vi befridde dem fra imperiet deres under og i kjølvannet av den spansk-amerikanske krigen.
La hendelser frita oss fra våre.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Consortium News'
Spring Fund Drive 2022
Vi i Mexico elsker AMLO, USA-finansierte MSM og deres nyliberale allierte angriper ham dag og natt, og kaller ham en venn av narkotikahandlere, en diktator, en gal gammel mann, og verre ting som ikke bør skrives, men de aller fleste av befolkningen sluttet å lytte til løgnene deres for et tiår siden, allmennheten har blitt vaksinert mot MSM-løgnene, og nå er det den nest mest populære presidenten i verden.
AMLO er en sann leder og vi er veldig stolte av ham.
U$A vil fortsette sin bane med undergraving, intervensjon og til og med krig så lenge det er mulig. Hele dens historiske kurs er satt. Alt som kan endre saken er statsbankeott og splittelse, til og med andre borgerkrig.
Kanskje er et av de mest fremtredende punktene jeg har lest på dette nettstedet ledsaget av et av de mest sanne og tristeste.
Les de tre siste avsnittene!
Kraftige greier!
Strålende forfatter, Mr Lawrence.
Angående bildet av Blinky som sitter i stolen ...
Var det noen møbeldesigner som skapte disse stolene med tanken om å få beboerne til å se ut som barn hvis føtter sannsynligvis ikke vil berøre gulvet mens de sitter i dem. Ja, jeg kan se at føttene til Blinky berører gulvet, men det gir likevel inntrykk av et barn som sitter i en voksenstol. Eller kanskje jeg bare så Lily Tomlin for mange ganger mens jeg var ung og påvirkelig?
"Me Too" NATO-bevegelse i Asia.The Quad. India har hatt en streng ikke-alliansepolitikk. Hvordan det er blandet inn i dette Quad-tullet gjør meg forvirret. Dens bebreidelse med Kina kan ikke være langt unna? Når det gjelder Japan, hvor lenge før det omfavner virkeligheten i regionen? Australias posisjon er også interessant. Ettersom landet blir mer eurasisk i kultur, spesielt med det svært store antallet innbyggere av kinesisk arv, er den uunngåelige fredelige integreringen i nabolaget sikker. Mange av innbyggerne hennes føler seg personlig målrettet av anti-Kina-retorikken om deres regjering. Quad er bare et annet eksempel som skaper bekymring. Det blir sett på med forakt. Nylige australske valg forsterker dette synet.
Når det gjelder Latin-Amerika lurer du på hvor lenge regionens underordning kan fortsette. Før eller siden er det uunngåelig at de også vil møte virkeligheten og tilpasse seg. Spørsmålet er når? Denne innkallingen til å delta på dette toppmøtet har blitt avvist av ganske mange. Føles som en erklæring av et eller annet slag. De kan forvente noen "blowback". La oss se hva som skjer.
Patrick Lawrence påpeker bevisst at selv høyreorienterte ledere som Jair Bolsonaro "ettertrykkelig ikke er på for den andre kalde krigen" sammen med sine mer tradisjonelt "Pink Tide"-kolleger når de diskuterer hans observasjoner angående understrømmen av anti-hegemonisk motstand over hele den vestlige halvkule . Når det er sagt, tror jeg han faktisk kan undervurdere i hvilken grad denne gjenopplivede ånden av latinamerikansk motstand uten tvil henger mindre stivt sammen med venstresiden av den tradisjonelle politiske dikotomien enn de første manifestasjonene fra slutten av 1990- og 2000-tallet av regional Yankee-skepsis i form for sosialisme (dvs. at det kan være mer (geo)politisk komplisert enn det å tilskrive en "andre rosa tidevann" ville tilsi, noe som kan vise seg å være enda mer problematisk for den amerikanske regjeringen).
For eksempel plasserer Lawrence noe reduktivt slike som Guatemalas Alejandro Giammetei, El Salvadors Nayib Bukele, og (riktignok mindre kontroversielt) Mexicos AMLO fast i venstreleiren, hvor sistnevnte har blandet finanskonservatisme og trimmet ned regjeringsbyråkratiet mens de fortsatt opprettholder sosialt progressiv politikk på ulike måter (klarer å unngå en hyperinflasjonsspiral). Jeg synes det er enda mer fascinerende å se disse administrasjonene komme ut i opposisjon til toppmøtet i Amerika og selektivt omfavne andre Washington Consensus-skeptiske posisjoner/politikker til tross for noen av deres mer karakteristiske høyreorienterte fasetter/attributter. Dette er spesielt tilfelle med sivile autoritære som Bukele, og (spesielt) Giammetei og Bolsonaro, som har omfavnet sosial konservatisme, «mano dura»-militarisering og generell tilpasning til nyliberalismen (som selv de mer tradisjonelt venstreorienterte som Ortega-Murillo-administrasjonen). i Nicaragua har på forskjellige måter), men har også legert sine politiske programmer med maverick, utradisjonelle holdninger i ulik grad og grad (alt fra Bolsonaros oppbevaring og utvidelse av Bolsa Família via Auxílio Brasil, til Bukeles vedtak av Bitcoin som lovlig betalingsmiddel for å komplementere/ konkurrere med amerikansk dollarisering, og samsvarer med deres noe mer multipolare/allierte holdning til internasjonale anliggender enn f.eks. mange nypopulistiske sivile ledere eller spesielt militærregjeringene som deltar i Operasjon Condor). Selv venstreorienterte Gustavo Petros primære motstander i det forestående colombianske presidentvalget, Rodolfo Hernández Suárez, er mindre tradisjonelt eller stereotypisk ultrakonservativ eller nyliberal enn han er en ukonvensjonell populist i form av AMLO, i det minste utgir seg for å favorisere narkotikareformer, ekteskap av samme kjønn. og abort, og en universell grunninntekt, samtidig som den er mindre nær den politiske sirkelen til den dypt USA-tilpassede Álvaro Uribe.
Hvis til og med de latinamerikanske administrasjonene motsetter seg nøkkelaspekter av det eksisterende amerikansk hegemoni i regionen mens de forsøker å forene en mangfoldig potpurri av politiske ideer som spenner over (og kanskje overskrider) det tradisjonelle politiske spekteret, på godt og vondt, kan Colossus of the North sliter med å fortsette å hevde seg selv på sin egen halvkule.
Jeg lurer på hvor lenge de europeiske statene forblir i vasalage, med deres økonomier som går under når deres ledere går til USAs overherrer. Britiske og franske regjeringer vaklende. Tyske og italienske koalisjoner svake. Forretningsklassene kommer til å se hvor brødet deres er smurt, og det er mot øst, og de vil forene seg med rasende befolkninger mot den atlantiske politiske klassen. I noen nasjoner vil det være en høyresving, i andre en venstresving. Selv om de tyske grønne, fredspartiet som ble et krigsparti, skåler. Det amerikanske imperiet kan i stor grad være oppløst innen 2030. Og hvem vet om USA selv når svindelen med reservevalutapenger går tørr?
Hør hør! Et meget strålende essay fra Mr. Lawrence. Og jeg setter oppriktig pris på hans forfatterskap om at han ikke ønsker at landet vårt skal mislykkes – en følelse jeg deler dypt, til tross for at jeg har et kritisk blikk på alt som er (og stadig går) så fryktelig galt her.
Vi i Five Eyes-nasjonene, Vest-Europa og utover har i noen tid levd under et globalt empirisk rammeverk som søker å gjøre konstitusjonelle republikker impotente, eliminere innbyggernes ambisjoner om demokrati og for alltid fange oss i et teknologisk/biologisk tyranni, som det vil kontrollere. Dette ønsker jeg å mislykkes, absolutt.
Og hvis Sør-Amerika noen gang skulle danne et EU-lignende organ, ville jeg be om at det også skulle styre unna disse målene.
AMLO "etterlyste en kontinentdekkende institusjon som ligner på EU"
Det finnes allerede, i det minste i prototype: CELAC. Pluss, potensielt, ALBA.
Og mens Sør-Amerika har UNASUR, har Karibia CARICOM.
Antagelig ønsker AMLO å bygge opp disse organisasjonene for å utvikle regional styrke.
"Åtte av regionens 33 nasjoner var fraværende"
Ikke slik jeg forstår det. AMLO holdt seg unna, men skal ha sendt utenriksministeren sin
(og den vanlige medfølgende falangen, antar jeg). De syv andre kan ha gjort det
det samme, selv om symbolikken med at regjeringssjefene boikotter Biden består.
Og hva med Karibien, hvor flere av lederne snakket om boikott?
Jeg skulle ønske denne artikkelen hadde flere detaljer - og nyanser.
Rettelse: John Boltons "tyranniets troika" - Cuba, Nicaragua og Venezuela
— ble antagelig ikke invitert til å sende noen. (Er Bolton fortsatt innflytelsesrik?)
I beste fall ser det ut til å være Bolton eller Diet Bolton, de eneste tilgjengelige alternativene i den samlede amerikanske utenrikspolitikken i vår moderne Wolfowitz-historie, og Biden og Trump (selv etter at sistnevnte trakk sin "The Apprentice"-tikk på den bartebesatte erken- neokonservative selv) har mer enn bevist at man kan ha en Bolton utenrikspolitikk uten John Bolton (det være seg å ta verden til randen av atomvåpen Armageddon i Ukraina, eller bare så vidt avverge en ny "for evig krig" i den persiske gulfen etter Soleimani pga. nesten utelukkende til påfølgende iransk tilbakeholdenhet).
¡Hør, hør, hør!
Fra artikkelen: Colombia har lenge vært Washingtons nærmeste og mest konstante allierte på kontinentet.
Vi kjente folk på bakken i Columbia. Så jeg har kommet til å tro at det er Columbia-oligarkene Washington har nær troskap til. Bøndene på den annen side ville slutte seg til Bolivia etal og være fri for USA-støttede oligarker.
Dessverre tok det så lang tid før Latin-Amerika innså at Yankee IKKE er en venn – snarere en utnytter, en arm-vrider, en utpresser y mucho, mucho mas...
Min lesning av latinamerikansk historie er over 500 år med motstand mot kolonialisme,
og motstand mot amerikansk imperialisme i det minste siden intervensjonen i Cuba i 1898-1902.
Å overvinne imperialismen krever mer enn å innse hvem som ikke er vennen din.
Korrupsjon er en dødelig kreft som rammer for mange land og for mange mennesker.
Klar, pittig, omfattende til sin kjerne. Takk, Patrick Lawrence. Hvis USA, før fallet, kunne ta på seg visdommen til Mexicos Manuel Lopez Obrador, kan USA muligens blande seg inn i verden med verdighet. Ikke sannsynlig, med et utenriksdepartement som er så forpliktet til den iboende fascistiske ideologien om unipolaritet og eksepsjonalisme.
Nok en innsiktsfull, objektiv analyse av den "nye bevisstheten" til sentral- og søramerikanske ledere om amerikansk "eksepsjonalisme" i regionen som endelig kommer til en erkjennelse av at de er suverene nasjoner og ikke vasalstater som så mange europeiske nasjoner er, og for det materie, Japan og Sør-Korea.
Krig, er kanskje USAs mest lønnsomme virksomhet, noe som fører til en nedgang på alle områder som en gang gjorde USA til et misunnelsesverdig og beundringsverdig land å bo i eller emigrere til.
Gjennom nedtegnet historie reiser imperier seg og faller til slutt innenfra, i stedet for å bli erobret av «motstandere».
Når politiske "ledere" er desperate etter feilslått politikk og økonomiske omveltninger, hvis det ikke er et for sterkt ord, skaper de en "fiende" eller "myr" å klandre for deres udugelige beslutningstaking.
Jeg vil gjerne være optimistisk, men jeg tror at våre bedre dager er bak oss.
Som en dobbel amerikansk-colombiansk statsborger som bryr seg dypt for begge land og ønsker å hjelpe dem begge å rømme fra sine oligarkiske eide, dypt statsdominerte regjeringer, antitesene til demokrati, er jeg stolt over at mange latinamerikanske regjeringer demonstrerte sin politiske modenhet og suverenitet ved avvisning av USAs orkestrerte teater i California, interessant nok, akt II av teatret blir orkestrert i Representantenes hus. Samtidig er jeg dypt flau over at den colombianske regjeringen ikke klarte å stå ved sine søsterstater, noe som kan endre seg i søndagens presidentvalg, til tross for stilltiende men viktig støtte fra USA til kandidat Rodolfo Hernandez Suarez, en kombinasjon av det verste ved Trump og Biden, med sin egen versjon av Hunter. Forhåpentligvis snart vil Colombia og Latin-Amerika bli oppfattet som positive eksempler for en ny og virkelig demokratisk og libertær ny verdensorden.
Det vil ikke være fred noe sted før USA har blitt brakt ned, det er børstebranner over hele verden satt i gang av oss til vår fordel, og ingen andres med Ukraina selvfølgelig som den store. Som den gode boken sier, vi må betale for våre synder, og vi begynner bare den lange reisen med fallet i levestandarden i USA og Europa, som vil fortsette i årene som kommer.
Biden-administrasjonen ser ut til å lide av vrangforestillinger om storhet. De mener tvangsfullmektiger er pålitelige allierte. NATO og EU har sprekker og vil sannsynligvis ikke overleve den militære fiaskoen. Japan og S. Korea har egeninteresser.
Problemet her er at det amerikanske statsborgerskapet absolutt ikke har kontroll over den føderale regjeringen. Corporate America har erstattet gjennomsnittlige amerikanske borgere som innenriks- og utenrikspolitikken Grand PooBah. Tt er ikke en stor koalisjon av alle amerikanske selskaper, men snarere en tett sammensveiset gruppe som består av MIC, Big Oil, Big Agra og media. Det er denne samme gruppen som trumfer alle andre alternativer som ville vært til fordel for gjennomsnittlige amerikanere i stedet for bestemte aksjonærer. Hvert eneste kupp i Latin-Amerika hadde et amerikansk selskap bak seg. AT & T i Chile, United Fruit Company i Guatemala og alle andre sentralamerikanske naboer, Exxon og Chevron i Venezuela, osv. Fordi disse selskapene er naturlige fiender av menneskeheten, må enhver organisasjon i amerikanske stater forby bedriftsdeltakelse. Nøkkelen her er for amerikanere å internt tøyle bedriftens dominans av regjeringen, men med to forankrede bedriftssponsede partier å velge mellom, har amerikanerne ikke noe levedyktig alternativ på dette tidspunktet.
Legg store Pharma and Insurance til "den store koalisjonen". I mange år har den amerikanske legemiddelindustrien vært mye mer lønnsom enn olje. Selv Gates har enorme investeringer i bransjen, spesielt Phizer COVID-vaccinen.
«Resten av verden vil ha det bedre når amerikansk forrang går over i historien. Det vil amerikanerne også.»
Amen.
La oss ikke glemme Canadas fangsthund/pitbull-rolle i denne debakelen. Det er Canada som har vært Juan Quaidós største fan, og som førte til mange av forsøkene på å undergrave Venezuelas folkevalgte regjering. Liberalisme er ikke progressiv politikk, og Trudeau, til tross for all sin våkne sjarm, bør absolutt ikke få frikort bare fordi han (vanligvis) kan sette sammen setninger.
La oss innse det, den vestlige, amerikanske Storbritannia Frankrike Brussel-tenkningen er dominert av White Supremacist-tenkning.:
VI VET – VI SANKSJONERER, VI EMBARGOERER
White Supremacy-ideologi med en dose Slavophobia 2 rettferdiggjør en aggressiv utenrikspolitikk som tjener utnyttelse av andre land på vegne av Davos-publikummets tenkning...
Vi husker alle det satiriske spørsmålet - "Hva gjør oljen vår under sanden deres?"...
Det har vært smertefullt å se døden og ødeleggelsen av folkene i Latin-Amerika i flere tiår og gå tilbake til National Fruit Company … kanskje videre
Vi har alltid elsket å bruke hjemmedyrkede tyranner i Latin-Amerika, Fjernøsten, Afrika, for å hjelpe vår «beste og flinkeste» elite med å gripe ressursene deres og utarme sitt eget folk.
Goldman miljøprisvinner, Bertha Caceras, myrdet i Honduras etter Hillarys kupp i 2009 (et av hennes "vanskelige valg")
holdt Mrs. Clinton ansvarlig for truslene hun mottok….
Jeg håper veldig at denne nåværende trenden mot valg av ledere hvis fokus er på deres eget land og deres eget folks velvære fortsetter i stedet for "ledere" som er dukker av utbyttere. Spesielt nå for det brutaliserte og forslåtte Columbia.
(Med tillatelse av mer amerikansk innblanding) Jeg tror begge Clintons var involvert i det, så vel som i Haiti. Men ikke bare Clintons ... hver og en brukte McCarthy Cold War-tenkning for å komme unna med det.
Folket i disse landene vet hva som er best for dem.
Vi misbruker vår militærmakt mot disse menneskene.
Vi kunne brukt våre egne ressurser mye mer fordelaktig for vårt eget land, folk og verdensfreden hvis vi kastet den hvite Supremasist-mantelen.
Ydmykhet og samarbeid vil gi oss alle en sjanse til å stabilisere vårt land og verden
God dag evelync,
Jeg er helt enig i dine synspunkter og innsikt. Et område du nevner som jeg er skeptisk til, er at USA ville ha det bedre å ta seg av sine egne vanskeligheter.
Ja det ville vært sant hvis USA ikke var eid. Vi skattebetalere betaler av statsgjeldsrentene. Vi eier ikke lenger dette landet. Så snart militæret vårt ikke lenger er til nytte for de velstående i verden, vil våre innbyggere møte en stor depresjon som aldri i historien har vært sett før. Vi vil bli surfere og bønder på Bill Gates gårder og andre oligarker som ham. Faktisk vil vi være slaver.
En karma som vokser fra ødeleggingen vi påtvunget indianerne eller de første menneskene her og rundt om i verden.
Jeg har spurt meg selv mange ganger hvorfor Europa insisterer på å skade seg selv, og den eneste grunnen jeg kan komme på er at det fortsatt sitter fast i sin hvite overherredømme, kolonialistiske mentalitet, så det rir på kappene til den hvite overherredømmet, kolonialistiske nasjonen Numero Uno. En kommentator på Spinster som bor i Europa sa at ingen hun kjenner støtter denne idiotien mot Russland, men hennes lands "ledere" bryr seg ikke et dugg om hva befolkningen mener.
Flink
"Vi misbruker vår militærmakt mot disse menneskene."
Jeg glemmer konteksten, men husker Madelyn Albrights svar da Colin Powell sa: "Vi har det største militæret i verden." Hva hjelper det hvis du ikke bruker det?»
"Ydmykhet og samarbeid vil gi oss alle en sjanse til å stabilisere landet vårt og verden."
Hør hør. Og for en stor skam at vi ikke har dem allerede.
Edward Gibbon påpekte i sitt klassiske verk "The Decline and Fall of the Roman Empire" at på slutten av dagen ble Romerriket i Vest militært beseiret. Gitt det faktum at bortsett fra de farlige landene som Grenada og Panama, har USA ikke vunnet en militær konkurranse siden andre verdenskrig, og gitt at oddsen er at Kiev, til tross for all dens blaster, er usannsynlig å være i stand til å forhindre Russland fra å kaste seg ut. de gale kosakkene fra Donbass, kan det godt hende at Ukraina blir det Marshall Auerback på The Scrum kalte NATOs Waterloo. Og det kan lett bli USAs Waterloo også.