Ånden om ikke bokstaven i First Amendment forbyr både sofistikerte og enkeltsinnede brudd på ytringsfriheten, skriver Bruce Fein.
Illustrasjon fra 1758-utgaven av "Index librorum prohibitorum" eller "Index of Banned Books", som viser brenning av bøker. (j4p4n, Openclipart)
By Bruce Fein
Spesielt for Consortium Nyheter
As navnet NewsGuard varsler, er dens orwellske formål å beskytte lesere fra nyhetskilder som den stigmatiserer med en rød etikett som ligner på en skarlagenrød bokstav.
Organisasjonen er i apostolisk rekkefølge etter pavens Indeks over forbudte bøker, avsluttet av pave Paul VI i 1966 etter et langvarig løp på mer enn fire århundrer. Ytringsfriheten ser ikke vennlig ut på Indeksen.
Listen over forbudte forfattere er synonymt med opplysningstiden: John Milton, John Locke, Rene Descartes, Thomas Hobbes, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Edward Gibbon, John Stuart Mill og andre armaturer.
NewsGuards predikat er tvilsomt: nemlig at dets antatte analytikere feilfritt skiller upålitelige og pålitelige nyhetskilder i henhold til målestokken Justice Potter Stewart søkte for å definere uanstendighet, "Jeg vet det når jeg ser det."
Uten treningshjulene antyder NewGuard at leserne vil falle i feil, som ofrene til den spanske storinkvisitoren Thomas de Torquemada.
NewsGuards nettsted nekter til og med en cameo-opptreden til de mest skarpsindige og varslede paladinene for ytringsfrihet. Følgende er en uttømmende liste:
- John Milton inn Aeropagitica: «La henne og Falsehood kjempe; hvem har noen gang visst at sannheten ble gjort til det verre, i et fritt og åpent møte?»
- John Stuart Mill inn På Frihet mot undertrykkelse av ethvert syn: «Hvis meningen er rett, blir [publikummet] fratatt muligheten til å bytte feil med sannhet: hvis feil, mister de, det som er nesten like stor fordel, den klarere oppfatningen og et livligere inntrykk av sannhet , produsert av dens kollisjon med feil."
- Dommer Oliver Wendell Holmes tar avstand Abrams v. USA: "[D]et ultimate gode ønsket nås bedre av fri handel med ideer - at den beste sannhetstesten er tankens kraft til å bli akseptert i markedets konkurranse."
- Dommer Louis Brandeis er enig Whitney v. California: "Hvis det er tid til å avsløre usannheter og feilslutninger gjennom diskusjon, for å avverge ondskapen ved hjelp av utdanningsprosessene, er midlet som skal brukes mer tale, ikke påtvunget stillhet."
Noe som paven hevder ufeilbarlighet i tro og moral, hevder NewsGuard autoritet når det gjelder å rangere nyhetskilder for nøyaktighet og profesjonalitet. Men det virker mer enn godt rom for tvil.
Fox News
NewsGuard har tildelt Fox News Network sin høyeste "grønne" vurdering for sannhet og pålitelighet. Fox har et rykte som Pinocchio i nyhetsbransjen, blant annet befestet av den grundige 52-siders uttalelsen fra Superior Court of Delaware i US Dominion Inc., et al., v. Fox News Network, LLC, CA nr.: N21C-03-257 EMD (16. desember 2021).
US Dominion har med utallige spesifikke eksempler påstått at Fox bevisst, ondsinnet, gjentatte ganger og feilaktig hevdet gjennom sin liste over All Star-nyhetskringkastere eller gjester at de leverte stemmesystemtjenester til statlige og lokale myndigheter for å rigge presidentvalget i 2020 til fordel for presidenten. Joe Biden.
Toppen av isfjellet: 8. november 2020 spurte Maria Bartiromo Sidney Powell, en Trump-partisan, «Sidney, vi snakket om Dominion-programvare. Jeg vet at det var stemmeuregelmessigheter. Fortell meg om det."
Powell svarte,
«Det er mildt sagt … Det var der svindelen fant sted, der de snudde stemmer i datasystemet eller la til stemmer som ikke fantes … Det var da de måtte stoppe stemmetellingen og gå inn og erstatte stemmer for Biden og ta bort Trump-stemmer.»
Ikke en smule bevis har blitt lagt til for å støtte Bartiromo-Powell-leddhallusinasjonen.
Hva er Sidney Powells rykte for sannferdighet og ærlighet – i det minste når det gjelder presidentvalget i 2020? En føderal dommer sanksjonerte 25. august 2021 henne, Lin Wood og syv andre pro-Trump-advokater for å forfølge en useriøs valgsvindelsøksmål for å gjøre Trump til vinneren av Michigans valgstemmer.
Sidney Powell, januar 2019. (Fox News-skjermbilde)
USAs tingrettsdommer Linda Parker fant at Powell og hennes kolleger
«inngav dette søksmålet i ond tro og i upassende formål. Videre presenterte de prosesskriv som ... inneholdt faktiske påstander som mangler bevismessig støtte eller sannsynligvis vil ha bevismessig støtte."
NewsGuard har tidligere direktør for CIA og NSA-general Michael Hayden i sitt rådgivende styre. Ingen av byråene har rykte på seg for åpenhet eller sannhet, for eksempel CIAs imaginære masseødeleggelsesvåpen i Irak eller NSAs fortielse av garantiløs, mistenkeliggjørende spionasje mot hele USAs befolkning utsatt av Edward Snowden. I memoarene hans Spiller til kanten, Gen. Hayden refererer til utfordringene med å overvåke «ennå-ikke-skyldige», et konsept som er fremmed for rettsstaten.
En av NewsGuards analytikere er Zach Fishman. Han er utvilsomt en hederlig mann som alle Cæsars mordere. Fishman har tidligere vært ansatt som fysio- og biovitenskapsreporter ved The Academic Times og en finansreporter hos Fastinform ifølge NewGuards nettside. Han har en mastergrad i helse-, miljø- og vitenskapsjournalistikk ved Northwestern University, og en bachelorgrad i ingeniørfysikk fra University of Illinois i Urbana-Champaign.
Til tross for å være tabula rasa om Ukraina fikk Fishman i oppgave å vurdere riktigheten av uttalelser i Konsortium Nyheter at USA i 2014 organiserte et kupp mot en demokratisk valgt regjering i Ukraina og at nynazister nyter betydelig innflytelse i landet.
Er ikke dette litt som å sende en engelsk major for å undersøke om utsagn som bekrefter Newtons lover om bevegelse er rettferdige og nøyaktige? I et hvert tilfelle, Consortium News' Joe Lauria raserte Fishmans uinformerte skepsis i en artikkel 2. juni, "USAs statstilknyttede NewsGuard retter seg mot Consortium News på samme måte som Napoleon i Austerlitz.
Ånden om ikke bokstaven i den første endringen forbyr både sofistikerte og enkeltsinnede brudd på ytringsfriheten. I Bantam Books v. Sullivan, for eksempel fordømte USAs høyesterett Rhode Islands kommisjon for å oppmuntre til moral i ungdom ved å sirkulere en liste over angivelig "støtende" bøker til bokhandlere med en underforstått trussel om rettsforfølgelse hvis de ikke ble fjernet.
NewsGuard er lik. Den søker å undertrykke fakta eller meninger som avviker fra evangeliet ved å true med et skarlagenrødt brev i håp om å redusere dissenterens lesertall.
I sum er NewsGuard forræderisk mot filosofien til den første endringen og journalistens trosbekjennelse om å la leserne bestemme uten tommeltotter på skalaen.
Bruce Fein var assisterende visestatsadvokat og generaladvokat for Federal Communications Commission under president Ronald Reagan og er forfatter av Konstitusjonell fare: livet og dødens kamp for vår grunnlov og demokrati. @brucefeinesq.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Consortium News'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
FLOTT å se den utmerkede Mr. Fein bli med i denne kampen! At NewsGuard "søker å undertrykke fakta eller meninger som avviker fra evangeliet ved å true med et skarlagenrødt brev i håp om å redusere dissenterens lesertall" kan bare antyde at "[det] er forræderisk mot filosofien til den første endringen og journalistens trosbekjennelse om å la leserne bestemmer uten tommeltotter på skalaen.»
Ikke bare den første endringen, men en mildere standard som NewsGuard, som et nettsted, heller ikke klarer å oppfylle, kan interessere advokater her: Sec. 230 i (feilbetegnet!) Communications Decency Act, som fritar Internett-leverandører fra de strengere "faktiske ondsinnede" injuriestandardene for trykte medier. Den skiller mellom 'nettverter' og 'innholdsleverandører', og immuniserer i stor grad førstnevnte, men tillater (f.eks.) diskrimineringssaker kontra sistnevnte. Se Christine Padhi: hxxps://www.lawfareblog.com/ted-cruz-vs-section-230-misrepresenting-communications-decency-act
NewsGuard spiller begge rollene, til uhyggelig (tilsiktet!) effekt, og erklærer seg selv som et unntak fra den første endringen i journalistisk praksis. Padhi siterer Fair Housing Council v. Roomates.com, som fant at et bolignettsted brøt med Fair Housing Act fordi det «tvinger[d] abonnenter til å røpe beskyttede egenskaper og diskriminerende preferanser» (nemlig preferanser angående romkameratenes kjønn og familiestatus) som betingelse for registrering. Paragraf 230 beskytter bare "nøytral" i motsetning til verktøy som i seg selv oppmuntrer til diskriminering på grunnlag av en beskyttet kategori. NewsGuard presser akkurat en slik "betingelse" - "det amerikanske militæret uber alles" - for sin "grønne sjekk" opptakspolicy.
Padhi fortsetter, 'Roommates.com var [ikke bare] en interaktiv tjenesteleverandør: den fungerte som en leverandør av informasjonsinnhold ved å utvikle det potensielt diskriminerende verktøyet,' derfor 'Seksjon 230 ville ikke immunisere det for den diskriminerende karakteren av sine egne handlinger.' Anvendelsen her er åpenbar: deres røde bokstav er injurierende både i "personlig" og "handelsreklame" (profesjonell) forstand.
Jeg har 100+ sider med mer detaljerte notater om formen på en slik mulig rettssak, som starter med påbud mot slike ondsinnede "dommere" av sannheten. Noen advokater interessert?
La oss ikke fetisjere grunnloven. Det var reaksjonært da det ble skrevet og regimet det muliggjør står nå som muligens den største trusselen mot menneskehetens overlevelse. Konvensjonelle historier forteller om motstanden fra mektige menn mot den nye regjeringen, men utelater nesten alltid protestene fra veteraner fra den kontinentale hæren som samlet seg for å brenne dokumentet offentlig, som de fordømte som et svik mot det de hadde ofret så mye for å oppnå.
Historien bak den første endringen er fortalt i den Pulitzer-prisvinnende forfatteren Leonard Levys bok "Emergence of a Free Press" (Ivan Dee, 1985). Forfatteren dokumenterer hvordan begrepene ytrings- og pressefrihet utviklet seg i England og koloniene. Han demonstrerer på en overbevisende måte at opphavsmennene aldri hadde til hensikt å omstøte den vanlige loven om opprørende injurier som var det tradisjonelle engelske verktøyet for å kvele dissens. Faktisk rettsforfulgte både John Adams og Thomas Jefferson kraftig redaktører av tidsskrifter som kritiserte deres administrasjoner, og tildelte lukrative offentlige trykkekontrakter bare til de nyhetsfolkene som trofast trykket sin propaganda. Til og med Ben Franklin hadde blitt velstående med subsidier fra den koloniale Pennsylvania-forsamlingen, ikke for å være uenige mot den, men for å trykke i sin Pennsylvania Gazette-avis akkurat det lovgiveren ønsket at folket skulle tro.
Barbara Clark Smiths bok "The Freedoms We Lost: Consent and Resistance in Revolutionary America" (New Press, 2010) beskriver også de faustiske kuppene som kolonialamerikanere gjorde i 1776 da de forlot sin troskap til sin lovlige konge. Velstående New Englanders lurte dem med sirenesangen om «menneskerettigheter og frihet», en radikal doktrine de tilegnet seg fra ateistiske franske filosofer fra tiden. Men disse oppblåste løftene var lite mer enn et dekke for deres brennende ambisjon om å erstatte det engelske aristokratiet som eneherskere over folkene i Nord-Amerika og å kreve eierskap til det enorme kontinentets uutnyttede lagerhus av naturrikdom for seg selv alene.
Og regjeringen de i hovedsak tvang det amerikanske folket i 1789 i fungerer fortsatt nøyaktig slik den var ment: å være sterk nok til å tjene deres behov, men ikke mektig nok til å tvinge eliten til å avstå fra makt eller privilegier dersom det tomme løftet om å " fremme felles velferd» krever det.
Jefferson beklaget faktisk det han så som mangel på etikk hos mange forlag. Men han lot Alien & Sedition Act falle bort, og sa at han heller ville ha en fri presse uten regjering enn en regjering uten fri presse. Vi er noe friere enn England på grunn av det første endringsforslaget, så jeg tar det.
Når det er sagt, vil jeg gjerne se at bedriftsmonopolet som kontrollerer vår mainstreampresse brytes opp.
I går kveld så jeg en filmversjon av Orwells 1984. Jeg ble overrasket over parallellene med i dag.
Det er nå åpenbart at alle mainstream-nyhetene handler unisont for å (1) dekke over avgjørende fakta og (2) fremme falske fortellinger. Sannsynligheten for at så mange nyhetskanaler gjør nøyaktig de samme feilene samtidig er nær null. Så vi må konkludere med at de blir koordinert av en enkelt kilde. I forretningsmessig sammenheng er de funksjonelt et monopol.
Videre beviser det ekstreme nivået av bedrag at denne koordinerende kilden ikke har de amerikanske borgernes beste på hjertet. Tvert imot, det viser at denne monopolkilden sikkert er en fiende av det amerikanske folket.
Til slutt, rimelig intelligente og utdannede reportere og redaktører i mainstream-nyhetene kan umulig være uvitende om at de vedvarende sensurerer på slike emner som Israels forbrytelser og det vestlige oligarkiets voldelige kupp i Ukraina i 2014.
Så er det mulig at noen av disse journalistene og redaktørene vil føle seg beveget av skam, rettferdighet og frihet til å kaste av seg fryktlenkene og fortelle amerikanere (og briter, osv.) sannheten? Kan vi få det til?
Hvis jeg ikke tar feil, gjelder det første endringsforslaget statlig sensur av ytringsfrihet, ikke privat sensur av ytringsfrihet. Selv om jeg er enig i at NewsGuard ser på meg som Orwellian, og er finansiert av den amerikanske regjeringen, i det minste delvis, er det fortsatt en privat organisasjon. Derfor ser det ut til at forsøk på å adressere dens ondskap bør være i samsvar med statusen. Jeg tror at det å gi Fox News en godkjennende poengsum ville være et tydelig tegn på at NewsGuard er ekstremt partisk. Alle som ser på Fox News i en hvilken som helst periode bør raskt innse at de først og fremst er forhandlere av bedrag.
Bruce Fein, i ros for amerikansk lov, når det gjelder amerikansk konstitusjonell og internasjonal lov.
Hipp, hipp, hipp for Hykleri, når det kommer tilbake for å hjemsøke oss, der det gjør mest vondt: i feilrepresentasjonen av sannheten i realpolitikkens feilbehandling.
Å ha "ikke en smule bevis" i en bestemt rettssak betyr ikke at "rigging" av systemet ikke har skjedd i en bestemt rettsprosess.
Likeledes å ha "juridisk" bevis for å bevise at en journalist ikke har begått en forbrytelse ved nøyaktig og faktisk å publisere rapporterte dokumentariske sannheter om amerikanske internasjonale forbrytelser; slik kan også de samme amerikanske lovene brukes av skjulte myndigheter, for å misbruke loven, ved ikke å ønske at allmennheten – dens borgere, skal gjøres oppmerksomme på dens årelange innskrenkning/sensurering av ytringsfriheten gjennom såkalte legitime rettsprosesser.
Bare fordi en påtalemyndighet «legger frem et søksmål, men som anerkjennes av allmennheten som i ond tro, og for upassende formål … videre presenterer påstander som … inneholder bevisst illegitime faktapåstander, som mangler bevisstøtte, ønsker dette samme amerikanske rettssystemet å utlevere Julian Assange, hevder at han ikke er en ekte journalist til tross for bevisstøtten om det motsatte.
Kort, men kanskje for kortfattet!
"Oliver Wendell Holmes var uenig i Abrams v. USA: "[D]en ultimate gode ønsket nås bedre ved frihandel med ideer - at den beste sannhetstesten er tankens kraft til å bli akseptert i konkurransen til marked."
Dessverre er det ingen "frihandel med ideer" i USA. Det mest fremtredende eksemplet er marxismen. Jada, du kan kjøpe Marx sine bøker – men ideen om marxisme som en gyldig analyse av kapitalisme – og spesielt amerikansk kapitalisme – blir kastet ved enhver anledning, av alle mulige utsalgssteder, fra førsteklasses skole til post-universitetsklasser. Resultatet er at du får infantile assosiasjoner fra allmennheten til "ytre venstre" og det demokratiske partiet – et parti som er like rabiat pro-kapitalisme som det republikanske partiet. Det kan ikke være noen reell politisk aktivitet (som generelt forstått) i USA før dette barnslige nivået av diskurs er overvunnet.
Og selvfølgelig er det mye mer å overvinne, men viktigst av alt MIC.
Jeg bør også legge til at marxisme ikke bare er en "gyldig analyse av kapitalisme" - det er også et forslag for organisering av samfunnet - og denne ideen er også en del av grossistprosessen i USA. (For å være rettferdig, i vesentlig mindre grad [i hvert fall i noen kretser] foregår denne prosessen også i Europa).
utmerket!
Artikkelen slår meg som usammenhengende, og oppfordrer til sensur av de som mener at det var uregelmessigheter ved valget i 2020, samtidig som den hevder at sensur er upassende. Jeg er enig i at NewsGuard er ondsinnet Orwellianer, men har ingen anelse om hvilken relevans for argumentet som materialet om Fox News og mistillit til valgsystemet legger til. Snarere får de det til å virke politisert.
Denne artikkelen oppfordrer på ingen måte til sensur av noe slag, og det er usammenhengende å si det. Den legger frem Fox News som et eksempel fordi NewsGuard ga den en grønn sjekk selv om Fox beviselig har publisert falskt innhold. Eksemplet som er gitt er at Fox sendte Sydney Powells løgner som ble bevist å være det i retten. Forfatteren siterer sakene. Fox sluttet seg også til hele MSM i å presse frem løgnene om masseødeleggelsesvåpen i Irak, som et annet eksempel.
Leste du den samme artikkelen som jeg? Kanskje du burde prøve å lese den på nytt.
Elsker denne fantastiske fjerningen av NewsGuard som følgesvenn til Joe Laurias mesterlige svar på den Orwellske organisasjonen. Og fra en «kortbærende» konservativ ikke mindre.
Som en katolsk gutt som vokste opp i Bronx på 60-tallet (oops, jeg datet meg selv), vil jeg legge til noe til den beryktede Index som NewsGuard er etterfølgeren til. Som noen av CN-lesere med en viss alder og lignende bakgrunn vil huske, var det også Legion of Decency, som vurderte filmer. Rangeringene var A til C. Alt som kanskje ikke kom forbi Vatikanets sensurer (jeg antar at spesielt oss tenåringsgutter, hormonflytende gutter i tankene) fikk en C, FORDØMT, vurdering. Hvert år ble våre sogneskoleklasser marsjert inn i kirken, og vi stod alle og resiterte Anstendighetslegionen unisont. Dødssynd hvis man brøt løftet og gikk til en av C-filmene!
Å ha konservative eller liberale oppfatninger bestemmer ikke noens integritet. Jeg har lyttet til Mr. Fein på Ralph Nader Radio Hour og beundret hans konsistens i å opprettholde visse prinsipper, uavhengig av aktørene som er involvert. På den annen side gikk en forkjempergruppe for fri presse jeg hadde støttet i årevis for sensur under Trump-årene.
Elsker sitatet av John Stuart Mill.