Juryens formann sa at politikk ikke var en faktor. Men var noen rettsforfølgelse av en høytstående Clinton-kampanjefunksjonær mulig i en jurisdiksjon hvor Clinton slo Trump 91-4?
Hillary Clinton. (Evan Guest/Wikimedia Common)
Michael Sussmann, en A-liste advokat som var seniorrådgiver for Hillary Clintons presidentkampanje i 2016, ble frikjent av en jury i den føderale distriktsretten i District of Columbia forrige uke.
Sussmann hadde blitt anklaget for å ha løyet til FBI, en forbrytelse som antas å være en "prosessforbrytelse" eller en "kastingsforbrytelse", noe justisdepartementet anklager deg for når de ikke kan få deg for noe annet. Selv om de føderale retningslinjene for straffeutmåling krevde 0-6 måneders fengsel hadde Sussmann blitt dømt, ville tapet av advokatlisensen hans og ydmykelsen av en forbrytelsesdom ha vært en langt verre straff.
Men det skjedde ikke. Sussmann ble frikjent etter at juryen hadde diskutert i bare seks timer, hvorav to gikk med til lunsj. Etter at rettssaken var fullført, to jurymedlemmer, inkludert formannen, fortalte The Washington Post at dommen ikke var en tett oppfordring eller en hard avgjørelse.
Formannen la til: "Politikk var ikke en faktor. Personlig synes jeg ikke det burde vært tiltalt ... Regjeringen kunne ha brukt tiden vår mer klokt. Den andre jurylederen sa: "Alle så det stort sett på samme måte."
Fire viktige spørsmål
Dommen reiser flere ulike – og viktige – spørsmål. For det første, hvordan skjedde dette? Bevisene mot Sussmann var ganske greie, i hvert fall hvis du tar FBIs ord for det. Jeg gir deg detaljene om et øyeblikk.
For det andre, hvorfor skjedde dette? Juryens formann sa at politikk ikke var en faktor. Men var noen rettsforfølgelse av en høytstående Clinton-kampanjefunksjonær til og med mulig i en jurisdiksjon hvor Hillary Clinton slo Donald Trump 91-4?
For det tredje, var dette mer en refleksjon over FBIs inkompetanse og upopularitet?
Og til slutt, var det fordi folk fortsatt tror på den falske fortellingen om Steele Dossier, at russerne fikk Donald Trump valgt til president i USA.
Opposisjonsforskning maskert som intelligens
Trump går ombord på Air Force One 17. oktober 2020. (Det hvite hus, Shealah Craighead)
Denne saken begynte med Steele dossier. Dette dokumentet, utarbeidet på vegne av Clinton-kampanjen i 2016 av den tidligere britiske etterretningsoffiseren Christopher Steele, kom med en rekke svært alvorlige anklager mot Donald Trump, hans selskap og Trump-kampanjen. Noen av disse anklagene, hvis de hadde vært sanne, ville ha utgjort store forbrytelser.
Påstandene i Steele Dossier inkluderte at russerne hadde:
- «dyrket Trump i minst fem år» og at operasjonen ble «støttet og regissert av Putin;»
- at det var en "omfattende og velutviklet samarbeidskonspirasjon mellom Trump-kampanjen og den russiske ledelsen, med informasjon villig utvekslet i begge retninger."
- at Trump hadde brukt «føflekker inne i DNC (Democratic National Committee), samt hackere i USA og Russland» for å spionere på sine politiske rivaler;
- at Trump hadde avslått «søtere eiendomsavtaler», men at han hadde akseptert en regelmessig strøm av etterretning fra Kreml om sine politiske rivaler;
- at Trump hatet tidligere president Barack Obama så mye at da han bodde i presidentsuiten på Ritz-Carlton Hotel i Moskva, leide han inn prostituerte til å urinere på sengen mens han var til stede for å urene sengen som ble brukt under et tidligere besøk av Obamas;
- at den russiske etterretningstjenesten var ansvarlig for hackingen av DNCs e-poster, ikke en intern varsler, og at Wikileaks, som publiserte dokumentene, kun ble brukt som et skjæringspunkt for plausibel benektelse;
- og at den tidligere pro-russiske presidenten i Ukraina hadde fortalt Putin at han hadde foretatt «usporbare» bestikkelsesbetalinger til Trumps kampanjeleder Paul Manafort, antagelig for innsideinformasjon eller for tilbakeføring til Trump.
Bokstavelig talt ingenting i Steele Dossier var beviselig sant. Det er problemet med rå intelligens, som egentlig bare var kledd opp som opposisjonsforskning i denne saken. Det er bare en samling ukjente rykter.
Steele, som var en profesjonell etterretningstjeneste, visste det. Han så på jobben sin som å legge alle ryktene han kunne samle fra sine russiske kontakter i ett dokument og deretter sende det til Clinton-kampanjen. Men Clinton-folket, inkludert Sussmann, var ikke etterretningsfolk. De ønsket å akseptere avsløringene som et faktum, og det var det som fikk dem i trøbbel i utgangspunktet.
Tekstmeldingen
Sussmanns rolle i dette var at da Clinton-kampanjen mottok Steele Dossier, som også hadde påstått at Trump-organisasjonen kommuniserte med Russlands Alpha Bank ved hjelp av en privat kryptert server, sendte han en tekstmelding til en kontakt hos FBI, tidligere FBI-generalrådgiver James Baker, sier: "Jeg har et tidssensitivt (og sensitivt) problem som jeg må ta opp med deg. Jeg kommer på egen hånd – ikke på vegne av en klient eller et selskap – og ønsker å hjelpe Spesialenheten.»
Den tekstmeldingen startet egentlig saken. Sussmann hadde ikke tenkt å snakke med FBI som privatborger. Han skulle som representant for Clinton-kampanjen. Det var i hvert fall spesialaktor John Durhams påstand.
Durham trodde han hadde bevist det fordi da Sussmann kom tilbake til kontoret sitt, han fakturerte Clinton-kampanjen den tiden han brukte på å snakke med Baker. Faktureringsdokumentet ble innført som bevis som en påtaleutstilling.
Det var her det var en merkelig vri i saken. Justisdepartementet anklaget ikke Sussmann for å ha løyet til FBI i tekstmeldingen. Det er uklart hvorfor, og DOJ har aldri forklart det.
I stedet ble Sussmann siktet for å ha løyet for Baker i deres faktiske møte. Baker vitnet at han var «100 prosent sikker på at han sa det» (at Sussmann opptrådte som privatperson) i møtet.
"Michael er en venn av meg og en kollega, og jeg trodde det og stolte på at uttalelsen var sannferdig," sa Baker. Aktor hevdet at da Baker deretter sendte informasjonen om Alpha Bank og Trump-organisasjonen til FBI-agenter for etterforskning, kunne han ikke fortelle dem at Steele-dossieret var et stykke opposisjonell politisk forskning fra Clinton-kampanjen.
Bortkastet tid
John Durham. (USAs advokatkontor, District of Connecticut)
Som et resultat kastet FBI-agenter bort tiden sin på å undersøke påstandene. FBI-agentene som utførte etterforskningen sa på sin side at alt de visste var at informasjonen kom fra generaladvokaten, så den «må ha vært pålitelig».
Sussmanns advokater motarbeidet at Baker tok feil. De fant et notat fra et møte ved justisdepartementet i mars 2017 deltatt av Baker, senior embetsmenn i justisdepartementet og FBI-agenter, som nevnte Alfa Bank-etterforskningen og sa at informasjonen ble brakt til FBI «av en advokat på vegne av klienten (sic).» Så derfor hadde ikke Sussman representert seg selv feil overfor Baker, hevdet hans advokater.
Baker sa at han bare hadde et vagt minne fra det møtet, og at han ikke husket at noen hadde sagt noe om Sussmanns «klient». Baker måtte imidlertid innrømme at han ikke hadde tatt noen notater i det opprinnelige møtet med Sussmann og at han kun stolte på hukommelsen hans, et brudd på FBIs standard operasjonsprosedyre for møter med personer utenfor FBI.
Saken mot Sussmann var tydelig svak fra start. Det var også veldig dårlig timet. Beslutningen om å straffeforfølge advokaten ble tatt mens FBI fortsatt grublet over påstandene om at det, ikke den russiske regjeringen, var den ansvarlige for å gi landet Donald Trump.
Husk, tidligere FBI-direktør James Comey sa i juli 2016, fire måneder før presidentvalget, at han anbefalte til statsadvokaten at Hillary Clinton ikke ble siktet for feilhåndtering av klassifisert informasjon ved å bruke en privat e-postserver.
Men 28. oktober 2016, bare dager før valget, følte Comey seg tvunget til å sende et brev til kongressen hvor han sa at han vurderte å gjenåpne etterforskningen mot Clinton. Handlingen forårsaket et politisk jordskjelv, og The Washington Post rapportert at en høytstående tjenestemann i justisdepartementet som uttalte seg på betingelse av anonymitet, sa: "Direktør Comey forsto vår posisjon (om Clinton-etterforskningen.) Det ble formidlet til FBI, og Comey tok en uavhengig beslutning om å varsle Hill. Han opererer uavhengig av justisdepartementet. Og han vet det."
Clinton var sur. Og det har hun alltid klandret Comey for at hun tapte valget.
Går til media
Et annet av Sussmann-forsvarspunktene var at verken han eller Clinton-kampanjen ville ha gått til FBI hvis de hadde ønsket å spre rykter om Trump. De stolte ikke på FBI, tross alt. I stedet sa de at de ville ha gått til media. Og gå til media de gjorde.
Clinton-kampanjeleder Marc Elias sa under rettssaken at det var Clinton selv som beordret høytstående kampanjefunksjonærer til å lekke påstanden om at Trump-organisasjonen hadde en hemmelig kanal til Kreml gjennom Alpha Bank. Hun fikk informasjonen tilsendt Skifer, som publiserte den umiddelbart.
Kampanjen fulgte deretter opp med en uttalelse som uttrykker "alarm", som om dette var en slags ny åpenbaring de aldri hadde hørt før. Det var en falsk fortelling at Clinton-kampanjen sirkulerte for politisk vinning.
The New York TimesSelv nå som rettssaken er over, fortsetter han å rapportere fra en alternativ virkelighet. Journalisten Charlie Savage, som dekket Sussmann-rettssaken for avisen, skrev dagen etter dommen at rettssaken «sentrerte seg om merkelige internettdata» etter at det ble offentlig at «Russland hadde hacket demokratene».
En logisk konklusjon var at informasjonen i Steele Dossier var sann fordi "Mr. Trump hadde oppfordret landet til å målrette mot fru Clintons e-poster.» Savage fortsatte at "Å prøve å overtale journalister til å skrive om slike mistanker er ikke en forbrytelse."
Ingen har noen gang sagt at det var en forbrytelse. Det var ikke derfor Sussmann ble siktet i utgangspunktet. Han ble siktet fordi FBI trodde han hadde løyet for dem. Og det var aldri noen bevis for at "russere hadde hacket demokrater," forresten.
Ingenting av det betyr lenger. Alt er over. Sussmann er fri til å gå. FBI ser ut som en haug med inkompetente pupper og at Durham kastet bort millioner av dollar av skattebetalernes penger. Og The New York Times spinner fortsatt en annen historie.
RETNING: Nyhetssiden Skifer, ble feilaktig identifisert som Salon i en tidligere versjon av denne artikkelen.
John Kiriakou er en tidligere CIA antiterroroffiser og en tidligere senioretterforsker i Senatets utenrikskomité. John ble den sjette varsleren som ble tiltalt av Obama-administrasjonen under spionasjeloven – en lov designet for å straffe spioner. Han sonet 23 måneder i fengsel som et resultat av hans forsøk på å motsette seg Bush-administrasjonens torturprogram.
Denne artikkelen er fra ScheerPost.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Consortium News'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
DOJ er i stand til å gjøre fantastiske forestillinger når "It" vil at noe skal "bare gå bort"! Effektiv bruk av ressurser, i dette tilfellet kalde harde kontanter, har ALDRI vært et problem for dem. Flott poeng det John.
Spørsmål til deg. Du ville ikke tilfeldigvis ha en banebrytende figur på hva disse travestiene faktisk koster ville du.
Jeg lurer på om på et tidspunkt kan de millioner av $$s bli et hett samtaleemne blant velgere.
Spesielt med tanke på hvor trangt det er i disse dager for de fattige.
Uansett antar jeg, men hver gang jeg leser en beretning av denne art, de er veldig mange, kan jeg ikke unngå å bli sjokkert over hvor ute av kontroll disse menneskene ser ut til å være. Ikke noe vanlig sted eller nærmer seg normalt i beslutningssammenheng her. Bare en flott indikator på hvor langt fra virkeligheten advokater er villige til å våge.
Men da lønner det seg godt
Takk John og CN-mannskapet.
Eller hva med en mer rasjonell og troverdig grunn: Det er Bidens DoJ som forfølger saken. De slapp klart ballen. Det ble sannsynligvis med vilje inkompetent straffeforfulgt.
En enkel sak om ugyldiggjøring av jury. Det burde vært mer av det. Å, og forresten, jeg tror Hillary er Satan.
Fra begynnelse til slutt har dette vært et politisk drevet teatralsk stunt, endelig avslørt...selv om gud vet hvor mange lurte mennesker i dette landet som fortsetter å tro på charaden.
Takk for arbeidet du har gjort med dette, John Kiriakou...
Hvis DEMS var seriøse og brydde seg om sine velgere under presidentvalget i 2016, ville de ha fokusert på å avsløre svindleren Trump som lurte folk ut av sparepengene deres … det var det som var relevant for velgerne – integritet, ærlighet, kompetanse, wa ansvarsfølelse overfor sine velgere.
ikke kabuki-teater fra kandidaten som dro Putin ut av å vite hvor han skal være ansvarlig.
Putin ser ikke på meg som en person som ville kaste bort tiden sin med en svindler som Trump...hva godt ville det gjøre ham. Jeg tviler på at han stoler på Trump.
Takket være Prof Rossi ved Long Island Univ i Brooklyn har vi dette nylige intervjuet av Clintons utpekte fiende;
hxxps://youtu.be/YUQR4yd0McM [Video utilgjengelig – CN-admin]
Man kan være uenig i hans analyse eller hans konklusjoner, men hvem av våre ledere er villig til å gi dette detaljerte svaret på hva som har skjedd i verdensøkonomien i dette nylige intervjuet
"relevant for velgerne - integritet, ærlighet, kompetanse, en følelse av ansvar overfor sine velgere."
Dette er en misforståelse. Dem/repubene ER faktisk RELIGIØST ANSVARLIGE overfor sine velgere. Deres velgere er IKKE velgerne. Har aldri vært. Deres bestanddeler er de som betaler dem - MIC, big pharma, etc. etc. etc., du vet hvordan det går.
Folket, altså velgerne, har aldri vært politikernes bestanddeler. Har aldri vært, kommer aldri til å bli.
Takk for at du er en sannforteller.
Avgjørelsen involverte ingen reelle faktaspørsmål og burde vært avgjort på grunnlag av en kortfattet dom, men selvfølgelig var ikke bare juryen veldig pro-Clinton, men dommeren var en Obama-utnevnt. Så ingen virkelig overraskelse. Rettferdighet i USA, på mange, mange nivåer, er blind, … som en flaggermus.
RE '[Sussman] sendte en tekstmelding til en kontakt ved FBI, tidligere FBI-generalrådgiver James Baker, og sa: «Jeg har et tidssensitivt (og sensitivt) spørsmål som jeg må ta opp med deg. Jeg kommer på egen hånd – ikke på vegne av en klient eller et selskap – og ønsker å hjelpe Spesialenheten.» /
Den tekstmeldingen startet egentlig saken. Sussmann hadde ikke tenkt å snakke med FBI som privatborger. Han skulle som representant for Clinton-kampanjen. Det var i hvert fall spesialaktor John Durhams påstand. / Durham trodde han hadde bevist det fordi da Sussmann kom tilbake til kontoret sitt, fakturerte han Clinton-kampanjen for tiden han brukte på å snakke med Baker. Faktureringsdokumentet ble innført som bevis som en påtaleutstilling. / Det var her det var en merkelig vri i saken. Justisdepartementet anklaget ikke Sussmann for å ha løyet til FBI i tekstmeldingen. Det er uklart hvorfor, og DOJ har aldri forklart det.'
Men Aaron Mate har! Kort sagt, Sussman og FBI samarbeidet om å massere de mange 'Steele'-problemene. 5 av prøveutstillingene er vedlagt her, noe som gjør så mye klart:
hxxps://twitter.com/aaronjmate/status/1531675684246065155
Mens Durham absolutt gjorde slurvete undersøkelser, burde FBI-personellet blitt siktet som medsammensvorne for å ha hjulpet med å tørke bort Steele-flekken. Samarbeidet deres begynte i det øyeblikket Hillary vinket bort FBI for å få hennes private PI CrowdStrike (ikke!) til å sjekke det ut.
Mate avslørte alt dette 1/11/21 – men det velkjente offentlige sinnet var på andre T-emner: hxxps://www.thenation.com/article/politics/trump-russiagate-steele-dossier/
The Rise and Fall of the 'Steele Dossier' – En casestudie i massehysteri og medienes godtroenhet.
Takk, John for at du oppbevarte denne sannheten korrekt. Det vil hjelpe sannheten til slutt seire over den gale haugen av forvrengninger som for tiden holder dette landet flytende før dets uunngåelige skamfylte slutt.