Ideen om at myndighetsbundne selskaper skal fungere som dommere for historie og nøyaktighet, får stadig aksept i ekkokammeret til den vanlige opinionen.
(Pixabay)
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Hør en lesning av denne artikkelen.
Twitter har ilagt en ukes suspensjon på kontoen til forfatter og politisk aktivist Danny Haiphong for en tråden han laget på plattformen som bestrider fortellingen om massakren på Den himmelske freds plass.
Varselet Haiphong mottok informerte ham om at Twitter hadde låst kontoen hans for "brudd på våre regler mot overgrep og trakassering," antagelig med henvisning til en regel plattformen satt på plass for et år siden som forbyr "innhold som benekter at massedrap eller andre masseskadehendelser fant sted, hvor vi kan bekrefte at hendelsen skjedde, og når innholdet deles med fornærmende hensikt."
«Dette kan inkludere referanser til en slik hendelse som en «juks» eller påstander om at ofre eller overlevende er falske eller «skuespillere»», Twitter sa av den nye regelen. "Det inkluderer, men er ikke begrenset til, hendelser som Holocaust, skoleskyting, terrorangrep og naturkatastrofer."
At vi nå ser denne regelen brukt for å beskytte narrativer som støtter de geostrategiske interessene til det USA-sentraliserte imperiet er ikke det minste overraskende.
Den amerikanske regjeringen trodde politiet på Twitter låste journalisten Danny Haiphong @SpiritofHosin beretning, og truet med å suspendere ham fordi han motsatte seg den vestlige propagandanarrativet om Tiananmen, og kalte det "misbruk".
Det er kun «ytringsfrihet» for propagandister i det amerikanske regimet her pic.twitter.com/t9CeCGIBeK
— Benjamin Norton (@BenjaminNorton) Juni 5, 2022
Haiphong er langt fra den første å bestride den vanlige vestlige fortellingen om nøyaktig hva som skjedde rundt Den himmelske freds plass i juni 1989 da Sovjetunionen var i ferd med å smuldre opp og Washingtons midlertidige, kalde krigens tilpasning med Beijing var mister sin strategiske nytteverdi. Men vi kan forvente flere online sensurhandlinger som dette ettersom Silicon Valley fortsetter å utvide seg til sin rolle som vokter av keiserlige historiske opptegnelser.
Denne ideen om at myndighetsbundne Silicon Valley-institusjoner skal fungere som historiedommere på vegne av den offentlige forbrukeren, får stadig økende aksept i det kunstig produserte ekkokammeret til den vanlige opinionen.
Vi så et annet eksempel på dette nylig i Joe Laurias utmerket tilbakevisning av anklager mot Konsortium Nyheter av historisk unøyaktighet av det keiserlige narrative administrasjonsfirmaet NewsGuard.
Som journalister som f.eks Whitney Webb og Mnar Adley bemerket for år siden, markedsfører NewsGuard seg selv som et "nyhetsvurderingsbyrå" designet for å hjelpe folk med å sortere godt fra dårlige informasjonskilder på nettet, men fungerer i virkeligheten som et imperiumstøttet våpen mot medier som stiller spørsmål ved imperialistiske fortellinger om hva som skjer i verden .
Grayzone's Max Blumenthal skissert selskapets mange partnerskap med keiserlige sumpmonstre som tidligere NATO-generalsekretær Anders Fogh Rasmussen og “sjefpropagandistRichard Stengel så vel som "imperialistiske utskjæringer som det tyske Marshall-fondet" da dets operatører kontaktet utsalgsstedet hans for å kommentere deres anklager.
Lauria samler et berg av bevis for å tilbakevise NewsGuards påstand om det Konsortium Nyheter publiserte «falskt innhold» om det USA-støttede kuppet i Ukraina i 2014, og siterer rikelig med utsalgssteder som NewsGuard selv har merket nøyaktige informasjonskilder med sitt «grønne sjekk»-system.
Det blir tydelig som deg Les artikkelen at NewsGuards virkelige funksjon er, som John Kiriakou sa det, "beskytter landet mot nyhetene».
Amerikansk statstilknyttet NewsGuard retter seg mot Consortium News https://t.co/pAT3ZofeNw
— Consortium News (@Consortiumnews) Juni 3, 2022
Så har du Wikipedia, som svartelister de samme nettsteder som NewsGuard og hvis operatører driver nådeløse utstrykningskampanjer på antiimperialistiske stemmer, og garanterer dermed et historiesyn som er vilt vippet til fordel for imperiets autoriserte fortellinger. Jimmy Wales, medgründeren av Wikipedia, også tilfeldigvis tjener i NewsGuards rådgivende styre.
Denne ideen om at hvem som helst kan være en upartisk dommer av objektiv virkelighet er logisk feilaktig og blir ugyldiggjort av fakta som bevises. Det er klart at å pålegge reguleringer på folks innsats for å forstå verdensbegivenheter på plattformene der folk har kommet for å samles for å dele ideer og informasjon, nødvendigvis vil føre til et informasjonsøkosystem som er skjevt til fordel for hvilken maktstruktur som påtvinger disse reguleringene. Når denne maktstrukturen er en allianse av oligarker og myndighetsfullmektiger hvis interesser er tjent med den pågående dominansen til det USA-sentraliserte imperiet, vil informasjonsøkosystemet være partisk til fordel for det imperiet.
Den mest imponerende ingeniørkunsten i det 21. århundre har vært av den "sosiale" varianten. Den sosiale ingeniørkunsten som er nødvendig for å kontinuerlig holde folk forvirret og blunket om hva som skjer i verden til tross for en plutselig tilstrømning av informasjonstilgjengelighet, er en av de mest forbløffende prestasjonene i sivilisasjonens historie, til tross for dens fordervede og destruktive natur.
Imperiet har hatt blandede følelser for internett siden det ble opprettet. På den ene siden åpner den for enestående overvåking og informasjonsinnsamling og rask distribusjon av propaganda, som den liker, men på den andre gir den mulighet for enestående demokratisering av informasjon, som den ikke liker.
Svaret på dette dilemmaet har vært å komme opp med «faktasjekking»-tjenester og Silicon Valley-sensurprotokoller for å begrense «feilinformasjon» (med «fakta» og «informasjon» definert som «det som fremmer imperialistiske interesser»). Det er alt vi ser med kontinuerlig utvidelse av online sensurpolitikk, og med regjeringsbundne oligarkiske narrative administrasjonsoperasjoner som NewsGuard.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Hennes arbeid er fullstendig leserstøttet, så hvis du likte dette stykket, bør du vurdere å dele det rundt og like henne Facebook , følger hennes krumspring videre Twitter, sjekker podcasten hennes på enten Youtube, Soundcloud, Apple podcaster or Spotify, følger henne videre Steemit, og kastet noen penger i tipskrukken hennes påPatreon or Paypal, kjøper noen av henne søte varer, kjøper bøkene hennes Notater fra kanten av den narrative matrisen, Rogue Nation: Psykonautiske eventyr med Caitlin Johnstone ogWoke: A Field Guide for Utopia Preppers.
Denne artikkelen er fra CaitlinJohnstone.com og publiseres på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Consortium News'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Hva med å bare slå av sosiale medier, så forsvinner det fordi annonsører leter etter øyeepler. Les bøker trykt før 2000, og gjør de nye rockestjernene til historikere. Publiser bøker med verifiserbare fakta og overlat meninger til Richard Craniums.
Jeg spurte en gang min samfunnsfaglærer på midten av 60-tallet hvorfor vi bare studerer historie før 1900, og hun sa at det var fordi historikerne ikke har hatt tid til å sile gjennom alt stoffet.
På 80-tallet stilte «høyre» kandidater kun for skoleinspektører på God and guns-plattformen. Da de ble sikret, gikk de etter lokale, deretter fylkeskontorer og deretter statlige kontorer. Slik får du landet tilbake. Engasjer deg i samfunnet og nabolaget ditt og gjør det som er best for barna dine. Vi mistet ikke landet over natten, og vi får det heller ikke tilbake over natten.
Og slutt med splittelsespolitikken for å gråte høyt. Dårlige ting har skjedd med alle, så slutt med å "se etter en utbetaling" fra overtredere dine. Det kommer ikke til å skje.
Vi lever ikke i et demokrati og har ikke gjort det på en stund. Vi lever i et oligarki som forsvares av militarisert politi, krigsforbrytere og krigsforbrytere, banker, Wall Street og alle sikkerhetstjenestene. Sluttfasekapitalismen og dens gyte, imperialisme, demonstrerer det råtne grunnlaget for privilegier og de rikes styre. Det virker for meg som om det eneste landet som står opp mot USAs vanvittige streben etter verdensherredømme er Russland, til og med et kapitalistisk Russland. Sør-Amerika begynner å slå tilbake, men det faktum at den gigantiske landmassen i Russland ikke er under tommelen til amerikansk imperialisme driver de amerikanske krigsforbryterne til vanvidd.
Sensur er vanligvis veldig populært blant de som tror de kan påtvinge det, og upopulært blant de som frykter at det blir gjort mot dem.
Unntakene er prinsipielle mennesker som verdsetter tanke- og ytringsfrihet. Vi ser nå at det ikke er noen av våre politiske partier. De vil bare sensurere hverandre.
Får ondskapen overtaket? De av oss som fortsatt er i form mentalt må IKKE la dette skje. Nok med alle eventyrene vi blir matet med.
Til Vera:
Jeg har sagt dette en god stund. Slik ting er, kan vi nemlig ikke hindre at dette skjer. Med demokrati i munnkurv, en kjøpt kongress og en samling dukker i dress, slips og tannsmil som vi må stemme på for å ivareta vår plikt som borgere vil ikke ting endre seg.
Vi har erstattet "Storebror ser på deg!" med det mer trøstende «Storebror passer på deg».
"Du kan ikke håndtere sannheten!" med "La meg håndtere sannheten." Det er alt i fraseringen.
John Perry:
Mark Crispin Miller, professor i medievitenskap ved New York University, har kommet opp med en annen variant, en pen inversjon som understreker vår egen medvirkning til å gi opp så mye av vår personlige informasjon som prisen for å bruke sosiale medier: «Big brother is du, ser på."
Den som sensurerer har ting å skjule. Den ærlige mannen er ikke redd for sannheten, den uærlige er imidlertid konstant bekymret for hvordan han blir oppfattet av andre.
Og jo mer en person hevder uskyld ... jo mer skyldig er han/hun.
USAs grunnlov kan åpenbart ikke stå opp mot fremmede- og oppviglerlovene (eller loven) satt på plass av Woodrow Wilson (eller var det John Adams?). Vi kan ikke la noen stille spørsmål ved pengemaskinen som gjør det beste fra menneskeheten til elitære guder, kan vi nå? Penger etterlater et stigmata bare på hendene til de som holder dem. Vi er noen få lovlige svinger unna glemselen. Best å gi etter for kravene fra regjeringen og ansiktsløse selskaper uten å skille mellom de to.
Flott artikkel som alltid. Mange i Empire forkjemper vår evne til å kritisere lederne våre, noe andre supermakter ikke er tillatt (angivelig). Men det er så langt vår 'ytringsfrihet' går. Det er sannsynligvis grunnen til at vi bare har satt klovner på kontoret, bare for å ta varmen (uten mye reell kraft, IMO).
Men når du først kritiserer vår utenrikspolitikk, dissens på et MSM-syn, vil du få sensur. Da kan vi imperialister hevde, å men (sett inn plattform) er et privat selskap, de kan gjøre hva de vil. Moderasjon er nødvendig! Og start/tillat en hatmobbe å misbruke lovbryteren(e), de-plattformen og de-inntjene penger.
Stor teknologi (som alle har IC-kontorer i hovedkvarteret) er hovedsakelig vestlige selskaper, og de som blir store nok (TikTok som sist) blir tvunget til å selge til en vestlig investor (Oracle i dette tilfellet, IIRC). De (som medias pre-internett) er et annet verktøy for å holde fortellingen i tråd.
(Bare for å blåse av dampen, kjøpte MS Skype og drepte det i grunnen, samme med Nokia) Alt (spesifikt kommunikasjonsapper/maskinvare) som tar opp damp blir kjøpt ut av dollar og brent. Så vi kan kreve vestlig overlegenhet og holde fortellingen i live.
Vi ble slått av Kina i 5G-teknologi, så overraskende, vi forbød dem å konkurrere i markedene våre. Rullet ut svakere 5G, år senere.
Vestlige teknologiselskaper er alle regjeringsledende IMHO.
Beklager tekstveggen, takk igjen Caitlin og CN!
Hvor ellers enn i Amerika ville statens sensur- og propagandaapparat bli privatisert? Ingenting er som å skape en mulighet for aksjonærer til å samle pent utbytte fra utryddelsen av ytringsfriheten. Likevel er den første endringen nøye formulert for å si at ytringsfrihet bare er en gitt frihet, ikke en umistelig naturlig rettighet – en stor, stor forskjell i juridisk bruk fra det attende århundre som ofte går ubemerket hen. I den neste klausulen i endringen definerer Bill of Rights-forfatteren James Madison spesifikt fredelig forsamling og begjæring til regjeringen som rettighetene til innbyggerne. Og endringsforslaget forbyr bare den nasjonale lovgiver å tukle med denne "friheten". Det er ingen restriksjoner mot handlinger fra utøvende eller rettslige, eller noen statlige eller lokale myndigheter eller private organisasjoner.
For de som kanskje tror den nåværende tilstanden til "journalistikk" er et nytt fenomen, skrev Thomas Jefferson dette til John Norvell i 1807 midt i uopphørlige federalistiske angrep på ham og hans administrasjon, "Ingenting kan nå bli trodd som er sett i en avis. Sannheten i seg selv blir mistenkelig ved å bli satt inn i det forurensede kjøretøyet. Det virkelige omfanget av denne tilstanden av feilinformasjon er kjent bare for de som er i situasjoner for å konfrontere fakta innenfor deres knolege med dagens løgner. Jeg ser virkelig med medfølelse på den store kroppen til mine medborgere, som når de leser aviser, lever og dør i troen på at de har visst noe om hva som har foregått i verden i deres tid …”
Selv om sannhetsverdien til avisene på Thomas Jeffersons tid var tvilsom, ble de ikke bare «puff» hvis webmasteren ikke fornyet domenenavnet. Aviser i den analoge verden var håndgripelige ting man kunne holde i hånden eller oppbevare i en safe. Det hadde de i hvert fall for seg, om ikke annet.