Så orwellsk som Disinformation Governance Board kan være, er det ikke engang den mest umiddelbare trusselen mot ytringsfriheten vår, skriver John Kiriakou.
(@revzack, åpen utklipp)
By John Kiriakou
Original til ScheerPost
Tden siste måneden har han sett slag mot ytringsfriheten for uavhengige nyhetskanaler og faktisk for alle amerikanere. Jeg er ikke hyperbolsk her. Det er reelle trusler mot ytringsfriheten vår som vi burde mobilisere oss mot.
For det første kalte Biden-administrasjonen noe som kalles et "Desinformation Governance Board", plassert i Department of Homeland Security, hvis jobb visstnok vil være å "standardisere behandlingen av desinformasjon av byråene den fører tilsyn med." Det betyr at regjeringen vil være den endelige dommeren for hva desinformasjon er. Det vil avgjøre hva vi kan og ikke kan lese. Det er i hvert fall planen. (Det er nå på vent etter et sint tilbakeslag.)
Republikanerne var rasende over kunngjøringen, og senator Mitt Romney (R-UT) sa til hjemmesikkerhetssekretær Alejandro Mayorkas under en høring i Senatet forrige måned: "Dette er en forferdelig idé, og du burde oppløse den."
Tjue statsadvokater har allerede truet med å saksøke Biden-administrasjonen og ber om at den «umiddelbart oppløser» styret og «stopper alle anstrengelser for å overvåke amerikanernes beskyttede tale».
På sin side sa Mayorkas, i den senathøringen, at desinformasjonsstyret ville beskytte landet mot utenlandsk desinformasjon knyttet til naturkatastrofer, terrorhandlinger og krig.
Da det ble klart at senatorer ikke kjøpte det, sa han at styret ville bidra til å bekjempe menneskehandel, en ikke-sequitur som han raskt gikk tilbake fra.
Secretary for Homeland Security Alejandro Mayorkas ankommer DHS-hovedkvarteret etter edsavleggelsen 2. februar 2021. (Wikimedia Commons)
Sen. James Lankford (R-OK) sa: «Vi har ikke en definisjon på hva styret er. Vi har ingen grenser for hva den gjør. Hvorfor skal vi ikke ha mistanker om dette?» Og da det ble åpenbart at Mayorkas ikke fikk noen kjærlighet selv fra demokratene, innrømmet han at styret ikke hadde noe charter og ingen misjonserklæring.
Mayorkas brydde seg aldri om å ta opp utnevnelsen av Nina Jankowicz som leder av Disinformation Governance Board. Hun er hyperpartisk forfatter av to bøker, Hvordan være en kvinne på nett: Å overleve overgrep og trakassering og Hvordan tape informasjonskrigen: Russland, falske nyheter og konfliktens fremtid, en tidligere Fulbright-Clinton-stipendiat som hadde tilsyn med programmer for Russland og Hviterussland for National Democratic Institute. (Hun har nå gått av som leder av disinfostyret).
Hun har også kurt kontroverser med innleggene sine på sosiale medier, og sa tidligere at Hunter Biden-laptopen var «et Trump-kampanjeprodukt». Dette var åpenbart usant og var faktisk desinformasjon fremmet av Den demokratiske nasjonale komiteen.
Hun støttet også en podcast-opptreden av Christopher Steele, den diskrediterte forfatteren av det såkalte Steele Dossier, med påstand om russisk samarbeid med Trump-kampanjen.
Og kommenterte Elon Musks nylige kjøp av Twitter, sa hun,
"Jeg grøsser når jeg tenker på, hvis ytringsfrihetsabsolutister tok over flere plattformer, hvordan det ville vært for de marginaliserte samfunnene rundt om i verden, som allerede bærer så mye overgrep, uforholdsmessige mengder overgrep."
Så, desinformasjon teller ikke når den samsvarer med din egen politiske agenda, mens ytringsfrihet faktisk er en dårlig ting?
Nina Jankowicz, senter, under et panel om cybersikkerhet. (USAs ambassade i Wien, CC BY-ND 2.0)
Jeg ville ikke bli overrasket om Desinformation Governance Board aldri kommer tilbake fra sin suspensjon. Men jeg tror heller ikke det er den mest umiddelbare trusselen mot ytringsfriheten vår. Det kommer fra angivelig private selskaper som tar statlige penger, navngir tidligere regjerings-storparykker til styrene sine, og deretter, som utgir seg for uavhengighet, slår ned på alternative medier som ikke hyller regjeringens narrativ. Jeg snakker om en farlig ny organisasjon kalt NewsGuard.
NewsGuard
NewsGuard er et privat selskap opprettet og drevet av Steven Brill og L. Gordon Crovitz. Brill grunnla CourtTV, samt en rekke publikasjoner. Han er også tidligere spaltist ved Newsweek og Reuters. Crovitz er en tidligere redaksjonsskribent og senere utgiver av The Wall Street Journal og den tidligere visepresidenten for planlegging i Dow Jones. Disse mennene har god journalistikk. Men det er ikke der klagen min ligger.
Min klage er at NewsGuard utsteder det den kaller "tillitsvurderinger" for nyheter. Selskapet skryter på sin nettside at disse vurderingene er "produsert av mennesker, ikke AI" (kunstig intelligens.) Det tilbyr noe som kalles "feilinformasjonsfingeravtrykk" for å fortelle deg når du konsumerer det selskapet har bestemt seg for å være desinformasjon.
De markedsfører dette som en «journalistisk løsning på feilinformasjon på nettet», og de hevder «partnerskap» med utenriks- og forsvarsdepartementet, Microsoft, Apple og andre teknologigiganter, selv om arten av disse partnerskapene ikke er klar.
Vi vet imidlertid at Pentagon i fjor ga NewsGuard $750,000 XNUMX for tilgang til prosjektet "Desinformation Fingerprints", som det beskrev i kontrakten som "en katalog over kjente bløff, løgner og desinformasjonshistorier som spres på nettet."
Teamet deres av mennesker vurderer alternative mediesider over hele verden og gir dem en poengsum på 0-100. Disse poengsummene er basert på følgende liste over kriterier:
Publiserer ikke falskt innhold gjentatte ganger (22 poeng); Samler og presenterer informasjon på en ansvarlig måte (18 poeng); Retter eller avklarer feil jevnlig (12.5 poeng); Håndterer forskjellen mellom nyheter og mening på en ansvarlig måte (12.5 poeng); Unngår villedende overskrifter (10 poeng); Avslører eierskap og finansiering (7.5 poeng); Merker tydelig reklame (7.5 poeng); Avslører hvem som har ansvaret, inkludert mulige interessekonflikter (5 poeng); Gir navn på innholdsskapere og deres kontaktinformasjon eller biografisk informasjon (5 poeng).
En poengsum på 60 poeng eller mer gir et nettsted en "grønn" etikett. Men en poengsum under 60 poeng gir nettstedet en fryktet "rød" etikett.
Så hvem er disse geniale og objektive menneskene som får bestemme om det vi leser er ekte nyheter eller desinformasjon?
En av dem er Michael Hayden. (NewsGuard sier at dets rådgivende styremedlemmer ikke deltar i vurdering av nyhetsorganisasjoner). Navnet skal ringe en bjelle. Hayden er en pensjonert firestjerners general som var direktør for National Security Agency (NSA) den 11. september 2001. Han var fyren som umiddelbart implementerte et massivt program for avlytting uten garanti av amerikanske borgere, alt i navnet " nasjonal sikkerhet."
Tidligere direktør for National Security Agency Michael Hayden i 2015. (Gage Skidmore, Flickr CC BY-SA 2.0)
Hayden ble senere direktør for CIA, hvor han hadde tilsyn med byråets ulovlige, umoralske og uetiske tortur, kidnapping og hemmelige fengselsprogrammer. Han er også en tidligere nestleder for National Intelligence, som om han ikke allerede hadde gjort nok skade på landet.
Nylig undertegnet Hayden et åpent brev fullt av desinformasjon og direkte løgner som indikerte at Hunter Biden-laptopen var en "russisk etterretningsoperasjon." Det var latterlig selv før Hunter Biden offentlig uttalte at den bærbare datamaskinen var hans.
En annen av NewGuards "rådgivere" er tidligere sekretær for hjemmesikkerhet (DHS) Tom Ridge. Det var Ridge som implementerte den beryktede Patriot Act i 2001 og Homeland Security Act av 2002, som sterkt begrenset amerikanernes borgerrettigheter. Disse restriksjonene varer til i dag.
Det var også Ridge som var gjenstand for et søksmål i 2004 av den kanadiske statsborgeren Maher Arar. Arar var en universitetsprofessor i Toronto som hadde reist på ferie til Tunisia i 2002. På vei tilbake til Toronto, mens han byttet fly i New York, ble han snappet av FBI-agenter etter anmodning fra CIA, og med samarbeid fra DHS agenter, og sendt til Syria, hvor han ble torturert nådeløst i 10 måneder.
USA hevdet at han hadde "forbindelser" til Al-Qaida, påstander som aldri ble bevist. Syrerne informerte til slutt USA om at til tross for at Arar hadde blitt tvunget til å signere en tilståelse, hadde han ingen informasjon om Al-Qaida. Han var rett og slett feil fyr. Arar ble løslatt og returnerte til slutt til Toronto. Det ble aldri noe av saken hans mot Tom Ridge og andre. Ridge siterte "nasjonal sikkerhet" for å få den avvist.
21. juni 2004: Secretary of Homeland Security Tom Ridge med journalister i Long Beach, California etter kommentarer om amerikansk havnesikkerhet. (USCG, Robert K. Lanier, US National Archives)
En annen av NewsGuards eminente rådgivere er Anders Rasmussen, Danmarks tidligere statsminister og tidligere generalsekretær i NATO. Det var Rasmussen som sendte danske tropper inn i Irak for å lete etter masseødeleggelsesvåpen som aldri har eksistert. Og som leder av NATO var det Rasmussen som hadde tilsyn med NATOs kriger i Afghanistan og Libya.
I 2014, denne forkjemperen for åpenhet og motstander av desinformasjon fortalte Chatham House tenketank,
"Jeg har møtt allierte som kan rapportere at Russland, som en del av deres sofistikerte informasjons- og desinformasjonsoperasjoner, engasjerte seg aktivt med såkalte ikke-statlige organisasjoner - miljøorganisasjoner som arbeider mot skifergass - for å opprettholde europeisk avhengighet av importert russisk gass."
Ja, han sa faktisk dette, uten bevis eller bevis overhodet, at miljøvernere motsetter seg fracking bare fordi russerne har lurt dem til det.
Anders Fogh Rasmussen i 2014, mens han fungerte som NATOs generalsekretær. (NATO, Flickr)
Jeg kjenner mange av disse menneskene. Washington er en liten by. Etter å ha tilbrakt 15 år i CIA og ytterligere to og et halvt i Senatets utenrikskomités stab, har jeg blitt kjent med mange av aktørene i regjeringen.
Jeg kan fortelle deg at de er så kyniske og så farlige som de virker. De er også hyklerne de ser ut til å være. Deres tørst etter makt, og når de først har det, penger, er akkurat det du kan forvente av sosiopater som har klatret til toppen av feltene deres på ryggen til de rundt dem.
Husk at disse "sannhetsdommerne" er de samme mennene som har ført oss inn i falske kriger, som med glede har krenket selv de mest grunnleggende menneskerettighetene og sivile friheter, og som har tjent utallige rikdommer ved å gjøre det. Vi må ikke stole på dem.
Tross alt tenker de så lite om oss at de ikke vil respektere de konstitusjonelle rettighetene og frihetene som ikke engang er deres å ta fra dem. Jeg vil for det første ikke ta mine bestillinger fra slike som Mike Hayden, Tom Ridge, Anders Rasmussen eller de tidligere bedriftsjournalistene som ansetter dem.
NewsGuard lanserte nylig en kamp mot uavhengige nyhetssider som Konsortium Nyheter, Antiwar.com, Gråsonen og MintPress Nyheter.
Ved Konsortium Nyheter, som jeg skriver med jevne mellomrom, anklaget NewGuards første e-post utsalgsstedet for kategorisk å «publisere falskt innhold». Den NewsGuard-ansatte som kom med anklagen hadde bare én tidligere jobb innen journalistikk. Det var som vitenskapsreporter i to år for et selskap som ikke lenger eksisterer. Det er det. Det er omfanget av hans erfaring innen journalistikk. Men det er opp til ham (med innspill fra NewsGuard senior redaktører) å avgjøre om Konsortium Nyheter er et verdig journalistisk utløp.
Antiwar.com går gjennom den samme opplevelsen. En kilde som jobber der sa at NewsGuard krever at de nå skal forklare konklusjoner som de publiserte i artikler for mer enn 10 år siden.
Antiwar.com er ikke lenger villig til å kjempe mot Newsguards sannsynlige "red label"-betegnelse. Og Gråsone Grunnlegger Max Blumenthal sa nylig på Jimmy Dore Show at han bærer NewsGuards røde etikett som et "æresmerke."
Så ille som alt dette er, er ikke NewsGuard og regjeringens dumme desinformasjonsstyrestyre de eneste problemene som uavhengige journalistikksider for tiden står overfor.
PayPal kansellerte forrige måned Konsortium Nyheter konto og, i det minste midlertidig, beslaglagt midlene. (Den frigjorde til slutt midlene etter tre dager, men sa at selve kontoen ville bli suspendert permanent.) PayPal ga ingen advarsel eller grunn for handlingen, og det var ingen rettferdig prosess eller anke. PayPal tok handlingen den første dagen av Konsortium Nyheter' halvårlig innsamlingsaksjon. MintPress News sin PayPal-konto ble også suspendert.
Konsortium Nyheter er en av landets mest respekterte uavhengige nyhetskilder. Det ble grunnlagt i 1995 av journalisten Robert Parry, som fikk berømmelse hos Associated Press, og senere kl. Newsweek, for hans rolle i å avdekke Iran-Contra-affæren og for å bryte historien om CIAs involvering i Contra-kokainhandel. Parry var en vinner av den prestisjetunge George Polk Award for National Reporting og av IF Stone Medal for Journalistic Independence, tildelt av Harvard Universitys Nieman Foundation.
Dets styre inkluderer Pulitzer-prisvinnende journalist Chris Hedges, utenrikspolitisk forfatter Diana Johnstone, Black Agenda Report-redaktør Margaret Kimberley, politisk konsulent Garland Nixon, FNs organisasjon for sikkerhet og samarbeid i Europa kommunikasjonsdirektør Nat Parry, dokumentarfilmskaper John Pilger, prisvinnende undersøkende journalist Gareth Porter, produsent og Oscar-nominert Julie Bergman Sender, 2012 Green Partys presidentkandidat Dr. Jill Stein, og denne forfatteren.
Disse siste utviklingene er mer enn noen få rare organisasjoner som søker å være aktører i informasjonsområdet. Dette er en fullstendig trussel mot ytringsfriheten. NewsGuard er et tilbakeslag til tankepolitiet i nye klær, en etterkommer av tankesettet som kastet fredelige antikrigsdemonstranter Eugene V. Debs og Bertrand Russell i fengsel under første verdenskrig.
Det er én ting å flagge faktautsagn for bevist usannhet. Det er noe helt annet å kaste mistanke om tolkninger av fakta som ikke stemmer overens med NewsGuard eller regjeringen for å forgifte lesernes sinn.
Sistnevnte er en form for sensur som er utro mot en fri markedsplass for ideer som er feiret av grunnleggerne av denne store nasjonen. Faktisk, som John Stuart Mill utdypet i På Frihet, både riktige og gale ideer fremmer søket etter sannhet:
"Hvis oppfatningen er rett, fratas [medlemmer av offentligheten] muligheten til å bytte feil mot sannhet: hvis feil, mister de, det som er nesten like stor fordel, den klarere oppfatningen og det livligere inntrykket av sannhet, produsert av dens kollisjon med feil."
Uavhengige stemmer må bli hørt. Ytrings- og pressefrihet var blant de grunnleggende prinsippene som dette landet ble grunnlagt på. Vi bør alle være villige til å kjempe for å beholde disse frihetene.
Og nå må vi ta den kampen til private selskaper og til og med til vår egen regjering. Beskytter vi nyhetene mot feilinformasjon, eller beskytter vi landet mot nyhetene?
John Kiriakou er en tidligere CIA-analytiker og saksbehandler, tidligere senioretterforsker for Senatets utenrikskomité og tidligere antiterrorkonsulent. Mens han var ansatt i CIA, var han involvert i kritiske terrorbekjempelsesoppdrag etter terrorangrepene 11. september 2001, men nektet å bli opplært i såkalte «forbedrede avhørsteknikker». Etter å ha forlatt CIA, dukket Kiriakou opp på ABC News i et intervju med Brian Ross, hvor han ble den første tidligere CIA-offiseren som bekreftet at byrået vannboardet fanger og stemplet waterboarding som tortur. Kiriakous intervju avslørte at denne praksisen ikke bare var et resultat av noen få useriøse agenter, men var offisiell amerikansk politikk godkjent på de høyeste nivåene av regjeringen.
Denne artikkelen er fra Scheerpost.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Takk John. Likevel ser jeg ikke at mange ser ut til å oppfatte ideen om å angripe disse «Goof Balls, Hayden og Ridge.
Jeg er akkurat nå ferdig med å sende en e-post til senator Dick Durbin som ber om å få trukket finansieringen deres.
Dette stadig voksende imperiet er i alvorlig tilbakegang. Se deg rundt. Du kan ikke gå glipp av skiltene. De bedriftseide kongressdyrene og Biden-administrasjonshackene vet alle at jobben deres er å støtte det synkende skipet ved hjelp av alle nødvendige midler. Det samme gjelder for media. Det vil ikke fungere. Det har det aldri gjort. Å prøve å stenge ned talen på en så drakonisk måte tipser bare folk om den sanne naturen til det som passer for styring i disse dager. Vi er ikke styrt. Vi er styrt. Av milliardærbankerklassen. Dagen er ikke langt unna da ingen mengde sensur eller distraksjon vil avskrekke de styrte fra å fokusere blikket på de virkelige anstifterne av deres elendighet. Det vil ikke være et fremmed land.
De vestlige mediene, som aldri gruer seg til å peke fingeren mot russisk nasjonalisme, eller fordømmer Russlands skjulte og åpenlyse forsøk på å blande seg inn i Ukraina, blir overraskende engstelige når de beskriver Ukrainas uro. Selvfølgelig vil det innrømme de voksende smertene ved Ukrainas antatte pro-vestlige demokratiske vending, inkludert aktiviteten til voldelige grupper eller partier, som Høyre Sektor, som fremholder nazistiske utstyr og forklarer bisarre og rasistiske forestillinger. Men denne erkjennelsen modifiseres raskt av insisteringen på disse gruppenes marginale natur. I stedet for å være marginale, utgjør disse gruppene toppen av det ultranasjonalistiske isfjellet som kommer til å knuse det moderne Ukraina.
Naturen til dette isfjellet er enkel: Ukraina skynder seg hodestups for å skape et moderne fascistisk samfunn. Det kan prøve å forkle seg som pro-europeisk liberalt demokrati, som landet som er ivrig etter å motstå russisk kontroll eller sovjetisk arv, men bak denne doble dosen av ukrainsk spinning og vestlige fortellinger om den kalde krigen, ligger en svært truende realitet. Det inkluderer gjennomgripende retorikk med fokus på myten om det heroiske Ukraina som må gjenopprettes, dets mestere hedres og dets fiender beseires. Det inkluderer også en tvungen påtvingelse av en slik myte over hele befolkningen i Ukraina som resulterer i en rekke voldelige handlinger av folkemordskarakter, det være seg massakren 2. mai i Odessa, eller drap og såring av sivile lenger øst i havnen i Mauripol 10. mai, eller nådeløs beskytning av sivile øst i landet.
Det som forblir skjult i det enkle synet av nyere ukrainsk politikk er et svært gjenkjennelig mønster som deles av mange fascistiske regimer.
Men det som en gang var skjult viser hvor åpenlyst dens proto-nazistiske symbolikk og opphøyelsen av krig og vold med et utbredt nynazistisk, antisemittisk, polsk og russisk syn. Massemordet på polakker, jøder og russere utført mellom 1943-45 i Volhynia myrdet ca 100,000 XNUMX sjeler, men dette blir selvfølgelig aldri nevnt, annet enn i akademiske tidsskrifter.
Er noen lært kritisk tenkning ferdigheter? Læreren min i tredje klasse sa til oss at vi ikke skulle tro på alt i en avis, at ikke alt som er skrevet ned er sant.
Det var det! Ingen mer formell instruksjon, selv ikke gjennom PhD-nivå. Hvilken annen kritisk tenkning jeg har tilegnet meg har blitt gjort uformelt. Jeg noen ganger hva mer jeg trenger å skaffe. Kunnskap om logikk og logiske feilslutninger, også om retorikk. Å krangle med fans av nøttearkeologi og historie har vært nyttig erfaring.
Utmerket John.
Et bilde forteller en historie, og vi har sett dette før – bildet av en liten skallet svekling – en Rex du Jour som frimodig rusler nedover den røde løperen, flankert av maskerte soldater fra Homeland Security kledd i pseudo US Marine-kostymer, hver med en liten medalje som henger fra brystet hans. De falske soldatene er sportslige ereksjoner i form av polerte, nikkelbelagte M1 Springfield-rifler (et WW1-våpen), med bajonetter festet.
Hva faen er alt det der? Spørsmålene mine er av liten betydning, men likevel vil jeg gjerne vite det. Vi er alle klar over hvem som betaler for all denne dumheten, men:
Hvem designet og organiserte for skreddersøm av uniformene? Ministeren for festspill?
Hvem planlegger disse gutta å stikke med de antikke bajonettene?
Er disse riflene ladd?
I så fall, er 30.06-rundene også forniklet?
Dette er nesten for mye absurditet for én dag, og minner om en lignende hendelse dypt i historien. Fra artikkelen:
«Det er én ting å flagge faktautsagn for bevist usannhet. Det er noe helt annet å kaste mistanke om tolkninger av fakta som ikke stemmer overens med NewsGuard eller regjeringen for å forgifte lesernes sinn.»
I 325 e.Kr., på konsilet i Nicea, på vei til rådssalen, måtte lederne av de religiøse ordenene gå mellom rader med romerske soldater med trukket sverd. Konstantins budskap var ganske klart: Du skal gjøre hva jeg sier ellers!
Max Blumenthals svar på den anklagende e-posten fra Newsguard var det perfekte svaret på et fiendtlig imperium, men jeg kan ikke finne mer enn deler av det. Forhåpentligvis kan noen dele en lenke.
Jeg ville ikke på Maher Arar-episoden at, uansett hvordan metodene deres var, fulgte syrere faktisk en viss sannhetsstandard, konkluderte med at Arar er uskyldig og løslot ham, mens "vår mann Ridge" manglet noen slik standard. Den generelle uuttalte teorien er at "vi, folket" trenger noen umoralske og nådeløse aktiviteter (lovlige fordi loven og domstolene ble passelig vridd) for vårt eget beste.
Man kan spørre seg hvor drivkraften til å institusjonalisere sensur kommer fra. Som PayPal-episoden viser, er sensuren kraftig og bra. Det er som om det var en trang til å gjøre det til en prinsippsak, en offisiell doktrine, uansett hva "misforstått og foreldet" 2nd Amendment synes å si.
Kort sagt, å vite visse fakta er dårlig for oss, så offentligheten fortjener å bli beskyttet. Og slike som Ridge bestemmer hva som er de dårlige faktaene.
Takk for denne artikkelen og denne nyhetskilden. Jeg er så takknemlig for å ha funnet det – og ærlig talt forferdet over hva det demokratiske partiet har blitt i min levetid. Jeg vil gjøre alt jeg kan, som bibliotekar og forfatter, for å beskytte ytringsfriheten og informasjonsfriheten.
Det er utrolig for meg at de eneste i kongressen som står opp for disse grunnleggende amerikanske verdiene, ser ut til å være høyreorienterte republikanere! Jeg er uenig med dem om nesten alt annet, men støtter dem i dette.
Ja, jeg vet hva du mener om å være enig med høyreorienterte republikanere om noe – jeg må ta en dusj etter at jeg har sagt det! Men når de ser realistisk på det, gjør de det nesten alltid av vanlige politiske grunner – for å beskytte sitt eget løgnaktige propagandanettverk (dvs. Fox 'News') og for å blokkere dems (deres standardreaksjon på alle demokratiske handlinger, annet enn øker militærutgiftene).
Etablissementene koblinger til MSM er godt kjent i den alternative bloggosfæren. Det er viktig, IMO, å ikke forveksle tidligere rykte med nåværende atferd. Organisasjoner, som Reuters, har nå svært tvilsomme sengekamerater. Ta i betraktning:
hxxps://declassifieduk.org/cia-sidekick-gives-2-6m-to-uk-media-groups/
Takk John for denne kortfattede avsløringen av nok et djevelsk myndighetsorgan som ønsker å ødelegge ytrings- og pressefriheten vår. Det er virkelig mer Orwellsk enn Orwells dystopi eller Huxleys dystre verdensbilde, hvem i helvete er disse kontrollfreakene som finner på dette, og hvorfor har ikke vår MSM sett det passende til å informere "We the People" om denne travestiet?
Amerika ER en totalitær stat. Spørsmålet er om det er omvendt totalitarisme, slik definert av Sheldon Wolin.
Situasjonen har blitt enda mer alvorlig på grunn av massedannelse (psykose) som forklart av klinisk psykolog prof. Desmet. Den beste måten å komme seg ut av det på er å snakke om det. Sjekk det ut – jeg anbefaler det av Hugo
hxxps://www.corbettreport.com/desmet-massformation/
Det var min oppfatning at Corbett var en annen konspirasjonsteoretiker som David Icke, og likevel var det noen få ganger jeg lærte noe av ham som jeg ikke fant andre steder. Amazon Sidewalk og mesh-nettverk, for eksempel, aka begynnelsen på et altomfattende Internett.
Mr. Mulcahy, hva synes du og andre plakater her om Corbetts artikler og videoer generelt? Hvor vil du sette ham på konspirasjonsskalaen? Journalist eller science fiction-forfatter? Noen ting han har lagt ut tidligere hadde innhold fra Rockefellers og hemmelige samfunn, mens noen av dokumentarene hans virket legitime.
Sannhetsforteller eller gründer? Du må bli en betalt abonnent for å legge inn en kommentar på James Corbetts side. Minner meg om "du må stemme for lovforslaget for å finne ut hva som står i det."
En fantastisk forklaring. Det viser det veldig tydelig. Takk skal du ha.
Kjemp mot Big Tech med alt tech. Hva med en nettleserutvidelse som legger til nyhetssider med "lave tillitsvurderinger" til bokmerkene dine? Eller enda bedre, hvorfor har ingen tenkt på anti-propaganda spyware? Bare omdiriger nettlesere til CN eller MintPress.
Jeg sendte dem en ny e-post.
Jeg påsto at de er partiske neocons
Flott artikkel. Jeg må spørre, dette er fortsatt Amerika, ikke sant?
Jeg hører mer sinne fra våpeneierne når de resiterer sin andre endringsrett. Masseskytingen fortsetter.
Rapporter fra et Bureau of Misinformation kom til nyhetene takket være CN, Grayzone og Pushback. Dette er skummelt. Jeg hører ikke amerikanere rope om beskyttelse av vår første endringsrett. Ta vekk våpen, skriker de. Send våpen til et fremmed land for krig de vifter med flagg. Ta bort våre nyheter, dokumenterte og faktabaserte nyheter, og få mennesker sier noe.
Personlig, siden jeg leste Consortium News inkludert kommentarseksjonen fra CN-lesere, føler jeg meg godt informert om verdensbegivenheter. Consortium News er den første endringen på jobb. Det er en gave å lese ekte journalistikk. Hvordan våger noen selvsalvet sannhetsminister sette sitt godkjentstempel på denne nyhetsorganisasjonen.
Det er verdt å spørre, hva er det CN rapporterer at regjeringen frykter. Sannheten?
Igjen, dette er Amerika, ikke sant?
Utmerket kommentar - jeg føler akkurat det samme.
Jeg er enig. Min erfaring hos CN er sterkt forbedret av plakater som sjenerøst deler sin kunnskap og perspektiver. Jeg lærer like mye
fra kommentarene som artiklene.
Sauene vil ikke stå imot tankepolitiet. Amerikanerne har blitt for grundig propagandert. De tror faktisk at amerikanere er det største siden pizza og hermetikkøl.
Det er fordi de bare vet om pizza og hermetikkøl. Det som går for utdanning i dette landet har ikke lært dem annet enn.
Ikke glem "skiver brød". Hvis den ikke ble skåret i skiver ETTER at all smak og tekstur er fjernet...
Kanskje CN kunne slå sammen ressurser med andre ofre for disse svinene og saksøke buksene deres. Trenger imidlertid et gunstig sted. Og advokater! Synd at ACLU bare er en liberal gruppetenkning nå.
"Desinformasjonsstyre," noe enhver "liberal" med respekt for seg selv bør motsette seg kraftig. Likevel er det GOP som er imot det. Dette illustrerer hvorfor jeg alltid sa at Biden er en større trussel mot demokratiet enn Trump. Ikke at Trump ikke er en trussel, men med Trump var det alltid mye motstand.
Problemet er ikke Biden, siden situasjonen var enda verre med Obama. Selve gruppen mennesker som burde motarbeide den verste nyliberalismen forblir tause når presidenten, «En demokrat», legger frem den neste fascistiske ideen. De rasjonaliserer deretter ved å si ting som: "Det er det beste han kunne gi GOP-motstanden." Eller en annen favoritt, "Det er ikke ideelt, men det beveger oss i riktig retning." Dette ble brukt mye da Obama presset frem Unaffordable Healthcare Act. UACA, utviklet av Heritage Foundation som skulle flytte oss nærmere Medicare for All har ytterligere erodert Medicare, slik det var ment å gjøre.
Det er ikke så lenge siden at jeg ikke husker «opposisjonen mot Trump». Den kalte seg selv motstanden, og den motsto ingenting. Demokratene overtok de lokale freds- og rettferdighetsgruppene for å forhandle desinformasjon som Russiagate, og stod absolutt ikke for fred og rettferdighet. Ja, det var legitime mennesker som motsatte seg Trump, men det meste av det som kom inn i mainstream-medier var robotdemokrater som spydde ut propaganda.
Hva skjer i Amerika
Forekommer kun i totalitære stater.
Hvor mye verre kan ting bli før nasjonen går i oppløsning?
Ikke spør.
Å, de vil bli mye verre. Mannen min tror vi trener unge mennesker til å bli roboter: ingen tenkning, ingen omtanke, bare robotisk gjenta det de blir bedt om å si, vanligvis "transwomen er kvinner." Når din generasjon som skal være idealistisk bare blir en programmert hær for staten, er det ikke noe håp. Vi er vår eneste fiende.