Vi er vitne til den gradvise demonteringen av strategisk tvetydighet til fordel for klarheten oppfordret til av Trumps krigførende utenriksminister, Mike Pompeo.
President Joe Biden i et møte i Det hvite hus i mars. (Det hvite hus, Erin Scott)
By Patrick Lawrence
Spesielt for Consortium News
WVed å tilføye president Joe Bidens forbløffende klønete opptreden i Tokyo forrige uke, der han forpliktet USA til å forsvare Taiwan militært, gikk tankene mine til det gamle ordtaket, «All politikk er lokal». Jeg er sikker på at det er det, men vi blir bedt om å utvide tanken: "All utenrikspolitikk er lokal" er vår senkeiserlige virkelighet.
Resten av verden er bare proscenium for våre påståtte ledere, for å si dette på en annen måte. Ingen som har en finger med i amerikansk utenrikspolitikk, så langt jeg kan skjønne, er det minste interessert i den ene tingen, fremfor alle andre, som den 21.st århundre krever kompetent statshåndverk. Dette er ønsket og evnen til å forstå andres perspektiver.
Har du noen gang hørt noen i staten Washingtons politiske klikker, eller til og med lurt på hva Kinas legitime interesser er i Øst-Asia, først og fremst i spørsmålet om suverenitet over Taiwan? Det har jeg heller ikke.
Du kan føre en utenrikspolitikk på denne måten, men enhver suksess den oppnår vil være ren tilfeldighet. I Taiwan-tilfellet kan disse menneskene ikke en gang regne med et lykketreff.
Det vi så under Bidens opptreden i Tokyo, var den siste delen av en Taiwan-politikk, og i forlengelsen en trans-Stillehavspolitikk, laget for å tilfredsstille forskjellige valgkretser hjemme. Den stemmeløse amerikanske offentligheten teller ikke blant dem. Som all politikk av denne typen, er denne dårlig utformet, feilberegnet, ute av kontakt – med andre ord, dømt til å mislykkes når vårt nye århundre utfolder seg.
«Du ønsket ikke å bli involvert i Ukraina-konflikten militært av åpenbare grunner. Er du villig til å engasjere deg militært for å forsvare Taiwan hvis det kommer til det?» Dette var spørsmålet en kringkastingskorrespondent stilte mens Biden sto sammen med statsministrene i Japan, India og Australia ved avslutningen av et sikkerhetstoppmøte sist mandag.
«Ja,» svarte vår ekstraordinære president uten å utdype det.
"Du er?" vedvarte korrespondenten.
"Det er forpliktelsen vi har gjort," sa Biden, igjen uten ytterligere kommentarer.
Analyser utvekslingen nøye. Presidenten i USA fortalte Taiwan, Kina og resten av Asia at Amerika ville forplikte tropper og materiell – sitt eget, ikke våpnene de selger Taiwan i mengde – til et forsvar av øya i tilfelle en konflikt med Folkets Republikk. Gitt referansen til Ukraina, er det rett og slett ingen annen måte å tolke Bidens uttalelser på.
Provoserende avgang
Dette var en betydelig, åpent provoserende avvik fra den langvarige politikken kjent som "strategisk tvetydighet", et spinkelt (som det alltid har virket) konsept der Washington ikke sier hva de vil gjøre dersom Kina skulle forsøke å gjenheve suvereniteten over sin utbryterprovins.
Umiddelbart begynte Bidens mange omsorgspersoner, som tjener som sykehjemsassistenter mer enn avdelingssekretærer og rådgivere i disse tilfellene, å forklare en svært forstyrret verden at det presidenten deres sa ikke var det presidenten sa. "Som presidenten sa, vår politikk har ikke endret seg," forklarte Det hvite hus i en forhastet uttalelse til pressen.
En dag senere uttalte til og med Biden det godkjente språket: "Retningslinjene har ikke endret seg i det hele tatt," sa Joe forrige tirsdag og ved flere anledninger siden.
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Kom igjen, vær så snill? Ja, jeg annonserte en dramatisk endring i Taiwan-politikken vår, men nei, vi endrer ikke Taiwan-politikken vår?
Vi kan ikke merke ned det som skjedde i den japanske hovedstaden for en uke siden til den dystre virkeligheten som våre 46th president lider av en snikende senilitet. Han gjør det, men dette vil ikke fungere som en forklaring på hva som utgjør en dårlig politimann, god politimann, der den dårlige politimannen plutselig blir en av de gode politimennene etter å ha vært dårlige.
Det statlige tilsyn New York Times gikk for "gaffe-utsatt pol"-teorien, og hvem er ikke kjent med … la oss si enkelheten til vår presidents intellekt? Men heller ikke Bidens tydelige dunkelhet vil få oss til klarhet.
Jeg ser design i disse rare hendelsene.
Hva er det da vi ser ut til å ha vært vitne til? Gitt Taiwan er østfronten i vår nye, tofronts kald krig — den vi er på god vei til å tape — vi må bedre forstå hva vi går inn for.
(Wikimedia Commons)
Her skal jeg spekulere kort.
Journalisten som stilte det skjebnesvangre spørsmålet var Nancy Cordes, en mangeårig TV-korrespondent som nå dekker Det hvite hus for CBS News. Gitt CBSs lange, mange tiår lange erfaring med å samarbeide med den nasjonale sikkerhetsstaten, kunne utvekslingen hennes med Biden ha blitt avtalt på forhånd for å tillate responsen hun utløste?
Vi vil aldri ha et svar på dette, men jeg må si at jeg fant begivenhetens stagihet merkelig fra første stund, og jeg vil ikke ta denne tanken lenger.
Tredje gang
Som mange nyhetsrapporter bemerket forrige uke, var Tokyo-presseren tredje gang Biden, som president, seilte det amerikanske statsskipet nær disse steinene. I fjor sommer likestilte han Taiwan med Japan og Sør-Korea, to nasjoner som USA har sikkerhetsallianser med som sørger for gjensidig forsvar. Taiwan er ikke en nasjon, men mange ganger The New York Times tar feil ved å kalle det en, og har ingen slik traktat med Washington.
Et par måneder senere spurte en CNN-korrespondent Biden om USA er forpliktet til å forsvare Taiwan mot et angrep fra fastlandet. "Ja, vi har en forpliktelse til å gjøre det," svarte han.
Jeg må minne leserne her på at, som følge av Bidens reduserte mentale kapasitet, har det vært et rekordsak siden hans toppmøte med Russlands president Vladimir Putin i Genève i fjor at tiden han tilbringer foran journalister er strengt kontrollert, journalistene er nøye utvalgt, og hva som vil bli sagt under utvekslingen deres, blir undersøkt på forhånd. Du vet, sovjetisk stil.
Litt kontekst er på sin plass her.
Det har vært klart siden Biden-regimets tidligste måneder at det ikke har noen anelse om hvordan de skal adressere Kina eller hvordan en sunn Kina-politikk vil se ut. Utenriksminister Antony Blinkens katastrofale møte med kinesiske kolleger i Alaska i mars 2021 var den første indikasjonen på dette, men neppe den siste.
Som standard, vil jeg si, arvet Biden og hans nasjonale sikkerhetsfolk politikken formet av Mike Pompeo fordi de ikke visste hva annet de skulle gjøre. Huske McCarthyesque-talen gav Trump-administrasjonens utenriksminister på Nixon Library for to somre siden? Femti års engasjement med Kina har mislyktes, så det er på tide å konfrontere det onde kinesiske kommunistpartiet, det gode må ødelegge det onde osv.?
Den ene.
Et fremtredende trekk ved Pompeo-politikken var dens kraftige besluttsomhet til å tilbakevise Ett Kina-politikken, som anerkjenner Taiwan som en del av Kina, og skrubbe strategisk tvetydighet til fordel for "strategisk klarhet", som i, Vi er i gang med en krig, likposer og alt, og vil føre den for å forsvare Taiwan når den tid kommer.
Biden-regimet har ikke gjort noe mer enn å bremse denne politikken mens de har endret den i stil og tone. Siden den ikke har noe å si for seg selv, har den ikke noe annet valg enn å mildne de krigshemmende haukene hvis posisjon Pompeo artikulerte. Disse fraksjonene strekker seg fra Capitol Hill til Pentagon til forsvarsindustriens lobbyer til tenketankene, noen konservative, andre «liberale».
16. juli 2020: USAs utenriksminister Mike Pompeos uttalelse om maritime krav i Sør-Kinahavet. (USAs utenriksdepartement, Flickr)
Det som skjedde i Tokyo forrige uke kalles «salami-skjæring», inkrementelle grep slik at et stort politisk skifte blir utført litt etter litt. Det følger naturlig at Washington ofte anklager Kina for salami-skjæring, gitt det er nøyaktig hva USA gjør i Taiwan-saken. Derfor motsetningene nevnt ovenfor: Vi endrer ikke politikk bortsett fra at vi endrer den.
Det var åpenbart i løpet av få dager etter pressekonferansen i Tokyo at diskursen om Taiwan har tatt en avgjørende vending av den typen Biden ser ut til å ha ment å oppfordre til. Vi er vitne til den gradvise demonteringen av strategisk tvetydighet til fordel for strategisk klarhet akkurat slik den farlig krigerske Pompeo oppfordret til.
En dag etter Bidens uttalelser The New York Times sitert ingen ringere enn Harry Harris oppfordret til dette skiftet. Harris, kanskje noen lesere husker, var sjef for stillehavsflåten under Obama-årene og likte ingenting bedre enn å stå på dekkene til hangarskipene sine mens han huffet og pustet om USAs marineoverlegenhet i Stillehavet.
Kina, hevdet den pensjonerte admiralen, "holder ikke tilbake sine forberedelser for hva det enn bestemmer seg for å gjøre, bare fordi vi er tvetydige om vår posisjon." Dette dukket opp i et stykke som forklarer hvordan Biden-regimet plutselig "prøver å gå en fin linje mellom avskrekking og provokasjon."
Hyggelig. Nyansert. Dette er det jeg kaller subtil statskunst, diplomati på sitt mest utviklet. La oss komme så nært vi kan å starte en konflikt med Kina, samtidig som vi unngår utseendet til å starte en konflikt.
En dag senere Bret Stephens, den Ganger spaltist som riktignok ikke skal tas på alvor, oppfordret til «et mer åpent militært forhold til Taiwan». Biden trenger å glemme sine FDR-fantasier, mener vår Bret, og "finne sin indre Truman", med henvisning til den første kalde krigens fremste kalde kriger.
Vi leser nå regelmessig om politiske klikker som krigsspill en militær konflikt med Kina om Taiwan-spørsmålet. NBC sendte nylig "War Games: The Battle for Taiwan", et 27-minutters Meet the Press-segment. Et slikt program, for at leserne ikke skulle miste oversikten over tiden, ville vært utenkelig selv for noen år siden. Men en salamiskive av gangen, Washington og dets funksjonærer i media forbereder oss på den andre fronten til den andre kalde krigen.
NBC, minner jeg leserne om, har en historie så lenge som CBS har samarbeidet med stats- og forsvarsavdelingene – veldig, veldig direkte – i produksjonen av kringkastingspropaganda.
Det er én stor, stor frelsende nåde i alt dette. I horisonten er det tull - Amerika svir seg foran sine speil av selvrespekt.
Alle med et hode på skuldrene – og jeg har det fra konfidensielle kilder, det er noen få slike mennesker i Washington – vet at en varm krig med Kina om Taiwan er helt utelukket. Det er absolutt ingen måte USA kunne vinne en mot folkets frigjøringshær, PLA Navy og PLA Air Force.
De Ganger hadde god fornuft til å løpe en meningsinnlegg i søndagens utgaver nettopp til dette. «Å forsvare Taiwan ville være en feil» er overskriften og en god oppsummering av Oriana Skylar Mastros argument. Hun skriver:
"Enkelt sagt, USA er overkjørt. I det minste ville en konfrontasjon med Kina være en enorm belastning for det amerikanske militæret uten noe sikkert utfall om at Amerika kunne slå tilbake alle Kinas styrker.»
Mastro er stipendiat i kinesiske sikkerhetsstudier ved Stanford og ikke-resident stipendiat ved American Enterprise Institute. Dette er hva vi ser i disse dager på Taiwan-spørsmålet: Hvilken grunntanke man finner, er like ofte som at den ikke kommer fra konservative som mot de liberale «antikrigs»-krigshetserne som fortrenger vår nasjonale diskurs.
Skylar Mastro-spalten var et implisitt forsvar for strategisk tvetydighet, som er spørsmålet som den politiske debatten nå dreier seg om. Jeg har alltid ansett det som en svak politikk, et sofistikert navn for enten ubesluttsomhet og lammelse eller for en uuttalt kunnskap om at USA ikke kan vinne denne og ikke kan gjøre mer enn å utsette det uunngåelige i Taiwan-spørsmålet. Øya er kinesisk eiendom og før eller siden vil dette være realiteten.
Men tvetydighet er bedre enn klarhet i måten haukene bruker begrepet på.
Kina reagerte forutsigbart på Biden-uttalelsene. "Om spørsmål som berører Kinas suverenitet, territoriale integritet og andre kjerneinteresser," Wang Wenbin, en talsmann for utenriksdepartementet, sa, "ingen skal forvente at Kina inngår noen kompromisser eller avveininger."
Det er ingen salami-skjæring her. Alle som kjenner kinesisk historie forstår at spørsmål om territoriell integritet og suverenitet er de hotteste knappene på Beijings konsoll.
Men Wangs uttalelse – uttalelsen fra en talsmann, ikke en høytstående tjenestemann – virket for meg spesielt lavmælt. Og siden denne offisielle reaksjonen ser det ut til at Beijing har latt hendelsen blekne.
For meg ser det ut til at kineserne forstår: Bidens Taiwan-politikk er alle holdninger til tjeneste for flere formål. Det myker de haukiske fraksjonene nevnt ovenfor og vil holde våpenprodusentene i kontrakter mer eller mindre på ubestemt tid. Som tidligere hevdet i dette rommet, trenger ikke Washington en varm krig over Stillehavet: En åpen kald vil gjøre det.
Et tredje formål er for meg det mest interessante. Eskalerende spenninger over Taiwanstredet, gitt at det ikke er noen reell intensjon om å engasjere kineserne militært, er handlingen til en nervøs, synkende makt som er dypt usikker på seg selv i en skiftende verdensorden den ikke kan gjøre noe for å stoppe. I dette handler det å late som om å forsikre deg og meg om at våre ledere ikke fullstendig blåser de 21.st århundre.
En klok Financial Times forfatter publiserte et stykke i helgen bemerker at Bidens opptreden - godt ord for det - i Tokyo falt sammen med åpningen av Top Gun: Maverick, en oppfølger til den triumfistiske Tom Cruise-filmen fra 1986. «Merkelig nok, skriver James Crabtree, 'viser det seg at Top Gun: Maverick er faktisk en ganske engstelig type blockbuster, fylt med tvil om holdbarheten til USAs makt, og fungerer på mange måter som en elegi for relativ amerikansk tilbakegang.'»
Hodet på Crabtrees stykke er «Still Top Gun? Hva Tom Cruises nye film forteller oss om amerikansk makt." Det forteller oss mye. Det forteller oss at det begynner å komme ned til teater nå, skue uten substans.
Det vi kommer til å se i Taiwan vil sannsynligvis bevise nøyaktig det vi allerede ser i Ukraina. Vi vil skjære ned økende støtte til den uavhengighetsorienterte regjeringen i Taipei, bevæpne øya til tennene, provosere Kina ettersom vi har Russland, og håper rotet eskalerer.
Så vil vi se på, som ekte helter gjør.
Patrick Lawrence, en korrespondent i utlandet i mange år, hovedsakelig for International Herald Tribune, er spaltist, essayist, forfatter og foreleser. Hans siste bok er Time No Longer: Amerikanere etter det amerikanske århundret. Følg ham på Twitter @thefloutist. Nettstedet hans er Patrick Lawrence. Støtt arbeidet hans via hans Patreon-nettsted.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Konsortium Nyheter.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Hva vil lederne i DC gjøre hvis lederne i Beijing IKKE invaderer Taiwqn? Taiwan og fastlandet kunne neppe vært tettere sammenvevd økonomisk. Det er ingen spesiell grunn til å invadere. Bare vent og problemene i USA (økende fattigdom og hjemløshet, voksende tilfeldige massakrer med våpennøtter, etc.) vil distrahere den som sitter i Det hvite hus fra å lage trøbbel i E. Asia.
Waiting beseiret hunerne, mongolene, britene, og kunne godt samarbeide med amerikanerne.
Det legitime spørsmålet om USAs involvering i Taiwans forsvar til tross, Taiwan er, enten du liker det eller ikke, et land, og har vært selvstyrt i nærmere 75 år nå. Det gjør det til en realitet, og bare fordi Kina har kjøpt eller mobbet det meste av resten av verden til å si noe annet, endrer ikke fakta på bakken.
Måten du tolker meningsmålinger som sier at de fleste taiwanere ikke ønsker å erklære uavhengighet, vrir på respondentenes intensjoner. De fleste taiwanesere ville valgt å erkjenne uavhengighet på et blunk hvis de trodde det ville avslutte spørsmålet og fjerne sverdet som henger over nasjonens hode. Når de vet at en slik erklæring vil bringe Kina på hodet, foretrekker de fleste å fortsette tvetydigheten i deres nåværende status, i håp om at tiden på en eller annen måte vil ordne opp på en måte som er akseptabel for både Taiwan og fastlandet.
Hvis du vil sitere meningsmålinger, bør du merke deg at et betydelig flertall av innbyggerne anser seg selv som "taiwanesere" og ikke "kinesere", og dette tallet vokser hver gang en meningsmåling tas.
Spørsmålet om hva USAs politikk bør være med hensyn til Taiwan er legitimt. De fleste praktiske aspektene ved USAs engasjement er analysert rettferdig i artikkelen ovenfor, men det endrer ikke realiteten til Taiwans faktiske status. Godt diplomati mangler (i USA som vanlig), og det vi burde ha søkt lenge nå er en slags løsning som Kina, USA og taiwaneserne selv kan leve med permanent. Men så mye vond vilje har blitt hisset opp gjennom årene at dette nå ser ut til å være utenfor rekkevidde.
Denne artikkelen, som mange om dette emnet, savner antallet elefanter i rommet, utenfor Kina, USA og Taiwan, som har vitale interesser. Tenk det store bildet!
1. Japan – hvorfor overser folk den tredje største økonomien og en av de 3 beste militærene; Kishida utvikler relasjoner med sør-stans, UAE, Etc.
2. India har allerede territorielle kamper med Kina, enorm økonomi og topp 10 militære
3. Taiwan utgjør 50 % av halvlederne i verden – en stor sikkerhetsrisiko hvis den frie verden mister denne produksjonen
4. År med kinesisk krigføring i regionen
5. Kina har store økonomiske vanskeligheter
6. Xi kan bli kastet ut på grunn av Kinas økonomiske problemer
7. Frankrike-involvert i regionen, topp 10 militære
8. Sør-Korea-teknologisk kraftsenter
9. Nylig avvisning av Kinas sikkerhetspakt av stillehavslandene
10. Storbritannia svir fortsatt over det som har skjedd i Hong Kong
11. Kina som tar Taiwan vil strupe handelsruter for betydelige deler av verden, inkludert nasjonens nevnt ovenfor
«Resten av verden er bare proscenium for våre påståtte ledere, for å si dette på en annen måte. Ingen med en finger med i amerikansk utenrikspolitikk, så langt jeg kan skjønne, er det minste interessert i den ene tingen, fremfor alle andre, som det 21. århundre krever av kompetent statshåndverk. Dette er ønsket og evnen til å forstå andres perspektiver.»
Avsnittet ovenfor hjemsøker meg som hvordan kan ett land være så likegyldig til "perspektivene" til andre land. Jeg kan komme på en hel haug med veldig ekle termer som gjelder slik oppførsel, som jeg for korthets skyld ikke vil liste opp her.
Flott analyse fra Patrick Lawrence som vanlig!
Hvis Kina skulle overgi seg til republikken Kina på Taiwan og gå ut av virksomheten, ville den amerikanske eliten fortsatt behandle Kina som en fiende. Det ville fortsatt være en stor ikke-vestlig sivilisasjon, for velstående til å passe mange amerikanere, og sannsynligvis ikke like underdanig som Japan. Trusler om krig ville fortsette.
"Det vi kommer til å se i Taiwan vil sannsynligvis bevise nøyaktig det vi allerede ser i Ukraina. Vi vil skjære ned økende støtte til den uavhengighetsorienterte regjeringen i Taipei, bevæpne øya til tennene, provosere Kina ettersom vi har Russland, og håper rotet eskalerer.
Da vil vi se på, som sanne helter gjør.»
Nøyaktig. Bjørnefellen ble satt i Ukraina og fanget byttet. Den kalde krigen 2 front A ble etablert. Dragefellen er satt i Taiwan for å fange sitt tiltenkte bytte for den andre kalde krigen foran B. Jeg håper Kina vil være i stand til å motstå lokket bedre.
I begge tilfeller vil de som vil lide mest være de fra Ukraina og Taiwan … noe som får en til å lure på hvorfor en anstendig leder av begge ville melde seg frivillig til stillingen som piskegutt for det amerikanske imperiet.
Nok en gang, på verdensscenen, «The BIG Guy», knyttet en på, «GOT» bundet opp i «NOTs & YESes»
Alt stiger; men hans "stjerne". Hans godkjenning @ 34% og fallende, RASKERE enn Nation kan si, "Byh-bye, Joey." Etter valget i 2022.
Kanskje NATIONEN FINN TRØST i Det hvite hus-tjenestemannens avklaring, POTUS' "uttalelser skal IKKE tas på alvor."
Avtalt. Unionens tilstand er i en stor nød. Forbered deg på det verste.
Mr. Lawrence,
Takk for din velskrevne oppsummering av den ekstremt tåpelige amerikanske politikken på Taiwan. Hegemons kurs er alltid lett å forutsi, med sin egen "Regelbaserte internasjonale orden" som rettesnor. Det tilsier at USA vil angripe og forsøke å ødelegge enhver nasjon som ikke klarer å følge amerikanske ordre. Den nåværende proxy-krigen i Ukraina er den nåværende heteste krigen som pågår. Nå har vi utviklingen av Obamas "pivot to Asia", som presenterer planen for en varm krig med Kina. Jeg vil tro at det er noen voksne i Washington som kan forhindre at slik tåpelighet blir implementert, men jeg har ingen tillit til at det er tilfelle.
Biden provoserte Russland. Nå provoserer Biden Kina. Vil Kina angripe Taiwan tidligere på grunn av dette?
Jeg tror ikke den amerikanske administrasjonen ønsker å eskalere den økende konfrontasjonen med Russland og Kina. Men det er retningen hendelsene beveger seg. Som historien viser: stater får til slutt krigen de desperat søker å unngå – sitt eget nederlag. Selvfølgelig vil ingen ha WW III. patternofhistory.wordpress.
Demens Joe ble i hvert fall ikke spurt om han ville forsvare Quemoy og Ma-tsu slik Kennedy og Nixon var. Minst de tynne skivene med baloney burde ha tørket opp og blåst bort nå.
Hvis Lord Biden mener at en amerikaner av irsk avstamning burde ha mer å si enn kineserne om hvem som styrer den etnisk kinesiske øya bare noen dusin mil utenfor den kinesiske kysten, hva kan da være hans mening om at Kinas president Xi melder seg frivillig til å velge herskeren over Cuba, Venezuela eller Nicaragua? Burde være helt tillatt, ikke sant? Tross alt handler kineserne med disse landene mens USA ikke gjør det.
På Taiwan vil jeg personlig si at samtalen definitivt bør gjøres av noen kinesere, ikke en kaukasisk amerikansk overherredømme. Nøyaktig hvilken kineser som skal avgjøres blant kineserne. Når det gjelder de tre nevnte latinamerikanske landene, innser jeg at hvert av dem faktisk har fått sine regjeringer valgt av onkel Sam i Washington på et eller annet tidspunkt, men man må også innrømme at disse tvangsvalgene aldri varte. Det er ikke lett å være diktator, er det Joe?
Trodde aldri jeg skulle si dette, men jeg savner Obama og Trump, som hadde evnen til å lese en teleprompter. Manusene var dårlige, men Biden har vist hvor mye verre improvisasjon kan være.
For lenge siden jobbet jeg for McDonnell Douglas og de første 6 årene eller så forhandlet jeg med underleverandørene våre for innsatsen, ingeniørarbeidet og ekstrautgifter forbundet med å designe både utstyret og endringer i det, samt eventuelle andre tjenester McDonnell ønsket å kjøpe. Jeg forhandlet med de store guttene og de små. Jeg la merke til et par ting over tid. En, den raskeste måten å få avtaler på er å løse samtalepartnerens problemer og for ham å løse dine. Og to er at hvis du ikke søker det kineserne kaller et vinn-vinn-resultat, vil du angre. Ja, du kan "vinne" denne forhandlingen, men den neste forhandlingen vil du stå overfor en hovedperson, ikke en samtalepartner. Den amerikanske regjeringen må innse det.
Roger, er du virkelig seriøs, som jeg vet at morgendagen er 1. juni og ikke "1. april", hvis du skjønner hva jeg mener. Patrick Lawrence er en av de mest informerte, skarpsindige og modige undersøkende journalistene i USA, og en mann som har artikler jeg har lest i mange år.
Unnskyld meg for å "anta", men det høres ut i kommentarene dine at du mener amerikansk imperialisme er forsvarlig fordi vi er de gode gutta og enhver nasjon som velger sitt eget styresystem og levesett er dårlig, hvis vi sier det er det, og fortjener å bli bombet og/eller invadert og okkupert og tvunget til å gjøre det amerikanske oligarker, storbedrifter og MIC tvinger dem til å gjøre ellers.
Den amerikanske regjeringen har kastet bort billioner av dollar på å invadere, ødelegge og okkupere land i det 20. århundre og har så langt i de første tjueto årene av dette århundret forpliktet mer penger og mer død, ødeleggelse, elendighet og lidelse til land som kan ikke forsvare seg mot «verdens eneste super-bølle».
På blodsutgytelse i Ukraina? De ukrainske nazistene, som hater russerne, har bombet Donbass-regionen siden USA støttet kuppet i 2014, drept og lemlestet tusenvis av russisktalende ukrainere siden den gang, men i henhold til din logikk, var det greit fordi onkel Sam sanksjonerte det. . Unnskyld meg hvis jeg tar feil i den antagelsen. Jeg og andre trodde at Kreml ville ha handlet den gang, slik de endelig gjorde i februar, og den vestlige propagandamaskinen har vendt seg mot dem
Det er et gammelt ordtak hva som går rundt kommer rundt." Eller, Karmaloven. Årsak og virkning. Handling og reaksjon.
Kan jeg foreslå, hvis du i det hele tatt er interessert i faktiske historiske fakta, gjør et internettsøk hos historikeren, avdøde William Blum, og les hva han sier om alle forbrytelsene mot menneskeheten (min term) som USA er ansvarlig for, siden 1945, etter slutten av andre verdenskrig. Ikke et rosenrødt bilde.
Mr. Patrick Lawrence er en av mine helter, og jeg klapper på den uttalelsen.
Roger ovenfor skriver «Taiwaneserne har rett til uavhengighet under internasjonal lov. ” Folkeretten er kompleks og noe selvmotsigende. USA ledet NATO+EU+”Rabbit's Friends and Relations” holder seg til to prinsipper: “ukrenkelig territoriell integritet”, brukt på Ukraina, uansett hva ønskerne til folk på Krim, Kherson, Donetsk osv. måtte være, og “folkets vilje” anvendt. til Kosovo. Vest-Sahara, Golan, Nord-Kypros er under "alt er bra hvis våre venner gjør det" - noen ganger avskrevet, men ingen store problemer som vil kreve sanksjoner eller til og med bebreidende kommentarer.
Det siste er helt i samsvar med folkeretten: USA har ingen plikt til å kritisere i de tilfellene, offisiell anerkjennelse kan være for langt. Kraftig støtte fra kosovianere og voldsom fornektelse av "kriminernes rettigheter" grenser til moralsk konkurs, lettet av "moralske lettelser" av utenriksdepartementet (som Fed kan redde oss fra finansiell konkurs).
Taiwan var en provins i Kina, og ingen organ som styrte Kina har noen gang gitt Taiwan rett til å løsrive seg. Skal det behandles som Kosovo eller som Donetsk? Hvilket "prinsipp" kan bestemme den riktige holdningen?
"Det vi kommer til å se i Taiwan vil sannsynligvis bevise nøyaktig det vi allerede ser i Ukraina. Vi vil skjære ned økende støtte til den uavhengighetsorienterte regjeringen i Taipei, bevæpne øya til tennene, provosere Kina ettersom vi har Russland, og håper rotet eskalerer.»
PL har definitivt rett i dette. Imidlertid tror jeg at Beijing ikke vil tisse så mye som Kreml gjorde med Ukraina. Når noen få salamiskiver utgjør noe vesentlig og ubehagelig for Kina, er det da Beijing vil sette i gang en blitzkrieg-liknende bevegelse for å gjenvinne sin frafallne provins.
«Jeg tror ikke Beijing vil tisse så mye som Kreml gjorde med Ukraina. ”
En persons tålmodighet blir ofte tolket som en annen persons fittefot, muligens siden en annen person anses for å være en fitte?
"Uavhengighet, territoriell integritet og suverenitet" er mye omtalte konsepter, bemerkelsesverdig med henvisning til Ukraina siden 2014 styrtet av den valgte regjeringen av USA under personen Victoria Nuland. For USA å late som om disse begrepene betyr noe, bortsett fra at USAs versjon av selvbestemmelse (gjør som vi sier) viser det vanlige hykleriet fra et land som elsker kriger, men som aldri ser ut til å vinne dem. Hvilket poeng har USA med å nå Kina?
"Hva poeng har USA med å nå Kina?"
Forsøk på bærekraft, slik tilfellet var på 19- og 20-tallet med forskjellige former.
Et bredere perspektiv kan utledes ved å stille spørsmålene - Hva er "Amerikas forente stater, og hvordan tilrettelegges de?" uten å ty til illusjoner som USA handler alltid med de beste intensjoner siden vi folket mener disse sannhetene er selvinnlysende.
Enten Taiwan ønsker uavhengighet eller ikke (meningsmålinger viser at et stort flertall av taiwanske innbyggere ikke gjør det), er det ikke den rette rollen til USA å bli militært involvert i å bestemme det endelige resultatet. USAs hegemoni på fjerntliggende steder som Øst-Asia nærmer seg irreversibelt slutt. Bedre å akseptere det faktum enn å provosere og tape en krig som dreper mange tusen og til slutt ikke klarer å endre den uunngåelige virkeligheten.
Nok en flott spalte av den veltalende Patrick Lawrence!
Jeg legger merke til følgende sitat fra stykket:
«The Times hadde god fornuft til å publisere en meningsartikkel i søndagens utgaver nettopp om dette. «Å forsvare Taiwan ville være en feil» er overskriften og en god oppsummering av Oriana Skylar Mastros argument. Hun skriver: «Enkelt sagt, USA er overkjørt. I det minste ville en konfrontasjon med Kina være en enorm belastning for det amerikanske militæret uten noe sikkert utfall om at Amerika kunne slå tilbake alle Kinas styrker.»
Men det spiller ingen rolle om USA «taper». Tanken er å ha en krig som vil oppsluke Øst-Asia, og ødelegge Kina, Japan, SK og andre. USA vil «lede bakfra», som «demokratiets arsenal», uten å sette noen støvler på bakken – eller svært få. USA vil fremstå relativt uskadd slik det gjorde forrige gang det var "demokratiets arsenal" - under andre verdenskrig. Øst-Asia vil ligge i ruiner prisgitt USA.
Samme scenario er på jobb i Ukraina. Det utrolige er at Europa blir sugd inn i det. Er østasiater så suicidale? Japan er alltid oppe for selvmordseventyr – la oss håpe at resten ikke er det.
Uansett, det er USAs plan, men planer kan alltid gå opp i røyk, denne i form av soppskyer over hele planeten, inkludert her i det gode gamle USA i A.
Se: hxxps://asiatimes.com/2022/02/wwii-redux-the-endpoint-of-us-policy/
> en rett til uavhengighet under folkeretten.
Akkurat som Donbas/Crimea har den retten. Russland gikk inn for å forsvare den retten. Hvilken propaganda har du sugd til deg? Det er aldri USA, de er de "gode" gutta med over 800 militærbaser over hele verden, i "forsvarets" navn. og det ser ut til å alltid være de andre "onde" nasjonene som driver en agenda, ikke den med alle baser som sulter etter et stadig voksende militærbudsjett. Gå krigshersker et annet sted.
Flott artikkel, takk CN.
Ingen omtale av Russland?
USAs korthus kollapser og nå provoserer de fram krig med både Russland og Kina. Dette er definisjonen på suicidal dumhet.
I mellomtiden har det vært over 220 masseskytinger i USA så langt i år. Det militære komplekset tjener også på intern krig.
220 masseskyting... Jeg ser to aspekter ved det. Den ene er at USA er et stort land, og den totale drapsraten er ikke så ille.
Det andre aspektet er at nasjonal mentalitet har noen særheter. COVID-19 starter, så hva gjør «ansvarlige» og «vanlige mennesker»? Ansvarlige starter kvantitative lettelser: Vi har ingen anelse om medisin, men vi kan i det minste redde finansmarkedet. Vanlige folk skynder seg å kjøpe våpen: Jeg kan ikke formulere plausibel tenkning, i motsetning til i det første tilfellet, men uansett formulering er det litt som å strekke seg etter sikkerhetsteppet eller den mest kjære utstoppede bjørnen i nødssituasjonen.
Så både for "ansvarlige" og "vanlige mennesker", hvis et problem ikke kan løses med en pistol betyr det at vi trenger en større pistol og/eller flere våpen.
Vi har sett hva Kina har gjort i Hong Kong – nektet folket deres uavhengighet! Eller kommer du til å skylde på USA og Vesten også? Kina ønsker å gjøre det samme for taiwaneserne.
Du skriker «internasjonal lov» til USA – vel, det er Kina som bryter den i forhold til Taiwan.
Hvordan sover dere om natten? Du handler ikke om at folk dør eller lider. Eller alt du bryr deg om er din anti-amerikanske - og det er ANTI-amerikansk - galle.
Det er fordi vi bryr oss om de som lider og dør at vi først ser på tømmerstokken i vårt eget øye når vi skaper tiår etter tiår med krig, sanksjoner, valginnblanding, direkte kupp og så videre i en ødelagt og splittet verden. Kineserne og russerne holder ikke et lys for vår globale mobbing og direkte ødeleggelse av land etter land.
Hong Kong er ikke "uavhengig" ... det var kinesisk, ble en britisk koloni, og har nå gått tilbake til å være kinesisk.
Taiwan er lik. Dens "uavhengighet" er en gjenstand fra den kinesiske borgerkrigen, etter japansk okkupasjon. Nesten alle i verden anser det som en del av Kina, selv om det er uavhengig styrt for nå. Hvis de ønsker å opprettholde den nåværende ordningen, ville det beste alternativet være å fortsette den nåværende forståelsen.
Du ser ut til å sove godt Harold, til tross for millioner drept av amerikanske imperialistiske kriger og regimeendringer.
Jeg leste en kronikk av en amerikaner som bor i Hong Kong som sa at ingen av naboene/vennene hans støttet hva-det-var i Hong Kong (finansiert av USA). Jeg har ikke vært der siden 1968, men når du innser hvor overfylt Hong Kong er (og var i 1968), skjønner du hva folk må gjøre for å leve sammen i en slik nærhet. De gjør ikke opprør, de blokkerer ikke trafikken, de handler med høflighet. Mange mennesker i Hong Kong støttet den kinesiske regjeringen i '68, og jeg antar at det er en betydelig prosentandel som gjør det for tiden.
Det er virkelig anti-amerikansk å gå inn for politikk som ville unngå rask inflasjon, en trussel om stagflasjon, og til og med fremme noe globalt samarbeid som ville takle global oppvarming?
Jeg sover veldig godt fordi jeg ikke er ivrig etter å drepe kinesere.
Provosere Kina? Taiwanerne har rett til uavhengighet i henhold til folkeretten. Hvis Kina invaderer, så er det de som har skylden, IKKE USA. Men slik er din galle for Amerika, det er alltid Amerika som har skylden og aldri noe annet land. Russland blir tvunget til å gjøre det det gjør i Ukraina, ifølge deg – og blodsutgytelsen? Du bryr deg ikke om blodsutgytelsen. Alt du bryr deg om er din propaganda og agenda.
Morsomt hvordan virkeligheten har sunket til å være i så lav aktelse at selv å snakke om det nå anses som i utgangspunktet forræderisk. Vel å ignorere virkeligheten vil ikke komme deg veldig langt, Roger, og å ignorere virkeligheten er nettopp grunnen til at USA mister sin plass som "top dog" rett foran hele verdens øyne. Fortsett å ignorere alt du liker, det er opp til deg. Men å insistere på at alle andre ignorerer virkeligheten som deg, er egentlig en trist spøk.
Utvikler Kina nye, bedre ubåter? I så fall tenker kanskje USA at de bør gjøre noe før marinen/forsendelsen deres er enda mer sårbar på større avstander. Eller til og med et fastland som er sårbart for en atombombe eller annen kinesisk underangrep. Bare lurer.
Pompeo og Blinken er praktisk talt umulige å skille, men om noe er Blinken mer inkompetent. Pompeo var litt kompetent, bare på dårlige måter. Blinken virker mer som en dum, humlende oaf. Så mindre intensjonalitet. Han er også kompromittert av sin bakgrunn og bånd til tenketanker og våpenhandlere. Kanskje for tåpelig til å slå sammen disse forferdelige verdiene til en rasjonell utenrikspolitikk. Ligner på Biden. Dumme, nærsynte mennesker tar verden til en katastrofe. Og få om noen i admin eller kongress å sette bremsene på.
Så jeg er enig med Lawrence. Bortsett fra kanskje dette: «Alle med et hode på skuldrene – og jeg har det fra konfidensielle kilder at det er noen få slike mennesker i Washington – vet at en varm krig med Kina om Taiwan er helt utelukket.» Dine konfidensielle kilder kan lide av ønsketenkning. All fornuft kan ha blitt presset ut nå. The Squad and Sanders gjennomfører og stemmer den siste måneden, for eksempel.
Som standard, vil jeg si, arvet Biden og hans nasjonale sikkerhetsfolk politikken formet av Mike Pompeo fordi de ikke visste hva annet de skulle gjøre.
Nei. Biden-regimet fortsetter bevisst Trump-regimets idiotiske krigerskap som var i overensstemmelse med den langsiktige strategien til Obamas "Pivot til Asia". Bidens mest betydningsfulle uttalelse som kandidat var "Ingenting fundamentalt kommer til å endre seg", dvs. Biden er leppestiften som ble brukt på nytt på den keiserlige grisen i Washington etter den forfriskende ærligheten til Trump-regimet som unnlot den.
Jeg leste et stykke for år siden om hva kineserne gjorde for å forsvare seg. Jeg antar at Kina som Russland driver deres militærindustrielle kompleks i stedet for omvendt (MIC som styrer den amerikanske regjeringen), og de bygde missiler for å ta ut amerikanske krigsskip og hangarskip. I mellomtiden bygger vi søppel som F-35 som Pentagon ikke engang ville ha.
Bruk hvor lenge som helst på fastlands-Kina, og du vil se at regjeringen bruker pengene sine på infrastruktur: nye motorveier, kuletog, havneanlegg, etc.
Taiwanerne har ikke rett til de jure uavhengighet. Jeg vet ikke hvilke historie- eller folkerettsbøker du leser, om i det hele tatt.
Kanskje du bør se på geografien. USA brydde seg ikke så mye om Cubas rett til uavhengighet til å huse missiler fra hvem som helst eller hvor som helst i 1962, men USA var villig til å gå til krig med mindre disse rakettene ble fjernet. Hvor mange utenlandske militærbaser har Kina, en. Bare én, i 2017, åpnet Kina den første og eneste marinebasen utenfor sine grenser.
Hvor mange utenlandske militærbaser har USA? Over 800 i over 70 land. Kanskje amerikanere burde begynne å stille spørsmål ved "retten til uavhengighet" slik du har gjort for Taiwan.
Hvem vet ... kanskje NATO ser på Taiwan.
Taiwan er en provins i Kina. Det er folk har omtrent like stor rett til uavhengighet under internasjonal lov som californiere gjør.
vel, har du noen gang prøvd å se det russiske synspunktet? Etter NATOs løfte om ikke en tomme øst, prøver NATO å integrere Ukraina og Georgia. For at dette skulle fungere, finansierte USA Maidan med 5 milliarder dollar, takket være fru Nuland. Russland er ikke begeistret for å ha amerikanske oppskytningsbaser nær sine grenser og ba om et nøytralt Ukraina og Georgia før invasjonen av Ukraina og ble ignorert. Husker du Kennedy og Cuba-krisen?
Som standard, vil jeg si, arvet Biden og hans nasjonale sikkerhetsfolk politikken formet av Mike Pompeo fordi de ikke visste hva annet de skulle gjøre.
Nei. Biden-regimet fortsetter bevisst Trump-regimets idiotiske krigerskap som var i overensstemmelse med den langsiktige strategien til Obamas "Pivot til Asia". Bidens mest betydningsfulle uttalelse som kandidat var "Ingenting fundamentalt kommer til å endre seg", dvs. Biden er leppestiften som ble brukt på nytt på den keiserlige grisen i Washington etter den forfriskende ærligheten til Trump-regimet som unnlot den.
Roger, herregud, for et trist eksempel på Washington propagandasyndrom. Forstår du at Taiwan er en provins i Kina? Har du lagt merke til «blodsutgytelsen» forårsaket av drapet på tusenvis av ukrainske borgere av den amerikanske/ukrainske regjeringen installert av USA etter at de styrtet den legitime regjeringen i 2014? Ta deg sammen. Slå av TV-en. Slutt å lese New York Times og Washington Post. Lær noen fakta. Begynn med å gjennomgå USAs "Ett Kina-politikk" som klokt ble etablert da vi hadde luksusen av lederskap som hadde en viss grad av fornuft.