Mange av disse taktikkene har blitt utviklet eller foredlet av sosialistisk byrådskvinne Kshama Sawant og Socialist Alternative-partiet i Seattle.
Original illustrasjon av Mr. Fish - "Hvordan beseire milliardærklassen."
By Chris Hedges
ScheerPost.com
Seattle byrådsmedlem Kshama Sawant og Sosialistisk alternativ (SA)-partiet har i nesten et tiår ført en av de mest effektive kampene mot byens pengesterke eliter. Hun og SA har tatt i bruk en rekke uortodokse metoder for å bekjempe de regjerende oligarkene, og i den konfrontasjonen avslørte det demokratiske partiets ledelse som craving-verktøy i milliardærklassen. Suksessen hennes er en som bør studeres nøye og replikeres i by etter by hvis vi skal avvikle bedriftens tyranni.
Sawant, som lever på 40,000 140,000 dollar av lønnen sin på 2014 15 dollar og plasserer resten i et politisk fond som hun bruker til kampanjer for sosial rettferdighet, bidro til å lede kampen i XNUMX som gjorde Seattle til den første store amerikanske byen som ga mandat til en minstelønn på XNUMX dollar i timen.
Etter en tre år lang kamp mot Jeff Bezos, en av verdens rikeste menn, presset hun og hennes allierte gjennom en skatt på storbedrifter som økte byens inntekter med anslagsvis 231 millioner dollar i året.
Hun var en del av bevegelsen som førte til Seattles vellykket forbud om utkastelser av skolebarn, deres familier og ansatte i skoleåret. Hun var en av sponsorene for et lovforslag som beskytter leietakere mot å bli kastet ut ved slutten av deres leieavtaler, som krever at utleiere skal gi leietakere rett til å fornye leiekontraktene og et lovforslag som forbyr utleiere å kaste ut leietakere på grunn av manglende betaling av leie hvis husleie skulle betales under Covid-nødsituasjonen og leietakeren kunne ikke betale på grunn av økonomiske vanskeligheter.
Milliardærklassen har siktet henne siden hun tiltrådte i januar 2014. Det har strømmet hundretusenvis av dollar inn i en bedrifts-PAC kalt «A Better Seattle» og mettet TV og digitale plattformer med negativ reklame. Hun og SA har blitt nektet annonser av Google, YouTube og Hulu.
Seattle bystyremedlem Kshama Sawant i 2019 med seniorer som dukket opp for komiteen hennes for å kreve ordfører Jenny Durkan beskytte Central Area Senior Center og Byrd Barr Place for offentlig bruk. (Seattle bystyre, CC BY 2.0)
Amazon alene brukt over 3 millioner dollar for å beseire henne da hun stilte til gjenvalg i 2019. I desember, Sawant beseiret en godt finansiert kampanje fra byens næringsliv for å fjerne henne i en tilbakekallingsavstemning. Det demokratiske partiet i Seattle prøver for tiden gerrymander distriktet sitt for å skille henne fra arbeiderklassens støttespillere.
Du kan se hele intervjuet mitt med Sawant, som har en doktorgrad i økonomi fra North Carolina State University, her.. Nedenfor har jeg oppsummert noen av hennes veiledende prinsipper.
Vær alltid på offensiven
Milliardærklassen orkestrerte en tilbakekallingsstemme i fjor som de forventet ville sette Sawant på defensiven og fjerne henne fra vervet. I stedet for å la oligarkene definere temaene for tilbakekallingen, brukte hun og hennes parti det til å samle inn 15,000 signaturer å etablere husleiekontroll.
Hun avviser forsøket på å berolige maktsentrene ved å ty til «moralsk overtalelse og prioritering av fredelig» opposisjon. Dette, sier hun, er en oppskrift på fiasko. Hun er ikke interessert i "hjertelige relasjoner" med storbedrifter, etablissementspolitikere, Det demokratiske partiet og forretningslobbyister. De er fienden. Vi vil ikke lykkes, sier hun, ved å "snakke pent" for å "overbevise rike mennesker om å gi litt smuler til de av oss som ikke har noen."
Kapitalistene, sier hun, sammen med mediene de kontrollerer, fremmer ideen om samarbeid slik at offentligheten «sluges inn i denne ideen om at vi alle er på samme side, dette er en delt situasjon, at Covid var en delt ofre." Denne troen gjør arbeidende menn og kvinner umyndige.
"Selve essensen av kapitalisme er at de veldig velstående på toppen tjener denne enorme fortjenesten på bekostning av vanlige mennesker," sier hun. "Den eneste måten å ta opp klassekrigen på er gjennom klassekamp."
Det demokratiske partiet kan ikke reformeres innenfra
Sawant er ett av ni bystyremedlemmer. De andre åtte er demokrater. Demokratene støtter ofte retorisk progressive reformer, men som sant er nasjonalt, har de liten intensjon om å implementere dem. Sawants radikalisme har avslørt Det demokratiske partiets dobbelthet.
Det demokratiske partiet har gjentatte ganger slått seg sammen med oligarkene, hvorav mange er deres givere, for å ødelegge Sawant. De selvidentifiserte progressivene i Det demokratiske partiet, sier hun, spiller «en rolle som er i strid med arbeidsfolks interesser. Hvert steg på veien har de plassert hindringer i veien for å vinne disse seirene.» Hun bemerker at hver seier hun og hennes allierte oppnådde, inkludert å heve minstelønnen til $15 i timen og leietakers rettighetslover, "har kommet til tross for åpenlyst eller bakroms opposisjon og taktikk fra demokratene." Disse seirene ble ikke vunnet ved å appellere til det demokratiske partiets ledelse, men ved å mobilisere fagforeningsmedlemmer og arbeidere til å kjempe for dem.
Rally for leietakerrettigheter i Seattle, desember 2017. (Backbone Campaign, Flickr, CC BY 2.0)
"Noe av det første som skjedde da jeg tiltrådte, var disse to fremtredende demokratene, demokratiske rådsmedlemmer som kom inn på kontoret mitt, satte meg ned og sa, "vel, det er vel og bra" - jeg mener, jeg parafraserer , åpenbart, jeg husker ikke de eksakte ordene – men parafraserende, at "det er vel og bra, du vekket rabben og ble valgt som sosialist, men vi er her for å fortelle deg at rådhuset kjører på våre premisser, '" hun sier. «'Du vinner ingen lønnsøkning, enn si $15 i timen.' Og mindre enn seks måneder senere hadde vi vunnet minimumslønnen på 15 dollar i timen. Så det oppsummerer det for demokratene.»
"Biden-administrasjonen har sviktet fullstendig," sier hun.
«Og du trenger ikke ta ordet til en sosialist. Du kan se godkjenningsvurderingene for Biden er så lave som de noen gang har vært gjennom hans presidentperiode. Det er ikke bare ham. Det demokratiske etablissementet, inkludert hans regime, har fullstendig mislyktes i å bestå noen form for progressivt program, enten det er $15 i timen eller Medicare for All. Han lovet å slette studiegjeld og ikke engang en brøkdel av det tiltaket er gjennomført. Dette er nettopp grunnen til at vi nå ser inn i potensiell avsløring av demokratene fra republikanerne og fra høyresiden i midtveisvalget.»
Radikale reformer av typen New Deal, eller annet
Sawant og SA har ikke bare vært målrettet av milliardærklassen og det demokratiske partiet, men også av den ekstreme høyresiden. Kampanjefrivillige har blitt trakassert og truet. Den tidligere politiforbundspresidenten Ron Smith, som i likhet med mange innen rettshåndhevelse er sympatisk til høyreekstreme, kalt for Sawant å bli satt på håndjern mens politiet i Seattle aktivt jobbet for å få henne fjernet via tilbakekallingsavstemningen. Den beste måten å kjempe mot høyreekstreme, hevder hun, er å gjennomføre reformer som lindre utbredt lidelse. Hvis dette ikke gjøres, vil den ekstreme høyresiden vokse.
"I hvilken grad høyrepopulismen lykkes er et vitnesbyrd om fiaskoene til Det demokratiske partiet og spedbarnet til venstresiden, den amerikanske venstresiden," sier hun.
«Hvor mye høyre lykkes, og hvor mye av et sammenstøt det blir, er avhengig av hvordan styrkebalansen justerer seg. Hvis agendaen for en levelønn justert for inflasjon, for Medicare for All, for å kansellere studentgjeld, for en ekte Green New Deal-politisk agenda, hvis alt dette ble fremmet av demokratene, ville de kunne vinne over en stor del av den stemmeberettigede befolkningen som ender opp med enten å holde seg utenfor valget eller stemme på republikanere og høyresiden. Det er en genuint farlig og reaksjonær strøm på alle kontinenter, men i hvilken grad de får trekkraft, avhenger det helt av hva annet som tilbys.»
"Jobbende folk i Amerika akkurat nå søker etter svar," sier hun. "Det er på grunn av skuffelsene på valgarenaen, skuffelsene fra mange av BLM-lederne som ikke er i stand til å innfri løftet om denne enorme Black Lives Matter-bevegelsen som skjedde i 2020. Det er på grunn av alle disse grunnene at unge mennesker er tester veien for arbeidsorganisering. Det er midt i denne fullstendige fiaskoen og uorden demokratene er i, at arbeiderne ved Amazon-lageret på Staten Island klarte å vinne den første fagforeningen noensinne i Amazon. Og grunnen til at de klarte å vinne er nettopp, igjen, at de brukte klassekampmetoder for å overbevise kollegene sine.»
Identitetspolitikk vil ikke vinne over arbeiderklassen
Det demokratiske partiet og den liberale klassen har erstattet en genuin politisk agenda med det hun kaller «woke soundbites».
Sawant kaller denne taktikken «farlig». Hun argumenterer for at de fleste av det amerikanske arbeidsfolket "allerede er vunnet over ideene om et samfunn som oppriktig respekterer alle rundt oss."
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
To tredjedeler av amerikanerne støtter for eksempel Roe v. Wade. Barrieren for progressiv endring, hevder hun, er ikke rasisme, men ledelsen av Det demokratiske partiet, inkludert troppen, arbeiderbevegelsen og ledelsen av sosiale bevegelser som BLM. Identitetspolitikk «er ikke måten å vinne over arbeiderklassens mennesker. Det er å gi et våpen til høyre fløy på et gullfat.»
På vakt mot Arbeiderledere alliert med Det demokratiske partiet
Sawant advarer om at de fleste arbeiderledere, sammen med sosiale aktivister som Al Sharpton, som er alliert med Det demokratiske partiet, eksisterer for fotooperasjoner og for å "cooptere våre bevegelser."
"Vi bør være på vakt mot dem," sier hun. Vårt beste håp ligger i mobiliseringen av menige arbeidere. Hun påpeker at Amazon Labour Union (ALU) lyktes på JFK-lageret "fordi de ikke brukte det jeg vil kalle forretningsunionismen, i utgangspunktet de konvensjonelle ideene som har eksistert i arbeiderbevegelsen, i Det demokratiske partiet, og til og med blant sosiale bevegelser og NGO-ledere, at måten å organisere for endre og til og med å vinne et fagforeningsvalg eller å vinne en god kontrakt er å tenke på marginene, denne typen mytiske idé om noen få arbeiderledere ved forhandlingsbordet, og så ikke mobilisere de menige.»
Chris Smalls, president for Amazon Labour Union, holder mikrofonen, under feiringen av avstemningen om å organisere seg på et anlegg i Staten Island, New York. (Amazon Labour Union)
ALU "ledet med konkrete krav og "snakket ikke om forbundet som en abstrakt enhet." ALU fokuserte på å vinne en startlønn på 30 USD i timen, jobbsikkerhet, medbestemmelse i planleggingen og muligheten til å jobbe heltid om ønskelig.
"Den andre tingen de gjorde riktig var at de gjorde det veldig klart at sjefene ikke er på din side. De dyrket ikke illusjoner om at de på en eller annen måte kunne overbevise ledelsen og Jeff Bezos om å være hyggelige bare ved å komme med moralsk overbevisende argumenter.»
Organisering rundt krav, ikke personligheter
Politikere, til og med selvidentifiserte progressive politikere, sier hun, har «gjort fred med det kapitalistiske systemet». De tror feilaktig at de kan forhandle med milliardærklassen og bytte for noen få progressive reformer. Denne taktikken, sier hun, har feilet. «Biden-administrasjonen er i grus nettopp fordi den tilnærmingen ikke fungerer. Og det stiller også spørsmål ved hvor langt vi skal sikte på å endre samfunnet?»
"Hvis du ser på dataene om klimakrisen, er det veldig tydelig," sier hun.
"Vi har et veldig lite vindu der vi må gjøre et grunnleggende skifte bort fra kapitalismen. Og for det vil vi trenge massebevegelser av arbeidere. Vi vil trenge masserevolusjonær kamp ledet av arbeidere, vanlige mennesker, for å få til den typen forandring. Den typen endring, som kommer fra behovene til planeten selv, kan ikke skje gjennom valg.»
"Kampanjer må organiseres rundt krav, ikke rundt personlighetspolitikk," sier hun.
"Måten å drive en sterk valgkampanje er å, som jeg sa, fullstendig avvise personlighetspolitikk, fullstendig avvise karriere og bygge politiske organisasjoner som Sosialistisk alternativ. Bortsett fra at vi trenger langt større organisasjoner hvor vi kan holde våre folkevalgte og andre ledere i organisasjonen ansvarlige i kravprogrammet som vi kjemper rundt. Dette blir det sentrale fokuset, ikke de individene som da kunne bruke disse posisjonene til å bygge sine egne karrierer ved å gjøre seg nyttige for den herskende klassen. Det er det vi må avvise.»
Nå de 80 millioner ikke-velgere
Sawant og SA avviser Det demokratiske partiets taktikk for å fokusere på sentrale eller sannsynlige velgere. De mobiliserer de som ofte er en del av de 80 millioner stemmeberettigede som ikke avgir stemmesedler, inkludert innvandrere, de som bor i offentlige boliger og marginaliserte lokalsamfunn. Hun og hennes parti deler ut kampanjemateriell på åtte språk. Denne taktikken har bygget en ny politisk base. I en tungt Østafrikansk bygning i Seattle, for eksempel, var valgdeltakelsen nesten 10 ganger høyere enn ved stortingsvalget.
Det demokratiske partiet, hevder hun, mangler en forpliktelse til desillusjonerte og rettighetsløse velgere. «[Dens] primære oppgave er å være nyttig for den herskende klassen under kapitalismen, men måten de gjør det på er ved å snakke fra begge sider av munnen. For eksempel vil de snakke om $15 i timen. Hver så ofte vil du se Pramila Jayapal, lederen av Congressional Progressive Caucus tweet ut og sa at det er på tide med Medicare for All. Men når det er på tide å kjempe for det, vil de bruke sin progressive status til å gi dekning for Biden-regimet.» De har av denne grunn ingen interesse i å mobilisere arbeidere.
«Vi ville ikke ha vunnet valget hvis vi ikke hadde mobilisert en hel del av befolkningen som vanligvis er fratatt rettigheter. Ikke fordi de ikke har lovlig stemmerett, men fordi de ikke har noe å stemme for.»
Militant og uavhengig arbeiderbevegelse
Sawant forventer at demokratene tar "en absolutt shellacking" i mellomtiden.
"Utsiktene for en gjenoppblomstring av Trump er også veldig reelle, dessverre på dette tidspunktet," sier hun. «Det er hvor farlig hele Biden-regimets debakel har vært. Den eneste måten å skjære på tvers av det og skape et genuint alternativ til høyrepopulisme som kan forene de fleste arbeiderklassens mennesker i Amerika, er gjennom arbeiderklassens politikk.»
Nye arbeiderledere, sier hun, vil trenge å samle arbeidere rundt et felles arbeiderklassebasert program i strid med tradisjonelle fagforeninger og Det demokratiske partiet.
Hun peker på arbeideropprør av lærere i West Virginia i 2018 «som vant en enorm seier ved å stå opp ikke bare mot den republikansk ledede lovgiveren i staten, men også mot lederne av sine egne fagforeninger som ikke var villige til å ta en kampstilnærming for å vinne en sterk kontrakt , og å opprettholde solidaritet over hele linjen blant ansatte i offentlige skoler.»
Hun er også oppmuntret av eksemplet med Starbucks-arbeidere nå landsdekkende fagforening kjører i hundrevis av butikker.
"Alt dette forteller oss måten å presse tilbake mot bedriftspolitikk, presse tilbake mot demokratenes fiaskoer, og å beseire fremveksten av høyrefløyen er å bygge arbeiderklassens kamper der vi er i stand til å forene en flertallet av arbeidsfolk på et felles arbeiderklassebasert program."
Ingenting av dette, advarer hun, kommer til å være automatisk.
"Vi trenger et modig lederskap for å få det til. Og den politiske klarheten om at en arbeiderledelse som er bundet på hoften til demokratene, ikke kommer til å være endringens kraft. Endringens kraft vil være en gjenoppliving av den militante arbeiderbevegelsen.»
Chris Hedges er en Pulitzer-prisvinnende journalist som var utenrikskorrespondent i 15 år for The New York Times, hvor han fungerte som Midtøsten-byråsjef og Balkan-byråsjef for avisen. Han har tidligere jobbet i utlandet for Dallas Morning News, The Christian Science Monitor og NPR. Han er programleder for showet «The Chris Hedges Report».
Forfatterens notat til leserne: Det er nå ingen måte igjen for meg å fortsette å skrive en ukentlig spalte for ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program uten din hjelp. Veggene nærmer seg, med oppsiktsvekkende hurtighet, uavhengig journalistikk, med elitene, inkludert elitene fra Det demokratiske partiet, som roper etter mer og mer sensur. Bob Scheer, som driver ScheerPost på et begrenset budsjett, og jeg vil ikke gi avkall på vår forpliktelse til uavhengig og ærlig journalistikk, og vi vil aldri sette ScheerPost bak en betalingsmur, kreve et abonnement for det, selge dataene dine eller akseptere reklame. Vær så snill, hvis du kan, meld deg på kl chrishedges.substack.com så jeg kan fortsette å legge ut mandagsspalten min på ScheerPost og produsere mitt ukentlige TV-program, "The Chris Hedges Report."
Dette kolonnen er fra Scheerpost, som Chris Hedges skriver for en vanlig kolonne. Klikk her for å registrere deg for e-postvarsler.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Gode kommentarer her. Opprinnelig fra Sør-Seattle, har jeg vært klar over denne damen siden hun ble valgt. Distriktet hennes inkluderer Capitol hill, der velgerbasen er hyperliberal. Selv om jeg ikke føler meg på linje med alle ideene hennes, beundrer jeg spunken hennes. Hun har tatt på seg de "kule" Seattleittene som er teoretisk liberale så lenge de er komfortable – en beundringsverdig oppgave. Den holdningen holdt meg alltid fra å bo i byen.
Sawants fokus er på det lokale. Som Richard Coleman har påpekt her, lener hennes kunnskap om internasjonale forhold til uvitenhet. Jeg må også legge til at når en politiker snakker om «arbeidere», refererer de vanligvis ikke til seg selv. Selv om de kan hevde å være det, tenker de på slutten av dagen på seg selv som over det – intellektuelle eller hva som helst.
Sosialistenes første plikt er motstand mot krig, det beste verktøyet i kapitalens hender for å øke sin makt. Så det er mulig å si nei til Russlands kampanje i Ukraina, men langt viktigere å gjøre alt mulig mot de virkelige gjerningsmennene til verdensvolden – våre egne stormaktsutøvere i Foggy Bottom. Inkludert å gå inn for nederlaget til deres ukrainske fullmektiger.
Skuffende Sawant virker villig til å forene seg med etablissementet om det viktige spørsmålet.
Et par kommentarer:
Først av alt bør sosialistenes plikt være å motsette seg IMPERIALISTISK krig.
(Hvis USA angrep Cuba, ville vi refset Cuba for å ha kjempet tilbake?)
For det andre vil jeg si at sosialistenes PRIMÆRE plikt er å styrte kapitalismen som er årsaken til all krig.
Ja, det er mer enn en blind flekk, det avslører overfladiskheten i deres historieforståelse - likevel antar jeg at det kan betraktes som en start, men jeg synes det er vanskelig å stole på dem: Er de et sosialistisk alternativ eller bare et stammealternativ?
Jeg støtter 100 % og er 100 % enig med Chris og denne artikkelen. Inntil nylig dømte jeg SA var den beste av venstregruppene der ute. Har vært sosialist siden 1976.
Men da….
I en nylig uttalelse om politikk fra Kshamas moderorganisasjon, International Socialist Alternative, "Krig i Ukraina, The New Era and the Crisis of Capitalism"
(International Socialist Alternative (ISA) – 11. april 2022) (som hun er enig i), leser vi:
«Vi motsetter oss fullstendig den RUSSISKE IMPERIALISMENS INVASJON av Ukraina, som ble innledet av Putins tale der han beskyldte bolsjevikene for Ukrainas eksistens og i hovedsak benektet den historiske virkeligheten til den ukrainske nasjonen. PUTINS HELT REAKSJONÆRE invasjon har allerede skapt en humanitær katastrofe med over tre millioner flyktninger på flukt fra landet og over seks millioner internt fordrevne.» [Uthevelse lagt til]
Mens det er et kort nikk til Zelenskys "lening til den nynazistiske Azov-bataljonen og hans regime har rehabilitert andre verdenskrigs nazistiske samarbeidspartnere" og en overfladisk motstand mot "agendaen til amerikansk og vestlig imperialisme som gjennom NATO har beveget seg for å omringe Russland og bidratt til å skape forholdene for denne krigen», er hovedinnholdet i artikkelen tydelig: motstand mot russisk «imperialisme» og dens handling i Ukraina.
La meg være tydelig: Jeg støtter fullstendig og uten forbehold noen som kjemper mot nazister. Når som helst, hvor som helst, hvor som helst. ENHVER. Selv om det er en rivaliserende såkalt "imperialisme".
SA og Kshama tar feil.
Richard: Takk for det. Jeg er også enig i den sosialistiske agendaen. Åpenbart har "profitt fremfor alt" kapitalismen praktisert i ekstremer av USA drevet USA inn i konstant konflikt rundt om i verden og nå verden selv til randen av miljøkatastrofe, i møte med hvilken motorene til denne kapitalismen ikke engang kan bremse. ned. Det er ikke lenger bedrift, det er avhengighet.
Og selv om de er progressive når det gjelder et bedre samfunn og økonomisk system som fungerer for alle, ser det ut til at SA-lederne fullt ut har omfavnet det "ulastelige unnfangelsen" synet på hendelser der hele historien plutselig begynner uten til og med et nikk til årsak og virkning og på en praktisk sted for en bestemt fortelling og uten en korrekt forståelse av hendelser, er det aldri en løsning. Det er en fatal dumhet. Det viser ingen innsikt eller mot.
Sosialisme av noe slag er en flott og sannsynligvis til og med en nødvendig idé for en bærekraftig fremtid for alle, men med omfavnelsen av en så grunn og enkel oppfatning, er SA en fullstendig ikke-starter for meg. Gode ideer, men uten integritet eller mot til å få dem til å fungere utover lokale interesser. Dessverre slutter det seg bare til en hel parade av falske løfter og blindveier. Selv gode ideer i seg selv oppnår lite før det er ledere som kan implementere dem. Dr. Martin Luther King Jr., for eksempel, er nå lenge bak oss. Husker du hans modige standpunkt mot Vietnam og hele den amerikanske militærmaskinen? Det ser ut til, i det minste for nå, som om Amerika har mistet sin evne til å produsere ledere med ekte integritet, kompetanse, mot og medfølelse, og det er ingen fremtid uten det.
Likevel, som Mr. Hedges påpeker, er det absolutt gode lærdommer for organisering å hente fra deres erfaring.
Jeg er ingen ekspert, men dette høres veldig bra og riktig ut for meg. Det hele gir mening. I det siste ser det ut til at vi ikke har kommet noen vei med demokrater, til og med den såkalte "Squad" hvorav de fleste ser ut til å være mer bekymret for karrieren og bli gjenvalgt enn å faktisk oppnå noe konkret for arbeidsfolk. Chris Hedges har argumentert for dette i årevis, helt siden han støttet Ralph Nader. Han tok mye trøkk for å få Corporate Democrat Party til å tape for republikanerne. Men hvor lenge kan vi bli ført gjennom villmarken, og ikke komme noen vei av bedriftsdemokrater og falske progressive profeter? Folk som Kshama Sawant og Socialist Alternative ser ut til å oppnå konkrete positive ting for folk, uten å tigge eller selge ut.
Det ironisk navngitte "Demokratiske partiet" er et verktøy for USAs oligarki og elite maktstrukturer. Den later som og markedsfører seg selv på annen måte, noe som er hovedforskjellen fra GOP – stil – men det gjør også "DP" farligere, og nå ser vi, ekstremt farligere. Som et eksempel på dette tror jeg det ville vært mye vanskeligere for en «Trump»-administrasjon å trekke EU inn i konflikten i Ukraina. Joe Bidens antatte "integritet" gir EU-ledere dekning for sin egen foretrukne ærbarhet.
Jeg visste at "DP" var en tapt sak takket være HRC. Jeg så etter reform etter 2016, og i stedet fikk vi Russiagate. "DP" er både djevelsk og inkompetent, i det minste når det gjelder folket i nasjonen. Dette er selvfølgelig akkurat som alle neocons, og nå neodems (det samme, bare annen markedsføring). Det er ideologien som driver neos som gjør dem dumme i tanke og handling. Jeg spådde at med valget av Biden hadde "DP", og kanskje Amerika, mistet sin siste sjanse til å reformere seg selv (Sanders ville ha vært en forandring, jeg vet ikke hvor mye), i stedet for å bli reformert "utenfra ” (som Nazi-Tyskland i andre verdenskrig). Jeg tror at utvendig omstilling nå er i gang. Det trengte ikke å være det; "profit fremfor alt" er en nasjons- og kulturmorder. Jeg sa at "DP" ville bli irrelevant med Bidens valg. Dette går absolutt i oppfyllelse. Dette betyr ikke at GOP er svaret, men i disse sinnssyke tider kan det være mer av én enn den nåværende "DP" som på dette tidspunktet jeg finner helt sinnsyk og uoppløselig, for ikke å nevne helt sykelig. Skyll den ned i crapperen og forsegl lokket.
Poenget er at "DP" ikke er en god partner for folket eller for håpet om en anstendig fremtid for Amerika. Å late som noe annet er en oppskrift på enda verre som kommer. Knus illusjonen om det "gode" demokratiske partiet og vi er halvveis til en løsning. Den andre halvparten er solidariteten til vanlige mennesker. Tross alt, den eneste måten oligarkiet holder seg på er ved å holde resten av oss splittet. Akkurat nå tilbyr våre to politiske partier ingen materielle løsninger. De fungerer bare for seg selv og for å holde folket, nasjonens legitime hovedpersoner, nede.
I vår nye tidsalder, som vil bli definert ved å håndtere de reelle effektene av klimaendringer, er samarbeid mellom mennesker, lokalt og internasjonalt, den eneste måten vår art vil overleve på denne planeten. Hvem og hvilken ideologi vil lede veien til det? Absolutt ikke det vi har nå.
"Selve essensen av kapitalisme er at de veldig rike på toppen tjener denne enorme profitten på bekostning av vanlige mennesker."
Akkurat, og å gå etter den vanlige huseier gjør ingenting for å utfordre milliardærklassen. Leiekontroll straffer seniorer som kjøpte noen eiendommer på 1970-90-tallet da eiendom var rimelig, hvorav mange er avhengige av den inntekten for å betale medisinske utgifter senere i livet. Milliardæreiere som Kushners er imot husleiekontroll, men de har råd til det med eiendomsskattefradragene de får for sine enorme leilighetskomplekser, mens småhuseiere med eneboliger ikke kan.
Når huseieren misligholder boliglånet og mister boligen, hvorfor har bankene lov til å holde eiendommene, redusere varebeholdningen og øke boligprisene? Hvorfor har milliardærer og deres verdipapirforetak lov til å kjøpe opp så mange boligeiendommer, redusere varelageret, øke prisene og gjøre det usannsynlig for leietakere å kjøpe bolig? Hvorfor har milliardærer lov til å la sin primære eiendom stå ledig når de ikke bor i den?
Det er god plass til fordrevne leietakere i Hamptons og Billionaire's Row. De kan også ta imot tusenvis av migranter mens de holder på. La oss starte et nytt program – Hver politiker som stemmer for krig adopterer en migrant. Dessuten, hvis lønningene holdt tritt med boligkostnadene, ville husleien være rimeligere. Før disse problemene er løst, vil det ikke bli gjort mye fremskritt for å løse boligkrisen.