Ingen mengde vestlig militærhjelp har vært i stand til å hindre Russland i å nå sitt militære mål om å frigjøre hele territoriene til både Lugansk og Donetsk når fase tre begynner.
Donbass (2015–2022).svg av Goran tek-en og RGloucester (Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spesielt for Consortium News
Russias "spesielle militære operasjon", som startet 24. februar, går inn i sin fjerde måned. Til tross for stivere ukrainsk motstand enn forventet (støttet av milliarder av dollar i vestlig militærhjelp og nøyaktig, sanntids etterretning fra USA og andre NATO-medlemmer) vinner Russland krigen på bakken, og det på en stor måte.
Etter mer enn nitti dager med uopphørlig ukrainsk propaganda, gjentatt tankeløst av en medskyldig vestlig mainstream-medie som hyller slagmarkssuksessene til de ukrainske væpnede styrkene og den påståtte inkompetansen til det russiske militæret, er russerne på cusp for å oppnå det uttalte målet med operasjonen, nemlig frigjøringen av de nylig uavhengige Donbass-republikkene Lugansk og Donetsk, som Russland anerkjente to dager før invasjonen.
Den russiske seieren i Donbass kommer etter uker med intensiv kamp som førte til at det russiske militæret skiftet gir bort fra det som har blitt kjent som fase én. Det var den månedlange åpningsakten som, ifølge Russlands president Vladimir Putin i sin tale den 24. februar, fikk i oppgave å ta "handlinger over hele territoriet til Ukraina med gjennomføring av tiltak for dets demilitarisering og denazifisering."
Putin sa at formålet var å gjenopprette «DPR [Folkerepublikken Donetsk] og LPR [Folkerepublikken Lugansk] innenfor de administrative grensene til Donetsk- og Lugansk-regionene, som er nedfelt i republikkenes konstitusjoner.
25. mars, sjefen for det operative hoveddirektoratet for generalstaben til de væpnede styrker i den russiske føderasjonen, oberst general Sergei Rudskoy, erklærte det «Hovedmålene for den første fasen av operasjonen er nådd. Kampevnen til Ukrainas væpnede styrker har blitt betydelig redusert, noe som gjør at vi igjen kan konsentrere vår hovedinnsats om å oppnå hovedmålet – frigjøringen av Donbass.»
I følge Rudskoy var Fase Ones mål å forårsake:
"Slike skader på militær infrastruktur, utstyr, personell fra de væpnede styrker i Ukraina, hvis resultater ikke bare lar dem lenke styrkene sine og ikke gir dem muligheten til å styrke sin gruppering i Donbass, men vil heller ikke tillate dem å gjør det til den russiske hæren fullstendig frigjør territoriene til DPR og LPR. Alle de 24 formasjonene av landstyrkene som eksisterte før operasjonens start led betydelige tap. Ukraina har ingen organiserte reserver igjen.»
Russland har fullført fase én til tross for innsatsen fra USA, NATO og EU for å forsyne Ukraina med en betydelig mengde dødelig militær bistand, først og fremst i form av lette antitank- og luftvernvåpen. "Vi anser det som en stor feil," konkluderte Rudskoy, "at vestlige land leverer våpen til Kiev. Dette forsinker konflikten, øker antallet ofre og vil ikke kunne påvirke resultatet av operasjonen.»
"Ekstremt dårlig"
Historien til konflikten så langt har bevist at Rudskoy har rett – ingen mengde vestlig militærhjelp har vært i stand til å hindre Russland i å nå sitt militære mål om å frigjøre hele territoriene til både Lugansk og Donetsk.
Som ukrainsk utenriksminister Dmitrij Kuleba innrømmet ved World Economic Forum i Davos, Sveits: «Jeg vil ikke at noen skal få følelsen av at krigen er mer eller mindre OK. Situasjonen i Donbass er ekstremt dårlig.»
Borte er de dristige uttalelsene som ble gitt på tampen av seiersdagen 9. mai, da Russlands mange kritikere proklamerte at Rudskojs fase to-offensiv i Donbas hadde stoppet opp, og at Russland på kort tid ville bli tvunget til å gå over fra angrepet til en defensiv holdning, signalisert begynnelsen på en retrett som ukrainerne hevdet ville kulminere ikke bare i gjenerobringen av alt territorium som er tapt så langt, men også Krim.
Slik fantasifull tenkning har viket for den typen hard virkelighet som ignorerer propaganda og favoriserer den skitne oppgaven å ødelegge fienden gjennom ildkraft og manøver. Det kompliserte imidlertid denne oppgaven at i løpet av de åtte årene med uopphørlig konflikt i Donbass, som utløste russisk invasjon, hadde det ukrainske militæret forberedt et defensivt belte som, bemerket general Rudskoy i sin orientering den 25. mars, "dypt eklektert og godt- ingeniørmessig forsterket, bestående av et system av monolitiske, langsiktige betongkonstruksjoner.»
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
I følge Rudskoy ble offensive operasjoner mot dette defensive beltet, av nødvendighet, "forutgått av et kraftig brannangrep på fiendens festninger og deres reserver."
Den russiske fordelen innen artilleri var en nøkkelfaktor i det seirende resultatet av dens fase to-operasjoner, pulveriserte det ukrainske forsvaret og åpnet veien for infanteriet og rustningene for å fullføre de overlevende.
Ifølge de daglige orienteringene levert av det russiske forsvarsdepartementet, mister ukrainerne tilsvarende en bataljons arbeidskraft annenhver dag, for ikke å nevne mange stridsvogner, pansrede kampvogner, artilleristykker og lastebiler.
Faktisk flere observatører av denne konflikten, selv inkludert, anslått at basert på prediktiv analyse hentet fra den grunnleggende militære matematikken angående faktiske og anslåtte havarinivåer, var det en reell forventning om at Russland, etter fullføring av fase to, ville ha vært i stand til å hevde, med berettigelse, at de hadde oppnådd det meste, om ikke alle de politiske og militære målene som ble satt opp ved starten av operasjonen.
Logikken dikterte at den ukrainske regjeringen, fratatt et levedyktig militær, ikke ville ha noe annet valg enn en moderne versjon av overgivelsen av Frankrike i juni 1940, etter avgjørende slagmarkseirer av den tyske hæren.
Mens Russland fortsetter å posisjonere seg for en avgjørende militær seier i det østlige Ukraina, kan det sannsynligvis begrense seg til frigjøringen av Donbass, beslaglegging av landbroen som forbinder Krim med den russiske føderasjonens fastland (via Donbass), og utvidelsen av Kherson brohode for å sikre ferskvannsressurser til Krim som hadde vært avskåret av den ukrainske regjeringen siden 2014.
Staten til Russlands mål
I sin klassiske avhandling, På krig, prøyssisk militærteoretiker Carl Von Clausewitz skrevet det som har blitt en av de ultimate truismene i konflikter som involverer nasjoner, nemlig at "krig er en fortsettelse av politikk på andre måter." Dette gjelder like mye i dag som da det ble publisert i 1832.
Putin formulerte to prinsipielle politiske mål for den militære operasjonen: å holde Ukraina utenfor NATO og å skape forutsetninger for at NATO kan gå med på Russlands krav som er fremsatt i et par utkast til traktater som ble presentert for USA og NATO 17. desember 2021. Disse traktatforslagene satte et nytt europeisk sikkerhetsrammeverk ved å kreve tilbaketrekking av NATOs militærmakt tilbake til grensene som eksisterte i 1997. Både NATO og USA avviste Russlands krav.
Når det gjelder militære mål, i tillegg til frigjøringen av Donbass, erklærte Putin i sin tale den 24. februar, hvor han kunngjorde invasjonen, at Russland «vil forsøke å demilitarisere og denazifisere Ukraina, samt stille for rettssak de som har begått en rekke blodige forbrytelser mot sivile, inkludert mot borgere av den russiske føderasjonen."
Mens nederlaget til Azov-regimentet og andre nynazistiske formasjoner under slaget ved Mariupol representerte et avgjørende skritt mot å oppnå dette målet, organiserte flere tusen nynazistiske krigere seg i en rekke militære og paramilitære formasjoner, fortsette å kjempe i frontlinjene i det østlige Ukraina og utføre sikkerhetsoperasjoner i ukrainske bakre områder.
Denazifisering har imidlertid en viktig politisk komponent som for øyeblikket ikke tas opp av Russlands militæroperasjon, nemlig den fortsatte eksistensen av Ukrainas ytre høyre- og nynazistiske politiske partier i en tid da all annen politisk virksomhet har blitt stengt under krigsloven.
Om noe har «nazifiseringen» av det ukrainske politiske livet ekspandert eksponentielt siden Russlands invasjon, med Ukraina mer under påvirkning av ideologien til Stepan Bandera, den ukrainske nasjonalisten hvis tilhengere drepte hundretusenvis av jøder, sigøynere, polakker og russere mens kjempet sammen med Nazi-Tyskland i andre verdenskrig.
Mens Russland tidligere kan ha vært i stand til å tenke ut et politisk oppgjør som så den ukrainske regjeringens høyreorienterte politiske partier og deres militariserte avkom, er faktum i dag at den ukrainske regjeringen i økende grad har justert seg med den nynazistiske bevegelsen for å styrke dens styre i møte med økende innenrikspolitisk motstand mot krig med Russland.
Ekte denazifisering vil etter mitt syn kreve at Russland fjerner Zelensky-regjeringen fra makten og erstatter den med et nytt politisk lederskap som aggressivt vil opprettholde det russiske målet om en utryddelse av nynazistisk ideologi i Ukraina. Så langt er det ingenting som tyder på at det er et russisk mål.
Re-militarisering
Likeledes har demilitarisering blitt mye vanskeligere siden invasjonen 24. februar Mens militærhjelp gitt til Ukraina av USA og NATO før den datoen kunne måles i form av hundrevis av millioner dollar, siden fase to-operasjoner startet har denne hjelpen vokst til et punkt hvor total militærhjelp gitt til Ukraina av USA alene tilnærmet 53 milliarder dollar.
Ikke bare har denne hjelpen hatt en målbar innvirkning på slagmarken når det gjelder russisk militært personell drept og utstyr ødelagt, men den har også gjort det mulig for Ukraina å rekonstituere kampmakten, som tidligere hadde blitt ødelagt av russiske styrker.
Selv om denne massive støtten ikke vil være i stand til å snu bølgen av uunngåelighet angående omfanget og omfanget av den russiske militærseieren i Donbass, betyr det at når Russland har oppfylt sitt uttalte mål om å frigjøre utbryterrepublikkene, vil demilitarisering fortsatt ikke ha tatt sted. Dessuten, gitt det faktum at demilitarisering er forutsatt at Ukraina blir fratatt all NATO-innflytelse, inkludert utstyr, organisering og trening, kan man argumentere for at Russlands invasjon har lyktes i å gjøre Ukraina til en nærmere partner av NATO enn før den begynte.
De juridiske spørsmålene
Hvis Russland var USA, som opererer under forestillingen om en «regelbasert internasjonal orden», ville ikke spørsmålet om å overgå den juridiske begrunnelsen for en konflikt representert et problem – man trenger bare å se på hvordan en rekke amerikanske presidentadministrasjoner misbrukte Kongressens autorisasjon for bruk av militær makt (AUMF) ble vedtatt i kjølvannet av 9/11-angrepene ved å feilaktig bruke den til å rettferdiggjøre operasjoner som falt utenfor dens juridiske myndigheter.
Et parti kan slippe unna med slike inkonsekvenser hvis de er ansvarlige, som USA, for å lage og implementere spillereglene (dvs. den såkalte «regelbaserte internasjonale orden».) Men Vladimir Putin, når han møtes med Kinas president Xi Jinping under åpningen av de olympiske vinterleker, forpliktet seg på et politisk kurs som ser at Russland, sammen med Kina, avviser den regelbaserte internasjonale ordenen som definerer visjonen om en unipolar verden dominert av USA, og i stedet erstatter den med en multipolar "lovbasert internasjonal orden" basert på FN-pakten.
Putin var svært forsiktig med å forsøke å knytte Russlands militæroperasjon til de juridiske myndighetene som eksisterte under artikkel 51 i FN-pakten om selvforsvar. Den spesifikke konstruksjonen som er involvert – som siterer det som utgjør et krav om forebyggende, kollektivt selvforsvar – avhenger av russiske påstander om at «Ukrainas væpnede styrker fullførte forberedelsene til en militær operasjon for å ta kontroll over territoriet til folkerepublikkene. ”
Det er den overhengende trusselen fra denne påståtte ukrainske militæroperasjonen som gir legitimitet til Russlands krav. Faktisk var både fase én og fase to av Russlands operasjon spesifikt skreddersydd til de militære kravene som er nødvendige for å eliminere trusselen mot Lugansk og Donetsk av oppbyggingen av ukrainsk militærmakt i det østlige Ukraina.
Et problem dukker imidlertid opp når Russland fullfører sin oppgave med å ødelegge, demontere eller spre det ukrainske militæret i Donbass-regionen. Mens man tidligere kunne ha hevdet at en overhengende trussel ville fortsette å eksistere så lenge de ukrainske styrkene hadde tilstrekkelig kampkraft til å gjenerobre Donbass-regionen, kan et slikt argument ikke fremsettes i dag.
På et tidspunkt snart vil Russland kunngjøre at de har beseiret de ukrainske militærstyrkene som er oppstilt i øst, og ved å gjøre det avslutte forestillingen om den overhengende trusselen som ga Russland den juridiske begrunnelsen for å gjennomføre operasjonen.
Det kom på grunn av det russiske militærets store suksesser på slagmarken. Men det vil etterlate Russland med en rekke uoppfylte politiske mål, inkludert denazifisering, demilitarisering, permanent ukrainsk nøytralitet og NATOs samtykke til et nytt europeisk sikkerhetsrammeverk etter linjene som ble trukket opp av Russland i sine traktatforslag fra desember 2021. Hvis Russland skulle stoppe sin militære operasjon på dette tidspunktet, ville det være å gi politisk seier til Ukraina, som «vinner» ved ikke å tape.
Fase tre
Utfordringen Russland står overfor fremover, er derfor hvordan de skal definere omfanget og omfanget av fase tre slik at de beholder den typen juridiske autoritet det hevdet for de to første fasene, samtidig som de samler tilstrekkelig kampkraft til å utføre sine oppgaver. Blant disse synes jeg å inkludere å styrte Zelensky-regjeringen og erstatte den med en som er villig og i stand til å forby ideologien til Stepan Bandera. Det kan også innebære å starte en militær operasjon inn i det sentrale og vestlige Ukraina for å fullstendig ødelegge de rekonstituerte elementene i det ukrainske militæret sammen med de overlevende nynazistiske tilknyttede styrkene.
Slik situasjonen er nå, blir Russlands handlinger implementert på de begrensede juridiske myndighetene gitt til Putin av den russiske Dumaen, eller parlamentet. En av de mest begrensende aspektene ved disse myndighetene er at den begrenser Russlands styrkestruktur til det som kan settes sammen under fredstidsforhold. De fleste observatører mener Russland er i ferd med å nå grensen for hva som kan kreves av disse styrkene.
Enhver storstilt utvidelse av russiske militære operasjoner i Ukraina, som søker å presse utover territoriet erobret av Russland under fase én og fase to, vil kreve ytterligere ressurser som Russland kan slite med å samle under begrensningene pålagt av en fredstidsstilling. Denne oppgaven ville blitt praktisk talt umulig dersom den ukrainske konflikten skulle spre seg til Polen, Transnistria, Finland og Sverige.
Bare Russlands ledere kan bestemme hva som er best for Russland, eller hva som anses å være levedyktig militært. Men kombinasjonen av et utløpt juridisk mandat, uoppfylte politiske mål og muligheten for en massiv utvidelse av omfanget og omfanget av kampoperasjoner, som muligens kan omfatte ett eller flere NATO-medlemmer, peker på et absolutt behov for Russland for å artikulere oppdraget til fase tre og hvorfor den trenger en.
Unnlatelse av å gjøre det åpner for muligheten for at Russland setter seg selv i en posisjon der de ikke er i stand til å lykkes med å avslutte en konflikt som de valgte å innlede i slutten av februar.
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser som tjenestegjorde i det tidligere Sovjetunionen ved å implementere våpenkontrollavtaler, i Persiabukta under Operasjon Desert Storm og i Irak for å føre tilsyn med nedrustningen av masseødeleggelsesvåpen.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Scott har rett i sin militære analyse, men han ser ikke på det store bildet. Det er ingen grunn til å slå rundt bushen. Det vi har er en konfrontasjon mellom globalister. De ønsker alle globalisme, men på sine egne premisser.
Det vi er vitne til eller rettere sagt ikke er vitne til i media er flerdimensjonalt sjakkspill på ulike nivåer eller fronter.
Det er militær front i denne totale krigen, inkludert psykologisk og cyberkrigføring.
Men det er mer; politisk front (kontroll av opposisjon og befolkning, spesielt reelle antikrigs- og antimilitarismebevegelser, diplomati etc.), økonomisk front (krigsøkonomi, verdenshandel, valutaverdier, investorers varetillit, generell økonomisk ytelse, inflasjon, arbeidsledighet etc. , ), sosial front (demografisk utmattelse, innvirkning på sosiale institusjoner, krigskultur) en så vel som propagandafront (suksess i handelen, folkelig støtte og villighet til å ofre, moralske og juridiske rammer for krig etc., ).
Resultatene av kamper på alle disse frontene påvirker hverandre. Det er faktisk ikke noe nytt med det.
Den sanne seierherren må seire på alle disse frontene, og faktisk kjempes alle på innenriksfronten mot egne folk like mye som i utlandet.
Unødvendig å si at akkurat nå er USA og EU på tapende side. Selv i et rike som tidligere var dominert av vestlig propagandakrig, blir nederlagene stilltiende erkjent (i media og meningsmålinger), hovedsakelig på grunn av smertefulle nederlag på politiske og økonomiske fronter der kampanjen for Russlands isolasjon mislyktes totalt.
Vestlig eskalering på militærfront er en direkte respons på deres nederlag på andre fronter, mest av alt på økonomisk front, ettersom Russland motsto en bom på nesten 10,000 XNUMX sanksjoner med lite til moderat økonomisk tap. Derimot ble boomerangeffekter farlige for vesten.
Når det gjelder tredje militærfase, vil dette avhenge av utvikling på andre fronter som motiv for selvoppholdelse av elitene og deres politiske legitimitet truet av ugunstig krigsutfall, og til slutt enkel personlig fiendskap og ønske om personlig hevn som i enhver krig begynner å dominere, og lammer politiske og økonomiske grep som gir mer og mer motstand og press tilbake fra befolkningen.
Når det gjelder Russland på dette tidspunktet, kan de bare vente på vestlig selvødeleggelse og de-kohesjonsgrep som kreves for å bevare deres politiske makt, ettersom russere klokt utkjempet denne krigen med minimumspersonell på et begrenset budsjett så lett som mulig, militært, politisk, sosialt og økonomisk bærekraftig måte å bruke entreprenører og frivillige og mindre enn 5% av deres militærmakt. De gjorde faktisk en del mobilisering, reduserte ikke operasjonene sine i Syria eller flyttet tropper og utstyr fra Fjernøsten. En formidabel flåte av strategiske bombefly ble brukt en gang på Azovstal, og like etter overga nazistene der.
Når det gjelder Zelensky, vil Russland ha ham der, så er det også Vesten av diametralt andre grunner. Det er Zelensky som, under grep og trussel fra ukrainske nazister og NATO nekter å forhandle realitetene i Donbas og Krim, ga Putin unnskyldning for å fortsette spesielle operasjoner i henhold til lovligheten av artikkel 51 i FNs charter om kollektivt selvforsvar og under presedenser i folkeretten etablert. av NATO og USA for frigjøring av Kuwait og Kosovo, begge ikke anerkjent som en uavhengig stat provinser av henholdsvis Irak og Serbia. Det juridiske grunnlaget for retten til å eksistere som uavhengige stater Kuwait og Kosovo er sanksjonert av FNs charter rett til selvbestemmelse inkludert via væpnet kamp .
Zelensky som følger Washington-manus, opptrer uforvarende som en russisk agent jeg gjør skittent arbeid for dem, nemlig denazifisering og demilitarisering så lenge han er i Kiev med full leder for vestlig propaganda som leder som en faktisk diktator over ødeleggelse av sin egen økonomi og samfunn mens han nekter å forhandle. og dermed avslutte den juridiske legitimiteten til russisk intervensjon. Zelensky har ikke tillatelse til av hans NATO- og nazistiske behandlere å gjøre det bare fordi det ville innebære anerkjennelse av Krim, Donbas status quo samt russisk de facto kontroll over sør via ulike midler, inkludert økonomisk kontroll, demilitariserte soner og RF militærbaser som det. var i Kuwait og Kosovo.
Russeren vil rolig vente til den siste ukraineren begynner å hate vesten og Zelensky for hans korrupsjon, inkompetanse, svik mot den ukrainske nasjonen ved å tape krigen han provoserte. Først da kan en langvarig vennlig mot Russland-regjering dukke opp.
Som amerikaner tror jeg at verden ikke kan ha rettferdig fred før Washington DC har blitt, i mangel av en bedre betegnelse, denazifisert også. Det er ingen overraskelse at CIA har trent Azov til å drepe russere i Ukraina, akkurat som det skapte Taliban til å drepe russere i Afghanistan og hjalp ISIS til å drepe russere i Syria. Generelt, hvis det er en bevegelse av voldelige hatere eller et korrupt antidemokratisk regime hvor som helst på jorden, vil det være nok av amerikanske dollar for å subsidiere det.
Amerikanske neofascistiske ekstremister strømmer angivelig til for å bekjempe russiske frigjørere i Ukraina som leiesoldater som frivillige, og får verdifull erfaring i faktisk kamp mot en moderne hær, i stedet for å for eksempel kjøre over sivile antirasistiske demonstranter med sine pickuper. Gud hjelpe oss alle når de overlevende kommer tilbake hit. Og henger ikke det bare så godt sammen med Washingtons proklamasjon om at de farligste fiendene til vår fantastiske frihet i dag er våre egne misfornøyde medborgere. De grufulle bildene av ødeleggelsene etter åtte års borgerkrig i Donbass kan være en forhåndsvisning av hva monstrene på begge sider av denne grufulle charaden håper å skape i landet vårt i sin gale søken etter makt.
Belle analysere? Ah bon?
Jeg siterer…
«En fait, la «nazification» de la vie politique ukrainienne s'est développée de manière exponentielle depuis l'invasion russe, …».
Constatez que le mot nazification est entre guillemets. Ce qui sous-entend que cela n'existe pas quand bien même cela existerait vraiment c'est de la faute à Poutine.
En effet, cette phrase fait porter la responsabilité de la nazification de l'Ukraine sur Poutine alors que le nazisme date depuis la guerre de 39-45 et que depuis 2014, l'acharnement sur les russes de l'Est de l'Ukraine sont des faits connus et prouvés.
C'est le coeur de la manipulation de ce texte lequel à pour fonction de tordre les vérités, de réécrire l'histoire en faveur des agresseurs que sont les pays adhérant à l'OTAN.
Poutine serait donc LE méchant à 100% et l'OTAN LE gentil à 100% qui n'est pas responsable et moins encore les ukroNazis qui sont les victimes à 100%. Cet avskyelig tekste er manipulert og rien d'autre.
hxxps://reseauinternational.net/la-phase-3-en-ukraine/
hxxp://free.niooz.fr/
Scott gir et synspunkt med informasjon som ikke er sett noe sted. Han knytter seg til de opprinnelige russiske kravene fra 17. desember; han påpeker med rette det juridiske grunnlaget som for alle som følger Putins grundige juridiske vei vil sette pris på; og han projiserer fra den nåværende statusen. Den eneste svakheten er i hans evne til å vurdere alle bevegelige deler i gjeldende status'; hvordan ukrainske regjeringsreaksjoner kan nå implosjon; hvordan russiske fremskritt selv i deres nåværende form på 1-1 fortsatt kan påvirke mye utenfor Donbass. Så Scott gir bevegelige deler som i et mulig polsk trekk, men ser likevel ikke for seg den viscerale russiske reaksjonen. Han hentyder til full mobilisering, men ser ut til å glemme at Russland er i stand til å doble styrker uten "mobilisering", og for eksempel starte et angrep ut av Hviterussland over den polske grensen mot Lvov - noe som kan oppnås av så lite som 50,000 XNUMX soldater. Det er så mange alternativer tilgjengelig for Russland for å endre situasjonen i Kiev uten å effektivt angripe regimet ennå – de kan få dem til å steike i sine egne løgner. Kort sagt, det er bare for mange bevegelige deler til å forutsi dette resultatet bortsett fra at det vil ha Russland stemplet over seg.
Takk, Scott. Det forrige essayet ditt var alt jeg trengte for å fortsette å finne utover tsunamien av propaganda, og denne nåværende e-posten er betryggende. Takk for alt ditt gode arbeid.
I det brede synet er denne konflikten eksistensiell for både Russland og bankmafiaen (aka Deep State) som kontrollerer Vesten, inkludert Zelensky, Biden, Boris Johnson og monopolpressen. Det er eksistensielt for Russland fordi det er et typisk bankmafiaforsøk på å plyndre et lands ressurser ved en regimeskifteoperasjon.
Det har blitt eksistensielt for bankmafiaen på grunn av noen uventede utviklinger. (1) Russland reagerte effektivt på regimeskifteoperasjonen, både militært og økonomisk. (2) Allmennheten er i ferd med å bli klar over at deres mainstream-medier i hovedsak er fullstendig upålitelige i spørsmål om krig og fred. (3) Offentligheten ser at deres politiske ledere ofrer deres økonomiske velvære til fordel for krigsprofitører.
Med internetts inntog glipper Bankmafiaens kontroll over fortellingen, og de står i økende grad i fare for å bli oppdaget. Det ville bringe slutten på stealth-imperiet deres. Derav deres hektiske internettsensurkampanje.
Takk Scott for oppdateringen og analysen.
THNX CN
Scott er min viktigste mann for krigsinformasjon, men jeg må ta et problem med at han gjentar tallene på $40/50+ milliarder for Ukrainas våpen.
per hxxps://www.reuters.com/world/big-items-washingtons-40-billion-ukraine-aid-package-2022-05-19/ og andre kilder jeg har lest,
"Pakken inkluderer nesten 15 milliarder dollar for forsvarsoperasjoner og vedlikehold, som inkluderer 6 milliarder dollar for Ukrainas sikkerhetshjelpsinitiativ og 8.7 milliarder dollar for å fylle opp lagre av amerikansk utstyr sendt til Ukraina."
Og tilsynelatende inkluderer de 6 milliarder dollar trening. Så, pakken samsvarer ikke engang med det siste sløsingen med penger på våpen som angivelig ble sendt til Ukrazis. Dette får meg til å lure på hvorfor han gjør det.
Fortsett med det gode arbeidet Scott. Folk over hele verden må begynne å bruke ferdighetene sine med kritisk tenkning. USA provoserte frem en proxy-krig med Russland på mange måter, men en nøkkel var NATO-utvidelsen. Se for deg det kommunistiske Mexico med kinesiske missiler – USA tillater det ikke. Nesten alltid vinner menneskelig og finansiell kapital og ressurser kriger. USA og dets partnere kan fjerne Russland i alle disse kategoriene. Russland har atomvåpen som kan endre ligningen, men har så langt ikke truet med å bruke dem med mindre Russland er truet. Vil Russland ha nervene og risikere å bruke taktiske atomvåpen på lavt nivå? Hvordan ville USA og dets partnere reagere? Vi lever i farlige tider med farlige globalister og krigsmongers som bestemmer USAs politikk.
Ukraina har bedt om EU-medlemskap.
For å få det må de overholde EUs standarder for demokratisk oppførsel, pressefrihet og denazifisering. De trenger også en fredsavtale med Russland, siden EU ikke tar nye medlemmer med territorielle konflikter. Uten disse tingene vil de ikke slippe inn i klubben. Uten medlemskap får de ikke pengene fra EU til å bygge opp igjen. Det ser ut til at Russland er i en god forhandlingsposisjon.
Du tar opp et veldig viktig poeng Tom, hvis sant. Har EU virkelig en standard for denazifisering? I så fall kan dette være en vinn-vinn. Ukraina får EU-medlemskapet det ønsker seg, og nazistene må bort.
Naziisme er ulovlig i Europa, og det er nulltoleranse. For å bli medlem av EU må et land oppfylle EUs standarder. I EU er det straffbart å vise nazistiske symboler. Å gi nazistisk propaganda er en straffbar handling. Å være medlem av en nazistisk organisasjon er straffbart. Og så videre.
Det er som å være kommunist i USA.
Det er ikke ulovlig å være kommunist i USA - Bare ganske uvanlig og ganske meningsløst, ingen kjøper mye.
Man kan vise frem kommunistiske symboler og (prøve å) distribuere kommunistisk propaganda uten juridiske konsekvenser. Ytringsfrihet, 1. endring osv.
Selvsagt, hvis du prøver å gjennomføre en offentlig demonstrasjon eller demonstrasjon, selv om ytrings- og forsamlingsfriheten din ville tillate dette, kan beinhodede fascister påta seg å prøve å skade deg, og politiet er kanskje ikke effektiv (eller interessert) i beskytte deg.
Dessuten, hvis de som kontrollerer de elektroniske mediene bestemmer seg for å skjule den kommunistiske bevegelsen din fra offentlig syn ved å bruke algoritmene deres til å begrave nyheter om det, vil svært få engang vite at det skjedde- Sensur for informasjonsalderen, hvis Google ikke vil at du skal være kjent, ingen lover eller fysiske jackboots er nødvendig for å undertrykke en bevegelse.
I de fleste europeiske land er det utestengt fra offentlig tjeneste, spesielt politi og militærtjeneste. De har heller ikke lov til å eie skytevåpen.
I et bredt syn er denne konflikten eksistensiell for både Russland og bankmafiaen (aka Deep State) som kontrollerer Vesten, inkludert Zelensky, Biden, Boris Johnson og monopolpressen. Det er eksistensielt for Russland fordi det er et typisk bankmafiaforsøk på å plyndre et lands ressurser ved en regimeskifteoperasjon.
Det har blitt eksistensielt for bankmafiaen på grunn av noen uventede utviklinger. (1) Russland reagerte effektivt på regimeskifteoperasjonen, både militært og økonomisk. (2) Allmennheten er i ferd med å bli klar over at deres mainstream-medier i hovedsak er fullstendig upålitelige i spørsmål om krig og fred. (3) Offentligheten ser at deres politiske ledere ofrer deres økonomiske velvære til fordel for krigsprofitører.
Med internetts inntog glipper Bankmafiaens kontroll over fortellingen, og de står i økende grad i fare for å bli oppdaget. Det ville bringe slutten på stealth-imperiet deres. (Derav deres paniske internettsensurkampanje.)
Mye informasjon om dette er nå tilgjengelig på internett. For eksempel artikkelen om bank på War Profiteer-historie.
hXXps://war**profiteer**story.blogspot.com
[Merk: For å bruke lenken ovenfor, vennligst fjern alle stjerner, i tillegg til å erstatte XX med tt.]
Bortsett fra at Nato leverer våpen som Harpoon antiskipsmissiler til Ukraina endrer «status quo».
Russland kan føle at dets marinestyrker er truet til det punktet at det kan måtte ta hele Svartehavskysten for å holde missilene utenfor rekkevidden til flåten.
Med respekt, Russland for å stoppe ytterligere marineinngrep fra Amerika eller dets puddel, England, Ukraina må være landlåst. Å fjerne trusler om direkte intervensjon fra NATO-styrker i Svartehavet er av strategisk betydning.
Uansett vil den amerikanske avtalen mellom Polen og det som er igjen av Ukraina gi tilgang til polske havner.
Bortsett fra Odessa er Svartehavskysten allerede tatt, og hvorfor skulle Russland ikke ta den også? Implikasjonene er enorme dersom Ukraina skulle bli et landlåst bakevje.
Russland har oppnådd operativ suksess i Donbas og Sør-Ukraina. Det er også et mål på strategisk suksess.
Men med Ukrainas etno-fascistiske Banderaist som er mer forankret nå, ikke mindre, har Russland ikke klart å oppnå et viktig strategisk mål – avnasifisering. I tillegg er Ukraina uten tvil mer alliert med NATO nå, ikke mindre, noe som sikrer remilitarisering. Dette betyr at to andre strategiske mål forblir uoppnådde.
Krig er en konkurranse mellom uforsonlige viljer. Det burde ikke være noen overraskelse at Ukrainas veststøttede regime skjerpet sin posisjon. Det er også sant at NATO ville elske å se en langvarig krig mellom Russland og Ukraina. Amerikanske ledere snakket om dette i 2020. Bortsett fra vestlige strategiske mål kommer dette MIC til gode.
Russlands strategiske mål var imidlertid gode. USA har en historie med brudd på Ukrainas suverenitet i 70 år for å undergrave Russland og Ukraina. Eksistensen av de etno-fascistiske banderaistene og to kupp (2004 og 2014) er resultatet. USA har brukt Ukraina for å undergrave Russland i over et halvt århundre. Amerikanske tjenestemenn som Brzezinski innrømmet like mye i 1997. Nylig sa Victoria Nuland det.
Russland har en juridisk rett og et strategisk behov for å forfølge sine opprinnelige mål. Hvis den ikke gjør det, vil den bli møtt med denne konflikten igjen. Det USA-ledede Vesten vil oppruste Ukraina og bruke det til å trekke Russland inn i en langvarig konflikt som vil tappe landet for ressurser i mange flere år enn om de fullførte prosessen med å nå sine mål nå.
Hans siste avsnitt antyder at dette det jeg kaller regional krig, lett kan spre seg ut av kontroll og inkludere Nato-land, og dermed utvide krigen til en stor krig som til slutt kan inkludere taktiske atomvåpen, ikke bare i Ukraina, men andre steder. Og det gir sannsynligheten for storskala terminal krig, som involverer hele Vesten og muligens resten av verden. De neste ukene vil avgjøre hvor ille det blir med mindre en slags fredsavtale blir arrangert.
Flott artikkel! Takk skal du ha!
Mens Vesten ser ut til å være villig til å gi nesten ubegrensede våpen til ukrainerne (til skade for deres egen sivilbefolkning i EU/USA), har Ukraina evnen til å stille med nesten ubegrensede organer for å bygge opp et nytt rekonstituert militær som ville slåss i det østlige Ukraina for å gjenerobre de løsrevne republikkene inkludert Krim? Det ser ut til at mange ukrainere vest i landet har stemt med føttene på vei til Polen og andre deler av Europa. «Hvorfor kjempe mot russere og etniske russere i øst hvis russerne ikke invaderer Vest-Ukraina?
Utbryterrepublikkene i det østlige Ukraina ønsker å bryte ut av Ukraina. Krim stemte for å forbli en del av Russland for mange år siden.
Denne kommentatorens utdanning i geo-pol har hatt stor nytte av CN Ukraine-dekning ... spesielt Mr Ritters kunnskap ... (tnx 2 hans erfaring.)
Sa utg. fortsetter som2 konflikt Motiv: Krim Ferskvann restaurering!
Dermed... Mandag formiddag QB-ing nødvendiggjør:
Er det ikke på tide 4 fremadstormende individer 2 anerkjenner Drikkevann... (IKKE Petro-prods) som årsak2 nytt førsteklasses øko-paradigme... (og sparer deretter)?
I tillegg... denne kommentatoren ville være uaktsom hvis den sviktede: Prog Media coolaid slukte i reportasje.
Noen få mnd. siden fulgte 4 utsalgssteder daglig ... 2 har mistet street cred ... IMO minst!
&... BTW tnx CN 4 din tørst (4 SANNHET)!
Jeg synes kommentaren din er nesten umulig å lese.
Sa.
Det er like enkelt å skrive standard engelsk som det er å skrive inn kode.
Til tross for all denne analysen, la oss ikke miste et veldig grunnleggende og enkelt faktum av syne: all denne uroen har oppstått på grunn av amerikansk imperialisme. så enkelt, men også så sant!
Ja absolutt. Aldri miste det av syne.
Og Finlands og Sveriges beslutning om å bli medlem av NATO faller inn under samme rubrikk:
provokasjon av Russland, foranlediget av ondartede neokoniske dukkespillere i DC som ikke vil betale for konsekvensene når Russland «minner» Finland om sine forpliktelser i henhold til 1992-avtalen.
"Slik situasjonen er nå, blir Russlands handlinger implementert på de begrensede juridiske myndighetene gitt til Putin av den russiske Dumaen ..."
Seieren i Donbass vil ikke være fullstendig med mindre og før Kiev inngår en fredsavtale med Russland, og anerkjenner de nye republikkenes uavhengighet. Russland kan tilby en fredsavtale som vil være fordelaktig for Ukraina, inkludert forlengelse av rørledningen, om ikke utvidelse, investeringer fra India og Kina, billig gjødsel og nødhjelp. Han kan også foreslå at det skal stemmes over det som er igjen av Ukraina om en slik avtale. Hvis Kiev nekter, uansett om NATO godtar det eller ikke, så ser det ut til at Putin allerede har Dumaens autoritet til å starte fase 3 eller bare fortsette fase 2 inn i det vestlige Ukraina.
Ser det ut som Scott har erkjent at hans tidligere avhør av Russlands militære kapasitet i møte med vestlig 'hjelp' var godt overdrevet? Flink.
Scott bemerker ovenfor at Kiev ikke har noen trente eller erfarne (eller til og med fullt utstyrt med grunnleggende?) reserver igjen å sende hvor som helst. Russland velger tempoet for sin uunngåelige seier, for å passe seg selv, og minimere tap for innbyggere de vet ønsker å forbli under deres beskyttelse. (Hvis det er én ting Kiev selv har gjort klart, i sin brutalitet mot Donbass' majoritetsrussisktalende, så er det at de vet hvem som hater dem nå, uten tvil.)
Med så høy offentlig godkjenning i Russland, vil Putin få de ressursene han trenger for å bringe saken til en vellykket og tilfredsstillende avslutning. Så Scotts snakk om at Duma-godkjenning er et problem er langt utenfor målet.
Uansett hvordan det viser seg, vil grensen til et landlåst rumpedistrikt i 'Ukraina' være mye mer håndterlig enn nå. Og de gjenværende nazistene vil være EUs problem, ikke Russlands.
Jeg vil være sikker på at Russland vet at de kan levere en enormt forbedret og mer stabil situasjon, hele veien, på grensen mot Svartehavet. Med Kina og andre BRICS-allierte trenger Russland ingenting fra Vesten. Alle sanksjonene boomerang, for det meste til Europa, ettersom EUs eliter til slutt selger ut sine egne borgere som "collateral" økonomisk skade på USAs kolonialisme.
Mitt ønske nå er at Russland velger å gi den ultimate "fingeren" til Vestens neokoniske/nyliberale eliter – det vil si gjenoppbygge Donbass, Novorussia (og til og med Russland selv) i ånden til “Trusselen om et godt eksempel” – i å heve velferden og velværet til alle deres innbyggere.
Som utsteder av sin egen valuta, og med enorme virkelige ressurser, alliert med lignende og gratis Kina og andre, er det ingenting som hindrer korrupsjon og mainstream (vestlig) økonomisk inkompetanse som holder dem tilbake.
De vestlige elitene * virkelig* hater å se * vanlige* borgere trives – hvor som helst. Dette er deres primære globale oppdrag – bare ren psykopatisk grådighet fra de "få". En demonstrasjon av det ville virkelig skremme dem, og til og med oppmuntre deres liggende borgere til å reversere sin egen undertrykkelse?
Vi må uansett styre strategisk, nå, på en presserende, 'krigsproduksjon'-basis alt vi gjør, hvis vi skal unngå den forestående 6. masseutryddelsen vi skaper.
For en mulighet – ja, for det Vesten anser som 'autoritære' ledere – til å virkelig 'transformere' på en god måte?
Putin har allerede annonsert en 10% økning i pensjoner og 10% økning i noe annet - kan ikke huske hva, men en annen sosial støtte fra innbyggerne.
Takk
Fase 3: DeNazify Ukraine
Å drepe nazister er et sterkt følelsesmessig problem for russere. Hver familie har medlemmer som ble myrdet under andre verdenskrig. De husker CIA-støtten til Bandera partisaner etter krigen. Russere har hørt alle US-NAYOYO-løfter, sett traktatene signert og raskt ignorert. De vet om de rasistiske folkemordene som er begått og planlagt. De har utvilsomt konkludert med at vestlige forpliktelser er verdiløse. Så de kan ikke forlate noen del av Ukraina som en base for ytterligere provokasjoner.
USA – NAYOYO gjorde alt i sin makt for å starte denne krigen med den hensikt å svekke Russland fatalt. Washington har kunngjort at de vil kjempe i 10 år for å "vinne" denne krigen (vi måtte ødelegge Ben Tre for å redde den). Hver president og kongress har implementert denne utenrikspolitikken siden Carter og Brzezinski. Systematiske handlinger inkluderte å bryte hver eneste uttalelse, forsikring, løfte og traktat som ble gjort med Russland. Det innebærer direkte trusler mot legitim russisk ledelse og regjering. Det innebar trening og bevæpning av banderittiske nazister for å drepe russere. Det hvite vesten støttet Bandera nazistiske folkemordsmål mot til og med deres egen regjering, ledere og "demokratiske system".
Galicia er Bandera-hjertelandet hvor de har avlet og instruert drapende bigoter siden tsarene. Seieren vil komme når landsbynazistene blir direkte angrepet og ødelagt. Å kutte vestlige forsyningslinjer og gi blodige bevis på russisk besluttsomhet burde endelig få AFU til å kollapse.
Winston Churchill (1944): "Jeg har overlatt det åpenbare, vesentlige faktum til dette punktet, nemlig at det er de russiske hærene som har gjort hovedarbeidet med å rive magen ut av den tyske hæren."
Det vil ikke være de tomme meningene til irrelevante vestlige som definerer denne krigen. Det vil være grove krav og brutale fakta på bakken som definerer Ukrainas offentlige nederlag. Denne krigen vil ende med at NAYOYO blir ydmyket, og russiske stridsvogner rister bakken ved vestlige grenser.
> Å drepe nazister er et sterkt følelsesmessig problem for russere. Hver familie har medlemmer som ble myrdet under andre verdenskrig.
Tror du at ukrainere føler mindre sterkt for dette?
Med tanke på at nasjonalhelten i Ukraina er en nazistisk samarbeidspartner fra andre verdenskrig og ingen er opprørt nok til å styrte regjeringen, så trenger jeg vel ikke å utdype mer.
Ukrainerne HJELPTE tyskerne med å slakte alle.
Jeg vil ikke male alle ukrainere med samme pensel; Jeg er sikker på at det er mange som ikke støttet nazismen verken under andre verdenskrig eller nå. Jeg sier dette fordi jeg ikke vil at alle amerikanere skal males med samme pensel. Ja, de fleste amerikanere er fenomenalt dumme - idioten som driver det lokale biblioteket vårt, trasket ut alle de vanlige klisjeene om Putin, så jævla kjedelig! – men vi er ikke alle dumme! Se for eksempel mange kommentatorer her.
Mr. Ritter bør tillate at fase 3, spesielt i hans foreslåtte versjon av å "styrte Zelensky-regjeringen", kan bli utført av Ukraina i stedet for av Russland. Etter et smertefullt fase 2-nederlag, kanskje forsterket med en fase 2.5 rundt Odessa, kunne den ukrainske staten implodere. Nye Ukraina vil forstå skjønnheten i nøytralitet. Den vil ha naturlig motstand mot påvirkningene fra de ytre maktene på begge sider som ville dens ødeleggelse. Kan den syke fuglen raskt nok utvikle arbeidsmoral og helbrede?
Ja. Jeg tror det ville være en alvorlig feil å styrte Zelensky. Allerede store deler av uvitende amerikanere tror at Zelensky og hans behandlere (det amerikanske utenriksdepartementet, det vil si) er de modige små demokratene som kjemper mot en troll. Det ville vært en massiv propagandaseier for USA. Jeg tror russen vil la ting ordne seg. Zelensky blir persona non grata i Ukraina. Vi får se, men jeg ville bli sjokkert over å se russerne gå mot Zelensky. Han er egentlig ordfører i Kiev på dette tidspunktet, og før eller siden vil han bli et problem. Husk hva Kissinger sa om USAs offisielle venner og fiender. . . .
Jeg tror du har rett i at russerne ikke bør fjerne Zelensky ... i hvert fall på dette stadiet av konflikten. Jeg tror at hans egen nynazistiske kabal vil fjerne Zelenskij for russerne til slutt, ettersom de alle vil "skylde på jøden" for ikke å levere den etniske rensingen av det østlige Ukraina. Det største problemet for Russland er at USA vil fortsette å sponse endeløse utenlandske leiesoldater for å føre en proxy-krig mot Russland uansett hvor og når Russland stopper. Bare hvis Russland erobrer hele landet, tror jeg at USA muligens kan trekke seg tilbake, men mektige styrker som kontrollerer den amerikanske regjeringen kan ikke slutte å gi energi til det militærindustrielle komplekset. Det er rett og slett for lønnsomt. Wall Street trumfer alltid fornuften, og med en så vellykket bedriftsmediekampanje med feilinformasjon, vil for mange amerikanere fortsette å støtte den endeløse tilførselen av våpen og leiesoldater til Ukraina i umiddelbar fremtid.
Tim,
Et annet interessant aspekt ved Zelensky er det S Ritter mente for noen uker siden. Russerne kan trenge Zel for å bekrefte enhver overgivelse, hvis det skal være en. Hvis en overgivelse (håper her) skulle skje, kan den ikke signeres av en ukjent tjenestemann i næringskjeden. Hvis Zelensky skulle signere et slikt dokument, ville det skape legitimitet over hele verden siden de allerede tror han er en guddom inkarnert for våre propagandister, og til og med de ville ha vanskelig for å ugyldiggjøre en slik overgivelse. Igjen, hvis det noen gang skulle skje.
Vi her på CN vet at Zelensky er mer en kledeløs keiser som låser ned avstamning og har ingen "demokrati"-mål, men på grunn av korpsmediene er dette ikke kjent for mange. Så han må overleve for å fortelle verden "det er over folkens".
Men jeg antar at hvis USA kan støtte en sjah, ville de ikke ha noen betenkeligheter med å støtte dette verktøyet de har laget. Han trenger å overleve og bli stengt og ydmyket rundt om i verden, spesielt for de som vifter med det blå og gule uten engang å vite hvor Ukraina er på kartet.
Ja, siden Zelensky er internasjonalt anerkjent som den legitime statsoverhodet i Ukraina, må russerne holde ham i live for å signere noen form for avtale for å få slutt på fiendtlighetene. Det ville være svært kortsynt å fjerne ham og sette inn noen andre. Det er tross alt det USA gjør. Veldig dårlig utseende.
Ukes valgte Ze og nå må de, og alle andre, leve med ham. Han er den eneste som kan redde landet sitt ved å forhandle frem en rimelig slutt på fiendtligheter som vil bli anerkjent som lovlige og gyldige. Som Scott Ritter selv påpekte. Hvis han ikke gjør det, vil det komme en dag da han vil flykte fra landet, og da kan Russland, som okkupasjonsmakt, organisere nye valg der alle politiske partier deltar.
Vestens krig mot Russland er langsiktig og fullt spekter, og omfatter politikk, regimeskifte, proxy-hærer, økonomi, black ops, etc.
For Russland er dette en eksistensiell krise og regnes som den andre store patriotiske krigen. Ideen om at Russland vil bli hemmet av "interne lovligheter" fra enhver handling som er nødvendig for å seire, er absurd.
Utsatt av åpenbart ulovlige handlinger – som de som er beskrevet ovenfor, samt biologiske våpenlaboratorier, aktiv deltakelse fra fremmede stater i konflikten – vil Russland gjøre det som er nødvendig uavhengig av lover som andre ignorerer.
I mellomtiden tar de den juridiske og moralske høyveien, noe som er utenkelig for USA.
> I mellomtiden tar de den juridiske og moralske hovedveien,
Ved å invadere en suveren nabo? Vær så snill, spar meg for BS. Hva er det du tror "vesten", Ukraina, NATO (velg, eller alle 3) ville ha gjort hvis Russland ikke hadde invadert Ukraina?
Invaderer Russland.
Takk.
Det er godt å ha en motsatt mening, det er demokrati. Men det er også utmerket å høre begge sider av en historie, før man blir dommerjury og bøddel.
Noe med et balansert synspunkt gjør enhver vurdering til et moralsk imperativ. Umulig i dagens golde villmark av fakta fra vestlige medier og presse.
Ja, jeg er helt enig. Fullspektret krig mot Russland vil klart bli sett på av Russland som en eksistensiell trussel. Lavrov har sagt dette allerede. Jeg tror ikke Russland forventer noen raske seire, og har sannsynligvis aldri vært det. Hver fot av Ukraina må være under en eller annen form for russisk/russisk-sponset kontroll, og jeg mistenker at de er ganske forberedt på å gjøre alt som trengs for å oppnå det.
Det bør også huskes at NATO-landene er i ferd med å gjennomgå en økonomisk kollaps, samtidig som de hjelper den russiske rubelen til å bli en mye sterkere valuta, og fyller den russiske kassen med valuta.
Russland har også mektige allierte (Kina, India, Iran) som ennå ikke har avslørt (i det minste åpenlyst) hendene sine, selv om utviklingen av en alternativ råvarebasert reservevaluta har blitt annonsert, som i seg selv utgjør en eksistensiell trussel mot OSS.
Så det kan betraktes at Russland fører en krig på tre fronter; én på bakken i Ukraina, én om økonomiene til fienden NATO, og én via sine mektige allierte.
Det bør imidlertid også huskes at disse tre frontene – som nevnt – utgjør en eksistensiell trussel mot USA.
Jeg har det gøy å sammenligne begrunnelsen for, og følelsene vekket av, en tidligere – den amerikanske borgerkrigen på 1850- og 1860-tallet. Spesielt de to virkelighetssynene som utelukker hverandre! Deretter vil jeg kanskje spille med Cavaliers og Roundheads på 1640-tallet.
Jeg tror den virkelige bekymringen ville vært hvis USA/NATO fortsetter å trekke denne krigen ut selv utover det Russland er i stand til å forfølge. Det ser ut til at målet er å få Russland til å gå gjennom hele sin militærstyrke og bruke seg selv ut av nesten-eksistens, noe som ville gjøre det modent for USA/NATO å prøve å styrte regjeringen og muligens myrde Putin. Hvis det er det endelige målet, vil dette ende veldig dårlig. Jeg innser at dette bare er en formodning, men jeg vet ikke hvordan dette ellers kan ende bortsett fra et forhandlet oppgjør, der NATO ikke bare trekker tilbake alle sine styrker, men også stenger alle sine baser nær den russiske grensen. Ellers vil Putin fortsette å med rette se dette inngrepet som en trussel mot russisk suverenitet.
Jeg hater NATO. Den skulle vært demontert i 1991. Den er ikke nyttig for annet enn krig og provokasjon mot Russland. Sovjetunionen skulle aldri ha blitt overlevert av stalinisten Gorbatsjov. Aldri.
Det faktum at NATO eksisterer gjør at den amerikanske regjeringen kan føre krig uten at kongressen trenger å ta seg tid og bry for å godkjenne aggresjonen. Det er også en vinn-vinn for medlemmene av Kongressen siden aggresjon er bra for profittene til deres virkelige kunder, kapitalistene som finansierer valget.
"BARE" KRIG
Tusen takk til Scott Ritter for hans analyse. Det beste forventes alltid av ham. Mange av de andre
kommentatorer skal også takkes for deres innsikt.
Jeg har kommet til å tenke på konflikten i Ukraina som en fortsettelse av den keiserlige erobringsmentaliteten
av korstogene så vel som av Nord-Amerika. Erobreren definerer seg alltid som "overlegen".
de som blir erobret. Eksempler er inntrengerne av Amerika og "bergingene", svarte (som var
eiendom). De erobrede ble alltid sett på som USIVILISERTE. Erobrere antar deres
umistelige rettigheter og deres umistelige overlegenhet (Se Francis Jennings, f.eks. "The Invasion of America").
Mange politikker kan spores til disse holdningene gjennom århundrene.
Enig, og dette er nettopp grunnen til at det russiske militæret har gjort et stort tiltak for å beskytte sivile liv i Øst-Ukraina ved kun å flate ut ukrainske byer som Kharkov, Mariupol og Melitopol der den etniske russiske befolkningen ikke er mer enn 75 %.
"Ekte denazifisering vil etter mitt syn kreve at Russland fjerner Zelensky-regjeringen fra makten og erstatter den med en ny politisk ledelse som aggressivt vil opprettholde det russiske målet om en utryddelse av nynazistisk ideologi i Ukraina. Så langt er det ingen indikasjoner på at det er et russisk mål.»
Og hvis det ikke er strøm eller drivstoff eller rennende vann, vil det være noen igjen i resten av Ukraina? Hva skjer når nazistene dukker opp i Berlin og starter en Kristallnacht 2.0?
"Ikke bare har denne hjelpen hatt en målbar innvirkning på slagmarken når det gjelder russisk militært personell drept og utstyr ødelagt, men den har også gjort det mulig for Ukraina å rekonstruere kampmakt, som tidligere hadde blitt ødelagt av russiske styrker."
Ekstraordinære krav krever ekstraordinære bevis. Vennligst vis meg og resten av verden bevisene for påstandene dine. Hvis ingen kommer, må du avskjediges siden du ikke er en troverdig kilde.
"På et tidspunkt snart vil Russland kunngjøre at de har beseiret de ukrainske militærstyrkene oppstilt i øst, og dermed avslutte forestillingen om den overhengende trusselen som ga Russland den juridiske begrunnelsen for å påta seg operasjonen."
En annen dristig påstand uten bevis, det virker sannsynlig at konflikten vil bli frosset, akkurat som i Georgia, noe som betyr at Ukraina aldri lovlig kan gå inn i NATO. Jeg forventer at Russland vil fortsette å ramme alt som kan være en trussel i Ukraina, og NATO vil kjede seg og støtte for at Ukraina skal kollapse og med det finansiering. Tror du den ukrainske økonomien kan kjøre på barneporno og barneprostitusjon alene?
"Utfordringen Russland står overfor fremover er derfor hvordan man skal definere omfanget og omfanget av fase tre slik at det beholder den typen juridiske autoritet det hevdet for de to første fasene, samtidig som det samler tilstrekkelig kampkraft til å utføre sine oppgaver."
Uttalelser om å angripe russisk territorium er allerede kommet, det er et påskudd for å fortsette militære operasjoner på ubestemt tid eller i det minste inntil USA og NATO kollapser.
Takk, jeg skummet fra munnen over de feilaktige forutsetningene du så dyktig demonterte.
Enig om troen på at russerne har lidd store tap. Ellers er Ritter bare forsiktig. Jeg tror også han tar feil at Russland vurderer å styrte Zelensky. Det ville vært galskap, og russerne, i motsetning til USA, er ikke gale.
Strålende analyse.
Jeg har fulgt Ritter gjennom hele denne kampanjen. Han har en meget sterk merittliste med å ta upopulære posisjoner som viste seg å være korrekte mens de fleste andre tok feil. Men i alle de tidligere tilfellene var han en innsider med tilgang til etterretning som få andre hadde. Nå er han en outsider som må gjøre ekstrapoleringer basert på begrensede data. Jeg føler at dette ikke er hans sterke side.
"Og hvis det ikke er strøm eller drivstoff eller rennende vann, vil det være noen igjen i resten av Ukraina? Hva skjer når nazistene dukker opp i Berlin og starter en Kristallnacht 2.0?»
Tyskerne vil gjennomføre en candlemarch, eller en teknoparade for å protestere.
Jeg lurer på hvorfor ikke Kherson og Melitipol blir utpekt som russiske. Territoriet under russiske styrker er mye større for øyeblikket (30.05.2022)
Som du har skissert, Scott, ville det vært som å gå inn i kvikksand hvis Russland forfølger okkupasjonen av det vestlige Ukraina. Både Ukraina og Russland har nå en mulighet til å utarbeide en fredsavtale, forutsatt at den amerikanske regjeringen vil støtte dette. Det ville være en måte å oppheve økonomiske embargoer på begge sider som påvirker olje, naturgass og hvete. Det er sannsynligvis best å ha en fredsbevarende løsning mellom det vestlige Ukraina og russisk okkuperte områder, og å finne ut noe på FN-nivå.
USA har ikke klart å destabilisere Russland, og med tilbakeslaget fra sanksjoner er det motsatte mer sannsynlig. Hvis Ukraina fortsetter å angripe russiske posisjoner, gir de Russland en unnskyldning for å rykke forbi Donbas, men Russland avslører også seg selv på grunn av å tvinge frem en større mobilisering, lengre forsyningslinjer og forkorte NATOs linjer inn i Ukraina. Enhver konflikt i det vestlige Ukraina risikerer direkte kontakt med NATO og eskalering til atomkrig.
...
RE: Nazister i Ukraina
Som du har påpekt, har denne krigen styrket nazistenes grep om ukrainsk regjering og dens støtte fra NATO. Fra nazistenes synspunkt har de imidlertid ikke gode alternativer. Å gjenoppbygge ukrainske styrker vil bare forlenge krigen og risikere et opprør av vanlige ukrainske enheter (som allerede føler seg forrådt – se:hxxps://sonar21.com/ukrainian-military-units-betrayed-by-their-commanders/) og innbyggerne fra Ukraina, som bare lider av kampene. Hvis det er mulig, er det i Russlands interesse å hjelpe et slikt opprør.
Russerne har vist hvor effektive de er i Donbas, så nazistene kan ikke forvente å vinne en konfrontasjon i det vestlige Ukraina. De vil sannsynligvis fortsette å prøve å få NATO direkte involvert, noe som gir grunn for USA til å slutte å støtte dem. Military-Industrial Complex vil gjerne tjene på lavintensiv krigføring langs Donbas-grensen på ubestemt tid, men jeg kan ikke se at russerne ønsker dette for sitt eget folk, selv om fraksjoner i USAs regjering og ukrainske nazister gjør det.
Hvis "krig er en fortsettelse av politikk på andre måter", er det ikke også riktig å anta at dette er grunnen til at USA har engasjert seg i evige kriger globalt; å oppnå sine politiske ambisjoner om å bli den ensidige internasjonale hegemoniske makten; på noen måte som er nødvendig, den siste av dem er oppstarten av proxy-krigen som nå utkjempes av Ukraina på deres vegne?
En analogi av en bibelsk myte; av Sampson å ta ned templet på pengevekslerne, men likevel drepe seg selv i prosessen, vil være nok her. 'De' vil stoppe på absolutt ingenting!
"Ekte denazifisering ... ville kreve at Russland fjerner Zelensky-regjeringen fra makten og erstatter den med en ny politisk ledelse som aggressivt vil opprettholde det russiske målet om å utrydde nynazistisk ideologi i Ukraina."
Dette ville helt klart være den ultimate avtalebryteren! NATO (USA) ville ikke tillate dette under noen omstendigheter. Tvert imot, dette ville være det stikk motsatte – en fullstendig reversering av det den har forsøkt å oppnå, gjennom sin kontinuerlige østover utvidelse og inngrep på den russiske grensen, siden oppløsningen av sovjetstaten, på begynnelsen av nittitallet.
Med tilbakeholdt pust henger det globale fellesskapet seg på, ved en stadig frynsende tråd av en bedre verden, og venter på at de grådige maktmongers avgjørelser ensidig skal avgjøre skjebnen til oss alle.
Scott Ritters analyse virker for så vidt grei: den militære situasjonen på bakken i Ukraina. Jeg tror elefanten i rommet som den overser er finanskrigen Vesten har utløst (gjennom sanksjoner) mot Russland.
Selv om det ble oppnådd en avtale mellom Russland og Ukraina i morgen for å få slutt på de meningsløse drapene og ødeleggelsene, er det ekstremt usannsynlig at USA (spesielt) og Vesten (generelt) vil stoppe sine sanksjoner, gi Russland tilbake sine 300 milliarder dollar i stjålne valutareserver og andre konfiskerte eiendeler.
Finanskrigen vil fortsette med uforminsket styrke, og nedfallet, både på lang og kort sikt, fra den krigen vil sannsynligvis overskygge den fysiske ødeleggelsen i Ukraina.
Ja, og det vil ødelegge USA, ikke Russland. I det minste er Biden-administrasjonen ferdig, det samme er Dems kontroll over huset og senatet. Dumme fekkløse dems vil bli erstattet av dumme, målbevisste republikanere. Og Biden vil bli stilt for riksrett, noe som vil fortsette burlesken.
Artikkelen er god: beskriver nøyaktig det alvorlige problemet med å fullføre "denazifisering"!
Jeg kan ikke se dette skje med mindre en fullstendig styrt og rensing av den nåværende ukrainske regjeringen, fjerning av zelensky (og hans umiddelbare støttespiller kolomoisky) og til slutt, fjerningen av kjeltringene i soros kontrollerte oss statsavdelingen (ja, det vil virkelig skje , sarc).
Putin "ser ut" til å prøve å fullføre oppgavene på en ansvarlig måte (hvis ansvarlig kan brukes på enhver krig); han står selvfølgelig overfor den massive propagandakampanjen i vesten og dens «regelbaserte orden», en obskøn og kynisk farse brukt av neokonsernet og sionistene.
Besettelsen i den amerikanske regjeringen med å beseire Russland og kontrollere Kina kan bare føre til krig på et massivt nivå.
Den enorme mengden USAs lovet militærhjelp som stort sett var ubestridt av våre såkalte representanter, i tillegg til å vise hvem som faktisk eier våre representanter, Raytheon etc, skulle også symbolsk skremme Putin og holde våre vestlige allierte på linje. Som om en utrolig overproporsjonal forpliktelse av midler kunne gjøre opp for de dystre realitetene på bakken. Disse midlene kommer ikke til å påvirke dynamikken til konfrontasjonene på bakken på umiddelbar eller nær sikt. Da våpnene skulle utplasseres, kan bakkekrigen allerede være avsluttet. Men Raytheon vil vinne uansett, og det samme vil store mengder av velstående investorer og selskaper. Til syvende og sist kan de amerikanske milliardbeløpene "spillendring" bringe oss nærmere den siste dråpen av hykleri i USAs politikk, mer enn det tiltenkte budskapet til Putin hadde scoret. Putin er den eneste voksne i rommet, slik budskapet hans til Frankrike og Tyskland 28. mai formidlet. Russlands vilkår for Ukraina var rimelige før invasjonen, men nå som invasjonen har trukket frem det verste av vesten, vil Russlands vilkår være mer smertefulle. Tap av ansikt vil enten komme raskt for vest, eller hvis vest velger, kan det grave et stadig dypere hull.
Som vanlig et utmerket stykke av Ritter.
Men jeg føler at han drar litt her. Det vil si, hva er konsekvensene hvis Russland, etter å ha tatt kontroll over Donbas, ikke gjør noe mer?
Enda viktigere, denne konflikten må sees i forhold til den bredere konflikten mellom Vesten på den ene siden og Kina + det globale sør + Russland på den andre.
Nærmere bestemt, når taiwaneserne ser på vraket i Ukraina og USAs vilje til å bruke ukrainere som kanonfôr, hvordan vil taiwaneserne og andre se på planene USA har for dem i en proxy-krig som ødelegger Øst-Asia? Over 80 % av taiwaneserne foretrekker status quo fremfor en uavhengighetserklæring og krig med fastlandet. Jeg forventer at krigen i Ukraina bare har økt den prosentandelen, og at jo flere ødeleggelser som skjer i Ukraina, desto høyere vil prosentandelen gå. Russlands militæroperasjon kan redusere utsiktene til krig i Øst-Asia.
I tillegg må man vurdere Russlands handlinger som en avgjørende vending fra vest til øst, som det står her:
hxxps://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
"Den andre sentrale begivenheten i 2014 ble mindre lagt merke til og ble faktisk sjelden nevnt i de vestlige mainstream-mediene. I november samme år, ifølge IMF, overgikk Kinas BNP USAs når det gjelder kjøpekraftsparitet (PPP BNP). (Dette målet på BNP er beregnet og publisert av IMF, Verdensbanken og til og med CIA. Studenter av internasjonale relasjoner som økonomi nobelprisvinner, Joseph Stiglitz, Graham Allison og mange andre anser denne metrikken som det beste målet på en nasjons komparative økonomiske makt. ) En person som noterte seg og som ofte nevner Kinas stilling i PPP-BNP-rangeringen er ingen ringere enn Russlands president Vladimir Putin.
«Fra ett synspunkt representerer den russiske aksjonen i Ukraina en avgjørende vending bort fra det fiendtlige Vesten til det mer dynamiske Østen og det Globale Sør. Dette følger etter tiår med å forlange Vesten for et fredelig forhold siden den kalde krigens slutt. Mens Russland gjør sin pivot mot øst, gjør de sitt beste for å sikre at dens vestlige grense til Ukraina er sikret.»
Dette er en politisk vurdering og ikke en militær. Det er ganske tydelig at ingen i vest har noen formening om Russlands eller Kinas militære makt. Jeg håper du lærer på den harde måten.
Russland har ingen interesse av å sprenge Zelinsky. Han er en klovn, et talerør for vestlig løgn og propaganda. Behold ham fordi han med BS vil få deg til å se ut som idioter, hvis du ikke allerede skjønner det.
Det vestlige Ukraina vil bli sprengt i biter, og det må vesten fikse. Det er vesten som trolig blir kvitt zelinsky. Han vil synge som en papegøye. Nazistene står fritt til å reise til Europa, Canada og USA, og vil være hjertelig velkomne.
Utmerket og objektiv analyse, som vanlig fra Scott Ritter.
Jeg finner dette sammenhengende og godt begrunnet. Ritter var den mest betydningsfulle amerikanske analytikeren som forklarte den kommende operasjonen fra dag 1. Jeg har imidlertid to spørsmål angående tvilen hans.
«når Russland fullfører sin oppgave med å ødelegge, demontere eller utbetale det ukrainske militæret i Donbass-regionen. Mens man tidligere kunne ha hevdet at en overhengende trussel ville fortsette å eksistere så lenge de ukrainske styrkene hadde tilstrekkelig kampkraft til å gjenerobre Donbass-regionen, kan et slikt argument ikke fremsettes i dag.» Ville ikke den massive amerikanske monetære militære infusjonen pluss den økende medvirkningen fra Polen utgjøre en vedvarende overhengende trussel mot de to republikkene?
Og "et absolutt behov for Russland for å artikulere oppdraget til fase tre og hvorfor det trenger en." Tenk på reparasjonsoperasjonene i Kiev og Kharkov: hvem visste på forhånd hva som var planlagt? Og den vestlige pressen skjønner det fortsatt ikke. De som visste var det russiske militæret og ledere, og det var helt i samsvar med deres juridiske mandat!
Enig, Scott ser ut til å gå glipp av poenget ditt. Trusselen er bare økt med $54 milliarder+ og låne-leasing. Enhver pause i kampene vil tillate Ukraina å trene og mestre disse våpnene. Det har ikke skjedd noe politisk skifte i Kiev-diktaturet. Retorikken er sterkere enn noen gang. Hvordan kan noen tro at trusselen vil ha passert?
Pravda,
Re overhengende trussel. Jeg ville ikke antatt å svare for S Ritter, men han har utforsket det nøye juridiske argumentet til FN Art 51 andre steder. Hvis USA kan bruke dette aspektet av forkjøpsrett til å bombe for pokker ut av Jugoslavia, kan Russland gjøre det samme som de gjorde. se omtrent 150,000 8 ukrainske tropper klare til å boltre seg gjennom Donbass og fortsette deres XNUMX år lange misbruk av den etniske befolkningen der. Faktisk har Russland mer gyldighet enn USA hadde i Jugoslavia.
Siden USA ikke bryr seg om juridiske spørsmål i denne forbindelse, spesielt hvis de ønsker å bombe et land tilfeldig inn i steinalderen, var det overraskende å høre både Putin og Lavrov snakke om lovlighetene som er involvert.
I 8 år dro ikke Putin inn i Ukraina da han sannsynligvis hadde rikelig sak til å gjøre det. Dumaen så ut til å tvinge frem saken noe i retning av "nok allerede!"
Men du tar opp et interessant poeng angående overhengende trussel. Kan Russland bruke artikkel 51 hvis USA og NATO oversvømmer Ukraina vest med utstyr og sanntidslogistikk som Ukraina kan bruke? Eller hvis ting bygges opp militært så mye i Vest-Ukraina at det vil være så uttalt som en trussel at Russland ikke lenger vil bry seg om FNs lover?
Det er åpenbart for alle som legger merke til at NATO er en trussel. Jeg husker at Putin for mange år siden sa å ha en krig med NATO var en galningsdrøm. Jeg lurer på om han har det på samme måte i dag?
Nok et mesterverk av ærlig og objektiv rapportering av Scott Ritter, i hans "serie" om konflikten i Ukraina.
De utslitte vestlige «mediene» (?) rapporterer om den ene ukrainske seier etter den andre mot de frigjørende russiske væpnede styrkene, og drepte over 13 russiske generaler så langt og videre og videre uten å nevne ofre i den ukrainske hæren.
Forstår noen tenker nå hvorfor Imperial America og de betalte statsoverhodene og deres nyhetsmedier stenger alle russiske nyhetskanaler? Her i USA er det et brudd på den første endringen av den amerikanske grunnloven, som nesten ikke følges lenger, siden den "flyjakkekledde" kostymen POTUS sa: "Det er bare et stykke papir" eller ord om det.
Takk Mr. Ritter, Mr. Lauria og ansatte og skribenter på Consortium News for deres journalistiske integritet.
En takknemlig leser og økonomisk støttespiller for CN.
Frank…hvor du nevner at USA stenger alle nyheter …..Jeg ble forstyrret av fjerningen av RT-America. Den hadde også en rekke programmer (finansielle osv.) som også var interessante. Jeg følte, som du sa, at det var et brudd på våre konstitusjonelle rettigheter. Men hei..vi har ikke et ekte demokrati lenger. Gjør vi?
Stephen, jeg er glad jeg så på kommentarene igjen. Jeg er enig med deg i nyhetsdekningen, vanlige programmer og fine dokumentarer som RTAmerica har produsert. Alle jeg kjenner som hadde sett på RT gjennom årene, har beklaget seg over stasjonen tatt av lufta og internett. Du har rett….vi har ikke et sant demokrati lenger. Veldig trist og farlig.
Å holde seg til "internasjonal lov" slik det er forfektet av underskrivere til FN-pakten, er ikke mulig fordi det praktisk talt ikke er noen håndhevingsmekanisme. Russland kan be FN om å komme opp med en slik mekanisme, og det raskt, men det vil aldri skje slik FN nå er satt opp. Minsk II-avtalene ble støttet av FN og ville, hvis de ble overholdt, ha unngått hele rotet, men det var ingen mekanisme for håndhevelse av underskriverne. Selv om Russland ga en hel liste med navn til andre organisasjoner, som Interpol, og krever utlevering av kriminelle for rettssak, vet vi at ingenting ville skje.
Russland kunne sette i gang en 'politiaksjon' i resten av Ukraina, og gå direkte etter de kriminelle, men det ville ikke være mulig å skille fra en militær invasjon, siden politiet måtte være bevæpnet og beskyttet.
Selv om sanksjoner og blokader teoretisk sett er ulovlige i henhold til internasjonal lov, har de blitt de facto lovlige, "fakta på bakken", og Russland har rikelig med innflytelse her. Å kutte ut energi og annen eksport som er kritisk for gruppen av "uvennlige land" ville skade Russlands økonomi, det er ingen tvil. Men det er veien å gå for å få Vestens fullstendige oppmerksomhet. Sammen med klare tidslinjer og betingelser er det heller ingen tvil om at russerne kan ut-planlegge og ut-tenke Vesten, både for å redusere skaden på Russland og maksimere smerten for motstandere. Spesielt hvis alternative markeder for energi og kritiske forsyninger ble fremmet samtidig eller på forhånd.
Jeg husker at russerne sa til de franske bøndene, som gjorde det veldig bra på de russiske markedene på den tiden, at hvis mat ble gjort til en del av rundene med sanksjoner mot Russland i 2014, ville de aldri få det markedet tilbake igjen. Og slik var det, og er. Hvis lignende løfter om energi, titan, neon, gjødsel og så videre var så klart uttalt, at Vesten aldri igjen vil ha tilgang til disse produktene, så ville konsekvensene være veldig, veldig klare - og uutholdelige for regjeringer som tenkte på deres innbyggere, deres bransjer og deres økonomier.
Nedover veien trenger vi en ny type eller ny fase av FN, en med håndhevingsmyndighet og evne. Men hvem skulle da vokte vokterne?
Jeg har satt pris på Scott Ritters analyser av denne situasjonen siden januar. Men jeg er ikke komfortabel med et par ting. Jeg liker ikke å høre snakk om lovligheten av Russlands trekk i forhold til artikkel 51, fordi det ikke var noen 'umiddelbar', overhengende trussel mot Russland fra Ukraina. Det var imidlertid en veldig reell langsiktig trussel mot Russland dersom Ukraina ville slutte seg til NATO. Derfor ser jeg på invasjonen, i sammenheng med tretti år med NATO-ekspansjon advokaert av USA, som uunngåelig gitt det faktum at USA avviste alle russiske overturer for å forhandle frem et gjensidig akseptabelt KOMPROMIS angående russiske sikkerhetshensyn. Men denne trusselen på lengre sikt ser ikke ut til å være dekket i artikkel 51 i FN-pakten som grunnlag for selvforsvar. Og jeg anser Ritters argument om at Donbass umiddelbart ble truet som rettferdiggjøring av invasjonen via artikkel 51, heller ikke som et argument som kommer til å holde seg internasjonalt under gransking ... siden Donbass teknisk sett er en del av ukrainsk territorium til tross for at de har blitt nådeløst beskutt av sin egen regjering i åtte år. Samtidig støtter jeg Russlands invasjon og inntreden i Donbass på grunn av USAs nullsum-spill, som tilsvarer «vår vei eller motorvei». Et Minsk 2-utfall ville vært mye mer ønskelig, dvs. en russisk styrke som opprettholder en defensiv tilstedeværelse i Donbass og over tid forhandlinger for å bringe den autonomien Donbass søkte til frukt, innenfor ukrainsk suverenitet. Når det gjelder avnazifiseringsplanken, er jeg glad for at Russland overvant Azov-krigerne i Mariupol, men det virker umulig å endre en ideologi med makt. Om noe (Ritter bruker dette et par steder), kan det russiske angrepet på Ukraina godt ha drevet noen skaphøyreekstremister i Ukraina UT av skapet og ut på slagmarken. Ideen om å styrte Zelenskys regjering og erstatte den med en russisk vennlig, virker ikke bare umulig på dette tidspunktet, men ligner på å styrte Janukovitsjs regjering i 2014 og erstatte den med en EU-USA-kompatibel regjering. Kan du virkelig endre folks ideologi ved å bombe dem? Kan Vesten endre holdningene mot homofile i Russland ved å bombe Moskva? For å endre folks tenkning trenger folk fred og normalitet, og endring vil komme gjennom kulturell spredning på lang sikt. Jeg er sterkt imot NATO-utvidelse. Og det siste Russland trenger å gjøre nå, er å engasjere seg i en større krig som trekker inn en nabo av NATO-medlemmet til Ukraina.
Mr. Ritter dekket nettopp det "forebyggende selvforsvar"-argumentet i et tidligere CN-innlegg, sitert litt her: hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of- krig-angrepsforbrytelse/
"Dessverre for [Dubyas advokat John] Bellinger [som nå protesterer mot Putins henvisning til samme], hadde en tidligere... administrasjon, den til William Jefferson Clinton, tidligere laget en ny juridisk teori basert på retten til å forutse. kollektivt selvforsvar i henhold til artikkel 51 i FN-pakten.
"Clinton-administrasjonen hevdet at denne retten ble riktig utøvd under "normativ forventning som tillater foregripende kollektive selvforsvarshandlinger fra regional sikkerhet eller selvforsvarsorganisasjoner der organisasjonen ikke er fullstendig dominert av et enkelt medlem." NATO, som ignorerte den åpenbare realiteten at den faktisk var dominert av USA, hevdet en slik status.
Mens troverdigheten til NATOs påstand om «forutseende kollektivt selvforsvar» kollapset da det viste seg at karakteriseringen av Kosovo-krisen som en humanitær katastrofe tilført elementer av folkemord som ikke bare skapte en moralsk begrunnelse for intervensjon, men en moralsk. nødvendighet, viste seg å være lite mer enn en skjult provokasjon utført av CIA med det eneste formål å skape betingelser for NATOs militære intervensjon.
"Selv om man kan være i stand til å utfordre Russlands påstand om at dens felles operasjon med Russlands nylig anerkjente uavhengige nasjoner Lugansk og Donetsk utgjør en "regional sikkerhets- eller selvforsvarsorganisasjon" når det gjelder "foregripende kollektive selvforsvarsaksjoner" under Artikkel 51 kan det ikke være noen tvil om legitimiteten til Russlands påstand om at den russisktalende befolkningen i Donbass hadde blitt utsatt for et brutalt åtte år langt bombardement som hadde drept tusenvis av mennesker.
Videre hevder Russland å ha dokumentariske bevis på at den ukrainske hæren forberedte seg på et massivt militært inngrep i Donbass, som ble foregrepet av den russisk-ledede "spesielle militæroperasjonen." [OSSE-tall viser en økning i regjeringens beskytning av området i dagene før Russland flyttet inn.]
«Til slutt har Russland artikulert påstander om Ukrainas hensikt med atomvåpen, og spesielt forsøk på å produsere en såkalt «skitten bombe», som ennå ikke er bevist eller motbevist. [Ukrainas president Volodymyr Zelensky refererte til å søke et atomvåpen i februar på sikkerhetskonferansen i München.]
Poenget er at Russland har fremsatt et erkjennelig krav under doktrinen om foregripende kollektivt selvforsvar, opprinnelig utviklet av USA og NATO, ettersom den gjelder artikkel 51 som er basert på fakta, ikke fiksjon.'
Jeg kan legge til at mens Mad Albright uoppriktig brukte 'teorien' på de ennå ikke-eksisterende Milosovic-grusomhetene som ikke fant sted før etter hennes bombing av Beograd, er dette emnet rikelig diskutert andre steder.
Slik jeg forstår Putins bruk av artikkel 51, er det en parallell analog til det Clinton gjorde med utbryternasjonen Kosovo fra Serbia på 1990-tallet.
Artikkel 51 åpner for "kollektivt selvforsvar" fra Russland av utbryternasjonene Donetsk og Luhansk fra Ukraina, akkurat som Clintons fremmaning tillot kollektivt selvforsvar av USA/NATO av Kosovo fra Serbia. Selvfølgelig er Ukraina ingen fare for Russland, og Serbia er heller ikke en fare for USA/NATO. Serbia gjør fortsatt krav på Kosovo som en del av deres territorium, akkurat som Ukraina gjør krav på Donbas.
"...denne langsiktige trusselen ser ikke ut til å være dekket i artikkel 51 i FN-pakten som grunnlag for selvforsvar." Muligens sant, men Kosovo har vært okkupert av NATO siden 1999. Jeg ville ikke bli overrasket om russerne fortsetter å "bevare fred" ved å holde vestlige våpen utenfor ukrainske hender i 23 år eller mer også.
Ja, men med USA som orkestrerte et kupp i 2014, sannsynligvis med det formål å bevæpne Ukraina mot Russland, finansiere og trene nazister gjennom hemmelige CIA-operasjoner eller leiesoldatbyråer, reelt sett var Ukraina en overhengende, om ikke eksistensiell trussel mot Russland. Fordi slik informasjon er klassifisert for nasjonale sikkerhetsformål, (selv om kjent av offentligheten takket være varslere som Ritter), betyr ikke slike utillatelige bevis at disse ulovlige aktivitetene ikke finner sted og skaper den overhengende trusselen mot Russland, nødvendig for lovligheten av invasjon.
Slik jeg forstår det, var Ukraina en trussel mot Donbass-republikkene, som Russland erkjente som uavhengige, før den militære aksjonen. Så de støtter i utgangspunktet Donbass-republikkene i deres forsøk på selvforsvar. Selv om jeg ikke er sikker på om artikkel 51 dekker det.
Siden mesteparten av befolkningen i Donbass-republikkene er russisktalende, aka russere, ser det ut til at R2P (takk, Samantha Power!!) dekker Russlands SMO når det gjelder disse republikkene.
Denazifisering og demilitarisering av Ukraina virker for meg å være separate militære/politiske mål.
Re: Carl Zaisser: “. Jeg liker ikke å høre snakk om lovligheten av Russlands trekk i forhold til artikkel 51, fordi det ikke var noen 'umiddelbar', overhengende trussel mot Russland fra Ukraina.»
Det er ikke begrunnelsen for Russlands trekk mot Ukraina, selv om betydningen av relaterte hendelser ikke ble notert av pressen. (Det er vi vant til.) Rett før invasjonen erklærte Donetsk-republikkene sin fulle uavhengighet. De ble umiddelbart anerkjent som uavhengige stater av Russland. Republikkene ba deretter Russland om å gripe inn militært i motstanden mot Ukrainas angrep på republikkene, som har pågått siden 2014. Russland forpliktet seg umiddelbart.
Man kan spørre seg om "nok" utenlandske stater hadde anerkjent republikkene til å telle, men internasjonal lov pålegger ikke noe slikt krav. Så Russland var juridisk berettiget til å invadere Ukraina under artikkel 51 fordi det var (og er) engasjert i det kollektive forsvaret av republikkene.
Jeg ser ikke at denne begrunnelsen slutter når Russland kaster ut Ukrainas styrker fra republikkene, i det minste så lenge Zelensky eller hans etterfølger(e) fortsetter å presse på for Ukrainas reokkupasjon av republikkene med voldelige midler. Man kan ikke si at krigen er avsluttet i republikkens favør så lenge den situasjonen eksisterer.
Ikke sikker på at det ville være lurt å utvide SMO til ytterligere konflikt. Hvem vet hvordan de nøye planlagte skrittene som ble tatt av Russland og de hysteriske mottiltakene som ble tatt av Vesten vil utspille seg? Kanskje fase tre burde ha mer tålmodighet enn å presse.
Mange, inkludert de som støtter Russland, krever ofte et tydelig språk og umiddelbar handling fra presidenten, noe behovet synes åpenbart for alle. Hver gang jeg ikke forstår eller engang ergrer meg over hvorfor Putin ikke oppfører seg som han burde, etter en stund viser det seg at han hadde rett, det var bare ikke mulig på den tiden. Jeg, en vanlig lekmann, eier rett og slett ikke informasjonen som kommer til Putin fra en rekke kilder. Selvfølgelig kan han, som enhver annen person, gjøre feil, men dette skjer ekstremt sjelden. Og jeg håper at han nå tok en pause under spesialoperasjonen og leter etter den best mulige løsningen for øyeblikket.
Jeg er ikke i tvil om at veldig snart vil de russiske lederne bestemme hva som er best for Russland, hva som er militært levedyktig, og vil formulere fase tre-oppdraget og hvorfor det trenger det.
Så langt, rett meg hvis jeg tar feil – Russland har ikke kunngjort annekteringen av Donetsk- og Lugansk-regionene eller noen av kystområdene som forbinder dem med Krim, som er annektert.
Ut fra bevisene så langt ser det ut til å være sannsynlig. Det er mange rapporter om rubelen som erstatter den ukrainske valutaen, og skoler har fått beskjed om å undervise i russisk pensum. Hvis dette er tilfelle, kan vi forvente at det blir en folkeavstemning som bekrefter annekteringen av befolkningen.
Så langt har ingen nasjon anerkjent de to Donetsks Folkerepublikk eller Lugansk PR. Støtte til russisk anerkjennelse har kommet fra Hviterussland, Cuba, Venezuela, Syrian, Den sentralafrikanske republikk og Nicaragua, men så langt ikke formell anerkjennelse.
Påstander om å beskytte Donbas-befolkningen mot militære angrep og avnazifisering kan godtas av den ikke-vestlige verden. Faktisk anneksjon kan være vanskeligere å selge.
Å ta resten av Ukraina uten å gå i krigstilstand er trolig utenfor Russlands evne. Det meste av Ukraina ser ikke ut til å bli frigjort, selv om de desperat trenger fred.
Så som artikkelen sier, kan Russland "vinne" denne fasen, men det som kommer etterpå kan bli enda vanskeligere.
Hvis Russland ønsket Donbas ville de ha tatt den i 2014, som Krim. Ved å bruke artikkel 51 for å anerkjenne Donetsk og Luhansk som uavhengige suverene nasjoner som skal beskyttes av kollektivt selvforsvar, er det mest sannsynlig at Russland ikke vil annektere utbryternasjonene, men beholde dem som en buffer, som muligens strekker seg til Transnistra (det meste av kysten er russisktalende). Donbas og Coast kan være russiske marionettstater omtrent som Ukraina er en amerikansk marionettstat, men mye lettere å administrere. Mens den sørlige kystregionen må "frigjøres" på samme måte som Mariupol og Donbas, er det ingenting som hindrer Russland i å gå amerikansk sjokk og ærefrykt mot Vest-Ukraina, Galicia, Lvov og Kiev, og ta ut alle veier, broer , vann og elektrisk kraft og slakting av millioner av sivile i byområdene. Som Scott Ritter har sagt, "Det er det VI ville gjort!"
Atomkrig kan bare unngås hvis kontroll over scenariene som vil resultere i den katastrofale ødeleggelsen kan opprettholdes. Historien blir stort sett ignorert. Det er alle utsikter til at Ukraina-konflikten sprer seg.
hxxps://patternofhistory.wordpress.com/
Atomkrig kan bare unngås hvis folket i den såkalte frie verden kan stoppe de krigerske handlingene til sine regjeringer.
Når går USA tom for penger? Når skal resten av verden innse at amerikanske dollar er trykt på toalettpapir?
Bravo!
Utmerket reportasje og analyse.
Fortsett å skrive.