DEN SINTE ARABEREN: Libanons hengte parlament

Fikk Hizbollah virkelig et ødeleggende slag i valget? As`ad AbuKhalil sier at svaret ikke er så enkelt som vestlig dekning får det til å virke.

By As`ad AbuKhalil
Spesielt for Consortium News

The essensen av Wvestlige overskrifter om valget i Libanon tidligere denne måneden var de samme: at enten Hizbollah og dens blokk led et alvorlig slag eller vestlige allierte vant hands-down.

I det libanesiske parlamentet med 128 seter trengs 65 seter for flertall. I valget i 2018 hadde Hizbollah og dets allierte 71 seter. Vestlige medieoppslag gir ulike resultater, men alle setter Hizbollahs blokk under 65 seter. 

The Washington Post rapporterte at det fikk 61 seter, al Jazeera sa 58, Reuters og BBC sa det til 62, og The New York Times sier bare at det falt under 65, men gir ikke noe tall. Hizbollahs blokk vant fortsatt flest seter. Men ingen partier fikk absolutt flertall. Hizbollah ønsker en nasjonal enhetsregjering, men andre partier, under saudisk press, nekter å opprette en. 

Hizbollah har fortsatt en betydelig blokk i parlamentet, og dens militære fløy er mye sterkere enn den libanesiske hæren, så det er fortsatt den viktigste styrken å regne med. På dette tidspunktet for vestlige medier å si at Hizbollah tapte er misvisende.

Mer enn på noe annet tidspunkt i mitt politiske minne er vestlig dekning av Libanon og Midtøsten generelt ikke til å stole på. 

I min ungdom ropte vi på å lese europeiske korrespondenter, og til og med noen amerikanske, som trosset normene og tabuer til det regjerende etablissementet og israelske lobbyer. Riktignok led noen av akutte eller milde tilfeller av orientalistisk forståelse av regionen, men det var mange som var mer innsiktsfulle enn sine akademiske kolleger: folk som Peter Mansfield, Eric Ruleau, Patrick Seale, Jim Muir, Arnold Hottinger og John Cooley .

De siste årene har bare Tony Shadid (av The New York Times i sine siste år, etter stints kl The Washington Post og Boston Globe) virkelig prøvde å krenke den vestlige konvensjonelle visdommen i Midtøsten, som stivnet satte inn etter utbruddet av krigen i Syria.

Siden de arabiske opprørene i 2011 har vestlige medier blitt stort sett ensartede, med utsendelser fra forskjellige korrespondenter som replikerer hverandre. Klisjeer og partisk rapportering – fortalerjournalistikk – ble normen. Kampen for de syriske opprørerne galvaniserte vestlig rapportering, og regimets forbrytelser ble fremhevet mens forbrytelsene til de syriske opprørerne bevisst ble skjult eller til og med rettferdiggjort.

Donere til Konsortium Nyheter'

Spring Fund Drive 2022

Videre er mange vestlige korrespondenter (som lider av akutte tilfeller av språkmangel) nå avhengige av lokale journalister ansatt av Gulf-media. De har i stor grad kommet for å reflektere Gulf-media, som igjen sammenfaller med agendaen til vestlige regjeringer i regionen.

Motstand mot Israels fiender og støtte til pro-amerikanske regimer er konstante prinsipper. Dekningen av personer som Martin Chulov, Ben Hubbard (som faktisk kan arabisk) og Liz Sly avviker sjelden fra de politiske orienteringene til regjeringer i Vesten og Gulf.

Sekterisk system  

Fikk Hizbollah virkelig et ødeleggende slag? Svaret er ikke så enkelt som det ser ut, gitt kompleksiteten i Libanons valglov. Distrikter er delt regionalt og folk stemmer på en liste og også på en kandidat på en liste.

Denne loven er imidlertid i seg selv urettferdig, fordi Libanon opprettholder en kristen-muslimsk paritet i representasjon til tross for to tredjedelers muslimsk flertall. Et Hizbollah-parlamentsmedlem kan vinne med 48,000 400 stemmer, mens et kristent parlamentsmedlem kan vinne med 1 stemmer i Beirut XNUMX-distriktet.

På den sjiamuslimske fronten – og Hizbollah er et sjiamuslimsk politisk parti, tvers igjennom – vant partiet alle setene det søkte, hver og en av dem. På samme måte vant dens nære sjia-allierte, Amal-bevegelsen, alle sine seter. Så disse allierte vant 100 prosent av de sjiamuslimske setene i parlamentet. (Seter i parlamentet og stillinger i regjeringen er utpekt etter sekt i systemet satt opp av den franske koloniregjeringen etter første verdenskrig.)

Dessuten vant den fremste kristne allierte til Hizbollah, Tayyar-partiet (Free Patriotic Movement) til president Michel Awn nærmere 22 seter med sine allierte. Det var en internasjonal og regional krig mot Tayyar i håp om at den ville frata Hizbollah sin kristne allierte for å isolere den i Libanon-politikken. Amerikansk diplomati fokuserte på å svekke Tayyar til fordel for sin mer høyreorienterte konkurrent, de libanesiske styrkene. USA innførte til og med sanksjoner mot Gebran Basil, leder av Tayyar.

Saudi-finansiering og innflytelse

Saudi-Arabia var den viktigste finansmannen for denne kampanjen, og dens ambassadør i Beirut grep åpenlyst inn for å støtte kandidater, det samme gjorde den amerikanske ambassadøren som besøkte byen Zahle i valgkampformål.

Andre vestlige regjeringer så ikke ut til å kaste mye penger i denne syklusen. Det gjorde heller ikke Iran. Men Saudi-Arabia og De forente arabiske emirater hjalp tydeligvis saken til høyreorienterte sekteriske partier. De libanesiske styrkene til dømt krigsforbryter Samir Ja`ja` (trent og sponset av Israel under krigen), var favorittene og folk i Libanon ble overrasket over prisen av LFs overdådige annonser på reklametavler over hele Libanon. De libanesiske styrkene er nå hovedkanalen for Saudi- og UAE-penger.

Saudi-Arabia presset også på for en allianse, for valgformål, mellom de kristne libanesiske styrkene og det drusiske partiet Walid Jumblat. Begge gjorde det ganske bra i valget, og de libanesiske styrkene tjente på formuesnedgangen til Awns Tayyar.

Jumblat engasjerte seg i en intens sekterisk kampanje der han kom med ubegrunnede anklager om at Syria og Iran – og muligens Cuba – var ute etter å avlyse ham fra det politiske livet i Libanon. Faktisk beseiret Jumblat sine motstandere og til og med sifonet stemmer fra sine egne kandidater til fordel for de nye "sivilsamfunns"-kandidatene, som ble favorisert av vestlige ambassader og givere (de fleste var aktive i vestlig-finansierte borgergrupper).

Fastlåst situasjon

Ettersom resultatene har gitt et hengt parlament, vant «forandringskandidatene» (som amerikanske tjenestemenn først kalte borgerkandidatene) omtrent 10 prosent av parlamentet med 128 seter og kunne spille en balanserende rolle. Det er mer sannsynlig at de vil stille seg på side med den høyreorienterte koalisjonen vestlig/gulfstøttet.

De vanskelige problemene for parlamentet vil trolig dreie seg om økonomiske gjenopprettingsprogrammer, siden levekårene i Libanon fortsetter å drastisk forverres. 

Blant de mange forslagene som fremmes, er det som favoriseres av store banker og vestlige interesser, å selge ut statlige eiendeler for å hente inn tap og betale for utvikling, spesielt i energisektoren. Privatiseringsplaner blir presset av regjeringer i Vesten og Gulf. (I Egypt, presidentens regime  Abdel Fattah el-Sisi har også vært gjennom store privatiseringsordninger til fordel for vestlige og gulfanske myndigheter). Privatisering vil også styrke det politiske hegemoniet til USAs og Israels allierte.

Avvæpning av Hizbollah

Mens landet er i nesten kollaps, investerer Gulf-Vest-alliansen bare i en krig mot Hizbollah. Å avvæpne Hizbollah er deres prioritet.

Israel prøvde å avvæpne Hizbollah over 33 dager med krig i juli 2006, og ble ydmyket på slagmarken og kunne ikke rykke en tomme på libanesisk territorium. 

De Saudi-finansierte gruppene (og vestlig-sponsede «endrings»-kandidater) harpet på spørsmålet om å avvæpne Hizbollah, som ikke har noen betydning for den hjemlige libanesiske politiske scenen.

Å avvæpne Hizbollah er en oppskrift på borgerkrig, som ingen andre parter enn Israel og Saudi-Arabia favoriserer i dette øyeblikk. Det er Israels agenda at disse utenforstående gruppene presser på den libanesiske befolkningen i suverenitetens navn.

Mye av ustabiliteten i Libanon – men absolutt ikke alt – har blitt konstruert av USA på vegne av Israel i kjølvannet av nederlaget i juli 2006-krigen.

USA bruker valg i Libanon (et av få arabiske land som har relativt frie, om enn korrupte valg) for å undergrave makten til sine fiender. Helt siden 1950-tallet har USA brukt libanesiske valg for å fremme sin agenda i regionen som helhet.

Ikke mye forandring vil komme ut av dette nye parlamentet, selv om de nye utradisjonelle vinnerne vil bringe inn en ny diskurs lært i NGO-workshops. Utenrikspolitikken til de nye parlamentsmedlemmene vil etterligne retorikken til regjeringer i Vesten og Gulf.

Det er svært liten sjanse for at de motsatte leirene i parlamentet kommer til et kompromiss. Den fastlåste tilstanden og stagnasjonen som preget libanesisk politikk i mange år vil med stor sannsynlighet fortsette i flere år til. 

Folket i Libanon vil fortsette å lide, og det er ingen ansvarlig for bankene, som brukte pengene til sine innskytere. Faktisk investerte Libanons bankinteresser tungt i den høyreorienterte leiren, og noen av de nye «forandringsparlamentsmedlemmer» er også knyttet til bankinteresser. Kapitalismen er ikke truet i Libanon, og derfor vil lidelsene til folket sannsynligvis øke.

As`ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statsvitenskap ved California State University, Stanislaus. Han er forfatteren av Historisk ordbok for Libanon (1998) Bin Laden, islam og USAs nye krig mot terrorisme (2002) og Kampen om Saudi-Arabia (2004). Han twitrer som @asadabukhalil

Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.

Hjelp oss å slå sensorene!

Donere til Konsortium Nyheter'

Spring Fund Drive 2022

Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen: