Etter hvert som krigen blir mindre populær og den tar sin toll, truer en valgkatastrofe i 2022 og 2024 for Biden og Det demokratiske partiet, som Ganger fungerer som et talerør, skriver John Walsh.
Inngang til The New York Times. (Niall Kennedy, Flickr, CC BY-NC 2.0)
By John Walsh
Antiwar.com
On 11. mai Than New York Times kjørte en artikkel dokumenterer at alt ikke gikk bra for USA i Ukraina, og en følgesvenn som antydet at et retningsskifte kan være på sin plass.
Så på 19. mai, redaksjonen, hele Magisterium of the ganger, flyttet fra hint til en klar oppfordring til en endring i retning, og erklærte at «total seier» over Russland ikke er mulig, og at Ukraina vil måtte forhandle frem en fred på en måte som gjenspeiler en «realistisk vurdering» og «grensene» for USAs forpliktelse.
De Ganger fungerer som en av de viktigste formerne av opinionen for eliten, og derfor skal uttalelsene ikke tas lett på.
USAs grenser
Redaksjonen inneholder følgende sentrale passasjer:
"I mars argumenterte dette styret at budskapet fra USA og dets allierte til både ukrainere og russere må være: Uansett hvor lang tid det tar, vil Ukraina være fritt. …”
"Det målet kan ikke endres, men til slutt er det fortsatt ikke i USAs beste interesse å kaste seg ut i en fullstendig krig med Russland, selv om en forhandlet fred kan kreve at Ukraina tar noen vanskelige avgjørelser».
Og for å sikre at det ikke er noen tvetydighet, fortsatte det:
«En avgjørende militær seier for Ukraina over Russland, der Ukraina gjenvinner alt territoriet Russland har beslaglagt siden 2014, er ikke et realistisk mål. ... Russland er fortsatt for sterkt ..."
For å sikre at president Joe Biden og ukrainerne forstår hva de bør gjøre, legger den til:
"… Mr. Biden bør også gjøre det klart for president Volodymyr Zelensky og hans folk at det er en grense for hvor langt USA og NATO vil gå for å konfrontere Russland, og grenser for våpnene, pengene og den politiske støtten de kan samle. Det er avgjørende at den ukrainske regjeringens beslutninger er basert på en realistisk vurdering av dens midler og hvor mye mer ødeleggelse Ukraina kan tåle.»
Mens Ukrainas president Volodymyr Zelensky leste disse ordene, må han sikkert ha begynt å svette. Stemmen til mestrene hans fortalte ham at han og Ukraina vil måtte ofre noen for at USA skal redde ansiktet. Mens han vurderer alternativene sine, må tankene hans gå tilbake til februar 2014, og det USA-støttede Maidan-kuppet som kulminerte med president Viktors forhastede utgang. Janukovitsj fra sitt kontor, sitt land og nesten fra denne jorden.
Alexander Mercouris av Duran forklarer skiftet i vestlige medierapportering:
For farlig
I øynene til Ganger redaktører, krigen har blitt en amerikansk proxy-krig mot Russland ved å bruke ukrainere som kanonfôr – og den er i ferd med å komme ut av kontroll:
«Det nåværende øyeblikket er rotete i denne konflikten, noe som kan forklare president Biden og hans kabinetts motvilje mot å sette ned klare målposter.
«USA og NATO er allerede dypt involvert, militært og økonomisk. Urealistiske forventninger kan trekke dem stadig dypere inn i en kostbar, langvarig krig …
"Nylige krigerske uttalelser fra Washington - president Bidens påstand at Mr. Putin 'ikke kan forbli ved makten', sa forsvarsminister Lloyd Austin kommentere at Russland må «svekkes» og den pantsette av Representantenes talsmann, Nancy Pelosi, at USA ville støtte Ukraina «til seier er vunnet» – kan vekke støtteerklæringer, men de bringer ikke forhandlingene nærmere.»
Mens Ganger avviser disse «oppmuntrende proklamasjonene», er det altfor tydelig at for de nykonservative med ansvar for amerikansk utenrikspolitikk, har målet alltid vært en stedfortrederkrig for å få Russland til å falle. Dette har ikke bli en proxy-krig; det har det alltid vært en proxy-krig.
Paul Wolfowitz, daværende viseforsvarssekretær, 1. mars 2001. (DoD-bilde av RD Ward)
Nykonservativene opererer etter Wolfowitz-doktrinen, forkynt i 1992, like etter slutten av den kalde krigen 1.0, av den neokonservative Paul Wolfowitz, da under forsvarssekretær:
«Vi forsøker å forhindre enhver fiendtlig makt i å dominere en region hvis ressurser, under konsolidert kontroll, vil være tilstrekkelige til å generere global makt.
"Vi må opprettholde mekanismen for å avskrekke potensielle konkurrenter fra selv å aspirere til en større regional eller global makt."
Hvis Russland er "for sterkt" til å bli beseiret i Ukraina, er det åpenbart for sterkt til å bli slått ned som en supermakt.
Hva endret seg?
OSSE-monitor i Ukraina, juli 2016. (OSSE, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Etter syv år med slakting i Donbas og tre måneder med krigføring i Sør-Ukraina, har Ganger redaksjonen fikk plutselig et rush av medfølelse for alle ofrene for krigen og ødeleggelsen av Ukraina og endret mening? Gitt registreringen av Ganger i løpet av tiårene ser det ut til at andre faktorer har virket.
For det første har Russland håndtert situasjonen uventet bra til tross for alvorlige spådommer fra Vesten.
Russlands president Vladimir Putins støtte overstiger 80 prosent.
Av 195 nasjoner, 165 – inkludert India og Kina med 35 prosent av verdens befolkning –har nektet å slutte seg til sanksjoner mot Russland, og etterlater USA, ikke Russland, relativt isolert i verden.
Rubelen, som Biden sa ville være «ruble», har ikke bare returnert til sine nivåer før februar, men handles nylig rundt to års høyde på rundt 60 rubler mot dollaren sammenlignet med 150 i mars.
Russland forventer en stor høst, og verden er ivrig etter hvete og gjødsel, olje og gass som alle gir betydelige inntekter.
EU har stort sett bukket under for Russlands krav om å få betalt for gass i rubler. USAs finansminister Yellin advarer de suicidale europeerne om at en embargo av russisk olje vil ytterligere skade økonomiene i Vesten.
USAs finansminister Janet Yellen på Verdensbankens møte i mars. (Verdensbanken, Brandon Payne)
Russiske styrker gjør sakte, men jevn fremgang over det sørlige og østlige Ukraina etter å ha vunnet i Mariupol, det største slaget i krigen så langt, og et demoraliserende nederlag for Ukraina.
I USA har inflasjonen, som allerede var høy før Ukraina-krisen, blitt drevet enda høyere og nådde over 8 prosent, mens Federal Reserve nå prøver å kontrollere den ved å heve renten. Delvis som et resultat av dette har aksjemarkedet kommet nær bjørneterritorium. Etter hvert som krigen skrider frem, har mange sluttet seg til Ben Bernanke, tidligere Fed-leder forutsi en periode med høy arbeidsledighet, høy inflasjon og lav vekst — den fryktede stagflasjonen.
Innenlands er det tegn på forverring til støtte for krigen. Mest påfallende stemte 57 husrepublikanere og 11 republikanere fra Senatet mot den siste pakken med våpen til Ukraina, buntet med betydelig svinekjøtt og skjulte bonanzas for krigsprofitørene. (Påfallende nok ingen demokrat, ikke en eneste, ikke engang de mest "progressive" stemte mot å helle bensin på krigsbålet som raser i Ukraina. Men det er en annen historie.)
Og selv om den amerikanske opinionen fortsatt går inn for USAs engasjement i Ukraina, er det tegn på utglidning. For eksempel Pew rapporter at de som føler at USA ikke gjør nok, avslo fra mars til mai. Etter hvert som mer stagflasjon tar tak med økende gass- og matvarepriser og stemmer som Tucker Carlson og Rand Paul som påpeker sammenhengen mellom inflasjonen og krigen, vil misnøyen garantert vokse.
Til slutt, ettersom krigen blir mindre populær og den tar sin toll, truer det en valgkatastrofe i 2022 og 2024 for Biden og Det demokratiske partiet, som Ganger fungerer som et talerør.
Merknad om panikk
Det er et notat av panikk i denne appellen om å finne en forhandlingsløsning nå. USA og Russland er verdens største atommakter med tusenvis av kjernefysiske raketter på utskyting-på-advarsel, også kalt hår-trigger-varsling. I øyeblikk med høy spenning er mulighetene for utilsiktet kjernefysisk Armageddon altfor reelle.
Bidens evne til å holde kontroll over hendelsene er i tvil. Mange mennesker på hans alder kan takle en situasjon som denne, men mange kan ikke, og han ser ut til å være i den siste kategorien.
Nykonserne har nå kontroll over utenrikspolitikken til Biden-administrasjonen, Det demokratiske partiet og det meste av det republikanske partiet. Men vil de ansvarlige neokonserne gi opp og gå i en rimelig og fredelig retning som Ganger redaksjonelle krav?
Dette er en fantasi av første orden. Som andre kommentatorer har observert, har ikke hauker som utenriksminister Antony Blinken, undersekretær for politiske anliggender Victoria Nuland og nasjonal sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan reversgir; de dobler alltid ned. De tjener ikke menneskehetens interesser og heller ikke det amerikanske folkets interesser. De er i realiteten USA-forrædere. De må avsløres, diskrediteres og skyves til side. Vår overlevelse avhenger av det.
John V. Walsh, inntil nylig professor i fysiologi og nevrovitenskap ved University of Massachusetts Chan Medical School, har skrevet om spørsmål om fred og helsehjelp for San Francisco Chronicle, EastBayTimes/San Jose Mercury News, Asia Times, LA Progressiv, Antiwar.com, Counter og andre.
Denne artikkelen er fra Antiwar.com.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Antar at det nå er 'All the Way with the 88'.
Så mye for Z.
Jeg har tro på amerikansk militarisme. Selv om vi forhandler om en slutt på denne proxy-krigen, vil våre fryktløse ledere sannsynligvis bytte til krig (fullmektig eller på annen måte) med Kina, eller til og med en invasjon av Venezuela.
Jeg tar gjerne feil!
Vi har ikke råd til å redusere eller få slutt på hjemløshet, men vi kan alltid finne penger til en krig (proxy eller direkte), et statskupp eller noen form for voldelig tull i fremmede land.
Hvorfor var utfallet av krigen mellom Russland og Ukraina noen gang i tvil. Husk at Ukraina er det fattigste landet i Europa og Russland er det mektigste. Betyr dette at det noen gang har vært noen forestilling fra det hjerneløse kollektive vestlige PTB om at Ukraina ville bli beseiret og at nederlaget ikke var noe mer enn absolutt?
Dette er den typen ønsketenkning – spesielt utstilt i makthallene i media og i NATOs korridorer – som har informert de nærsynte strategiene til den vestlige alliansen.
Dette har vært, og er i ferd med å bli et omfattende nederlag for den vestlige alliansen. Russland og Vesten har blitt utspilt, utkonkurrert og utkjempet. Du kan la det ligge der, men NATO og selskapet vil garantert ha en ny sjanse, i utgangspunktet på et spørsmål om ære snarere enn et statsmannlig ansikt opp til strategisk realisme.
Men gjett hva de kommer til å gjøre opp igjen. En returkamp ikke mindre.
he...jeg burde vært i nyt-redaksjonen. Jeg kunne ha reddet dem og zelensky og ukrainerne for mye død, elendighet og ødeleggelse. Jeg spådde tilbake i februar at dette ville være sluttresultatet og at de skulle forhandle om de beste vilkårene de kunne få. Zelensky skrudde opp ved å legge seg sammen med stillingen i den amerikanske regjeringen. leve og lære hva?
[Re: siste innsendte innlegg]
Den siste linjen i innlegget lød: "Verken jeg eller dette landet har tid nok igjen til å spille hans endeløse spill med charader." Direkte referanse til det jeg har skrevet her tidligere om dette fylkets falske topartisystem slik det har representert befolkningen de siste 70 årene.
Med henvisning til: «Verken jeg eller dette landet . . "Disse idiotene kaster bort tid som ingen trenger å kaste bort på å håndtere misbruk av regjeringens gitte krefter. Alle av dem Dimos & repugs, se min bruk av begrepet charades i min neste setning.
Det burde ha lest ". . . DETTE endeløse spillet med charades.»
Mitt forsvar er basert på det faktum at Mr. Walsh, hvis hukommelsen min ikke er riktig, har ikke laget en endeløs serie med innleveringer som CN kan skrive ut. Det var type – 0.
Omvendt fortsetter andre skribenter og kommentatorer å spille det partipolitiske spillet med å slå det ene eller det andre partiet. To parter jeg er overbevist om som på dette tidspunktet er like av ingen eller liten verdi i å korrigere kursen til statens skip.
Gjør ingen feil, men skriv igjen hva jeg tror basert på den beste informasjonen jeg har tilgjengelig for meg på dette tidspunktet. Mr. Walsh har sin mening og min er at hans innsats her er av liten eller ingen nytte for å løse noen svært alvorlige problemer med vår regjering. Nemlig to av de to kontrollerende politiske partiene som har tatt permanent opphold i DC.
Vær helt sikker på at jeg vil omskrive tilbudet mitt og sende det ASAP. Vær like sikker på at tonen forblir noe skummel.
I det siste avsnittet hans roper mannen ut tre administrasjonstjenestemenn og sier: "De har ikke revers og dobler alltid ned." Det samme kan sies for altfor mange i begge partier i DC. spesielt neo, zio-con typer. Og forresten Biden fyller regningen som å være både zio og neocon i sin politiske sammensetning.
Han fortsetter, "De tjener ikke menneskehetens interesser og heller ikke det amerikanske folkets interesser."
Når er siste gang en administrasjon prøvde denne tilnærmingen, og hvem var det som motsatte seg disse anstrengelsene på det sterkeste? Ikke å være partisk, men sannferdig, prøvde Obama å få helseregningen sin gjennom, ikke sant? Og hvem var hans motstand? Men Obama var også overbevist om at konserten hans var ganske mye oppe og ble en stor skuffelse for mange. Jeg forventet like mye. I tillegg kom det ikke som noen overraskelse når man har fremsatt så mange drapstrusler mot dem at regjeringen ikke ville publisere nummeret. Demokratene beviste igjen at de ikke hadde noen ryggrad ved å unnlate å påpeke dette.
Walsh fortsetter å drøne på om forrædere. "De er i virkeligheten forrædere mot USA. De må avsløres, diskrediteres og skyves til side.» Herr Walsh ønsker kanskje å lære når og hva forræderi eller å være en forræder faktisk betyr. Etter hans definisjon kan vi kanskje fjerne halvparten av befolkningen i DC. Når jeg innser at Mr. Walsh har rett til hans mening, har jeg dette å si. Hvis han tror at disse tre personene er de eneste som er ansvarlige for denne debakelen, er han langt fra noen ekspert på DC og ser ut til å ønske å presse en veldig partisk fortelling. Jeg må lure på hvorfor.
Den siste setningen hans er dum. "Vår overlevelse avhenger av det." Kommer an på hva? Jeg spør. Straffe tre personer? Han kan ikke være seriøs.
Dere må alle forstå at klokken går tom for menneskeheten. Enten kan vi la status quo ende opp med å fordampe oss alle, eller vi kan få våre kollektive hoder sammen, stoppe all den fordømte hunden og prøve å redde det som er igjen av denne steinen som vi ALLE lever på.
Takk CN
Jeg har fortalt alle ukrainere jeg har møtt de siste 8 årene personlig eller på nettet at det er i Ukrainas beste interesse å slutte fred med Russland og at amerikanere ikke er vennene dine. Det har alltid vært det samme svaret: "du kjenner ikke Ukraina, du kjenner ikke russerne, vi gjør det, Budapest Memorandum, yadda yadda yadda"
Du kan snakke med dem til du er blå i ansiktet, de vil bare ikke forstå. De ønsker å hengi seg til sitt nasjonalistiske hat og historisk revisjonisme og sine hatfulle drømmer om å slå russerne. De holder fast ved sin tro på det allmektige Amerika som i julenissen som gir dem all den gaven de ønsker seg. Mange virker intelligente og det slår meg hvordan de bare ikke vil forstå at de blir brukt av amerikansk imperialisme eller at det er grenser for hva det allmektige Amerika kan gjøre.
De er inne for en frekk oppvåkning.
Dessuten er min medfølelse for mennesker som ønsker å trekke oss inn i WWIII ikke akkurat overflod.
"The New York Times 'skifte om seier i Ukraina"
Kanskje en mer relevant observasjon er at noen fortsetter å være nedsenket i vinn/tap-binærfiler.
Flott artikkel. Spesielt påpeker at NYT-redaksjonen er et uttrykk for panikk, ikke en forandring i hjertet.
Det Kiev-regimet står overfor er faktisk en forestående kollaps av hele Donbas-fronten, massemytteri, overgivelse og desertering. På dette tidspunktet holdes minst 16,000 XNUMX ukrainske krigsfanger i LDPR-leire, mange inkludert høytstående offiserer i AFU flyttet til Russland på grunn av plassmangel og politisk følsomhet. Den harde virkeligheten med krig inkludert militære dødsfall begynte å lekke inn i MSM, selv om det var på en kvalifisert måte.
Bare i løpet av to dager klaget ukrainske militære fra 101. og 115. Theroborona-brigadene over mangel på mat, våpen og ammunisjon, men mest av alt over at de ble forlatt etter kommando som flyktet i sivile biler og klær og lot dem dø.
Tjenestemennene fra den 71. Jaeger-brigaden til de væpnede styrkene i Ukraina ble med dem. "det er ingenting. Hvordan kan vi kjempe for et land som ikke bryr seg om oss?”, – klager en av krigerne.
Titusenvis av tonn med NATO-våpen gikk tilsynelatende inn i det sorte hull, ingen steder å finne på Donbas frontlinjer, selv innrømmet av Pentagon og...CIA.
"Lur alle folk noen ganger..."
Klisjeer får tittelen sin ved å avsløre et korn av sannhet folk forholder seg til...
MSM media selger bare ett produkt: Nyheter...
som krever troverdighet...
Kan konkurranse med nettpuber (som CN) tvinge det kornet til offentlig syn?
""Lur alle folk noen ganger ..."
Det nåværende fokuset/versjonen som implementeres er Mr. Roves, nemlig
"Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er de du bør konsentrere deg om."
Anstrengelser utenom "Amerikas forente stater" blir i økende grad gjengitt som vinduskledning.
"MSM media selger bare ett produkt: Nyheter..."
Nei, for det meste ambisjoner/tro/håp for å fremme å lure noen av menneskene hele tiden – fokuset og innrammingen på/av «Ukraina» er i stor grad øvelser i skade og fokusbegrensning.
165 land som nekter å implementere sanksjoner, inkludert India og Kina « utgjør 35 % av verdens befolkning. » Jeg tror det er mye høyere enn 35 %!
12 % av verden støtter amerikanske sanksjoner.
«utgjør 35 % av verdens befolkning»
Takk for illustrasjonen av:
"Nei, for det meste ambisjoner/tro/håp for å fremme å lure noen av menneskene hele tiden – fokuset og innrammingen på/av «Ukraina» er i stor grad øvelser i skade og fokusbegrensning."
For å fremme:
""Du kan lure noen av menneskene hele tiden, og det er de du bør konsentrere deg om."
"Statistisk analyse" er ofte en funksjon av prøvetaking og lineære ekstrapoleringer på en fortid da undersøkelsen av stadig skiftende (dynamiske) data ble implementert - et tilbakevendende tilsynelatende vellykket verktøy for å lette """Du kan lure noen av menneskene hele tiden , og det er de du bør konsentrere deg om”.
Ingen kjenner den nåværende befolkningen i verden siden den har endret seg siden jeg skrev siste setning, og vil ha endret seg ytterligere når/hvis du leser denne siste setningen, og enda lenger hvis noen andre leser denne siste setningen ikke samtidig med når/hvis du leser dette.
"165 land som nekter å implementere sanksjoner"
Det ser ut til at du, i tillegg til å søke å tillegge sitatet ovenfor betydning, forveksler land med deres "representanter", og at meningene i landene er homogene og helt samsvarer med/reflekterer meningene til representantene for disse landene.
"utgjør 35% av verdens befolkning."
Siden nevneren din mangler, kan det forsøkte forholdet ditt ikke opprettholdes unntatt i troen.
Takk for at du illustrerer en illusjon som letter og opprettholder oksymoronens "representative demokrati" og andre "virtuelle realiteter".
Fortell det! Fortell det! Jeg kan fortelle deg at denne delen av den amerikanske opinionen er sterkt imot USAs krig for å opprettholde det amerikanske hegemoniet slik det er. Slike som Carl Gershman og "Cookies" Nuland (som ønsket sitt eget kupp) er neo-cons og derfor ikke særlig lyse (de er streetwise med en aura av aggresjon). De forstår ikke selve grunnlaget for USA – makten til folket. Dette avfeies av autokratene i Washington-regimet. Dette er grunnen til at de ikke forstår at Castro fullstendig kunne overta Cuba på 6 måneder, men at USA ikke kunne knuse seg med 60 års embargo. Hvorfor, etter å ha herjet Sentral- og Sør-Amerika med kupp og høyreorienterte dødsskvadroner trent i School of the Americas, er Daniel Ortega tilbake ved makten, en Chavinista styrer fortsatt Venezuela, Lula ser ut til å ta over i Brasil og AMLO er klar til å senke Bidens toppmøte i Amerika når han ikke inviterer alle. Eller hvorfor afghanerne kastet ut USA etter 20 år med vår "hjelp" eller hvorfor irakerne vil ha oss ut eller hvorfor samoanerne dro til Kina for å få hjelp eller hvorfor kasakherne ikke ba om hjelp fra USA til å håndtere deres USA-utløste uroligheter .
For å svare på spørsmålet "Hva har endret seg?", tror jeg det riktige svaret er at kongressen vedtok 40 milliarder dollar til våpenindustrien som signaliserer Det demokratiske partiets troskap til krigsmaskinen. Ikke at dette lovforslaget egentlig betydde noe annet enn symbolsk. Siden Pentagon ikke ser ut til å bestå en revisjon, kan de bruke hva de vil. Det ser ut til at den eneste grensen for militærutgifter er hvor raskt Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon og Northrop Grumman kan produsere våpen.
Det er mildt sagt oppmuntrende å se slike som NYT, WaPo, og (ja) til og med Henry Kissinger på W0rld Economic Forum () flyktig hengi seg til noen heterodokse kommentarer om Ukraina-krisen, og viser den retoriske fremsynet for å gi oss en diplomatisk stige til klatre til slutt ned fra det, uansett om deres opplysninger for hvordan de skal oppnå det er gode (som alltid, djevelen er i detaljene).
Kissinger fortjener absolutt enhver negativ vurdering og krav om ansvarlighet for hans grufulle arv (i Kambodsja, Bangladesh, Chile, Øst-Timor, etc.) som han har mottatt fra skarpsindige kritikere som Christopher Hitchens, Noam Chomsky, William Shawcross, Greg Grandin, etc. , slik at han nå er en ganske utvetydig beryktet person utenfor Beltway. Dessuten er det faktum at selv den «humanitære intervensjonisten» Samantha Power koser seg med ham, en anklage for hvor liten uenighet det pleier å være på de destruktive grunnprinsippene for hegemonisk maktprojeksjon i amerikanske politiske sirkler.
Når det er sagt, har jeg alltid vært litt irritert over hvordan Kissinger er laget for å være et unikt monstrøst individ (sammenlignet med f.eks. Zbigniew Brzezinski, Madeleine Albright, eller ærlig talt til og med James Baker og Brent Scowcroft, for ikke å si noe om PNAC-klikken ), hovedsakelig på grunn av nykonservativ-tilstøtende Hitchens' innflytelse over diskursen på ham. Tvert imot, Kissingers Wien-råd-aktige forestillinger om «realpolitikk», tveegget sverd, selv om de er, sammenlignes relativt gunstig med de maksimalistiske imperiale agendaene som er utbredt i neokonservative politiske sirkler (som begynte å bli en mer fremtredende belastning i politisk tankegang enn Kissingerian realisme med "Halloween-massakren" fra 1975).
OPPDATERING: Jeg mente "Kongressen for Wien-aktige oppfatninger om 'realpolitikk'," ikke "Wienråd." Jeg mente også å inkludere datoen for Kissingers WEF-kommentarer i Davos (23. mai 2022) for ettertidens skyld.
En av de kraftigste og mest konsise beskrivelsene av virkeligheten rundt denne konflikten som noen gang har blitt skrevet. Utelater ikke noe for å være diplomatisk eller unngå å gni noen i "autoritet" (enten i regjering eller publisering) på feil måte.
Kudos til den profesjonelle nevrofysiologen fra en profesjonell biokjemiker. De fleste forskere holder seg unna geopolitikkens debattarena. Ikke deres magisterium som Stephen Jay Gould en gang forsøkte å forklare. Søppel, sier jeg, ettersom Finnian Cunningham, den utdannede biokjemikeren og skribenten for RT, utmerker seg på oppgaven nesten daglig. Jeg må besøke Antiwar.com oftere. Tusen takk, professor Walsh.
"En av de kraftigste og mest konsise beskrivelsene av "VIRKELIGHETEN" rundt denne konflikten som noen gang har blitt skrevet."
Alvor? Beklager, jeg føler meg ikke særlig tilbøyelig til å ta ordet ditt på dette, basert på kommentarene dine på «Nuland , Patt Video Returned to YouTube».
Kan du være født rundt 1980-2000 vet jeg ikke.
Eller det kan være at du forsvant de delene av denne artikkelen du ikke var spesielt enig i. Jeg har ingen anelse. Men la oss sette rekorden rett.
FYI – The Project for the New American Century ble dannet i 1997. Nulands ektemann Robert Kagan var medgründer sammen med William Kristol – ! Ingen Obama å finne.
På dette tidspunktet er det relevant at jeg minner deg om at det var rundt 1991-2 at James A Baker III fortalte Ukraina at NATO hadde plass til dem, og hans sjef 41 GHW Bush sa like etter at det aldri ville skje. Hva gir?? Dette er en del av denne Ukrainas krigshistorie forfatteren ikke klarer å erkjenne.
PNAC var en neokonservativ tenketank basert i DC med fokus på USAs utenrikspolitikk. Jeg anbefaler på det sterkeste at du går til PNAC-wikien og leser den grundig. Spesielt de som signerte prinsipperklæringen. PNAC var over i 2006, etter en forferdelig start på Irak-krigen og en ny tenketank ble født, igjen av Kagan og Kristol i 2009 året Obama tiltrådte. Så praktisk!
Merk at jeg aldri har følt at Clinton oppførte seg som en demokratisk president, men mer som en republikansk marionett. Etter å ha lært om hans oppførsel mens Gov of Ark. min magefølelse viste seg å ha rett. Jeg fortalte mange at Obama var dømt og faktisk overrasket over at han vant en annen periode.
Jeg antar at løsningen er i, i det minste tror jeg det, før og etter Obama. Jeg regnet med at da han løp, var han inne på mer enn han noen gang hadde prute på. Det viste seg at jeg hadde rett. De to ulykkelige partene står enten i ledtog, eller så er det etterretningsmiljøet som slår alle skuddene. Men den samtalen er til en annen gang.
Nå til denne artikkelen. Dette er den siste setningen før Note of Panic, "Endelig når krigen blir mindre populær og tar sin toll, truer en valgkatastrofe i 2022 og 2024 for Biden og det demokratiske partiet som Times fungerer som talerør for."
Starter på Note of Panic. Om Bidens evne til å styre. Jeg trodde aldri Biden var den rette nominerte. Nok en "mindre av to onder, for demokratene". Det er best å begynne å tro at løsningen er inne.
"Neokonserne har kontroll over utenrikspolitikken til Biden-administrasjonen, det demokratiske partiet og det meste av det republikanske partiet."
Hot damn nå kommer vi et sted!! Walsh har i det minste ballene til å i det minste antyde problemet her. Men ingen jubel ennå, fortsetter han. "Men vil de ansvarlige neokonserne gi opp og gå i en fornuftig og fredelig retning.
Lukter mye BS her. Så hvilken del av det republikanske partiet eier ikke neocons? Skilpadden og appelsinmannens del. Gi meg en pause.
Walsh fortsetter å være villedende. "Dette er fantasi av første orden." Visst er det i sin uttalelse som bare lister opp hauker i Biden-adminen Blinken, Nuland og Sullivan som hevder at de ikke har revers og alltid dobler ned.
Jeg lurer på om han noen gang har hørt om GHW Bush, Wolfowitz, Chaney, Rumsfeld et alle. Dette er mer propaganda uansett hvordan i helvete du kutter det. Min hund er like tydelig som det forvirrede uttrykket i ansiktene deres.
Nei, jeg nekter å kjøpe dette tullet lenger fra de som ikke har respekt for den siste bullshit-historien som er skrevet av politikere og de som eier dem, Corporate Deep State.
Han drøner videre til den bitre enden og høres mer og mer ut som en bitter Trump. "De er i virkeligheten forrædere mot USA. De må avsløres miskreditert og skjøvet til side. Vår overlevelse avhenger av det.»
Ingen ytterligere omtale av neocons. Hmmm, jeg lurer på hvorfor. Jeg kjenner ikke herr Walsh, og han sa sitt, som jeg definitivt er uenig i. Hans torturiske slingring og slingring for å finne akkurat de rette ordene for å unngå å fordømme andre enn demokrater viser meg hans sanne partipolitiske farger.
Verken jeg eller dette landet har tid nok igjen til å spille dette endeløse bullshit-spillet med charades.
Takk CN
Jøss, hvem i helvete tror du at du er? Fordi andre her ikke er 100% enig i hvilken modell av verden og dens politikk du har i ditt lille hode, må du kaste ad hominem-angrep mot dem? Nei, jeg ble ikke født for tjue år siden, men er nok gammel nok til å være faren din, din frekke piskesnapp.
Både jeg og, enda viktigere, Barack Obama har vært klar over PNAC siden den ble utstedt til offentligheten. Jeg har ingen rolle i politikk, så det har absolutt ingen betydning i mitt tilfelle, men Mr. Obama var president og han hadde god tid til å fordøye PNAC og alle dens implikasjoner. Jeg har nevnt og fordømt PNAC mange ganger på dette stedet, men hvorfor skal du bry deg med fakta når du kan komme med slike snertne fornærmelser, ikke sant?
Til tross for så omfattende kunnskap, signerte Mr. Obama erke-neokonen Kagans mann og hustru-team til sin administrasjon (eller han lot sin krigsfremmende utenriksminister, fru Clinton, gjøre det). Og hvis han ikke var klar over fru Nulands aktiviteter i Ukraina, betalt for 5 milliarder dollar av budsjettene hans, burde han ha blitt stilt for riksrett. Så, ja, "takk, Obama," for at du leverte oss til randen av WWIII. Nei, han bevæpnet ikke Ukraina ved å sende dem uendelige våpen som beløper seg til mer enn hele den russiske føderasjonens årlige forsvarsbudsjett. Takk himmelen for små tjenester ... men veldig små og helt flyktige. Bevæpningen av Ukraina for et potensielt kommende Armageddon overlot han til sin gale tidligere visepresident som han hadde utpekt som virtuell visekonge i Ukraina, en stilling som Bidden-familien melket for alt den var økonomisk verdt.
Når det gjelder den lange listen over nykonservative forfattere av PNAC som du beklager at de er utelatt fra denne diskusjonen, hva så? Alle og broren hans (i ditt tilfelle, hunden din) kjenner den historien som ikke trenger å bli rekapitulert i detalj hver gang for å fastslå at man ikke er politisk partisk til fordel for idioten Dems eller de like ibeciliske republikanerne. Walsh konfronterer yahooene som for tiden har kontroll. Du ser ut til å være den som spiller en slags spill her (enten det er charades eller andre tomfoolery vet jeg ikke), lamme andre, ikke på noe som kommer til å gjøre den minste forskjellen i det endelige resultatet, men bare for ingen god grunn. Jeg skal ikke kaste bort mer tid med deg, sir. Jeg ville sette pris på å se denne tilbakevisningen lagt ut av CN-bloggen.
Jeg er 73 1/2 så jeg tviler på at du er gammel nok til å være faren min. Hvis du er det, kan det forklare ganske mye. samme som om du er 35 eller 40.
La oss nå undersøke det siste avsnittet ditt her.
Når det gjelder broren min, ser det ut til at jeg har truffet et følsomt punkt hos deg mer enn en gang ut fra svarene dine til meg. Jeg har en bror. Han, som meg, er en hundeelsker og jobbet på en veterinærklinikk. Jeg har også Cindy, redningsblandingen min som tidligere hadde blitt misbrukt. Jeg kan prøve å få lagt ut et bilde av henne og meg selv her hvis du vil ha bevis!
Din antydning om at broren min er en hund er interessant. Det er den sensitive "tingen" med deg igjen, antar jeg. Men jeg er sikker på at du verken kjenner til broren eller min avdøde mor.
Når det gjelder mine fortsatte referanser til Dog, my Dog, Dog Damned, Dog Damn it. osv. Jeg gjør de som prøver å ikke fornærme andres følelser som kryper seg hver gang noen tar Herrens navn forgjeves. Jeg er og agnostiker/teist. Jeg er ikke sikker på hva jeg skal tro, og jeg har en tendens til å identifisere meg med den teistiske ideologien. Når det er sagt, er jeg ganske overbevist, basert på de siste 73 1/2 årene av livet mitt, at det arrogante mennesket neppe er intelligent nok til å forstå akkurat en slik enhet.
Min erfaring i løpet av livet mitt forteller meg at mennesket er håpløst fortapt i jakten på skinnende gjenstander eller utagerende for å fordømme alle de som ikke deler deres tro. Altfor mange virker villige til å gi opp og fordampe resten av oss i den vanvittige troen på at dette ville initiere "andre komme". For hundens skyld, gi meg en pause.
Jeg antar at du leste innlegget mitt her av 5-28-22 @ 17:01, hvis ikke må du kaste bort litt mer av din dyrebare tid og gjøre akkurat det. På slutten av innlegget ovenfor laget jeg en tragisk type "0" som jeg ofte gjør. I mitt 5-28 innlegg går jeg langt for å forklare feilen min. Min referanse til dette repug / dimo-spillet av charades er noe jeg refererer til ofte her, ikke noe nytt med det.
Angående den andre setningen din i dette siste avsnittet. "Walsh konfronterer yahoos som for øyeblikket har kontroll." Til hvilket formål? Dette indikerer at han har blitt offer for den langsomme svindelen. Les det tredje til siste avsnittet i mitt 5-28 tilbud her. Les den igjen!
Fokuser på de to siste setningene mine der. Igjen må jeg lure på hvorfor han ikke får det til. Han har tilsynelatende kjøpt seg inn i charades-spillet. Å ta på seg den nåværende administrasjonen for hva den er, en marionett som håndteres av bedriftens dype stat. Men shit, jeg glemte at dette er min dårlige. Jeg kan si den stille delen høyt fordi jeg ikke er en profesjonell, Walsh, derimot, kan risikere sin fantastiske karriere ved å snakke sannhet til makten. Det krever guts.
Ifølge PNAC-wikien opphørte PNAC å eksistere i 2006. Foreign Policy Initiative ble etablert i 2009, igjen av Kristol og Kagan, akkurat i tide til å bli rustet til å fortsette Slow Con av begge parter drevet av deres passivitet. Det utenrikspolitiske initiativet ble oppløst i 2017.
Det du velger å ignorere i svaret ditt her er veldig talende. Problemet med vår regjering er at den har gitt all nytte til innbyggerne for øvrig og tjener snarere næringslivet. Stort sett et resultat av skyggespillere i vår regjering som fortsetter å forvirre de som ikke kan skille deres posisjon i livet, fra virkeligheten i det samme livet.
Vi er alle enten en del av løsningen eller en del av problemet. Dessverre for resten av oss er selvrefleksjon av den "pompøse rumpa" veldig vanskelig, om ikke umulig.
Hvis det ikke iverksettes tiltak for å kalle ut de skyggefulle figurene som stjeler fra oss, og plager resten med endeløs krig, taper vi alle. Å gjøre det Walsh gjorde her tjener absolutt ingen nyttig hensikt annet enn å forsterke International Corporate Deep State sin tro på det de allerede har investert i. FINN DET UT, spillet de spiller er skjevt, de vet godt på forhånd hvor de er på vei. Dette er virkeligheten vi lever.
Walsh, hans innsats her som din ser ut til å være dedikert til å behandle symptomene i stedet for sykdommen. Jeg må lure på hvorfor!
Til de på CN, tusen takk, jeg håper dere bare har en siste bit av tålmodighet med ravingene mine og fniser samtidig.
Blinken, Nuland, Austin
"De er i virkeligheten USA-forrædere" (som en gang sa noen det høyt)
Jeg er også en nevrovitenskapsmann, og jeg har spådd et stort nederlag for Ukraina, og en betydelig seier for Russland i en stund nå. Det var alltid klart at et korrupt og splittet land som Ukraina aldri kom til å vinne en krig mot Russland, som er rett på grensen deres (uansett hvor mange stikk- og spydmissiler vi sender). Faktisk forventer jeg at Russland vil få et mye bedre resultat av dette enn de ville fått hvis ingen krig hadde brutt ut, og ting forble som de var med østukrainerne som sakte ble drept. Nå blir det i det minste litt selvstyre i Øst-Ukraina, og menneskene der vil være trygge, i hvert fall sammenlignet med hvordan ting har vært siden 2014. Russland vil nå forholde seg til Europa på et nytt nivå, med handel i Russlands valuta . Europa vil etter hvert innse hvilken feil de gjorde ved å stille seg på side med de ekstremt upålitelige og ustadige amerikanerne, og vil trolig saksøke for fred med Russland i løpet av de neste månedene. De vil trolig til og med godkjenne Nordstream II-rørledningen. Alt Amerika fikk var et svart øye, en massiv skatteregning for våpnene, økt inflasjon og enda mindre tillit til våre allierte. God jobb Joe Biden!
Alle NATO-regjeringer begår forræderi mot sitt folk, det er vanskelig å tro at dette er helt etter eget valg. Det må være mer enn bare tvang. De ødelegger deres økonomier, valutaer og land på ordre fra Washington. Det er ingen måte de ikke vet hva de gjør. Ville de virkelig ofre landene sine i selv en konvensjonell krig kun for amerikanske interesser? Biden er krigersk, må selv Scholz ha lagt merke til. Det hele er så absurd, NATO er virkelig et sinnssykehus der de innsatte driver showet. President Putin vil gå inn i historien som Putin den store, han er det eneste rasjonelle statsoverhodet, Russland står alene og Biden ønsker å mobilisere hele verden mot Russland, bare bortsett fra NATO-dunker, de andre stormaktene Kina og India ikke dans til hans melodi.
Det er Bidens krig, han skapte marerittet.
Vi kan kanskje humre at til tross for all den hysteriske propagandaen som de fascistelskende mediene som representerer de vestlige 12 %, kjøper ikke 88 % av planeten.. Det lukter fremskritt!