Irina Starovoyt, en ukrainsk poet fra Lvov, snakket med CN Live! under PEN Internationals årlige forfattermøte i Bled, Slovenia om Russlands motiver, nynazistenes rolle og 2014-hendelsene i Ukraina.
Irina Starovoyt er en ukrainsk poet fra den vestlige byen Lvov, episenteret for Ukrainas høyreekstreme nasjonalisme. Strarovoyt er verken statsviter eller geostrateg. Hun er forfatter og lærer. Men da hun reiste 36 timer på en buss fra Ukraina til Slovenia for å tale på PEN-konferansen og mens hun lever gjennom krigen, CN Live! satte seg ned med henne 13. mai for å få perspektivet hennes. Intervjuet viser hva en utdannet ukrainsk forfatter blir fortalt om krigen. Hennes synspunkter er hennes alene. Intervju av Joe Lauria. Video: Cathy Vogan.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Denne kvinnens forståelse av hendelser eller virkelighet er massivt selektiv og delvis, og for det meste en oppblåsning av propagandaløgner fra Kiev (nazistiske) regimet.
Det er interessant fra et synspunkt at tilhengere av Kiev må ignorere eller benekte stort sett alle *fakta* om konteksten og oppførselen til konflikten for å konstruere deres 'mening'.
Med tanke på de facto, ekstra parlamentet, lovløse styre av faktiske og nynazister, ved gatevold, trusler og kontroll over alle statlige sikkerhetstjenester siden 2014, kan vi ikke forvente at noen standard for upartisk lov eller "demokrati" skal dukke opp fra Kiev .
Støtten fra EUs korrupte/høyreorienterte eliter, og massiv innblanding av $s over 20 år av amerikanske neokoner er 100 % ansvarlig for denne situasjonen. For ikke å nevne den skammelige avvisningen av Minsk og de facto forsøkene fra Kiev på å gjenerobre Donbass og Krim med makt – vel vitende om at de ikke bryr seg noe om livene til innbyggerne i disse regionene.
Den eneste veien videre for å unngå mer etnisk rensing av Kievs grundig forankrede (og veststøttede) naziregime er deling.
Som i Syria, er Russlands handlinger rettet mot den beste måten å få slutt på fiendtligheter og vold og gjenopprette sivilt styre. At en kort periode med økt vold er nødvendig for å oppnå dette, er ikke tilstrekkelig argument mot Russlands opptrapping siden februar.
Du kan være sikker på at volden *ikke* vil få fortsette utover dette året, ikke bry deg om ytterligere 8 år med Kievs kontinuerlige beskytning av Donbass-byer og ytterligere militær oppbygging, i strid med deres signaturer og forpliktelser fra MinskII.
Det er veldig trist hvor oppdelte menneskelige hjerner kan være. Foruroligende mer enn noen andre såkalte intellektuelle er utsatt for en slik moralsk relativisme som vi ser i vesten. Et svart og mens verdensbilde er ingenting annet enn ren antiintellektualisme som deles av nazistiske ideologer øst og vest.
Denne poeten er intet unntak siden hun helt klart spiller en nasjonsofre-rolle under Kiev-propagandaen om totalkrig mot Russland som sakte begynte å utvikle seg så snart "Uavhengig" Ukraina ble kunstig opprettet i 1993 med det eneste formål å svekke russisk innflytelse som en supermakt.
Det er ikke noe historisk perspektiv, ingen intellektuell balanse og ingen hensyn til grufull ukrainsk historisk rekord i Holocaust og etnisk rensing bevisst utført som en stolt programatisk "ukrainsk nasjonsbygning" under forvirrede nazistiske ideer til Dontsov og nazi-samarbeidspartneren Bandera som også brutalt utryddet ukrainsk politisk opposisjon til nazismen for hans drøm om nazistisk dystopi.
Dette er den samme Banderaen hvis fødselsdag feires som en nasjonal helligdag i Ukraina, og dusinvis av monumenter ble bygget for ham og Shukhevitch, en sjef for UPA som er ansvarlig for massakrer i Volhynia og Øst-Galicia på jøder, polakker, russere og 60,000 60 andre ukrainere i et land hvor bare For noen år siden kalte XNUMX % av ukrainske borgere Bandera for en krigsforbryter.
Hva slags moralsk standpunkt gir det for alle de barna som hver morgen på skolen synger en sang for far Bandera. Dessverre ser det ut til at denne poeten ikke kjenner sitt eget land og dets folk som er rene nasjonalister, men er en smeltedigel og østlige og vestlige kulturelle og politiske påvirkninger.
Simpleton nasjonalisme av enkle mennesker kan forstås. Imidlertid virker en slik orwellsk å benekte eller avvise arven fra sin egen fortid mens de fremmer historisk revisjonisme blant såkalte intellektuelle. Den eneste mulige "unnskyldningen" er at andre alternative historiske ukrainske nasjonale bevegelser ikke var ondskapsfulle russofobiske.
Det jeg lærte var at det å finne ut den nøyaktige rekkefølgen og detaljene og betydningen av en pågående krig er greit og flott for de som er langt utenfor ildområdet. Men når det er dine familier, venner og folk du kjenner som opplever den typen ødeleggelse, det vil si, som Putin sa, som ingenting du noen gang har opplevd før, da raser politiske tanker til ytterpunktene, hysteri er smittsomt, sannheten er død, "vi skal finne ut av det senere» som Irina Straovoyt sa et par ganger, men i mellomtiden sa hun, til og med noen russisktalende i Ukraina nå vil hate russere og alt som har med Russland å gjøre for alltid. Det er det krig gjør. Ikke bare etterlater liv og evne til å overleve fanget i et nåværende mareritt, men frøer bakken med dragetenner for å reise seg og for å rive fremtidige generasjoner med det samme hatet. Hvem vil stoppe det?
Gratulerer til Joe L. & CN for denne betimelige deling av et perspektiv som er så lite hørt.
Takk for dette intervjuet. Jeg har virkelig prøvd å forstå denne krigen og var bekymret for at jeg lente for mye mot den pro-russiske fortellingen, på grunn av min frustrasjon over mainstream medias mangel på objektivitet... men det er mer enn én side ved hver historie og å se dette har gitt meg mye å tenke på. Var interessant å høre om hvordan noen ukrainere ser på Bandera, og hjelper til med å forstå hvordan han kunne bli sett på som en nasjonal helt (i opposisjon til Stalin i stedet for som en alliert av NAZI-Tyskland). Kan ikke si at jeg virkelig forstår alt, men dette har virkelig hjulpet.
Oppdaget denne siden for noen uker siden, og den er kjempebra
Sett pris på RE [omtale av russisktalende ting] og OAs to øre som fulgte ovenfor.
Jeg tror jeg har en følelse av Russlands motiver, men de fleste oppsummeringer går ikke gjennom en liste over alle mulige faktorer. Slikt er imidlertid nødvendig hver gang i hver oppsummering. En streng og grundig liste, ingen avvik før den er gått gjennom. Hvis det er trykt, en gammeldags omriss med innrykk, osv. Jeg mener, fordi du må finne ut når ting ville ha (kan ha) katalysert. Likevel spør jeg meg selv, hvorfor kunne ikke Russland ha prøvd sanksjoner selv? Konsekvensene ville ha blitt så alvorlige som verden ville fått ønsket å høre Russlands grunner. Men gitt, du går gjennom "samtaler" med vestens snakkere, og til og med tålmodigheten/kreativiteten til Job kan begynne å forsvinne.
Det minner meg om det jeg leste om at Costa Rica ble hacket på nakenkapitalisme. Kanskje alle provokasjonene ikke rettferdiggjøre opsjonen ... hvis noe annet kunne vært prøvd? Og hvis alle de vi vet om ikke rettferdiggjorde kaoset, så hadde kanskje russisk hacket seg inn i noen planer vi ikke har hørt om? Jeg mener, hva var sjansene for at vi faktisk ville ha fått høre Nuland-telefonen? Hvis det er slik verden fungerer, prøvde kanskje Assange å vise oss?
Å avkrefte en persons oppriktige meninger gjør dem ikke nødvendigvis ugyldige.
Ble noen spørsmål stilt av intervjueren som opprinnelig refererte til Minsk-avtalene/avtalen av 2014/15?
Hvis jeg gikk glipp av det, tilgi meg!
Det hadde vært interessant å høre hvordan en så åpenbart lidenskapelig og opplyst intellektuell intervjuobjekt ville ha reagert; hvordan hun kan ha justert svarene sine.
Ville det at mer enn en håndfull amerikanere var like kjent med sin egen faktiske historie, som hun, hennes...
Jeg tror det var veldig godt planlagt hvordan man skulle lime Ukraina til Vesten for mange år siden.
Nå får Ukraina tonnevis med våpen og økonomisk hjelp fra Vesten som lån og leasing og lån.
Dette betyr at Ukraina kommer til å stå i stor gjeld, og dermed holde seg til Vesten i mange tiår fremover. Og jeg tror ikke det bare er tilfeldigheter.
President .olodomir .elensky ( V og Z er forbudt i Ukraina nå) kom ut med en uttalelse på den andre dagen eller så av krigen om morgenen. Han sa at de ville akseptere Ukrainas nøytrale status og var klare til å forhandle.
På ettermiddagen samme dag kom han med en annen kunngjøring om at Ukraina kom til å kjempe.
Jeg antar at den første kunngjøringen kom ut da han trodde han var den virkelige "presidenten" i Ukraina. Så i løpet av noen timer kunne noen få ham til å huske at han var en skuespiller som i TV-serien og at jobben hans spilte rollen hans godt og troverdig.
Tanken om at Azov og deres like ble reformert gjennom inkludering i statsapparatet er litt ****.
Hvis jeg legger til ****, bare en liten skje i pastasausen min, kan **** være bedre, men pastasausen er dårligere.
Det vil smake som ****.
Jeg forstår at **** er rundt, og vi kan ikke unnslippe det, og det er ikke engang nødvendigvis ****s skyld at dens tro og stygge egenskaper eksisterer, men jeg vil fortsatt ikke legge det inn i statlig pott.
Ukraina og USA, legg det i potten. Det var det å inkorporere disse stygge organisasjonene i statsapparatet.
Nå ber de oss spise den. Nei, de ber oss spise det fordi det er godt. Dette er ikke et godt måltid.
Det er trist, men forståelig at hun ville være partisk til fordel for sitt eget folk, til og med å benekte eller unnskylde de mange grusomhetene som allerede i årevis ble utført av de utvilsomt fascistiske militsene som Azov-bataljonen. Kanskje hennes egne familiemedlemmer er dypt forpliktet til den gale tidsånden i dette landet, og ingen har rene hender, for å si det sånn. Det er utvilsomt vanskelig å forlate hele sin historie på andres si det, spesielt hvis du allerede har blitt lært opp til å hate dem fra barndommen.
Nå, hva er unnskyldningen for et så stort flertall av amerikanere, som har luksusen av å være nøytrale og ha evnen til å søke etter sannheten, selv om det er ubeleilig og i strid med den nasjonale propagandaen. Dagen vil komme når fasaden av propaganda kollapser og sannheten blir synliggjort – akkurat som skjedde i Vietnam, Irak, Libya og hvor mange andre amerikanske ledede fiaskoer som fortsatt ville være absurde selv om de ikke er så tragiske. Hvor mange amerikanere vil fortsatt hevde å omfavne Ukraina og dets rasistiske nazistiske agenda mot millioner av etniske russiske borgere innenfor felles grenser når de sanne årsakene til denne konflikten blir kjent? Kanskje vil de fleste fortsatt holde på med å hate russere som de blir ledet til å tro av deres regjering er deres opprinnelige standardsynspunkt. Det er intet mindre enn utrolig at 30 år med påstått fred med Russland ikke så ut til å ha konvertert mange til objektive rasjonalister som var villige til å lytte til begge sider av skillet. Amerikanske politikere starter det standard to-minutters anti-russiske hatet på nytt, og prolene slutter seg rett inn, mens de blir flyktet for skattepenger for å kjøpe flere milliarder i våpen, som om det er deres hellige forpliktelse.
Den ene tingen som kan få et betydelig antall mennesker til å endre tankegangen sin om Putin og Russland, er når de to amerikanske politiske partiene begynner å bruke disse temaene som en kos mot hverandre igjen, spesielt hvis Trump igjen er GOP-nominert og "Russiagate" ” blir fortsatt drevet av Hillary til tross for de nylige avsløringene fra kampanjemannen hennes (Mook) om at det hele bare var en smøre av hennes eget design og senere en unnskyldning for tapet hennes. For et latterlig påskudd for å ende verden i en kjernefysisk brann det ville være. Ikke prøv å se hardere ut: det er absolutt ingen fornuft å finne som ligger til grunn for noe av dette.
Godt jobbet, Mr. Lauria. Jeg skulle ønske du spurte en russisk poet eller journalist om å kommentere intervjuet hennes. Irina mislyktes på nazistenes Azov, Georgia og mange andre fakta og selvfølgelig på Bandera. Alle kan lese Bs grusomheter og vennen Shukhevych på internett. Joe, du bør minne henne på at Janukovitsj ble stilt for riksrett 21. februar, da han fortsatt var i Ukraina. Han forlot Ukraina 24. eller 25.
Den amerikanske turisten som betalte tipsene hennes var dum og uvitende.
Takk for dette flotte intervjuet!
Vi påpekte faktisk allerede i intervjuet hvor fakta avviker fra det som ble sagt.
Jeg liker ikke hennes forklaring om at Janukovitsj flyktet av egen fri vilje. Han måtte løpe for å redde livet. Hun innrømmer heller ikke faktisk at et ulovlig, antidemokratisk statskupp med maktbruk, betalt og orkestrert av det amerikanske utenriksdepartementet, fant sted i Kiev. USA brukte 4 milliarder dollar på å gjøre Ukraina ekstremt fiendtlig mot Russland, og som vi kan se nå, ble målet nådd.
Denne kvinnen representerer bare én side av det ukrainske samfunnet. Det er mange innbyggere i Ukraina som støtter Russlands nåværende handlinger. Selv om det i det såkalte demokratiske Ukraina er veldig farlig. Der, i regi av staten, er det væpnede formasjoner som ligner på de latinamerikanske «dødsskvadronene», engasjert i politisk terror og eliminering av kritikkverdige mennesker. De som er uenige med regjeringen kan ikke snakke fritt, i frykt for livet.
Hun forvirret meg et øyeblikk, men nå hadde jeg en rask titt på Minsk II-teksten, det er tydelig at den ikke sier noe om at de autonome regionene har vetorett over Kiev i utenrikspolitiske spørsmål. Dette er åpenbart noe ukrainere har laget for å torpedere fredsprosessen.
I et eget dokument har desentraliseringsreformen følgende bestemmelser:
Styrke lokale myndigheter;
– Endre administrativ-territoriell struktur;
– Konsolidere "prinsippet om allestedsnærvær" (lokale myndigheter er definert av landområder på bosetningenes territorium);
– Styrke lokale myndigheter med tilstrekkelige krefter og ressurser;
– Reflektere historiske, økonomiske, miljømessige og kulturelle egenskaper når du planlegger utviklingen av forente territorielle samfunn;
– Overføre roller som lokale myndigheter kan utføre til lokale myndigheter;
Reformen består av tre nøkkelkomponenter:[5]
– Reform av den territorielle maktorganiseringen
– Reform av lokalt selvstyre
– Reform av regionalpolitikken
Vel, det toget har forlatt stasjonen. Det er det du får når du torpederer en fredsprosess.
Jeg er uenig i mange ting hun har sagt, men det er dette som kjennetegner en virkelig uavhengig journalistikk – å presentere ulike meninger, motsatte sider.
Når det gjelder hennes referanse til de russiske grusomhetene, kan hun som bor i L'vov bare høre/se hva ukrainske medier forteller, og det er mange løgner/forfalskninger som blir etterfulgt av vestlige massemedier uten noen bekreftelse. Hvis man ser/leser hva russiske medier forteller, eller til og med uavhengige utenlandske journalister som rapporterer fra bakken, er bildet helt motsatt – tallrike grusomheter begått av ukrainske militære/nazistiske bataljoner som Azov, Aidar etc. mot sivile i Donbass, som plasserer stridsvognene deres, artilleri og annet militær i boligområdene (for sistnevnte er det mange videobevis fra ukrainere selv).
Jeg sier ikke at russiske medier forteller hele sannheten, men det er mange tilfeller der Zelensky og hans regjering direkte løy.
Overgivelse av Azov ved Mariupol er et av de siste eksemplene. Det ble presentert som "evakuering planlagt og organisert av urrainsk etterretning" av Zelensky.
Intervjuet avkrefter også mange ting hun sier, som at Russland startet krigen i Georgia og at det ikke var noen Azov-soldater i Bucha.
"Dette er det som kjennetegner en virkelig uavhengig journalistikk - å presentere forskjellige meninger, motsatte sider."
Eureka, jeg tror jeg skjønner det! Fra diktet av Dr. Seuss var det ikke et tilfelle av schizofreni at det var så mange meninger når fru McCave hadde så mange sønner. Det er ikke bare to Daves i hver historie. Noen ganger er det færre enn 23, og det kan også være flere.
Takk Mr. Dmitri.
En ting er sikkert hun elsker og forsvarer landet sitt!
Jeg kan forstå hvorfor hun ikke kunne gi noen begrunnelse for NATOs utvidelse østover til Ukraina.
Ifølge Jacques Baud, en sveitsisk etterretningsekspert som har jobbet for Nato med den ukrainske hæren fra 2014 og utover, var det ingen russiske styrker i Ukraina. Opprørerne mottok våpen og forsterkning fra de ukrainske soldatene som dro over til opprørerne fordi de ikke ønsket å drepe sine brødre og søstre i Donbas. Den ukrainske hæren er en territoriell hær; dvs. tropper i Donbas er fra Donbas. Siden hæren ikke ønsket eller var i stand til å kjempe mot opprørerne, mobiliserer Kiev ultranasjonalistiske paramilitære styrker som Azov for å kjempe mot opprørerne.
Forskjellig fra Maidan-protestene, som var svært voldelige med mange ofre blant politiet, var Donbas-opprørerne fredelige inntil de ble angrepet av ultranasjonalistene og bombet av det ukrainske luftvåpenet.
Jeg kobler til en video som viser ubevæpnede sivile som stopper og avvæpner en stridsvognskolonne.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=VNig07RtWxA
Jeg lenker også til en video som viser Porosjenko holde en hatytring der han spår at ukrainere i Donbas ikke vil få noen pensjon og at barna deres må gjemme seg i kjelleren. Tidligere statsminister Yulia Tymoshenko har sagt at hun ønsket å utrydde de russisktalende i Ukraina. Alt i alt, ikke den typen ledere som russisktalende ville føle seg komfortable med.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=gsbUPvNldHo
En tredje video viser Zelenskys rådgiver som forutsier i 2019 at Ukraina vil måtte kjempe en krig med Russland som prisen for å komme inn i Nato. Dermed har krigen vært planlagt av Washington og Kiev for mange år siden. Spørsmålet var bare hvordan man skulle få Russland til å invadere.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=DwcwGSFPqIo
Jacques Baud bemerker også at Biden forutså en russisk invasjon for 16. februar 2022, fordi ukrainske styrker samlet i Donbas startet sitt angrep på Donbas den 16.. Biden forventet åpenbart at russerne skulle ta agnet og reagere, i stedet evakuerte russerne sivilbefolkningen til Russland. Jacques Bauds 4 timers intervju er på fransk, men det er den desidert beste analysen jeg har sett så langt.
hxxps://www.youtube.com/watch?v=DtJ20mmFciQ
Jacques bemerker også at desinformasjonen og propagandaen, i stedet for å hjelpe Ukraina, faktisk virket til landets ulempe på politisk og militært nivå. Grunnlaget for å ta fornuftige avgjørelser er nøyaktig etterretning.
Det ville vært fint å få litt legitim rapportering på bakken. Hennes perspektiv gjør det klart at situasjonen i beste fall er grumsete. Hennes referanse til de russiske grusomhetene hun har hørt om, men som ikke skjedde i hjembyen hennes. Man lurer på hvor hun får informasjonen sin om disse grusomhetene.
Kanskje her Allen
Med mindre dette bare blir avfeid som propaganda
hxxps://www.theguardian.com/world/2022/may/24/ukraine-destruction-how-the-guardian-documented-russia-use-of-weapons
Jeg ville ikke stole på Guardian som en leverandør av noe annet enn CIA/MI6-propaganda. Det er disse etterretningstjenestenes munnfred.
John
Synes du bildene er ekte?
Og rapportene til journalistene deres består? Eller blir de identifiserte våpnene ikke brukt? Eller er de sanne, men bare en del av hele historien?
Er Novosti nøyaktig? TASS gir bare informasjon om mål som er truffet og gjort fremskritt. Kan du sitere en nøytral kilde?
Som historiker prøver jeg å finne primære bevis. Jeg leste mange påstander om Ukraina, men ikke kilden til informasjonen.
Ian, det er ekstremt vanskelig å finne primærbevis i krigens tåke. Sannheten kan ta år å oppdage og i mange tilfeller tiår. I mellomtiden krever det sunn fornuft å dechiffrere og vikle informasjonen vi mottar så godt vi kan. Jeg ser etter pålitelige kilder som har en merittliste i å avsløre sannheten. Det er grunnen til at jeg leser Consortium News og andre som kilder til pålitelig informasjon. De er motgiften mot MSMs angrep av løgner.
Å være avhengig av Guardian som en troverdig kilde til sann informasjon er et farlig yrke. Når det gjelder Julian Assange, er rekorden elendig.
Karaktermordet på Julian og sammenkoking av løgner skrevet av The Guardian er godt dokumentert i Consortium News.
Jeg er ikke så sikker på at man kan stole på denne avisen som en god kilde.
Tom, takk for svaret ditt.
The Guardian har ikke vært god på Assange. Det betyr ikke at andre rapporter fra forskjellige journalister er feil. Det er godt mulig at funnene som er rapportert også er sanne. Vi ser lignende ting på andre medier. Al Jazeera viste en Novosty-video som viste masseødeleggelsen av Mariupol. Vi ser intervjuer med ukrainske individer i vestlige medier, ikke alle pro-Kiev. Vi ser ingen intervjuer med russisk militær og utenlandske medier ser ikke ut til å ha tilgang til områder okkupert av Russland. Dette kan være at de ikke blir tilbudt sjansen, eller at vestlige medier ikke har tilgang.
Grusomheter skjer i krig - ofte på begge sider. Jeg leste mange ukritiske beretninger om russiske handlinger og ingen eller liten anerkjennelse av den forferdelige ødeleggelsen som ble besøkt av Ukraina. Jeg ser ikke mye kildemateriale som støtter det. Du snakker om pålitelige kilder. Kan du dele dem?
Jeg leser mange kritiske beretninger om Ukraina og NATO. Som du sier, kan det hende vi må vente til vi kan ha åpen tilgang til personene og nettstedene. I mellomtiden holder jeg fast ved min mening om at motstanden nå ville ha kollapset hvis regjeringen bare hadde vært agenter for Washington, eller folket forventet vel av russerne og de ble som Novosti og TASS sier, "frigjort".
Guardian er beryktet propagandautsalg og MI6-utskjæring til det punktet at det også har begynt å bli i nyere tid beskrevet som The Kiev-guardian. Les om deres "senior" russiske korrespondent Luke Harding for eksempel, han er en hengende aksje som presser Scripal- og MH117-fortellingene og har blitt tatt for å lyve mange ganger, bare google utspillet hans i løpet av årene.
Nøyaktig. I et intervju med Aaron Mate om en av bøkene hans mot Russland, innrømmet han til slutt at han var 'en historieforteller' i stedet for en reporter. Da han ble trykket videre, trakk Harding kontakten på intervjuet. Harding ble også dømt for plagiat i løpet av sin tid som Moskva-korrespondent.
Hans "scoop" om hvem som hadde besøkt Assange ved Ecuador-ambassaden var ganske enkelt pinlig og trodde bokstavelig talt av ingen utenfor Guardian.
Som svar til Ian kan jeg ikke si om bilder eller andre "bevis" fra Ukraina er ekte. Alt jeg vet er at Guardian spinner alt i et anti-Russland, anti-Putin-lys, så jeg er alltid ekstremt tvilende til alt som vises i Guardian.
The Guardian kan ikke stole på. Virkelig enkelt.