I sine mindre bevoktede øyeblikk vet selv de verste imperiumforvaltere innerst inne hva som er sant og lar det glippe.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
I kan ikke tro at det virkelig skjedde.
Under en tale i Dallas ved Southern Methodist Universitys George W. Bush Presidential Center onsdag, gjorde mannen selv, George W. Bush, en stor ting.
Mens han kritiserte Russland for å rigge valg og stenge ute politisk opposisjon (som allerede ville vært morsomt fra enhver amerikaner generelt og Bush spesielt), mente den 43. presidenten. kom med følgende kommentar:
"Resultatet er et fravær av kontroller og balanser i Russland, og beslutningen til en mann om å starte en fullstendig uberettiget og brutal invasjon av Irak. Jeg mener, av Ukraina.»
Og så ble det enda bedre. Etter å ha korrigert seg selv med en nervøs latter, brøt Bush spenningen i den empirelojale mengden med ordene: «Også Irak. Uansett." Deretter spøkte han at han er 75 år gammel, og lener seg sterkere på sin "Aw shucks gee willikers I'm such a goofball"-persona enn han noen gang har gjort i hele sitt liv.
Og Bushs publikum lo. De syntes det var flott. En president som startet en ulovlig invasjon som drepte over en million mennesker (sannsynligvis måte oppover) Å åpent tilstå å ha gjort det som alle nyhetskanaler i den vestlige verden har brukt de siste tre månedene på å skrike ut lungene om Russlands president Vladimir Putin gjorde, var morsomt for dem.
Det er ikke nok sko i universet til å svare på dette riktig.
Som komiker John Fugelsang sett det, «George W. Bush gjorde ikke en freudiansk slip. Han gjorde en freudiansk bekjennelse.»
En av de mange interessante tingene med denne hendelsen er sannsynligheten for at Bushs ord falt ut på den måten de gjorde fordi han enten har hørt mye kritikk av invasjonen hans eller har tenkt mye på dem.
En kjent nevrale vei ville forklare hvorfor hjernen hans valgte det nøyaktige verste ordet han muligens kunne bytte ut med "Ukraina" i det øyeblikket. Dette ville være et lite lys i mørket for oss vanlige folk som er motstandere av krig og elsker fred, fordi det antyder at selv de verste imperiumforvalterne ikke kan isolere seg fullstendig fra vår kritikk.
Når vi snakker om George W. Bush og Irak, var den nåværende presidenten også medvirkende til å få til krigen – ikke bare ved å stemme for den, men ved å bruke talerstolen som leder av Senatets utenrikskomité for å gå inn for den. Men i dag har han funnet ut av Ukraina
— Michael Tracey (@mtracey) Kan 19, 2022
All den spinn- og narrative ledelsen de har strømmet inn i den amerikanske proxy-krigen i Ukraina og Bush angrer det hele med Bushismen for å få slutt på alle Bushismer.
Mens den vestlige politiske/medieklassen konstant river klærne sine over "desinformasjon" om Ukraina-krigen selv som amerikanske tjenestemenn åpent innrømme de har brukt media til å sirkulere desinformasjon om den samme krigen, og til og med som Biden-administrasjonen fengsler og forfølger en journalist for å avsløre amerikanske krigsforbrytelser, får vi en rettferdig innrømmelse av at USA ikke er bedre enn Russland og at det eneste som skjuler dette er det faktum at vi alle svømmer i et hav av desinformasjon og propaganda levert av den samme politiske/media klasse.
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Og denne innrømmelsen kommer ikke fra en imperiumlakei på lavt nivå, men fra mannen selv. De fyr. Mannen hvis navn alene fungerer som en avklaring på ett ord av alle påstander som fremsettes om hvor unikt ondskapsfull Vladimir Putin er på verdensscenen og hvor unikt depraveret hans invasjon av Ukraina er.
Hvis du virkelig ser på det som nettopp skjedde, virkelig inntar det, er denne ene hendelsen bare i seg selv nok til å vise deg at vi svømmer i et hav av løgner designet for å gi oss et opp-ned og et baklengs perspektiv på hva som skjer på i verden.
Hvis Bush selv ikke alltid kan se forskjellen mellom invasjonen av Irak og invasjonen av Ukraina, betyr dette at våre nyhetsmedier og våre politikere lyver for oss konstant. De løy for oss gjennom 2002 og 2003, og de sluttet aldri å lyve, og de lyver nå i år 2022.
Hele det vanlige verdensbildet er et perseptuelt forvrengningsfilter som skjuler den offentlige forståelsen av verdenshendelser så alvorlig at Bush ikke bare har blitt tilgitt for sine forbrytelser, men aktivt rehabilitert i offentligheten, mens fiendene til USA kontinuerlig sammenlignes med Adolf Hitler og fordømmes i hele den USA-dominerte verden.
I virkeligheten er USA den mest enkeltstående tyrannisk og destruktiv regjeringen på denne planeten, og det er bare fordi offentligheten blir matet med en konstant flom av propaganda at dette ikke er universelt åpenbart.
Selv de verste empire-forvalterne vet innerst inne at dette er sant, og i deres mindre bevoktede øyeblikk glipper sannheten noen ganger.
Caitlin Johnstone er en useriøs journalist, poet og utopiaprepper som publiserer jevnlig på Medium. Følg arbeidet hennes videre Facebook , Twitter, eller henne nettsted. Hun har en podcast og en bok, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers».
Denne artikkelen ble publisert på nytt med tillatelse.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
"Hvis Bush selv ikke alltid kan se forskjellen mellom invasjonen av Irak og invasjonen av Ukraina, betyr dette at våre nyhetsmedier og våre politikere lyver for oss konstant."
Sannheten er der ute…
«Hva søker vi alle? Nye utsalgssteder for en stadig økende handel og for næringer som produserer langt mer enn de kan konsumere eller selge, stadig hemmes av en økende konkurranse. Og så? Hvorfor! Nye områder for handel ryddes med kanonskudd. Selv børsen (børsen) kan av interessegrunner få hærer til å gå inn i felttog. (Marshal Foch, fransk hærleder under første verdenskrig, United Services Magazine, London, desember 1918.)
Et århundre etter krigen for å avslutte alle kriger startet, blir vi informert om at 'Russlands president vet nøyaktig hva han vil, og det er ikke Øst-Ukraina. Hans interesser handler om olje og gass og forsyningsruter. Resten er røyk og speil' (Daily Beast, 1. mars 2015) og 'En høytstående tjenestemann i det amerikanske utenriksdepartementet sa torsdag at en massiv Ukraina-hjelpepakke ? som inneholder 4 milliarder dollar i tilskudd til allierte for å kjøpe amerikanskprodusert militær maskinvare ? er delvis rettet mot å erodere Russlands andel av det globale forsvarsmarkedet. "Det er en mulighet her for oss å jobbe med å hjelpe andre land med å avstå fra russisk utstyr fremover," sa assisterende utenriksminister for politisk-militære anliggender Jessica Lewis til Senatets utenrikskomité. USA bør utnytte den russiske invasjonsstyrkens dårlige prestasjoner mot veststøttede ukrainske styrker og Russlands vaklende forsvarsforsyningskjede, sa hun, for å redusere Moskvas innflytelse i utlandet og øke USAs (yahoo, 13. mai).
Sannheten er at kriger alltid og bare føres av hovedsakelig kommersielle årsaker – tilgang til råvarer, markeder, handelsruter og strategiske posisjoner for å forsvare dem alle. Kriger utkjempes aldri i våre interesser. Krig oppstår ofte når interessekonflikter mellom stater om markeder, kilder til råvarer, energiforsyninger, handelsruter, utnyttbare befolkninger og områder av strategisk betydning ikke kan løses på andre måter.
«Den nåværende krigen er utelukkende en konfrontasjon mellom to stater, to grupperinger av kapitalister, to nasjonalisme. Det er ikke opp til anarkister å velge hva som er det "mindre onde". Vi ønsker ikke seier for noen av sidene. All vår sympati er for det vanlige fredelige arbeidende folket som i dag omkommer under skuddveksling, missiler og bomber» (utdrag fra NO WAR! uttalelse fra International Workers' Association-seksjonen i regionen i Russland).
Etter min forståelse diktet ikke Putin en begrunnelse for å gå til krig med Ukraina.
Begrunnelsen hans var ganske konsis og solid og åpent tydelig for de som var nysgjerrige på å forstå.
Det er liten parallell mellom Irag og Ukraina bortsett fra i hvert tilfelle at USA var initiativtaker og ble gjort av kommersielle årsaker og grunner til global dominans og sannsynligvis drevet av det samme byrået på tre bokstaver.
Dette er bare en forlengelse av Bushs komiske sketsj der han hånet «leter etter WMD'er» til mye publikumslatter (jeg glemte akkurat her at stuntet ble gjort).
Bush gjorde ikke en freudiansk slip. Dette er hans patetiske måte å unnskylde seg på, utstedt med hans patologiske frat boy-oppførsel og sans for humor. Han vet at han gjorde feil. Han sa dette med vilje.
Jeg er enig i vurderingen din. Det var med vilje.
Dette minner meg om at jeg ikke føler meg dårlig over å ha avsluttet et 30 års vennskap i 2005 etter at vennen min stemte på GWB en gang til i 2004.
Vennen min var en fundamentalistisk kristen, men passet ikke til de verste stereotypiene til folk med den overbevisningen. Jeg var kristen (men ikke fundamentalist) da jeg først møtte vennen min, men ble senere misfornøyd med kristendommen. Vennen min hadde akseptert det, og vi kunne fortsatt være gode venner.
Jeg var plaget da vennen min skulle stemme på GWB i 2000 (alle unntatt Gore, og han var veldig sterkt imot abort), men var villig til å godta det på den tiden.
Jeg ble mer plaget i 2004 da vennen min indikerte, uten nøling eller tegn på tvil eller andre tanker, at han kom til å stemme på GWB igjen. Og jeg ble spesielt plaget da vennen min antydet at han var for Irak-krigen. Han følte at vi måtte gå inn for å bli kvitt Saddam Hussein, akkurat som han følte at vi måtte stoppe Hitler i Tyskland på 1930-tallet.
Den ene tingen min venn sa som plaget meg mest var at han følte at det var OK at vi hadde dratt inn i Irak selv om vi ikke fant de påståtte masseødeleggelsesvåpnene, fordi etterretning ikke er en eksakt vitenskap. Jeg synes også å huske at han ikke var plaget av rapporter om tortur; Jeg husker ikke grunnene hans.
Selv om vennen min hadde vært en veldig god venn, trengte jeg å revurdere vennskapet mitt med ham. Det viste seg at vi ble enige om å dele selskapet, og gjorde det på minnelige vilkår, og vi ble enige om at vi kunne ha gode minner fra vårt tidligere forhold. Men jeg har absolutt ikke noe ønske om å prøve å fornye vennskapet vårt.
Selv om jeg må si at jeg siden har lært og innsett at selv om GWB og det republikanske partiet er onde, betyr ikke det i det hele tatt at demokratene er gode og OK.
Mike, takk for din interessante historie og hvordan du løste en konflikt du opplevde med en annen person.
Jeg har de konfliktene, som involverer forskjellige mennesker og mange problemer, og jeg har slitt med hvordan jeg skal håndtere det. I det siste har jeg bestemt meg for å være sannferdig, men alltid ønske vennskapet velkommen. En slik tilnærming er ekstremt praktisk, spesielt når den involverer medlemmer av din egen familie. Jeg kan ikke rettferdiggjøre å bryte forholdet til min søster eller mine brødre, og søskenbarn, uansett grunn. I mange tilfeller snakker jeg bare ikke om problemene som er splittende. Dette motsier litt min forpliktelse til å snakke sannhet til arroganse og uvitenhet, men livets komplikasjoner beviser at noen ganger må en slik forpliktelse utsettes, for de større målene.
En slik tilnærming er også en erkjennelse av mine egne ufullkommenheter og sårbarhet og det faktum at jeg ikke kan bevise noen av mine overbevisninger. Når jeg innrømmer slike ufullkommenheter overfor meg selv, føler jeg en lettelse og en evne til å uttrykke følelsene mine åpent.
Et eksempel gjelder Palestina/Israel-kampen, der jeg fritt innrømmer at de israelske jødene praktiserer kolonisering av bosettere, apartheid, ulovlig okkupasjon, tyveri av land, fraflytting, daglige drap og urettferdig internering, og etnisk rensing, osv. Så ille. kan du skaffe? Likevel har jeg omtrent et dusin jødiske venner og slektninger som argumenterer for å forsvare Israel, og ingen av dem innrømmer å være sionister. Jeg ser selvfølgelig på dem alle som lurt og uvitende og folk som lar stammeimperativene deres styre deres moralske liv. Ganske dårlig, men min løsning? Fortell dem fritt at jeg tror de er stormenn og rasister, men engasjer dem samtidig i andre saker, spesielt de vi er enige om. Et så tydelig budskap har en tendens til å sjokkere forholdet, men det har ikke gjort slutt. Et par av disse jødene kommuniserer ikke så mye som de pleide å gjøre, og en rekke har slått ut mot meg. Men ingen av dem har brutt forholdet til meg, heller ikke jeg dem.
Jeg antar at min tro her er at det er bedre å holde kommunikasjonslinjene åpne fordi det opprettholder muligheten for at du kan kommunisere sannheten tilbake til dem som svar på desinformasjonen deres.
men ingen sak for meg er så plagsom som den arabiske/jødiske kampen. Jeg har mange jødiske venner og slektninger, og alle unntatt én helt klart
Takk for ditt gjennomtenkte svar.
Egentlig hadde jeg foreslått for min venn, som jeg først hadde møtt på en jobb der vi begge jobbet da vi begge var hovedfagsstudenter på midten av 1970-tallet, at hvis vi ble sammen (i 2005) kunne vi snakke om skole, jobb og mennesker vi begge kjente, eller andre "trygge" emner. Men jeg ønsket ikke å høre hans tanker om noen kontroversielle sak, og jeg ønsket ikke å høre noe om hans eller hans families kirke eller kristne aktiviteter. Og jeg sa dette til vennen min vel vitende om at kirkelige og kristne aktiviteter er veldig viktige for ham og hans familie. Kona hans underviste i musikk på en kristen barneskole, og hadde en sangtjeneste som var veldig viktig for henne. Og begge hans to døtre gikk på en privat kristen høyskole. Jeg kan spesielt ikke respektere den religiøse troen til noen som var for GWB eller Irak-krigen, eller som nå er for noen som Trump. Så jeg følte at jeg måtte gjøre temaet kirke eller kristendom utelukket for diskusjon.
Å bli enige om å ikke snakke om sensitive eller splittende saker fungerer ofte med familier, som du sa. Men vennen min ønsket ikke å prøve å opprettholde et vennskap hvis vennskapet vårt var gjenstand for reevaluering basert på religion eller politikk, eller hvis vi ikke kunne snakke om visse ting. Så vi ble enige om at det var best å avslutte vennskapet vårt, og vi gjorde det på gode vilkår og uten harm. Vi ble enige om at vi kunne ha gode minner om vårt tidligere forhold, og vi utvekslet beste ønsker for hverandres fremtid.
Jeg vil spesielt tro at vennen min kanskje ikke ønsket å opprettholde vennskapet vårt hvis visse ting som var viktige for hans kone og hans familie var utelukket for diskusjon.
Min venn var en fundamentalistisk kristen. Han var aldri "in your face" om sin religion eller sine politiske synspunkter. Imidlertid dro han til en veldig fundamentalistisk megakirke, hvis pastor er veldig godt kjent blant fundamentalistiske kristne. Jeg hadde vært kristen, men ikke fundamentalistisk kristen, på 1970-tallet, men siden da ble jeg misfornøyd med kristendommen. Og jeg hadde en del andre kristne venner som var gode venner da jeg mente alvor med kristendommen, men som jeg siden hadde innsett at jeg ikke lenger hadde noe til felles, og som jeg sluttet å være i kontakt med. Så jeg avsluttet formelt mitt vennskap med denne ene kristne vennen.
Løgnerens tunge. Hva er i veien sønn? Ingen flere hvisking fra glatte operatører for å holde historien din rett? Det er OK, Shrub, bry deg om hjernen din ikke vil oppføre seg. Som Poppy er det mye mer å ta med i graven. Dessuten vet alle allerede at det du lar gli er sant. Du lurer ikke andre lenger enn deg selv (og din personlige flås av tutende idioter).
Så la det hvile, mann. Du blir full. Som, tauet har aldri fungert. Du tok for mange treff, har ingenting igjen. Bortsett fra å rykke i deg selv med din egen petard for å rasle og vri seg i en ond vind som et gammelt siv, mens du sakte går til frø.
Utmerket. Takk skal du ha.
Aferin! Harika.
Alt jeg så var det rødlige ansiktet til en full alkoholiker. Det ser ut til at hans gjenfødte konvertering sluttet å virke og han vokste aldri opp. Men vi må huske Bernard Shaws diktum om at demokrati er det beste politiske systemet som gir folket den regjeringen de fortjener. Vi må være mer selektive av kandidatene vi velger, og så langt har vinnerne av prisen vært korrupte Ratpublicans eller DemonRats.
Livene våre blir kjørt i bakken av idioter...
For ikke å snakke om økonomien vår.
Ikke bare alt det, men mannen hørtes litt beruset ut, gjorde han ikke? Det så ut til at han hadde heist en for mye.
Hvorfor blir en massemorder fortsatt travet ut for å underholde oligarkiet?
En opptreden av Will Smith og hans schtick kan ha edru opp både Dubya og hans publikum.
Du kan se at jeg aldri har vært en fan.
Han lød 2 ark for vinden til meg. Og latteren fra publikum var kjølig,
de samme menneskene etterlyser sannsynligvis Putins hode på et fat. Ikke et ord om
denne viktige faux pas i alle mainstream media som jeg har sjekket i dag. . .
Flott artikkel 2 morsom og 2 sann!
Bingo!
Caitlin Johnstone, NEGLER DET!!! "All den spinn og narrative ledelsen de har strømmet inn i den amerikanske proxy-krigen i Ukraina, og Bush angrer det hele med Bushismen for å få slutt på alle Bushismer."
Dubyah Bush føler sin frihet; og, verden utenfor, cowboyen fra Texas, som startet sin egen krig, i Irak, @ 75, selvforbrent!
OG, "Det var den ledende demokraten i Senatets utenrikskomité, daværende senator Joe Biden, som spilte en sentral rolle i å presse gjennom autorisasjonen for bruk av militærstyrke som ga kongressens gummistempel for den ulovlige invasjonen."
"Noen mennesker er ikke mennesker, noen mennesker er ikke snille
De ligger gjennom tennene med hodet på baksiden
Du åpner hjertene deres, og her er hva du finner
Noen mennesker er ikke mennesker, noen mennesker er ikke snille." John Prine, fra albumet hans: Fair & Square, 2005.
"Å, for et vev av bedrag vi vever når vi først lærer å lure..."
På den ene siden er ordtaket om at "Sannheten til slutt vil seire", mens USA satser mot det i en kontinuerlig byrde av uendelige løgner til hele verden, at sannheten kan forsinkes uendelig... (Får deg til å innse at den amerikanske regjeringen er virkelig på ondskapens side.) Hele korthuset vil kollapse som en demning som holder tilbake ufattelige mengder vann, og det vil være dagen for det amerikanske imperiets kollaps. Det dukker allerede opp sprekker med flere og flere som legger merke til og peker ut sprekkene. Frekvensen av sprekker ser ut til å øke. Jeg tror vi vil være vitne til kollapsen i løpet av livet.
Jeg er ikke uenig med deg, men jeg kan legge til: En annen grunn til all immigrasjonen, bortsett fra den billige arbeidskraften, er at Amerika vil lyve, jukse og stjele til den dagen vi alle er døde. Da vil vi virkelig være en nasjon av innvandrere. Amerika vil være en nasjon av innvandrere som er for lite utdannet til å legge merke til hva USA egentlig holder på med og for redd for å påpeke hykleriet og løgnene.
Når han kjenner Bush, kan han ha sagt Irak med vilje, bare for å ha det gøy. Husker du at han danset på Dallas Police Memorial Service?