Erdogans motstand mot svensk og finsk tilslutning til militæralliansen går utover disse landenes oppfattede støtte til kurdiske motstandsgrupper.
Tyrkias president Recep Erdogan ankommer til et NATO-møte i 2018. (NATO)
OPPDATERING: NATO-medlemmet Tyrkia onsdag blokkert et forsøk på å fremskynde Finlands og Sveriges medlemskap i militæralliansen.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Craig Murray.
I er i Tyrkia fordi hvis det skal være bevegelse for å få slutt på krigen i Ukraina, vil det skje her.
President Recep Erdogans faste holdning til et potensielt veto mot svensk og finsk NATO-medlemskap er innrammet i offentligheten bare i forhold til oppfattet støtte fra disse landene til kurdiske motstandsgrupper. Men det går selvfølgelig mye dypere.
Erdogan forstår at det spektakulære fremskrittet fra NATO østover som særlig finsk utvidelse vil representere, er et slag i ansiktet for Russlands president Vladimir Putin som vil gjøre en fredsavtale i Ukraina langt vanskeligere.
Enhver slik avtale må være basert på at Russland gir fra seg noe av det ukrainske territoriet de har i dag. Dramatisk NATO-utvidelse er det motsatte av et forsøk på å legge forholdene til rette for det. Faktisk er at NATO så aktivt forfølger denne utvidelsen, tilstrekkelig bevis på at NATO ser etter en lang proxy-krig for å blø Russland, i stedet for å prøve å gjenopprette fred og stabilitet i Europa.
[Relatert: Biden bekrefter hvorfor USA trengte denne krigen]
At den europeiske offentligheten er grepet av en bølge av følelser over Ukraina, ble godt demonstrert av den populære avstemningen til titalls millioner i Eurovision song contest.
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Når krampen forsvinner, kan oppfatningen i Finland og Sverige gå tilbake. Det har vært åpenbart i over et tiår at Putin har et mål om å reintegrere russisk befolkede områder i det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen. Den agendaen forårsaker for tiden en ødeleggende krig, men er ingen militær trussel mot Finland eller Sverige.
Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan, til venstre, i møte med Russlands president Vladimir Putin i januar 2020. (Kremlin, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Tyrkia beholder prestisje som valgt sted og kanskje megler for fortsatt diplomatisk kontakt mellom Russland og Ukraina. Erdogans robuste holdning til Finland og Sverige er nødvendig for å opprettholde russisk tillit.
Tyrkia har selvfølgelig sitt eget lange og ekstremt komplekse historiske og nåværende forhold til Russland, som er mye viktigere enn Tyrkias rolle som et nøkkelmedlem i NATO kan tilsi. Det er også verdt å huske på at Tyrkia er en langt mer seriøs militærmakt enn Finland og Sverige til sammen.
Det er en annen, spesifikt tyrkisk interesse for lek her, som i stor grad er en faktor i Erdogans vilje til å stå opp mot USAs president Joe Biden over svensk og finsk NATO-inntreden. Dette har selvsagt sammenheng med den permanente spenningen mellom NATO-medlemmene Tyrkia og Hellas.
Tyrkia er rasende over militariseringen av de greske øyene i østlige egeiske øyer svært nær sine kyster, og mangelen på støtte og forståelse de har fått fra andre NATO-medlemmer over den antatte trusselen.
Øygrupper i Egeerhavet. (Wikid77CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Statusen til Hellas østligste (Dodekanesene) øyer er ikke i tvil. Den ble opprettet ved Paris-traktaten i 1947, som alle de faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd, og mange andre stater, er parter i.
Demilitariseringen av øyene er utvetydig, og ingen traktat har siden opphevet den.
Andre greske øyer inkludert Limnos og Lesbos litt lenger vest er på samme måte begrenset av Lausanne-traktaten fra 1923. Hellas hevder at denne statusen ble endret senere av Straits-konvensjonen fra 1936. Jeg tror ikke det er riktig, men det er et mer komplekst argument enn vi trenger å utvikle akkurat nå. 1947-traktaten er ikke endret.
Likevel hadde Hellas gått videre og fortsetter med militariseringen av Dodekanesene i stor skala, som involverer titusenvis av tropper totalt, militære fly, og spesielt langdistanse overflate-til-overflate-missiler.
NATO-Russland rådsmøte 12. januar Hellas NATO-representant Spiros Lambridis til venstre. (NATO)
Tyrkia og Russland anser begge disse som en trussel. Den tyrkiske regjeringen er privat overbevist om at denne militariseringen blir utført med aktivt USAs samarbeid, deltakelse og kanskje oppfordring.
I februar uttalte Erdogan at ettersom traktatene som spesifiserer demilitarisering er selve traktatene som gir suverenitet over øyene til Hellas, så hvis Hellas forkastet traktatene, satte det spørsmålstegn ved suverenitet. Erdogan ble umiddelbart slo ned av Biden-administrasjonen.
Så tyrkisk harme mot USAs oppførsel i Egeerhavet, sett på som oppmuntrende til en direkte militær trussel, er en annen grunn til at Erdogan ikke er ivrig etter å gå raskt over til USAs agenda i Østersjøen. Tyrkisk fortvilelse blir ytterligere drevet av det faktum at dette virkelig er ond tro av USA, ved å nekte å følge en internasjonal traktat som det er en part i (en posisjon komplisert av at Tyrkia selv ikke var en part i Paris-traktaten 1947) .
Craig Murray er forfatter, kringkaster og menneskerettighetsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor ved University of Dundee fra 2007 til 2010. Dekningen hans er helt avhengig av leserstøtte. Abonnementer for å holde denne bloggen i gang er mottatt med takk.
Denne artikkelen er fra CraigMurray.org.uk.
Synspunktene som uttrykkes er utelukkende forfatterens og gjenspeiler kanskje eller ikke Nyheter fra konsortiet.
Hjelp oss å slå sensorene!
Donere til Konsortium Nyheter'
Spring Fund Drive 2022
Doner trygt ved kredittkort or sjekk by klikke den røde knappen:
Er det noen som blir overrasket når USA ikke overholder traktater og internasjonal lov? I så fall må det være de som mener at den såkalte «regelbaserte orden» er internasjonal lov.
I alle fall er det klart at USA ønsker at denne krigen skal fortsette på ubestemt tid, eller i det minste inntil den russiske føderasjonen er beseiret og avfanget. Jeg minner om Orwells «1984», der Oceana er en permanent krigstilstand med Eurasia og Eastasia. De har alltid vært i krig. Kan noen hevde at dette ikke er hva den nåværende ledelsen i USA ønsker? Når har vi ikke vært i krig?
"dette er virkelig ond tro av USA, ved å nekte å følge en internasjonal traktat som de er en part i." Når handler USA i god tro? Når overholder den noen gang avtaler når den ikke vil? Ved å bruke slitne utslitte klisjeer og retorikk, hevder den den moralske høyden hele tiden, men holder den sjelden.
Min standardposisjon er at USA alltid handler i ond tro. Så jeg tviler ikke et øyeblikk på at USA ønsker å øke spenningen mellom Hellas og Tyrkia, akkurat som det gjør med så mange andre land. Det legemliggjør det romerske prinsippet om «del og hersk» som det bruker så effektivt rundt om i verden for å destabilisere og forstyrre.
Erdogan vet sannsynligvis dette bedre enn de fleste europeiske ledere, hvorav de fleste er fanget i russfobiens hysteri og galskap, og har mistet den lille logikk- og resonnementevnen de en gang kunne ha hatt. Han ser ut til å bruke dette øyeblikket til å utnytte fordelene siden han vet hvor pinlig det vil være hvis NATO (og USA) ikke klarer å få Finland og Sverige inn i NATO.
Standardposisjonen din er den riktige. USA har aldri levd opp til sine traktatforpliktelser i sin eksistens. Min (veldig) avdøde tante var en etterkommer av Empire-lojalister som skulle ha blitt kompensert for landbeslag i henhold til Paris-traktaten 1783. Familien hennes venter fortsatt.
Craig skriver: "Det har vært åpenbart i over et tiår at Putin har et mål om å reintegrere russisk befolkede områder i det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen."
Jeg vil gjerne se dette punktet diskutert litt mer detaljert.
Det er ingen bevis for at Putin har som mål å reintegrere områder av det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen. Det er en del av den vestlige medienes anti-russiske propaganda, ikke noe mer.
Jeg andre dette. Det ville vært fint for Craig Murray å fremlegge bevis til støtte for påstanden hans.
Murray har så rett i så mye, men sjokkerer meg ofte med sin manglende evne til å se forbi noen av imperiets samtalepunkter.
Det er ingen bevis for at Putin har som mål å reintegrere områder av det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen. Det er en del av den vestlige medienes anti-russiske propaganda, ikke noe mer.
Kjære Craig, tusen takk for artiklene dine. Jeg mener at det ikke er flertall i Sverige for NATO-medlemskap. De svenske elitene ser ut til å ikke ha smak for demokrati og ingen intensjon om å gjennomføre en folkeavstemning. Svensker trenger ikke å "vende tilbake" siden de ikke ønsker å bli kjørt med jernbane i dag.
Takk for analysen. Jeg trodde Erdogan bare ville ha 40 milliarder dollar som ikke-NATO-medlem Ukraina.
Det er et godt poeng at USA presser Hellas mot en ny krig med Tyrkia, kanskje "til siste greker!"? Kanskje USA vil prøve å styrte Erdogan igjen slik de gjorde i 2016 med Fethullah Gülen? Kupp kan være mer ødeleggende selv enn invasjoner, slik det USA-drevne Maidan-kuppet i Ukraina viste. Dukkestater er billigere enn yrker.
Det var en tid, for lenge siden, at USA hadde en gunstig effekt på internasjonal politikk. Så lenge siden.
Faktisk. Oppførselen og presedensene satt av USA de siste 50 årene er den viktigste destabiliserende kraften i verden akkurat nå.
«Det har vært åpenbart i over et tiår at Putin har et mål om å reintegrere russisk befolkede områder i det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen. Den agendaen forårsaker for øyeblikket en ødeleggende krig ..."
Craig Murray har bevist sitt mot og sin integritet, men det stopper ham ikke fra å snu sannheten på hodet med hensyn til Russlands intervensjon i Ukraina.
Det som «har vært åpenbart i over et tiår» er USAs plan om å bruke Ukraina som en brikke for å undergrave Russlands atomavskrekkingsevne, i prosessen destabilisere hele planeten og kanskje provosere atomkrig.
Påstander som denne fra den tidligere ambassadøren angående årsakene til krigen i Ukraina kaster skylden rett der den ikke hører hjemme. Vi kan ikke jobbe mot en rettferdig løsning av krigen før vi forstår de virkelige årsakene.
Bakgårdskatt. Jeg deler ditt syn på Murray.. Jeg er forvirret fra hvor han får ideen om "Putin har et mål om å reintegrere russisk befolkede områder i det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen". Jeg har fulgt hendelser i Europa/Russland nå i mange år. Har ikke sett/hørt slike bevis for å støtte en så vilt ubevist eventyrhistorie. Selv om jeg VET det, kommer britene med alle slags ubegrunnede påstander om å oppfylle agendaen deres, som er å ødelegge Putin og Russland, på noen måte som er nødvendig. Det er utrolig at Murray ikke har lest eller lyttet til Putins bekymringer på forskjellige offentlige møter og FN hvor han har uttalt, veldig tydelig, hva målene hans er. Likevel nekter vestlige mennesker å gi kreditt til noen av hans taler, og legger i stedet inn sine egne (PROSJEKT) tanker, ideer, tro. Jeg har vært nølende med å si mine tanker om Murray, men fra i dag av vil det ikke lenger gjelde. Jeg anser ham for å være en turfrakk.
Alley Cat: Takk, jeg er enig. Den uttalelsen skilte seg ut for meg også, spesielt fordi "Putin = gal, demonisk ekspansjonist," er grunnleggende for hele korthuset i den vestlige fortellingen.
I en god artikkel på antiwar.com av Ronald_Enzweiler beskriver han Henry Kissingers (ikke en hippie) nylige uttalelser om Ukraina, der han ikke så Russlands invasjon av Ukraina som et forsøk fra Putin på å gjenskape USSR. Men, sa han, etter at krigen er over, går vi ikke tilbake til de tidligere forholdene.
Og i samme artikkel viser han også til Jacques Baud som forklarer: «NATOs kaldekrigsmentalitet har overlevd den kalde krigen. Den rettferdiggjør nå sin eksistens ved å skape en konfrontasjon med noen andre.» Dette er grunnen til at NATO drepte Russlands "Partners for Peace"-initiativ etter den kalde krigen og Russlands forsøk på å bli med i NATO. [hxxps://original.antiwar.com/Ronald_Enzweiler/2022/05/18/who-misread-wom-in-ukraine-war-debacle/].
Jeg ser for meg at mange vestlige er helt uvitende om ting som dette; Russland ville bli med i NATO!? Det har en tendens til å ryste "Putin er Hitler"-fortellingen. OMG, den galningen Putin planlegger fredelig sameksistens. Så djevelsk..!
For meg selv tar jeg den felles uttalelsen fra Russland og Kina om å ville etablere en lovbasert internasjonal orden basert på et demokratisert FN i en multipolar verden mye mer troverdig enn Blinkens eller Washingtons uttalelser om Ukraina og NATO.
I det lyset er Mr. Murrays kommentarer, som du nevnte, ikke å kaste lys, men å gjøre ting mer ugjennomsiktig, selv om jeg igjen vil gjerne høre hvorfor han føler det slik.
For å forstå de virkelige årsakene bør vi gå tilbake til tidlig på 1920-tallet og spore den sovjetiske politikken/behandlingen av Ukraina gjennom tiårene. Folk som hevder å vite hva som går gjennom Putins sinn, gjetter i beste fall. Hvem kunne forutsi før 24. februar at han ville beordre russisk bombardement av etnisk-russiske majoritetsbyer som Kharkov, Mariupol og Melitopol? Hver av dem har minst 60 % russisk befolkning, mens Kharkov er over 70 %. Hvilket "mål" til Putins oppnås med dette?
Vi må minne oss selv på at alt som skjer nå, alle intrigene, all jockeying for posisjon og svikene må sees i den større sammenhengen at både Russland og Kina er i eksistensielle kamper for sin eksistens. Ukraina er bare det første kapittelet av WW III med ganske mange flere som kommer. Krigen er for en uni-polar verden vs en multi-polar verden.
USA har det uttalte målet om fullstendig globalt hegemoni, og hvis det oppnår sitt mål vil det ikke være noen motvekt til dets makt.
En multipolar ny verdensorden (NWO) er vår billett til overlevelse – en uni-polar verden er den lave veien til global fascisme.
Graig,
din dekning av Julian Assanges skuerettssak
brakte UK/US/CIA angrep på journalistikk
til alle interesserte, og nå det israelske drapet på
Abu Akleh. Når han er utlevert vil du og
andre journalister gir CIA tilbakeslag ved å avsløre
sannheten for å bringe ham hit?
Også som de ukrainske radikale nynazistiske nasjonalistene
angripe russere i Donbas, beskytter ikke Putin
dem ved å "reintegrere" dem i det tidligere Sovjetunionen?
Og til slutt, har den amerikanske marionetten Zelensky
uavhengighet til å forhandle frem en fredsavtale med Russland?
Takk for all din rapportering, spesielt for å forsvare Julian.
Setter alltid pris på din innsikt, Mr. Murray! Men jeg tror at Putin var rett mot oss i en 2/24-tale da han sa at han ikke ønsket å okkupere Ukraina og at han hevdet at artikkel 51 kunne handle til forsvar for de to Donbas-statene som han nettopp formelt hadde kjente igjen. Han så ut til å følge Kosovo-håndboken til punkt og prikke. Sendinger fra området refererer til de til republikker ved navn, mens vestlige sendinger refererer til områdene som "russisk holdt territorium".
Jeg håper det er andre mennesker med Erdogans guts i Tyrkias makthaller. Jeg grøsser over den hensynsløse, svikefulle, samvittighetsløse verdenen som ville være igjen hvis det rovvilte Vesten seiret.
Russerne har blitt «slått i ansiktet» av USA i noen tid nå; det er til syvende og sist det som førte til "Operasjonen" i Ukraina. Man spør seg om Sveriges og Finlands ledere rett og slett har mistet vettet, og jeg tror Erdogan har rett i å mistenke at USA står bak provokasjonene i Dodecaneso. Jeg mener, det er alt USA gjør på dette tidspunktet.
Takk for denne innsikten og din tjeneste for gode internasjonale relasjoner
Tyrkia er israelsk den ene dagen, USA den neste, NATO den tredje og muslim den neste. De er ikke Russlands venner og heller ikke Kinas. Erdogan spiller spill og drømmer om å gjenopprette det osmanske riket. Han skaper bare trøbbel og vil bli fikset en dag.
Russland vinner denne krigen i sitt eget tempo og i motsetning til vestlige meninger vil Ukraina falle fra hverandre veldig snart. Finland og Sverige blir med i NATO er en spøk. Alt er en del av truslene om å skremme Russland. Ingenting fungerer. Den vestlige levestandarden er på vei til å bli ekstrem.
Hvis det er det som menes med en "lang krig", er det riktig. Jeg er absolutt ikke i tvil om at Russland har mange tusen ballistiske missiler klare og venter.
Så Tyrkia burde bare legge et stort mål på ryggen og tåle utslettelse i en amerikansk krig eller bli til en annen europeisk vasalstat? Nei takk.
Så i bunn og grunn, hva du sier er at enhver nasjon bør gi etter for de amerikanske kravene fra deres verdenshegemoni for å unngå å bli et mål for deres missiler ???? Hindret slik oppførsel WW 2 ?????
Jeg tror det kalles "appeasement"?
"hva du sier, bør enhver nasjon gi etter for de amerikanske kravene fra deres verdenshegemoni for å unngå å bli et mål for deres missiler" - Dette er åpenbart USAs utenrikspolitikk overfor muslimske land under PNAC, uavhengig av retorikk om det motsatte.
Tilskriver du Erdogan Churchillianske egenskaper? Jeg ser poenget ditt, men jeg tviler på at du vil finne mange tilhengere av det synet her.
«Det har vært åpenbart i over et tiår at Putin har et mål om å reintegrere russisk befolkede områder i det tidligere Sovjetunionen i den russiske føderasjonen. Den agendaen forårsaker for øyeblikket en ødeleggende krig, men er ingen militær trussel mot Finland eller Sverige.»
Så ifølge Crag Murray NATO-utvidelse, VAR USA som trakk seg fra 3 atomtraktater, USAs plassering av rakettforsvarssystemer i Polen, kuppet i 2014 i Ukraina og den 8 år lange borgerkrigen som fulgte IKKE årsaker til den militære aksjonen i Ukraina.
I stedet er det Putins ønske om å sette sammen bandet igjen.
Du kan ta Crag Murray ut av Vesten, men du kan ikke ta vestlig tenkning ut av Crag Murray.
Mine tanker akkurat JoeSixPack.
Verden er virkelig et komplisert sted. Bedrag bak kulissene krasjer til slutt på virkelighetens klipper, og hardere press fører til hardere press tilbake. Jeg kan se statsdepartementets ledere falle av.